Словарь по этике

Дьюи

имеет у Д. объективного критерия. Д. возражает против нередко приписываемого прагматизму »принципа «Цель оправдывает средства» (Цели. и средства). Хотя средства и могут быть оправданы только целью, использование некрых средств помимо достижения цели может дать, по Д., так-ие побочные результаты, к-рые обесценят саму цель. .Осуждая революционные преобразования об-ва, к-'рые устремлены якобы к общим и неосуществимым идеалам, Д. выступает за частичные улучшения в рамках частных ситуаций и совершенствование -существующих отно-

. 99

шений путем постепенного накопления этих улучшений. Д. стоит на позициях мелиоризма, признавая амер. об-во несовер-шенным, он убежден в возможности его улучшения. Демократия амер. типа объявляется им непременной предпосылкой как нормального функционирования социальных институтов, так и удовлетворения потребностей и интересов каждого индивида. Этические взгляды Д. изложены в трудах: «Этика» (совместно с Дж. Тафтом, 1908), «Реконструкция в философии» (1920), «Человеческая

природа и поведение» (1922) ,~ «Те-

ория. оценки» (1939) и др.

ЕДИИСТВ0 СЛОВА И ДЕЛА _ общественный и моральный принцип. В отношении к личности он воплощается в требовании честности, порядочности, стойкости в исполнении долга.. Осн. содержание принципа Е. с. и д. связано с деятельностью политических и общественных организаций, возглавляющих и представляющих их дея-

телей. Разрыв С. и д. выражается

В нерешительности или умышлен-

ном отказе правдиво освещать развивающиеся в обществе процессы,

В неспособности реализовать в политике публично заявленные цели

Н Программы. Причина разладамеж-

дУ С. и д. коренится не столько в М0ральном сознании политиков, их

д"ЦеМерности, недостатке мужест-

да. моральной зрелости, убежденности, сколько в том, что в про-

Пёдднде, идеологии выдвигаются

ствёїнжения, соответствующие нрав-

На О ному идеалу и рассчитанные

ем Едобрение общественным мнени-

лжи то время как фактнческая поКа носит корыстныи характер

и служит интересам привилегиро-

ванных слоев об-ва, к-рые в дей-

ствительности противостоят общественности. Красивые слова оказываются прикрытием недостойных дел (Бюрократизм). Утверждение принципа Е.с. и д. в общественных и политических нравах предполагает демократический характер экономической, политической, культурной жизни об-ва, подотчетность власти на всех ее уровнях организованному народу, гласность деятельности всех институтов и органов государства. Расхожденне между С. и д. имеетдлительную историческую традицию. И человеку и об-ву свойственно думать о себе лучше, чем они есть на самом деле, изображать свои действия в приукрашенном виде. Его преодоление требует, помимо всего прочего, трезвости нравственных оценок, суждений не по словам, а по делам, критического отношения к самовосхвалениям, независимо от того, идет ли речь об отдельных индивидах, партиях, коллекти-

вах или об-ве в целом.

ЖИЗНЕННАЯ ПОЗИЦИЯ _ принцип поведения, т. зр. личности на свое место и роль в общественной жизни (в отличие от социального статуса, положения). В нравственном плане Ж. п._ система поведения личности, определяемая ее убеждениями, идейностью, совестью. Чтобы определить Ж. п. людей, надо, по словам В. И. Ленина,

выяснить, «какой социальной об-

становкой и как именно обуслов-

ливаются их действия» (т. 1, с. 430).

Ж. п._ один из важнейших признаков личностного развития индивида, определения его места в историческом процессе. Становление личности есть в то же время

сознательный	выбор	человеком
той или иной	Ж. п.	(Выбор мо-

ральный). Содержание личного выбора определенной Ж. п. в конечном счете обусловлено идеалами и ценностями об-ва, класса или социальной группы, к к-рым данная личность принадлежит. Но это не умаляет роли самого субъекта, личности в определении своего. от-

ношения к миру. Ж. п. есть выра-

жение такой социальной активности человека, к-рая зиждется на идейной определенности и принципиальности. Активность Ж. п. выражается и мировоззренчески _ в заинтересованном, пристрастном отношении к идеалам, целям, теоретическим установкам об-ва, класса, и поведенчески, характеризуя последовательность, принципиальность и мужественность в отстаивании человеком своих взглядов,

убеждений, в реализации их на

деле. Поэтому Ж. п. следует четко отличать от делячества, «хватки», хитроумного приспособленчества (выбора чьей-то стороны или т. зр. по соображениям эгоистического интереса, расчета, выго-

ды). Нравственной основой актив-

ной Ж. п. является принцип единства слова и дела, выражающийся в стремлении человека реализовать общественный, в т. ч. и нравственный, идеал на практике.

Соответствие, слияние теории и

практики, единство чувства, мысли

и действий,	когда за людей мож-
но ручаться,	говорил В. И. Ленин,

93	Жизненная позиция

что «они ни слова не возьмут на веру, ни слова не скажут против совести» (т. 45, с. 391),_ важнейшее условие действенности избранной -массами или личностью Ж. п. Активной Ж. п. противостоит позиция пассивная, когда человек встает на т. зр. стороннего созерцателя, нейтрального наблюдателя, руководствуясь принципом «моя

хата с краю». В моральном смысле такая пассивность тождественна равнодушию, нередко питающему предательство. Особый случай отхода от активной Ж. п._ расхождение между словом и делом, свидетельствующее о декларативном, формальном характере убежденности человека, а иногда и о моральном лицемерии.

ЗАВИСТЬ _ противоположное

доброжелательности враждебное

чувство досады по отношению к счастью, благополучию, успеху, материальному, культурному или духовно-нравственному превосходству др. лица, общности, организации. Проявляющаяся т. обр. З. часто вызывает у людей всевозможную гамму негативных желаний (чтобы др. испытал унижение, претерпел неудачу, несчастье, был бы дискредитирован в глазах общественности и т. п.), а иногда подталкивает на активные действия (очернительство, клевета и т. п.). Поскольку З. предполагает взаимодействие как минимум двух индивидов, а на деле же их число может расти до бесконечности, то она всегда оказывается социально

окрашенной. Объектами З. стано-

вятся прежде всего те люди, явления и условия жизни, от к-рых за-

висит судьба субъекта. Нередко 3.

приобретает для человека или целой группы характер социальнонравственной установки, что происходит обычно в условиях значи-

тельного отличия в имущественном положении людей при одинаковых возможностях их общественного статуса. Обуреваемые З. люди чаще всего апеллируют к идее социальной справедливости, призывают к более последовательному, «уравнительному» перераспределению доходов, должностей, престижных социальных ролей и др. благ. Анализируя подобные ситуации, мыслители прошлого ск.лонялись к то-

му, что чувство З. свойственно будто бы в первую очередь неиму-

щим слоям об-ва, трудящимся массам, «агрессивно» настроенной толпе (Ф. Бэкон, Ницше, О. Шпенг-

лер, Шелер и др.). Соответственно

в З. они часто усматривали гл". нерв, осн. мотив революционнои

деятельности людей. Однако исто-

рическая практика обнаруживает

несостоятельность этой т. зр., де-

монстрируя всеобъемлющий и все-

проникающий 'характер З. как н-рав- ственного чувства. Природа З. диа-

лектична. Это чувство способно не только подталкивать людей на аморальные поступки, но и стимули-

95

ровать развитие соревновательности н социально-профессиональной деятельности, заключая в себе известное утилитарно-конструктивное начало. Но когда такая «полезная

1.» выходит за разумные пределы,

приобретая характер массового настроения, она способна нанести непоправимый социальный ущерб, деформировать не только нравственную, но и политическую культуру 'побого об-ва. От этого предостерсгал Маркс, определяя «казарменпый коммунизм» как всеобщую и копституирующуюся зависть. З. всегда оценивали как человеческий порок, признак ограниченного ума н мелочности характера. Христианская этика возвела ее в ранг «смертпого греха». Буржуазная "мораль,

И принципе осуждая З., на деле использует ее (к примеру, инспири-

РУЯ «дух потребительства»). НеодНозначная практика нравственной

жизни социалистического об-ва свидетельствует об устойчивости этого ЁУВЁТВЭ у людей. Особый импульс

аМї>ЁЁЁ1}ннІнтІ?< гродёїоїтннхвсднютвнї Еёёїіння социалистической закон-

Социальн “извращения принципов ЛО Ха нои справедливости, что бы-

та лизгктерно для периодов культормоч ости и застоя. З. остается

ции -зам процесса демократиза: Перёст еномическои, нравственнои

ЗА Роики об-ва.

МОра3Ь'Ё:ЙСТВ0 _ отрицательное шее позе качество, характеризую;

утратил Ёдение человека, к-рыи

себе	пе Ритическое	отношение к
'	Рееценивает	свои способ-

Зенон

ности и достоинства, перестал считаться с мнением окружающих, отвергает без достаточных оснований общепризнанные представле-

ния _в той или иной области зна-

ния и культуры. Как правило, 3. возникает у людей на почве достигнутых в прошлом успехов (действительных или мнимых), к нему склонны люди с преувеличенным самолюбием, тщеславием и самомнением. З. во мн. сходно с чванством, но в отличие от него не всегда выражается в действиях широкого социального зйачения и часто характеризует образ мысли и поведения человека в сфере личных и внутриколлективных отно-

шений (см. также Высокомерие).

ЗАПОВЕДЬ _ нравственная норма, представленная в моральном сознании в виде повеления, исходящего от к.-л. авторитетного лица. Придание моральной норме формы З. связано с бытовавшим в прошлом представлением, что она основывается не на социальной потребности, а на чьем-то повелении (Авторитаризм). В религиозном истол- 'ковании нравственности таким законодателем выступает бог. В совр. литературе о морали термин «З.» иногда используется для обозначения морального требования вообще, когда хотят подчеркнуть его обращенность к конкретным лицам (напр., заповеди врача).

ЗЕНОН из Китиона (ок. З36_ ок. 264 до н. э.) _древнегреч. философ, основатель стоицизма.

Соч. З. дошли только в отрывках.

Цель индивидуалистической эти-

Зло

ки З._ наметить путь достижения высоконравственного об-ва -по- средством самосовершенствования каждой личности. Фундаментом нравственности 3. считал принцип «жить согласно природе». Достиг-

нуть добродетели можно, лишь

следуя разуму, пронизывающему природу человека. Отождествляя добродетель с согласованностью и последовательностью мышления и

поступков, З. рассматривал ее

в противоположность эпикуреизму уже саму по себе как блаженство. Он различал четыре вида добродетели: разумность, умеренность, мужество и справедливость, к-рым соответствуют четыре вида противоположных качеств _ пороков. Все, что не относится к добродетели и пороку, З. зачисляет в категорию «безразличных» понятий

(«адиафоры»): жизнь, смерть, бо-

лезнь, богатство, бедность и т. д. Счастье и добродетель дости-тают- ся только мудрецом. Знания позволяют ему стать выше быстротекущей жизни и умерить страсти (печаль, страх, вожделение, удовольствие), к-рым подвержены обычные люди. Преодоление этих страстей, достижение состояния атараксии _ моральный долг мудреца. Учение З. о добродетели

было попыткойдать свое -понима- ние путей достижения свободы в

условиях краха полисной жизни, потери человеком контроля над внешними условиями жизни. Стоики видели их в сознательном от-

решении от тягот жизни и общественной деятельности.

96:11

411

ті.

ЗЛО _ одно из осн. понятий мон. рального сознания и этическая кач тегория; обозначает негативные стороны действительности, деятельности людей и отношений между ними. З. противоположно добру, благу и в самом обё щем своем -определении есть то, что препятствует удовлетворению интересов человека и человечества; злое, плохое, отрицательное подле* жит устранению, если оно уже воздв,

никло, и предотвращению,		еслн
его еще нет.	В этике моральное
традиционно	отграничивается	оїт

физического (телесного страдания; болезни, смерти, стихийных бедст-

вий). Физическое З. вызываетсяобъективными, не зависящими от сознания и воли людей естественными закономерностями; моральное_связано с произволом разумных существ. Наряду с различением этих форм З. всегда наблюдалось стремление мыслить их В единстве: моральное З. истолковывалось как нарушение естественн-о- го или божественного порядка вещей, к-рое навлекает на виновниё ка наказание независимо от над мерений и усилий окружающих его людей. В рамках такой клас* сификации социальное З., т. е. не* гативные воздействия на интересН

людей объективных общественныХ~

процессов (кризисы, войны, соцй* альные катаклизмы и т. д.), зан-И-~ мает 'промежуточное положение

между З. физическим и моральным-

Античная этика рассматривала 3- в двух осн. измерениях: как сост0' яние общественных нравов и инди-

97					Зло
				А	.
впдуальной души. По Аристотелю,				это результат нарушения произ-
3. в общественных 'нравах вызвано				вольно. ~установленны~х норм, от-
извращением	формы		государства:	каза ~от подчинения пр-авилам иг-
неправильностью		или	недействи-	ры., введенным частью об-ва для
тельностью его законов. З.. в душе				всех его -членов. Крайней «формой
обусловлено: 1) отсутствием нра-в-				этич.ескогоабсолютизма сталоотож-
ственного 'начала		(«з-верство»), -2)		дествление 3. с деятельностью ко-
его слабостью	(невоздержанность),			ва-рного си	несправедливого бога-

3)его испорченностью (порочразруш<ителя или с материальной

пость). К Платону и Аристотелїю восходит -разделение порочности на противоположные формы нїаглости (связана с избытком силы, энергии, власти, влияния на судьбы людей) и подлости (связана с не-

достатком этих благ, ~а также ума, смелости, величия души). Впадая в 3., порочная душа либо стремит-

СЯ дерзко и надменно подняться

выше нормального человеческого уровня, либо опускается значительно ниже его. В 'государственной жизни наглецы становятся власти- телями-тиранами, а подлецы _ по-

донками об-ва. По вопросу о- сущности и происхождении З. в исто-

РЗИИ этики противоборствовали абїщютистская и нормативнстская

Лнгїдёнции. Согласно первои (ре-

но-идеалистическая и натуВїїистическая этика), моральное- З.

щей НЁЧТ0 противное природе веЯВЛАЄТСЁРЪДКУ и гармонии бытия

Все Врем - для всех народов во

Тичные сена. Согласно второи (ан-

рическая фисты и скептики, эмпи-

социалыю этика нового времени, ради -аппробативные теории моМи, И "потомдР-1, 3. полагается-. людь--

рочным В 3 то, что считается по.

признаватьсїдном месте, может не

таковым в др. З.-

7 Заказ 237

субстанци-ей, а порочности--с телесной природой человека. (гности- ци-зм, манихейство). Влечения к телесным удовольстви-ям и материальным благам (сластолюбие, корыстолюбие) _ пре-им-ушествен-ные формы порочности,. ,а вскетическое обузда.ние*плоти _тл. путь борьбы со З. Религиозная этика объявляла осн. пороком гордыню:_ несостоятельную претензию человека ~и всякого конечного. существа на божественное всемогущество. Раци- огнал-истиче.ска'я этика (Сократ, Конфуций, Р. Декарт; Лейбниц и др.) выдвинула н.а передний план понимание 3. как незнания, заблуждения, -невежества, устраняемых углублением знаний и совершенствованием интеллектуальных способностей личности. Если

ПОРОЧНОСТЬ ИНДИВИДЗ- ВЬІВОДИЛЗ-СЬ

из 'рассогласования отдельных частей и функций человеческой души, то возникновение, З. в общественных нраеах объяснялось дисгармонией частей и «функций со-

циального организма, гл; обр. государства. Причину и непосредст-

венное выражение дисгармонии -и в

том и в др. 'случае усматривали

в -отступлении от требований разума. Наиболее последовательные

Злодеяние

концепции этого ряда видели выра~ жение неразумности, а вместе с тем и корень зла в частной собственности, имущественном и сословном нер-авенстве граждан. Устранение гл. пороков - индивидуализма и па-ртикуляризма (юорыстолюбия и честолюбия) - связывалось 'с про-

свещением и проистекающим из него Преобразовани-ем об-ва, уста-

новлением социальной стабильности или однородности. Практическое отношение этики к моральному З. характеризовалось противоположностью фанатичного морализаторства (установка на безусловное нстребление всякого З.) и имморализма (безразличие, перерастающее в апологию 3.). Осн. разновидности имморалнзма в истории этики: гедонистический (школа киренаиков), натуралистический (со-

фисты, Фрасимах, Калликл И др.), политический (Макиавелли), садизм, «философия жизни» Ницше

и др. Марксистско-ленинская этика обосновывает диалектическое понимание З., преодолевающее крайности его толкования и оценок, связывающее воедино историзм и объективность. Согласно такому пониманию, З. имеет исторически конкретное содержание, изменяющееся в процессе общественного развития вслед за изменением проблем и противоречий со-

циальной жизни. Моральное З.

предстает и как односторонняя, ущербная, извращенная деятельность человека в сравнении с реальными образцами. поведения или идеалами, выработанными в посту-

98\,

пательном развитии об-ва. Она; обусловлена неразвитостью или дееформацией индивидуального мо: рального сознания и общественных отношений. Если добро ориентируд ет на цельность и универсаль-ё ность человеческой жизнедеятельности, то .З., напротив, есть ра± зорванность, неполнота, частич-~ ность. В содержательном плане моральное З. есть низведение; ода них индивидов до уровня средств по отношению 'к др.- В учении

К. Маркса и Ф. Энгельса вск-рыта; обусловленность морального 3.4 классовыми антагонизмами, эксплу~ атацией и отчуждением человекад

В. И. Ленин, исследуя природу частнособственнической психоло=

гии, мещанства, стяжательства, туе неядства, бюрократизма и др. чуждых социалистической нравственно* сти явлений, выявил их социальные корни, связь с недостаточной зрелостью и общей исторической ограниченностью социалистических общественных отношений. Преодоление нравственно негативных явлений требует не только совершенст-

вования		общественных	отношений
в	их	объективном содержани-И.
но	и	деловой последовательной
борьбы		с конкретными	носителЯ<
ми З.

ЗЛОДЕЯНИЕҐ противоположность благодеянию и добродеяниюг поступок, являющийся моральным

злом. по характеру деяния и мотиг-

ва и социальным злом по своим" последствиям. Содержание понятий З. соответствует этимологии сл0В.г3

это есть деяние зла. Оно пр.изВ2'

99_

но не только отличить совершенное зло от замышляемого (злонамеренность), но и подчеркнуть аг- рессивно-деятельную природу, зла. 3. является одним из аргументов в пользу того, что добро необходи-

мым образом должно быть актив-

ным, энергичным, деятельным (см. Проступок, Преступление, Зло).

ЗЛОРАДСТВО - отрицательное моральное качество личности, вы-

ражающееся в чувстве наслажде-

ния, испытываемого при виде несчастья др. лица. По Аристотелю, извращенная форма морально~ го негодования. Вполне 'естествен-

по, когда чувство негодования 'возникает у человека в связи с нарушением нравственной справедливости. Можно, на-пр., понять че.повека, огорчающегося по поводу незаслуженного счастья человека, к-рый его недостоин, или несчастья,

Обрушившегося на человека, во всех отношениях достойного. Зл-о-

Радствующий же рад любой беде,

В К'РУЮ попал др. "человек, будь ТО заслуженно или незаслуженно.

КЗК °дН0 ИЗ фундаменталь-ных отЁицгтельньтх моральных к=а'честв*,

лйітіщсёвенно зависти. Однако в отбывает тз нее З., как правило, не трНровау/Шконаправленным.; сконцениндивиде ым лишь на отдельном социальньйг выступает твїъкачестве

даже группУстановки личности или

ство). Бью: ЛЮдеи (зложелатель-

щена В об агя степень З. =во`пло-

дующегося Рвзебмефистофеля, ранасилию И Стоодще всякому злу,

положна блара анию. Здпротиво-

7* Горасположенность.

Злословие

ЗЛОСЛО-ВНЕ - отрицательное моральное качество личности, выражающееся в различных формах высказывания" негативных оценок и враждебных суждений, злых пересудов. -З; может проявляться

в	привычках, склонности индиви-
да	язвительно оценивать людей

и явления, окружающего мира, зло судить и отзываться обо" всем". Большийзаряд зложелательства содержится в активном типе З.- сплетнях и -клевете, сознательнойустановке человека или группы лиц на распространение-заведомо ложных слухов, обвинений и нарочито искаженных сведений. Важнейшим побудителем З. *выступает чувство зависти. В древности З. понимали как -серьезный порок, изъян нравственной природы личности. Христианская этика относит З. к числу тяжелейших грехов. Злонамеренность и злокозненность сплетен, способных опорочить невннного человека, шли вразрез с христианским постулатом любви= к ближнему. Но особо -преследовалось З., предметом 'к-рого становился бог

(богохульство), поскольку оно пої куш-алось на «святая святых»-

любовь к богу и~ веру в его непогрешимость. В «Новом завете» носителем сплетен и самых страшных слухов выступает дъявол, имя к-рого образовано от древнегречї слова” єгклевёта» (^диа~боле)"` -и *буквальноюзначает «хулительі клевет-ї

ник». -Бу~ржуа=з=н'ое ~уголовное=-право, выступая 'на*естраже интересов іпичїї

ности; їразрабатывает*

--се-Г

рию законов против =диффама-ции-41*