- •Федеральное агентство морского и речного транспорта
- •Содержание
- •Раздел I. Теоретические проблемы культурологии 6
- •Глава 1. Культурология как научная дисциплина 6
- •Глава 2. История изучения культуры 30
- •Глава 3. Основные современные подходы к определению культуры 74
- •Глава 5. Проблема типологии культуры 267
- •Глава 6. Сциентистско-прагматистский тип культуры нового и новейшего времени 463
- •1.1.2. Структура культуроведения: культурологическое знание и специальное культуроведческое знание
- •1.2. Структура культурологического знания
- •1.2.1. Структура теории культуры
- •Философия культуры
- •Культурология
- •1.2.2. Специальное культурологическое знание
- •Социология культуры
- •История культуры
- •Культурная антропология
- •Социальная антропология
- •История изучения культуры
- •Социокультурная антропоэкология
- •1.3. Структура специального культуроведческого знания
- •1.4. Выводы
- •Глава 2. История изучения культуры
- •2.1. Проблема культуры в зарубежной философии.
- •2.2. Проблема культуры в русской философии
- •Глава 3. Основные современные подходы к определению культуры
- •3.1. Критерии отбора основных подходов к определению культуры
- •3.2. Основные подходы к определению культуры
- •3.2.1. Эвристический подход
- •3.2.2. Аксиологический подход
- •3.2.3. Семиотический подход
- •3.2.4. Технологический подход
- •3.2.5. Функциональный подход
- •3.2.6. Антропологический подход
- •Глава 4. Функции и структура культуры
- •4.1. Функции культуры
- •4.2. Антропологическая структура культуры
- •4.2.1. Телесное и духовное. Эмоциональное и рациональное
- •4.2.2. Субъектное – объектное
- •4.2.3. Индивидуальное – универсальное
- •4.2.4. Общественное и личное
- •4.2.5. Биологическое и социальное
- •4.3. Субстратный (статический) срез структуры культуры
- •4.3.1. Ценности и нормы
- •4.3.2 Овеществленные и неовеществленные ценности культуры. Техника
- •4.3.3. Идеальный и реальный уровни культуры
- •4.3.4. Духовный и практический уровни культуры
- •4.4. Динамический срез структуры культуры
- •4.5. Функциональный срез структуры культуры
- •4.5.1. Материальная и духовная культура
- •4.5.2. Культура повседневности
- •4.5.3. Сферы культуры
- •Общение
- •Воспитание и образование
- •Мифология и религия
- •Искусство
- •Философия
- •4.6. Деятельностный срез структуры культуры
- •4.7. Социологический срез структуры культуры
- •4.7.1. Культура различных социальных групп и личности
- •4.7.2. Официальная и неофициальная культура (народная культура, андеграунд, контркультура, субкультура)
- •4.7.3. Массовая и элитарная культура
- •4.7.4. Культура как сторона различных сфер жизни общества (политическая культура, культура труда и т. Д.)
- •4.7.5. Институциональный аспект структуры культуры
- •4.8. Выводы
- •Глава 5. Проблема типологии культуры
- •Раздел II. Исторические типы культуры и развитие человека
- •Глава 1. Первобытно-синкретический тип культуры
- •1.1. Антропологическая структура
- •1.1.1. Первобытный синкретизм человека, общества и природы
- •1.1.2. Первобытный синкретизм личного и общественного, индивидуального и универсального
- •1.1.3. Первобытный синкретизм объектного о субъектного
- •1.1.4. Синкретизм первобытной духовности; проблема мифологической рациональности
- •1.1.5. Биологическое и социальное
- •1.2. Сферы культуры
- •1.2.1. Общение
- •1.2.2. Воспитание
- •1.2.3. Искусство
- •1.2.4. Религия
- •1.3. Культурологический «портрет» первобытного человека
- •Глава 2. Древневосточный тип культуры
- •Глава 3. Античный тип культуры
- •3.1. Антропологическая структура
- •3.1.1. Телесное – духовное
- •3.1.2. Биологическое и социальное
- •3.1.3. Рациональное – эмоциональное
- •3.1.2. Индивидуальное – универсальное
- •3.1.3. Общественное – личное
- •3.1.6. Объектное – субъектное
- •3.1.7. Человек – общество – природа
- •3.2. Сферы культуры
- •3.2.1. Искусство
- •3.2.2. Философия
- •3.2.3. Наука
- •3.2.4. Античная религия
- •3.2.5. Общение
- •3.2.6. Политическая культура
- •3.2.7. Мораль
- •3.2.8. Воспитание
- •3.3. Культурологический портрет античного человека
- •3.4. Античная культура как целостность становящегося типа
- •Глава 4. Религиозный тип культуры средневековья
- •4.1. Антропологическая структура
- •4.1.1. Суъектное – объектное, личное – общественное, индивидуальное – универсальное
- •4.1.2. Телесное – духовное
- •4.1.3. Эмоциональное – рациональное, авторитарно – рациональная рациональность
- •4.1.4. Биологическое – социальное
- •4.2. Сферы культуры
- •4.2.1. Религия
- •4.2.2. Философия
- •4.2.3. Наука, алхимия
- •4.2.4. Искусство
- •4.2.5. Право
- •4.2.6. Мораль
- •4.2.7. Воспитание
- •4.2.8. Образование
- •4.2.9. Общение
- •4.3. Народная культура
- •4.4. Средневековая культура как целостность
- •Глава 5. Культура эпохи Возрождения
- •5.1. Эпоха Возрождения: хронологические и территориальные границы, взаимосвязь социально-экономических и культурных особенностей
- •Особенности антропологической структуры культуры
- •Субъектное – объектное
- •Индивидуальное – универсальное
- •Личное – общественное
- •Телесное – духовное
- •Биологическое – социальное
- •Эмоциональное – рациональное
- •Взаимосвязи и особенности содержания различных сфер культуры
- •Искусство
- •Воспитание и образование
- •5.3.4. Наука
- •5.3.5. Общение
- •5.3.6. Философия и религия
- •Философия
- •Теоретическое религиозное сознание
- •Религиозное сознание и искусство
- •Обыденное религиозное сознание
- •Отношение к церкви и духовенству
- •5.4. Культура Возрождения как целостность. Исторические уроки эпохи Возрождения
- •Глава 6. Сциентистско-прагматистский тип культуры нового и новейшего времени
- •6.1. Исторические модификации капитализма и основные ценности сциентистско-прагматистской культуры
- •6.2. Антропологическая структура
- •6.2.1. Личное – общественное
- •6.2.2. Субъектное – объектное
- •6.2.3. Телесное – духовное, рациональное – эмоциональное. «Формальная» рациональность, поиски новой рациональности
- •6.2.4. Биологическое – социальное
- •6.2.5. Индивидуальное – универсальное
- •6.3. Сферы культуры
- •6.3.1. Наука
- •6.3.2. Искусство
- •6.3.3. Религия
- •6.3.4. Мораль
- •6.3.5. Воспитание и образование
- •6.3.6. Общение
- •6.3.7. Политическая культура
- •6.3.8. Философия
- •6.4. Общекультурные понятия
- •6.5. Культура и цивилизация. Коллизии современной культуры и необходимость перехода к новым цивилизационным принципам
- •РазделIii. Теоретическая модель гуманистической культуры
- •Принципы построения теоретической модели гуманистической культуры
- •Глава 1. Антропологическая структура культуры
- •1.1. Субъектное – объектное
- •1.2. Личное – общественное
- •1.3. Индивидуальное – универсальное
- •1.4. Телесное – духовное
- •1.5. Эмоциональное – рациональное
- •1.6. Биологическое – социальное
- •Глава 2. Изменение субординационных и координационных связей между элементами системы культуры. Тенденции развития содержания отдельных ее сфер
- •2.1. Материальное и духовное в культуре
- •2.2. Мораль
- •2.3. Искусство
- •2.4. Наука
- •2.5. Религия
- •2.6. Общение
- •2.7. Политическая культура
- •2.8. Культура производства
- •2.9. Образование и воспитание
- •2.10. Философская культура
- •2.11. Общекультурные понятия
- •Глава 3. Закономерности распределения и потребления ценностей культуры
- •3.1. Закономерности распределения ценностей культуры
- •3.2. Закономерности потребления ценностей культуры
- •Заключение
- •Рекомендуемая литература Учебники и учебные пособия
4.2.2. Философия
Первым вассалом госпожи религии в системе средневековой культуры можно по праву назвать философию. Функции ее относительно религии служебные, и важнейшая из них — давать доказательства истинности христианской веры.
Эту проблему средневековая философия настойчиво решала в течение всех трех исторических периодов своего развития (апологетика, патристика, схоластика). Особой виртуозностью в этом отношении отличались схоласты. Многие из выдвинутых ими положений используются теологами до сих пор. К их числу принадлежат, например, онтологическое и космологическое доказательство бытия Божия. Первое из них выдвинул Ансельм Кентерберрийский (1033 – 1109). Согласно его утверждению, бытие Бога доказывается самим фактом существования в нашем сознании понятия о безусловно совершенном существе.
Более веское — так называемое космологическое — доказательство бытия Бога представлено Фомой Аквинским (1225 – 1274), философия которого знаменует собой высочайшую вершину схоластической мысли. Ф. Аквинский утверждал, что, доискиваясь причин всех явлений и восходя таким образом по лестнице причин, человеческий разум неминуемо должен прийти к идее верховной причины всех явлений и процессов, каковой и является Бог. Попыткам рационального доказательства бытия Божия и другим догматам церкви противостояли в первую очередь различного вида мистические учения, которые превыше всего ставили личное отношение к Богу, чувство прямой и непосредственной связи с ним.
Наиболее же убедительно попытки рационального обоснования веры критиковались в лоне самой схоластики. Самых заметных успехов на этом пути достиг У. Оккам (1300 – 1350). Он настаивал на том, что вопросы веры решаются в области религиозного чувства и не могут быть предметом философских исследований, инструментом которых является в первую очередь строгая логика, ничего общего с чувством не имеющая.
Не менее напряженно, чем вопрос о бытии Бога, средневековыми философами дискутировался и другой, служебный относительно религии, вопрос — о соотношении веры и знания, являющийся не чем иным, как специфическим преломлением общекультурной проблемы соотношения эмоционального и рационального. Средневековая философия в целом решала этот вопрос в пользу веры. Однако и тут допускалось некоторое разнообразие мнений, выражающееся в основном в способах подтверждения тезиса о превосходстве веры над знанием. Наиболее прогрессивный вариант решения этой проблемы, родившейся в недрах арабоязычной философии, так называемая теория двойственной истины, согласно которой истины религии, покоящиеся на вере, и истины философии, опирающиеся на знание, не противоречат друг другу, поскольку прилагаются к разным областям.
В средневековой Европе теория двойственной истины трактовалась как свободомыслие, в ней усматривалось стремление унизить религию и истины теологии, в связи с чем она подвергалась официальному осуждению церкви (1277 г.).
Попытка примирения веры и знания была предпринята главным философом средневековья Фомой Аквинским, он утверждал, что философия и теология и соответственно вера и знание во многом согласны между собой, потому чт. е. истины, которые доступны и разуму и вере. Это истины высшего порядка, и они составляют наиболее важный раздел философии — естественное богословие.
Однако в тех случаях, когда разум и вера не могут прийти к согласию, учил Фома Аквинский, следует признать ошибку разума. Нельзя не отдать должного глубокомыслию «ангельского доктора», проницательно усмотревшего те нити, которые связывают воедино разум — способность человека осваивать мир рационально, и веру — способность постигать его эмоционально.
Наряду с обсуждением вопросов, имевших явно и откровенно служебный относительно религии характер, средневековая философия разрабатывала и свою собственную проблематику. Центральное место в ней занимала так называемая проблема универсалий — вопрос о природе общих понятий.
Философское направление, признававшее реальное существование общего (реализм), имело большие преимущества по сравнению с противоположным ему, номинализмом, признававшим только существование отдельных вещей, в убедительности доказательств истин официального богословия, поскольку верховной универсалией (универсум универсумов) считался сам Бог.
Соответственно отрицание реальности общего приводило к конфликту с церковью, что и случилось с основателем номинализма Расцеллином из Компьена, вынужденным отречься от своих взглядов.
Фома Аквинский, как обычно, предложил компромиссное решение проблемы универсалий, отвергавшее крайности как номинализма, так и реализма, но оставлявшее в неприкосновенности авторитет Бога и официального богословия. Общее существует, как утверждал глава средневековой схоластики, в первую очередь в уме Бога, т. е. как своего рода чертежи мира.
В процессе познания мира, созданного по этим чертежам, человек достигает высшего счастья. Как нетрудно заметить в связи с изложенным выше, схоластическая проблема универсалий содержала в себе в сублимированном виде все основные коллизии средневековой культуры вообще и мировоззрения в частности: проблемы Земли и Неба, Бога и Человека, материального и духовного, индивидуального и общего и т. п.
Борьба реализма и номинализма явилась, таким образом, тем специфическим для средневековья мотивом, благодаря которому философия выполняла традиционную для нее роль саморефлексии культуры.
Однако, как мы видели, ролью зеркала культуры философия не ограничивалась. В условиях вассальной зависимости от богословия философия разрабатывала диалектику понятий, развивала формальную логику, искусство спора, тем самым раздвигала рамки авторитарно-рецептурной рациональности и способствовала переходу к новому типу рациональности, свойственной Возрождению и Новому времени.