Вопрос 72.Иски из поручения.

Ци­церон говорит, что довести доверителя до предъявления иска из поручения и быть присужденным по такому иску не менее позорно (turpe), чем быть осуж­денным за кражу. Присуждение по actio mandati directa сопровождалось infamia.

Присуждение по actio mandati directa сопровождалось infamia.

Мандант обязан возместить мандатарию издержки, понесенные при исполнении поручения. Уплаченную сумму он может требовать с манданта с помощью actio mandati contraria.

Издержки возмещаются мандатарию даже независимо от результата, до­стигнутого путем произведенных расходов, лишь бы мандатарий действовал добросовестно и разумно.

Возмещение издержек имеет место только по выполнении поручения. Случайный ущерб, наступивший лишь попут­но при исполнении мандата, не подлежит возмещению мандантом.

При поручении оказать кредит, если поручение выполнено, третьему ли­цу оказан кредит, а затем это третье лицо долга мандатарию не уплатило, мандатарий получает actio mandati contraria к манданту, как поручителю.

72. Иски из договора поручения.

Для осуществления прав манданта, соответствующих изложенным обязанностям мандатария, манданту давался иск actio mandati directa. Мандант был обязан возместить мандатарию убытки, понесенные последним по вине манданта или по крайней мере находящиеся в непосредственной связи с исполнением поручения; случайный ущерб, наступивший лишь попутно при исполнении поручения, не подлежал возмещению мандантом. Свои претензии мандатарий осуществлял с помощью action mandati contraria.

73. Договор товарищества.

Два лица или несколько лиц объединялись для достижения какой-то общей хозяйственной цели. Договором товарищества создавалась в той или иной мepe имущественная общность. Общность имущества могла быть установлена по договору самых разнообразных размерах и формах. Участники договоpa товарищества могли установить общность всего имущества. Тогда образовывалось право общей собственности всех лиц, участвующих в товариществе, на все их имущество, при том не только на имеющееся при заключении договора, но и на последующие приобретения.

Участники договора могли лишь сделать вклады на общее дело деньгами (ценностями, услугами). Равенство вкладов не являлось необходимым, но при отсутствии в договоре специальных указаний оно предполагалось. При этом договором могло быть предусмотрено, что вклады составляют общую собственность всех участников товарищества. Существенным в содержании договора товарищества являлось также участие товарищей в прибылях и убытках. Равенство долей участия товарищей в общем деле не было необходимым.

Срок в договоре товарищества не является существенно необходимым: товарищество могло быть установлено как на определенный срок, так и без срока. В последнем случае не устанавливалось, конечно, пожизненной связанности сторон: за каждым из товарищей признавалось право одностороннего, с соблюдением известных условий, отказа от договора. Каждый товарищ должен был внести для общего дела условленный вклад. Если вклад состоял в оказании услуг, товарищ должен был их выполнять. Риск случайной гибели вещей, вносимых в качестве вкладов по договору товарищества, ложился на всех товарищей: в отношении индивидуальных вещей — с момента заключения договора, а в отношении вещей, определенных родовыми признаками, — с момента их передачи. Равным образом и риск случайных потерь и убытков, поступающих при ведении товарищеского дела, также несли все товарищи совместно. Договор товарищества прекращался, как только отпадало согласие всех товарищей на продолжение общего дела. Даже если товарищи принимали на себя взаимное обязательство не прекращать договора, такое обязательство не имело силы. Как только кто-либо из товарищей заявлял о своем отказе оставаться в товариществе, товарищество прекращалось. Равным образом товарищество прекращалось и в случае несостоятельности кого-либо из товарищей.

74. Иски из договора товарищества.

Каждому из товарищей давался в отношении других товарищей иск — actio pro socio. Иск из договора товарищества не только принадлежал к числу actiones bonae fidei, но и влек infamia (бесчестье) для того, кто присуждался по этому иску. Такой характер иска объясняется тем, что договор товарищества предполагает исключительное взаимное доверие его участников, а потому нарушение доверия в данном случае особенно недопустимо. Вместе с тем при взыскании по actio pro sodo товарищу-ответчику оказывалось снисхождение; ему оставляли необходимые средства для существования. Эта льгота вероятно, объясняется происхождением товарищества из семейных отношений.