51.Мораль

— форма культуры, связанная с обеспечением нор¬мативных способов регуляции деятельности людей в об-ве. Возникает из потребности установления межличностной коммуникации на базе ценностей, гарантирующих сохране¬ние человеч. рода и достоинство каждого, принадлежащего к нему. Существует особый язык М., санкционирующий специфич. способ отношений между людьми, отличный от иных типов нормативной регламентации межличностных связей, складывающихся в сфере общепринятых обычаев, права, политики и т. д. Моральный дискурс опирается всегда на нек-рый корпус принципов, норм и идеалов человеч. жиз¬ни. Стремление обосновать М. путем апелляции к онтолог. конструкциям сущностного порядка, представлениям о че¬ловеч. природе — специфич. черта классич. этич. мысли ан¬тичности, средневековья и Нового времени, чьи традиции продолжают в 20 в. светские доктрины натуралистич. ори¬ентации, религ. школы. Радикально иной подход к пробле¬мам М. отстаивают сегодня сторонники разл. версий антро¬полог., аналитич. и праксеологически центрированной эти¬ки. Отрицание предзаданной сущности человека, тезис об универсальной ценности свободы как инструмента самосо¬зидания в учении экзистенциализма звучали как вопрос о правомерности поисков общезначимых норм М. Позитиви¬стски инспирированная метаэтика фокусировалась на логич. и семантич. анализе языка М. В кругах ее теоретиков попу¬лярна мысль о плюрализме и несоизмеримости систем М., доминирующих в разл. культурах. Стремясь преодолеть крайний релятивизм, сопряженный с кризисом классич. этики, теоретики неофранкфурт. школы К. -О. Апель и Хабермас пытаются обосновать универсальные нормы М., ис¬ходя из анализа межличностной коммуникации. Они пред¬лагают вариант коммуникативной этики, получивший ши¬рокую известность и признание. Язык М. нормативен. При нравств. оценке того или иного акта индивидуальной или групповой деятельности остается как бы в стороне ее инст¬рументальная ориентация и даже успех или неудача. Достиг¬нутый прагматически полезный рез-т может быть осужден моральным вердиктом, а то, что кажется крахом надежд, по¬лучит нравств. одобрение. Нравств. суждения призваны сформировать опр. отношение к конкр. действиям, тем или иным типам поступков в человеч. сооб-ве. Они всегда ори¬ентированы на партнера по диалогу, его реакцию, хотя и варьируются по своей структуре и содержанию. В любом случае нравств. суждение содержит два элемента — описа¬тельный и нормативный. Описание фиксирует деяния ин¬дивида или группы людей, в то время как нормативный эле¬мент запечатлевается в предписании того или иного типа поведения или же оценке совершенного. Само долженство¬вание представлено как бы объективно, отстраненно оттого лица, к-рое его выражает. По сути не важно, кто является носителем утверждения о нравственно должном или оцен¬ки к. -л. поступка. Главное — сама норма, ее соблюдение или несоблюдение, когда речь заходит об оценке поступка лич¬ности. Моральный дискурс позволяет произвести перемену ролей между носителем и исполнителем должного, ибо оба они в одинаковой степени подпадают под действие нормы. Моральная санкция относительно совершенных поступков должна нести на себе печать обоснованности, снятия субъ¬ективистских наслоений и отказа от немотивированных эмоц. реакций. Моральная оценка и суждение о норматив¬но должном возможны только по отношению к субъекту как существу, наделенному свободой волеизъявления. М. — дос¬тояние субъекта как свободного и ответств. существа. Нельзя говорить о моральности и аморальности хищника, пожираю¬щего свою жертву, ибо он лишен сознания и свободной воли. Ценности М. рождаются в мире свободных существ, и нор¬ма как важнейший компонент нравств. дискурса возможна только при принятии этой посылки. Свободный субъект призван осознанно следовать норме Л/., и в этом состоит отличие его деяния от слепого повиновения стереотипу тра¬диции. Практич. разум отнюдь не всегда находится в орбите универсально-значимых норм М. В плену сиюминутных за¬бот субъект чаще всего исповедует стратегию целерац. дей¬ствия — поиска средств для достижения поставленных част¬ных целей. С переходом к осознанию важности отыскания смысла собств. жизни он обращается к проблемам этики. Однако на этой ступени в рефлективных усилиях практич. разума отсутствует еще перспектива универсально-человеч. задач. Она требует нового шага к моральной рефлексии, нормам общечеловеч. должного. В эпоху постмодернизма особенно остро стоит вопрос об отыскании универсальных норм М. через диалогич. взаимодействие, коммуникацию несхожих культур. Рефлективные возможности практич. разума должны быть обращены на обретение общезначимых ориентиров М, для разрешения совр. проблем планетарно¬го сооб-ва.