1 3 См., например: Аксаков к. С. Поли. Собр. Соч. М., 1861. Т. 2. С. 149—150 и др.

¹⁴ Элементы реформаторских настроений во взглядах славянофилов еще в на­ чале 1940-х годов выделял С. С. Дмитриев. В последнее время на них обращено внимание в трудах Е. А. Дудзинской, Н. И. Цимбаева, С. Н. Носова.

279

ственной жизни. М. В. Буташевич-Петрашевский пал. жертвой полицейской провокации, связанной с соперничеством между III отделением и Министерством внутренних дел. Само по себе спол­зание этих карательных ведомств на путь провокаций было сим­птомом серьезного кризиса в системе государственных учрежде­ний. Дело петрашевцев, по которому были осуждены люди самых различных взглядов, стало и свидетельством того, что в радикаль­ную среду проникают идеи утопического социализма, а в ряды ре* волюционно настроенных элементов вливаются люди недворяи-т ского происхождения. Распространение социалистических идей а способной к революционной борьбе среде постепенно приведет к резкому размежеванию между революционным и либеральным, лагерями в России. Пока же правительство подавляло все прояв­ления оппозиционности; В числе обвинений в адрес петрашевцев чуть ли не самым главным было утверждение, что на «пятницах^ у Буташевича-Петрашевского читали письмо В. Г. Белинского ц Н. В. Гоголю.

Отгороженное от критики, не считавшееся с общественны»! мнением правительство Николая I постепенно утрачивало способ? ность к реальной оценке событий, что привело к серьезнейшим, ошибкам во внешней политике. Так, Россия оказалась втянутой в войну не только с Турцией, но также с Англией и Францией.

В январе 1853 г. Николай I отправил в Константинополь «чрез­ вычайное посольство» во главе с А. С. Меншиковым, чтобы «на-, вести страх» на Турцию. При этом он рассчитывал на поддержку Австрии и Пруссии и на нейтралитет Англии. Миссия МеншиковЦ провалилась. Англия не только не заняла нейтральную позицию, но и убеждала турецкое правительство ни в чем не уступать Рос^ сии. Вступление русских войск в дунайские княжества лишь обо-* стрило обстановку. Чувствуя поддержку Англии, Турция потребо-" вала вывода русских войск и, не получив ответа, начала военные*, действия. 20 октября (1 ноября) 1853 г. Россия официально объяД • вила войну Турции. 18 (30) ноября 1853 г. эскадра Черноморского*^!; флота под командованием адмирала П. С. Нахимова уничтожила* ■ турецкий флот в Синопской гавани. V"

Однако далее события стали развиваться неблагоприятно доиИ России. 23 декабря 1853 г. (4 января 1854 г.) англо-французскай ? эскадра вошла в Черное море. Это создавало угрозу для свободного i плавания кораблям русского флота. Заключив между собой воен­но-оборонительный союз, 1 (13) марта 1854 г. Англия и Франци# <; предъявили России ультиматум. Они требовали вывести русские* Ь войска из дунайских княжеств и, не получив ответа, 15 (27) марта¹ ■ объявили войну России. Затем последовала цепь военных и воен- : но-дипломатических неудач России. Неблагоприятные известия¹ из Крыма стали тяжелым ударом для Николая I. Они были, по­жалуй, самым убедительным свидетельством краха того направ- \ ления, которое лежало в основе политики, проводимой им на всем '. протяжении его царствования. Император не мог не сознавать это- , го и был явно угнетен известиями с театра военных действий. Это было замечено и его ближайшим окружением. 24 ноября 1854 г. фрейлина А. Ф. Тютчева в своем дневнике сделала следующую

280

запись: «Гатчинский дворец мрачен и безмолвен. У всех вид удрученный, еле-еле смеют друг с другом разговаривать. Вид го­сударя пронизывает сердце. За последнее время он с каждым днем делается все более и более удручен, лицо озабочено, взгляд туск­лый. Его красивая и величественная фигура сгорбилась, как бы под бременем забот, тяготеющих над ним. Это дуб, сраженный вихрем, дуб, который никогда не умел гнуться и сумеет только погибнуть среди бури».¹⁵

Угроза поражения в неблагоразумно развязанной войне приве­ла к резкому росту недовольства в русском обществе. Возмущались даже люди, ранее поддерживавшие правительство. Историк М. П. Погодин написал и распространил «Историко-политические письма», в которых высказывал свое крайнее беспокойство в связи с положением России.¹⁶

Еще более резкие по тону нападки на правительство раздава­лись со стороны либеральных деятелей западнического толка. Е. М. Феоктистов, в молодости примыкавший к кружку Т. Н. Гра­новского, вспоминал, что в дни Крымской войны и Грановский, «и люди, составлявшие его кружок, и те, которые не принадлежали к этому кружку, были солидарны с ним по своему образу мыслей, оставались более чем равнодушны ко всяким воинственным увле­чениям. Конечно, только изверг мог бы радоваться бедствиям Рос­сии, но Россия была неразрывно связана с императором Николаем, а одна мысль, что Николай выйдет из борьбы победителем, при­водила в трепет. Торжество его было бы торжеством системы, ко­торая глубоко оскорбляла все лучшие чувства и помыслы образо­ванных людей и с каждым днем становилась невыносимее. Нена­висть к Николаю не имела границ».¹⁷ В январе—феврале 1855 г. Б. Н. Чичерин по совету К. Д. Кавелина написал записку «Вос­точный вопрос с русской точки зрения», которая сначала ходила по рукам без указания имени автора. В ней он обличал правитель­ство по многим пунктам. Как ложное и лицемерное характеризо­валось заявление о том, что Россия ведет «священную войну», на­правленную на защиту прав единоверцев и христианской церкви. Чичерин замечал, что если осуждать Турцию, то не за магометан­ство, а за то, что ее политическое устройство-ведет к угнетению народов. Далее он напоминал, что «у нас самих все общественное устройство основано на том же начале, тогда как наша же Польша страдает под бременем ненавистного ига».¹⁸ Война показала, про­должал Чичерин, неподготовленность армии, «этой любимой игрушки государя»,¹⁹ моральное истощение сил народа, пагубные

^{l s} Тютчева А. Ф. При дворе двух императоров: Воспоминания. Дневник. [М.], 1928. С. 167—168.

¹⁶ Погодин М. П. Историко-политические письма в продолжение Крымской войны. М., 1874. С. 250.

¹⁷ Феоктистов Е. М. Воспоминания: За кулисами политики и литературы. 1848—1896. Л., 1929. С. 89.

¹⁸ Цит. по: Левин Ш. М. Очерки по истории русской общественной мысли: Вторая половина XIX в. Л., 1974. С. 325.

¹⁹ Там же. С. 328.

281

последствия сохранения крепостного права. Война, писал Чиче­рин, «окончательно разорвала связь царя с народом».²⁰

Николай I пребывал в изоляции от общества, но отдельные протесты до него доходили. Так, он прочел некоторые из писем Погодина. В сложившейся ситуации императору приходилось убеждаться в собственных просчетах, но он не хотел их признак вать. Получив 14 февраля известие о неудачной попытке овла₇ деть Евпаторией, император обвинял в этом Меншикова, хотя именно сам Николай I был инициатором этой атаки. В. А. Дол­горуков, сменивший в должности военного министра Чернышева, сумел еще более усилить недовольство действиями Меншикова. 15 февраля Николай I продиктовал наследнику текст письма^ адресованного Меншикову, с извещением того об отставке. Это было последнее его письмо. Утром 18 февраля Николай I умер.

Находившийся в эмиграции А. И. Герцен, воспринявший смерть Николая 1 как «великую новость» и сообщивший о ней близким «со слезами искренней радости», после этого решил начать изда­ние «Полярной звезды». В составленной им программе Герцен пи­сал, что со дня смерти Николая I Россия вступила в «новый отдел своего развития».²¹

Не только Герцен в Лондоне, но и либеральные деятели в Рос­сии с облегчением приняли весть о смерти Николая I. Е. М. Фе*-октистов писал о письме, полученном в Москве от находившегося в Петербурге К. Д. Кавелина: «Это был вопль восторга, неприми­римого озлобления против человека, воплощавшего собой самый грубый деспотизм. Письмо переходило из рук в руки, и в каждом из читавших его вызывало полное сочувствие».²² А. В. Никитенко < записал в своем дневнике: «Для России, очевидно, наступает но-< вая эпоха». Таково было настроение части образованного русского общества, стремившейся к реформам, для которой царствование Николая I было, говоря словами А. В. Никитенко, длинной и без» отрадной страницей в истории русского царства, которая «дописаг на до конца».²³

^{2 0} Там же. С. 330.

²¹ Герцен А. И. Собр. соч. В 9-ти томах. М., 1956. Т. 5. С. 623, 624.

²² Феоктистов Е. М. Воспоминания. С. 89.

²³ Никитенко А. В. Моя повесть о самом себе и о том, «чему свидетель в жиз­ ни был»: Записки и дневник. 1804—1877. СПб., 1905. Т. 1. С. 449.