3.3. Закономерности формирования и размещения сети природоохранных территорий Беларуси

Современная сеть белорусских ООПТ не соответствует общим принципам ее оптимального расположения и функционирования [19, с. 120], что требует поиска путей ее совершенствования. Существую­щая проблема может быть в значительной степени разрешена за счет включения в систему ООПТ рекреационных территорий, и прежде всего зон отдыха. С их помощью сеть природоохранных территорий может стать соответствующей следующим концептуальным положе­ниям и требованиям к выделению и формированию оптимальной си­стемы ООПТ:

• категорийная развитость;

• взаимосвязанность;

• функциональная развитость;

• репрезентативность;

• устойчивость;

• научная и практическая значимость;

• экономическая значимость функционирования системы ООПТ [19, с. 120-121].

Проанализируем закономерности формирования и размещения сети природоохранных территорий Беларуси и на основе данного ана­лиза определим, обоснованно ли включение рекреационных террито­рий в систему ООПТ с точки зрения их пространственного взаимо­расположения.

Для выявления объективных предпосылок практического расши­рения системы ООПТ необходимо обратить внимание на особеннос­ти развития и факторы формирования сети природоохранных терри­торий, к числу которых с определенными оговорками следует отно­сить территории рекреационного назначения. Имеется в виду, что природные территории, зарезервированные для рекреации и туризма с целью ограничения интенсивного хозяйственного использования, могут быть отнесены к природоохранным. Однако в случае организа­ции интенсивного рекреационного использования, связанного с чрез­мерным развитием капитальной инфраструктуры и ростом рекреаци­онных нагрузок сверх экологической емкости ПТК, они должны быть отнесены к землям интенсивного хозяйственного использования. Выделенные же в Беларуси зоны отдыха, как правило, не имеют вы­сокоразвитой туристской инфраструктуры и отличаются относитель­но высокой степенью сохранности ПТК, что позволяет говорить о них в целом как о потенциальных природоохранных территориях.

Развитие сети природоохранных территорий шло по двум основ­ным направлениям - создание сети ООПТ, основными функциями которых является сохранение уникальных и ценных ПТК, отдельных видов природных ресурсов и поддержание экологического равнове­сия, и формирование сети рекреационных территорий, призванных выполнять лечебно-оздоровительные функции. С 1990-х гг. появилось третье направление - создание полифункциональных природоохран­ных территорий, которыми являются HII. Важно отметить, что по общей площади рекреационные территории сопоставимы с ООПТ - и те и другие на начало 2002 г. занимали почти по 1,6 млн га.

Формирование в Беларуси развитой сети ООПТ целенаправлен­но проводится с середины 1920-х гг. В 1925 г. был создан Березинский заповедник, в 1936 г. по берегам крупных рек выделены полосы осо­бенно важных водоохранных лесов (вдоль Днепра шириной 6 км, За­падной Двины и Сожа - 3 км). Позже были созданы крупные запо­ведники Беловежская пуща (1939 г.), Припятский (1969 г.), сеть охот­ничьих заказников и других природоохранных территорий. Наиболее интенсивно сеть ООПТ развивалась в 1970-1980-е гг. Это отражает график (рис. 3.3), построенный по [56]. При рассмотрении динамики появления ООПТ и эволюции структуры их типов напрашивается вывод, что главным фактором формирования сети ООГ1Т является обострение противоречий между интенсификацией хозяйственной деятельности и поддержанием в устойчивом состоянии природной среды. Так, первыми заказниками стали биологические (с 1960 г.), ста­вящие перед собой цель сохранения и восстановления отдельных ви­дов животных и растений. В 1968 г. появились гидрологические за­казники как ответ на первые отрицательные последствия мелиорации. С 1970 г. появляются ландшафтные заказники с целью сохранения всех компонентов уникальных ПТК, так как эти комплексы стали ощущать не только непосредственное, но и косвенное влияние сово­купности хозяйственных и социально-экономических факторов, по­ражающих различные составляющие ПТК, в т. ч. и ландшафтно-эсте­тические свойства. Отметим 1978-1979 годы, когда было создано 30 биологических и 7 гидрологических заказников, что составляло 37% числа ООПТ по состоянию на 1.01.2000 г. Такой скачок не случаен, а является ответной реакцией на усиление мелиоративного прессинга, увеличение давления со стороны сельских поселений (развитие инф­раструктуры, механизация агропромышленного комплекса (АПК)), появление массовых рекреационных потоков из городов на природу, развитие добывающей промышленности. Поступательный рост чис­ла ООПТ осуществляется с 1981 г., а сегодня происходит согласно «Схеме рационального размещения ООПТ РБ» (Постановление КМ РБ №132 от 13.03.1995 г.), в которой к 2005 г. предусмотрено отвести под OOIIT 8,5% территории Беларуси.

Развитие сети зон отдыха началось с принятием 05.10.70 совмест­ного постановления ЦК КПБ и СМ БССР «О размещении и разви­тии зон отдыха, сети санаторно-курортного лечения и туризма в Бе­лорусской ССР» [30, с. 113]. В 1981 г. была разработана и утверждена правительством «Генеральная схема размещения и развития курор­тов и зон отдыха Белорусской ССР», включающая 214 рекреацион­ных территорий общей площадью 1580,4 тыс. га, что составляет около 7,6% территории Беларуси. При территориальном планировании рек­реационной деятельности этой схемой пользуются и сегодня, хотя и с некоторыми изменениями, вызванными последствиями Чернобыль­ской катастрофы.

Рис. 3.3. Рост числа особо охраняемых природных территорий (N) и динамика их структуры: 1 - заповедники, 2 - национальные парки, 3-5 - заказники (биологические, гидрологические, ландшафтные)

В 1990-х гг. появился полифункциональный тип ООПТ - НП. На 01.01.2002 г. существовало 4 НГ1, которые размещены вблизи государственных границ Беларуси и удалены от основных урбанизирован­ных центров. Имея одинаковый статус, они существенно отличаются особенностями ПТК, исторически сложившейся структурой приро­допользования и специализацией туристского обслуживания. Как видно из табл. 3.2, формирование сети НП шло на базе природоохран­ных и рекреационных территорий и поэтому подвержено закономер­ностям размещения, свойственным и тем и другим. Кроме существующих НП, предусмотрено создание до 2005 г. еще четырех парков: «Логойского» («Белая Русь»), «Суражского», «Свислочско- Березинского» и «Налибокского» [86].

Таблица 3.2

Национальные парки Беларуси

Название парка	Год образования	Предшествовавшие ООПТ и зоны отдыха	Плошадь, тыс. га
Беловежская пуща	1991 (1939*)	Заповедно-охотничье хозяйство «Бело­вежская пуща»	88,4
Браславские озера	1995	Заказники: ландшафтный «Межозерный», гидрологический «Заболотье»; зона отды­ха республиканского значения «Браслав»	69,1
Припятский	1996(1969*)	Ландшафтно-гидрологический заповедник «Припятский»	82,5
Нарочанский	1999	Заказники: ландшафтный «Голубые озе­ра», гидрологические «Швакшты» и «Че- ремшица», биологические «Некасецкий», «Пасынки» и «Рудаково»; курорт респуб­ликанского значения «Нарочь»	97,8

* Год образования заповедника.

В случае дополнения системы природоохранных территорий Бе­ларуси ландшафтно-туристскими парками их статус может быть при­своен зонам отдыха республиканского значения «Столбцы» и «Ви- лейка» в Минской области, «Улла» в Витебской, «Оресса» в Гомель­ской, «Озеры» и «Мосты» в Гродненской, «Чигиринка» в Могилевской области. В качестве первоочередных предлагается создать два парка в пределах Минской столичной агломерации [64]:

• «Раубичский» - в составе спорткомплекса «Раубичи» (36 га) и имеющихся объектов спортивной и туристской инфраструктуры, Музея белорусского народного творчества, зоны массового отды­ха (1,6 га) на водохранилище реки Усяжа;

• «Верховья Птичи» - в составе мотеля-кемпинга «Минский», зоны отдыха (4,0 тыс. га) и водно-спортивной станции на водохранили­ще «Птичь», Белорусского музея народной архитектуры и быта (д. Строчица, площадь 210 га).

• Общая лесистость зон отдыха Беларуси составляет 59,6%, а об­водненность - 5,1%. Средний показатель лесистости по зонам отдыха равен 58,3%, обводненности - 3,9%. Данные пропорции свидетельству­ют о важном природно-экологическом значении рекреационных тер­риторий. С другой стороны, зоны отдыха территориально охватыва­ют участки распространения наиболее ценных рекреационных ресур­сов, наличие которых было одним из ведущих критериев при выборе месторасположения конкретных рекреационных территорий. Это оз­начает, что с позиции оценки внутренней структуры зон отдыха при­родоохранный статус ландшафтно-туристских парков и рекреацион­ных заказников для них вполне приемлем. Другой вопрос, как впи­шутся они в пространственную сеть уже существующих ООПТ, улучшится ли характер размещения природоохранной сети после со­здания ландшафтно-туристских парков и рекреационных заказников. Поэтому целесообразность создания новых типов ООПТ на базе уже существующих зон отдыха республиканского и местного значения тре­бует обоснования с использованием критерия географической взаи­модополняемости имеющихся ООПТ сетью новых природоохранных территорий, выполняющих рекреационные функции. Географическая взаимодополняемость в данном случае означает такое размещение существующих и предлагаемых ООПТ, при котором создание новых ООПТ будет способствовать формированию культурного поляризо­ванного ландшафта. На основе критерия географической взаимодо­полняемости осуществим сравнительный анализ факторов размеще­ния существующих зон отдыха и ООПТ.

• На размещение зон отдыха и ООПТ наибольшее влияние оказы­вают природный фактор (территориальная дифференциация физи­ко-географических условий и потенциальной устойчивости природ- но-экологических ресурсов), хозяйственный (уровень хозяйственной освоенности территории) и социально-демографический (территори­альная концентрация рекреационного спроса). Для выявления роли этих факторов в формировании сети природоохранных территорий оценим тяготение природоохранных территорий к отдельным физи­ко-географическим провинциям и районам [113], отражающим диф­ференциацию природных условий республики на высоком и низком таксономическом уровне, административно-территориальным грани­цам, агроландшафтам [116, с. 148], ареалам демографического потен­циала [120, с. 53]. Оценку проведем отдельно для ООПТ и зон отды­ха, так как формирование их сетей шло по разным направлениям.

• На первом этапе с целью идентификации природоохранных тер­риторий по факторным признакам воспользуемся картографическим методом (рис. 3.4-3.7). Далее проводилась оценка степени террито­риальной концентрации природоохранных территорий по методу

• Лоренца [12, с. 21-23] и оценка характера их размещения в зависимо­сти от действия факторов размещения с помощью коэффициента ло­кализации, который вычислялся по формуле:

• где S_tn - площадь природоохранных территорий в и-м ареале; S_t - площадь всех природоохранных территорий; S_n - площадь п-го ареала; 5 - площадь Беларуси.

• Рис. 3.4. Размещение природоохранных территорий по физико-географическим районам и провинциям

• Условные обозначения: I - типы природоохранных территорий: 1 - запо­ведник, 2 - национальный парк (структура показывает соотношение функ­циональных зон - заповедной, регулируемого использования, рекреацион­ной, хозяйственной), 3-5 - заказники (ландшафтный, биологический, гид­рологический), 6 и 7 - курорты республиканского и местного значения, 8 и

9 - зоны отдыха республиканского и местного значения; II - площадь при­родоохранных территорий, тыс. га; III - границы физико-географических провинций.

1-5 - физико-географические провинции, 1-34 - физико-географические районы

1. Поозерье:

• Браславско-Освейская возвышен­ность

• Полоцкая низина

• Свентянская возвышенность

• Ушачско-Лепельская возвышен­ность

• Чашникская равнина

• Нещердо-Городокская возвышен­ность

• Витебская возвышенность

• Суражская низина

• Лучосская низина

• Верхнеберезинская низина

• Нарочано-Вилейская низина

2. Белорусская гряда со смежными равнинами:

• Средненеманская низина

• Лидская равнина

• Верхненеманская низина

• Ошмянская возвышенность

• Минская возвышенность

• Новогрудская возвышенность

• Волковысская возвышенность

• Гродненская возвышенность

• Столбцовская равнина

• Копыльская гряда

• Барановичская равнина

• Слуцкая равнина

• Прибугская равнина

  • Предполесье:

    • Центральноберезинская равнина

    • Чечерская равнина

  • Восточно-Белорусская:

• Оршанская возвышенность

• Оршано-Могилевская возвышен­ность

• Мстиславльская равнина

5. Полесье:

   30. Гомельское Полесье

   31. Мозырское Полесье

   32. Припятское Полесье

   33. Загородье

   34. Брестское Полесье

Анализ кривых Лоренца (рис. 3.8.а-3.12.а) показывает, что разме­щение ООПТ отличается большей степенью пространственной кон­центрации, чем размещение зон отдыха. Данная картина наблюдается при оценке всех факторов размещения. Меньше всего концентрацию природоохранных территорий определяют специфические черты ПТК, обусловленные природной провинциальностью, о чем свиде­тельствует слабое отклонение кривых концентрации от линии равно­мерного распределения (рис. 3.8.а). В разрезе физико-географических районов концентрация выражена наиболее ярко (рис. 3.9.а). Большая степень концентрации ООПТ по сравнению с зонами отдыха в разре­зе физико-географических таксонов (провинций и районов) говорит о большей природной представительности зон отдыха, чем ООПТ, что выглядит парадоксальным и выступает за необходимость включения зон отдыха в систему ООПТ с целью расширения ее природной ре­презентативности.

• Рис. 3.5. Размещение природоохранных территорий по административно-приграничным ареалам

• Условные обозначения: Типы и площадь природоохранных территорий см. рис. 3.4.1 - приграничные ареалы административных областей, II - пригра­ничные ареалы административных районов.

• Диаграмма распределения зон отдыха и ООПТ по физико-геогра­фическим провинциям (рис. 3.8.Ь), построенная по коэффициентам площадной локализации, свидетельствует об относительной равно­мерности размещения зон отдыха и недостатке ООГ1Т в Восточно- Белорусской ( Приднепровской) провинции. Среди физико-географи- ческих районов высокой концентрацией ООПТ характеризуются Браславско-Освейская возвышенность, Верхнеберезинская низмен­ность, Средненеманская низменность, Прибугская равнина, Нароча- но-Вилейская низменность и Припятское Полесье. Эти физико-гео- графические районы, а также Верхненеманская низменность и Чечер- ская равнина концентрируют около 75% всех ООПТ. В остальных 26

• районах из 34 отмечается низкая обеспеченность ООПТ и даже пол­ное их отсутствие.

• Рис. 3.6. Размещение природоохранных территорий относительно разных типов агролаидшафтов

• Условные обозначения: Типы и площадь природоохранных территорий см. рис. 3.4.

• Доля сельскохозяйственных угодий в структуре агроландшафтов, %: 1 - бо­лее 60,0; 2 - 40,1 ...60,0; 3 - 30,1...40,0; 4 - 30,0 и менее.

• Рекреационные территории размещены более равномерно - 75% их площадей размещено в 17 районах, и в случае создания рекреаци­онных заказников и ландшафтно-туристских парков диспропорции в размещении ООПТ на уровне физико-географических районов значи­тельно сократятся. Увеличение концентрации ООПТ, а следовательно, и повышение экологической ценности будут отмечены на Лидской равнине, Нещердо-Городокскойи Витебской возвышенностях, Сураж- ской и Лучосской низинах, Минской возвышенности, Столбцовской

• низине, Гомельском Полесье. Кроме того, появятся ООПТ в Восточ­но-Белорусской провинции, а также в пределах Копыльской гряды и Загородья. Таким образом, создание рекреационных заказников и лан­дшафтно-туристских парков будет весьма полезным с целью улучше­ния природной репрезентативности ООПТ и более равномерного их распределения по территории республики.

• Рис. 3.7. Размещение природоохранных территорий по зонам демографического потенциала городского населения

• Условные обозначения: Типы и площадь природоохранных территорий см. рис. 3.4. I - изолинии демографического потенциала, тыс. чел.

• Большое значение для размещения природоохранных территорий имеет сохранность ПТК, обусловленная интенсивностью хозяйствен­но-экономической деятельности. Пространства, примыкающие к ад­министративным границам, характеризуются периферийным положе­нием и наиболее низким уровнем транспортной доступности («зоны

• атишья») по отношению к административным центрам, что обуслов­ливает уровень относительной сохранности периферийных ПТК [77, с. 43] по сравнению с ПТК, примыкающими к локальным центрам концентрации хозяйственно-экономических функций и рекреацион­ного спроса. Вдоль административных границ формируются ленточ­ные экосистемы с наибольшей природно-экологической устойчивос­тью [79, с. 77]. Пограничное положение зон отдыха при анализе опре­делялось расстоянием в 20 км от границ областей ив 10 км от границ административных районов (при использовании данных величин тер­ритория Беларуси делится на приграничные ареалы административ­ных районов, приграничные ареалы административных областей и ареалы, удаленные от административных границ, в соотношении при­мерно 5,0 / 2,5 / 2,5). Концентрация природоохранных территорий по этому признаку выражена ярко. При этом площади ООПТ тяготеют главным образом к областным границам, а зоны отдыха - к районным (рис. З.Ю.Ь). Такая ситуация говорит о меньшей «притязательности» зон отдыха к качеству приро дно-экологических ресурсов. Вместе с тем полученная картина свидетельствует о потенциальных возможностях развития в зонах отдыха экотуризма, а на базе отдаленных сельских поселений - агротуризма с целью дополнения традиционных форм ведения хозяйства и занятости местного населения, давая сельчанам возможность заработка дополнительных средств за счет обслужива­ния туристов. Последнее приобретает все большую актуальность, так как недавние исследования влияния местоположения земель на эф­фективность сельскохозяйственного производства [36] показали, что рентабельность сельского хозяйства (главного потребителя произво­дительных сил в сельской местности) низка и продолжает падать. Та­ким образом, включение зон отдыха в систему ООПТ будет способ-' ствовать повышению устойчивости и разрастанию природоохранно­го каркаса внутри крупных территориальных ячеек, ограниченных цепями ООПТ, расположенных вдоль границ областей. Причем раз­растание будет осуществляться преимущественно вдоль границ адми­нистративных районов. Вместе с тем включение зон отдыха в систему ООПТ соответствует концептуальным положениям о функциональ­ной развитости, научной, практической и экономической значимости функционирования природоохранной сети.

• Расположение природоохранных территорий в ареалах с высокой степенью сельскохозяйственной освоенности обусловливает более низкую устойчивость их ПТК из-за неблагоприятного внешнего воз­действия результатов сельскохозяйственной деятельности, являющей­ся главным фактором антропогенного пресса на неурбанизированных территориях. От сельскохозяйственных мероприятий в первую оче­редь страдает экологическая инфраструктура ландшафта (ландшафт-

• но-географические поля и «зеленые коридоры» [29, с. 18]), поддержи­вающая вещественно-энергетические и информационные связи между 1ITK и обеспечивающая их устойчивость к косвенным воздействиям. Влияние агроландшафтов двояко сказывается на формировании при­родоохранных территорий. Чем выше в ареале доля сельхозугодий, тем меньше естественных и лесных ПТК, необходимых для поддержа­ния естественного равновесия природно-экологических ресурсов дан­ного ареала, и поэтому больше потребность в создании ООПТ с целью их сохранения. Недостаток или отсутствие сельхозугодий снижает ценность рекреационных ресурсов, сказываясь отрицательным обра­зом на лаидшафтно-эстетических свойствах территории и сужая воз­можности организации зон отдыха. Вместе с тем низкая сельскохозяй­ственная освоенность ареала уменьшает потребность в организации на его территории ООПТ, потому что противоречия между природны­ми и антропогенными функциями ощущаются в таком ареале меньше, чем в ареале с более высокой сельскохозяйственной освоенностью. Влияние уровня сельскохозяйственной освоенности на размещение природоохранных территорий иллюстрируется распределением пло­щадей природоохранных территорий по различным типам агроланд­шафтов (рис. 3.1 l.b). Размещение зон отдыха и ООПТ подвержено одинаковым закономерностям в зависимости от уровня сельскохозяй­ственной освоенности ареалов. Наибольшей концентрацией природо­охранных территорий отличаются ареалы агролесолаидшафтов (доля сельхозугодий составляет 30,1-40,0% [116, с. 145]). С увеличением сельскохозяйственной освоенности концентрация природоохранных территорий падает и минимальна в ареалах типичных агроландшафтов (доля сельхозугодий - более 60%). С понижением сельскохозяйст­венной освоенности до менее 30% концентрация природоохранных территорий также падает, так как в этих ареалах уменьшается не­обходимость в мерах по охране природных комплексов и падает цен­ность рекреационных ресурсов. Между тем, согласно оценке суммы социально-экономической ценности различного соотношения площа­дей естественных и преобразованных экосистем, известно, что макси­мум полезной продукции с территории достигается при ее освоеннос­ти в 40% [72, с. 204]. Исходя из этого наибольший эффект дают при­родоохранные территории в ареалах 30-40-процентной сельскохозяй­ственной освоенности, где и наблюдается наибольшая концентрация ООПТ и зон отдыха. Создание рекреационных заказников будет спо­собствовать закреплению сложившихся пропорций и формированию культурного ландшафта. Вместе с тем установлено, что чем дальше от оптимума данная пропорция, тем выше ценность природоохранных территорий [72, с. 204]. Учитывая этот факт и то, что в ареалах с наи­большей сельскохозяйственной освоенностью концентрация ООПТ

ниже, чем зон отдыха, создание ландшафтно-туристских парков и рек­реационных заказников необходимо с целью повышения экологичес­кой ценности сильно освоенных ландшафтов.

Влияние демографического потенциала городского населения на размещение природоохранных территорий также двояко: с одной сто­роны, чем выше рекреационный спрос, тем больше потребность в зо­нах отдыха, с другой стороны, чем выше рекреационный поток, тем менее эффективны природоохранные меры и сложнее поддерживать устойчивость ПТК, хотя необходимость в природоохранных меро­приятиях возрастает. Из рис. 3.12.Ь видно, что размещение площадей природоохранных территорий подвержено именно таким закономер­ностям: в целом площадь зон отдыха увеличивается с ростом демо­графического потенциала, а площадь OOI1T - сокращается. Однако усиление противоречий между рекреационно-хозяйственнсй деятель­ностью и сохранением ПТК с увеличением демографического потен­циала вызывает «всплеск» концентрации ООПТ в зоне демографи­ческого потенциала 100-300 тыс. чел., в то время как концентрация зон отдыха несколько уменьшается. График концентрации, общий для ООГ1Т и рекреационных территорий, более плавный: самый высокий уровень концентрации природоохранных территорий отмечается в зоне демографического потенциала менее 25 тыс. чел. (коэффициент локализации равен 1,5), самый низкий (0,2) - в зоне более 500 тыс. чел., а в зонах от 25 до 500 тыс. чел. коэффициент локализации колеб­лется в пределах 0,8-1,0. Это означает, что ландшафтно-туристские парки и рекреационные заказники гармонично дополнят существую­щую сеть ООПТ, обеспечив относительно равномерное распределе­ние природоохранных территорий по зонам демографического потен­циала городского населения.

Если посмотреть на особенности размещения ООПТ и зон отдыха по разным приграничным ареалам, агроландшафтам и зонам демогра­фического потенциала с точки зрения концепции Б. Б. Родомана [76], то можно отметить, что в генерализованном виде (рис. 3.10-3.12) гео­графия природоохранных и рекреационных территорий Беларуси вписывается в поляризованный ландшафт, имеющий природоохран­ное ядро и урбанизированный центр. Придание зонам отдыха статусов ландшафтно-туристских парков и рекреационных заказников будет способствовать закреплению за данными территориями природоох­ранных и рекреационных функций и формированию в генерализован­ном профиле культурного ландшафта Беларуси буферного ареала между природным ядром и ареалом интенсивного хозяйства.

• Таким образом, результатом сравнительного анализа основных факторов размещения природоохранных территорий является вывод, что сеть зон отдыха в природоохранном плане географически допол

4. ПРОБЛЕМЫ ТУРИСТСКОГО

ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАРКОВ БЕЛАРУСИ

В Беларуси в настоящее время существует четыре национальных парка: «Браславские озера», «Нарочанский», «Беловежская пуща» и «Припятский». НП являются единственным типом ООПТ, в котором рекреационная функция закреплена законом. Кроме того, они весьма репрезентативны по основным видам используемых рекреационных ресурсов (лечебные, оздоровительно-туристские, природоведческие, культурно-исторические), что обусловило максимальное разнообра­зие форм и видов рекреационной деятельности, осуществляемых на их территории.

4.1. Национальный парк как природоохранное учреждение и территориальная рекреационная система

Согласно Закону «Об особо охраняемых природных территори­ях», национальный парк - это «территория, объявленная с целью со­хранения в естественном состоянии природных комплексов и объек­тов, восстановления нарушенных природных комплексов и объектов, которые имеют особую экологическую, историко-культурную и эсте­тическую ценность, и устойчивого их использования в природоохран­ных, научных, образовательных, оздоровительных и рекреационных целях» [27, статья 23]. Как природоохранное учреждение нацио^ нальный парк является землепользователем. Основными задачами белорусских НП являются:

• сохранение в естественном состоянии эталонных и уникальных природных комплексов и объектов, которые находятся на терри­тории национального парка, а также биологического и ландшафт­ного разнообразия;

• сохранение и восстановление средообразующих, санитарно-гиги­енических, оздоровительных, рекреационных и других ценных ка­честв природных комплексов;

• организация и осуществление природоохранных мероприятий в национальном парке, обеспечение сохранения установленного ре­жима охраны и использования ресурсов;

• содействие проведению научно-исследовательской работы;

• организация мониторинга окружающей среды;

• содействие в подготовке научных кадров и специалистов в облас­ти охраны окружающей среды;

• участие в разработке и внедрении научно обоснованных методов охраны природы и рационального природопользования;

• экологическое просвещение населения и пропаганда охраны ок­ружающей среды;

• организация туризма, отдыха и другой рекреационной деятельно­сти, а также оздоровления населения;

• сохранение объектов историко-культурного наследия;

• осуществление хозяйственной и иной деятельности в соответствии с установленным режимом охраны и использования ресурсов [27, статья 26].

Разнообразие задач, стоящих перед НП, предопределяет и разно­образие выполняемых им функций. В системе природоохранных тер­риторий НП занимают особое место и по составу выполняемых фун­кций относятся к полифункциональным ООПТ (в отличие от других ООПТ, которые относятся к олигофункциональным, то есть соче­тающим 2-3 хорошо совместимые функции). Именно полифункцио­нальные территории имеют большие преимущества в организации практической природоохранной деятельности, что обусловлено фун­кциональным зонированием территории НП. В НП Беларуси предус­мотрено выделение заповедной, регулируемого использования, рек­реационной и хозяйственной зон. Структура зонирования НП Бела­руси представлена в табл. 4.1.

Функции НП делятся на основные и дополнительные, на целевые (определяются целью создания ООПТ) и нецелевые (унаследован­ные, определяемые исключительно положением в пространстве, оп­ределяемые внутренними свойствами и состоянием) [48, с. 52 и 59]. При этом основная функция всегда является целевой.

Таблица 4.1

Структура функционального зонирования национальных парков

Название парка	Функциональные зоны, %				Площадь, тыс. га
	Заповедная	Регулируемого использования	Рекреаци­онная	Хозяйст­венная
Беловежская пуща	17,9	65,2	12,3	4,6	88,4
Браславские озера	3,8	41,3	17,6	37,3	66,2
Припятский	35,5	52,3	0,7	11,5	82,5
Нарочанский	8,4	57,6	1,2	32,8	97,8

Основной функцией НП является сохранение естественных при­родных комплексов (ПК) в состоянии, приближенном к естественно­му. Для выполнения этой, заповедно-эталонной, функции необходи­ма охрана не только уникальных и ценных ландшафтов, но и той сре­

ды, в которой они существуют. Поэтому территориально НП охваты­вают не только эталонные ПК, но и менее ценные ландшафты, при­мыкающие к ним и имеющие с ними тесные экосистемные связи. Эти менее ценные с точки зрения охраны комплексы не могут быть пол­ностью исключены из хозяйственного использования в силу сложив­шихся структуры землепользования, традиций ведения хозяйства и быта местного населения. Поэтому организация территории парков направлена на выполнение ряда дополнительных функций. В разных функциональных зонах дополнительные функции имеют разные при­оритеты. Структура и комплементарность функций белорусских НП представлена в табл. 4.2.

Важное значение для НП имеет рекреационная функция, которая заключается в целевом использовании некоторых ПК для организации туристского обслуживания, а охраняемые природные и культурно-ис- торические объекты выступают в качестве используемых рекреацион­ных ресурсов или условий воспроизводства данных ресурсов. В НП рекреационная функция является дополнительной к природоохранной, но при этом, так же как и природоохранная, относится к целевой. Ста­тус рекреационной функции позволяет рассматривать НП как терри­ториальные рекреационные системы (ТРС) [104, с. 107-108], которые включают совокупность взаимосвязанных элементов (подсистем) [68, с. 37]. В непосредственной взаимосвязи находятся туристы (рекреан- ты), обслуживающий персонал учреждений туризма и отдыха, а также местное население, обслуживающее туристов, рекреационные ресурсы, техническая подсистема (основные фонды туристской инфраструкту­ры), орган управления в лице НП как природоохранного учреждения.

Таблица 4.2

Степень правовой комилементарности функций национальных парков Беларуси¹

Функциональные зоны	Функции
	Охрана ПТК	Охрана культурного наследия	Научно- исследова­тельская	Общественно- информаци­онная	Рекреа­ционная	Хозяйст­венная
Заповедная	+ + +	-	+ +	-	-	-
Регулируемого использования	+ + +	+ +	+	+	+ +	+
Рекреационная	+ + +	+ + +	-	+ +	+ + +	+
Хозяйственная	+ + +	+ + +	+	-	+	+ +

Типы функций: + + + основная, + + дополнительная целевая, + дополнитель­ная нецелевая, - очень ограничена или запрещена.