1 Составлена согласно Закону рб «Аб унясенш змяненняу I дапауненняу у Закон Рэспублш Беларусь «Аб асаблта ахоуваемых прыродных тэрыторы- ях I аб'ектах» [27].

Ресурсной базой туристского обслуживания в НП являются ПК, ха­рактеристика которых приведена в табл. 4.3. Видно, что парки существен­но отличаются особенностями ПК, которые обусловлены генезисом ме­зорельефа и физико-географическим положением. Так, ландшафты При- пятского парка сформировались под воздействием долинно-речных процессов, что обусловило равнинный рельеф, относительно крупную фрагментарность контуров ПК и значительную заболоченность (до 10%). Ландшафты Беловежской пущи сформировались главным образом под воздействием флювио-гляциальных процессов времен таяния сожского ледника, что также предопределило равнинность рельефа. Заболочен­ность территории парка почти в 2 раза ниже, чем у Припятского. Клима­тические условия в южной части Беларуси в сочетании с местным гид­рологическим режимом позволяют произрастать широколиственным древесным породам (дуб, ясень, клен), которые отражают специфику ра­стительного покрова НП «Беловежская пуща» и «Припятский». Данные парки отличаются очень высокой лесистостью (около 86%).

Ландшафты НП «Нарочанский» и «Браславские озера» сформи­ровались главным образом иод воздействием поозерского (валдайско­го) оледен ения и отличаются относительной молодостью. В связи с тем что Нарочанский регион находится на бывшей границе ледника, в фор­мировании его ландшафтов большую роль играли как водно-леднико­вые, так и ледниковые процессы. Поэтому основную часть парка зани­мают равнины, а на севере расположены холмы и гряды. Схожий гене­зис имеют и ландшафты Браславского парка, что связано с влиянием браславской стадии валдайского оледенения. Отличительной чертой данных парков является высокий уровень озерности (около 18%).

Природные условия парков в значительной степени предопреде­лили особенности системы расселения, ее конфигурации и размеще­ния учреждений отдыха и туризма (рис. 4.1-4.4). НП «Беловежская пуща» и «Припятский» имеют в центральной части обширное при­родное ядро и характеризуются периферийным («ожерельным») рас­положением сельских населенных пунктов. Отличительными черта­ми НП «Нарочанский» и «Браславские озера» являются наличие в центральной части парков поселений городского типа. Природные ядра этих парков меньше по площади и представлены аквальными (озерными), а также болотно-лесными и лесными комплексами. Уч­реждения отдыха и туризма размещаются в основном в контактной зоне между лесными природно-территориальными и озерными при- родно-аквальными комплексами.

Отмеченные различия в значительной степени определяют про­странственные особенности ТРС парков. Мелкоконтурность ПК и дисперсность системы расселения позволяют рассматривать ТРС Нарочанского и Браславского НП как почти совпадающие с граница-ми парков. В Беловежском и Припятском парках сочетание крупных лесных и лесо-болотных массивов с примыкающими к ним сельски­ми поселениями вызывает формирование ТРС, более обширных по сравнении:» с контурами НП, но менее насыщенных туристскими объектами. ТРС НП «Нарочанский» и «Браславские озера» относят­ся к озерно-лесному типу, а ТРС НП «Беловежская пуща» и «При- пятский» - к равнинному лесо-болотному типу

Одной из важнейших системных характеристик ТРС является турист­ская аттрактивность (привлекательность для туристов). В ходе эксперт­ной оценки было установлено, что главными факторами аттрактивное™ ТРС Н П являются ценность и уникальность природных ландшафтов, орга­низация оздоровительного отдыха, услуга гостеприимства, а также ком­муникационные связи парков с центрами туристского спроса [104, с. 109].

Наиболее привлекательными природными комплексами для ту­ристов являются прибрежные ландшафты Нарочанского и Браслав- ского парков, которые ярко подчеркивают пространственную диффе­ренциацию рекреационных ресурсов и, притягивая туристов, сильно дифференцируют территориальное распределение туристского пото­ка как на национальном уровне (внутри Беларуси в целом), так и на местном уровне (внутри ТРС парка). Беловежский и Припятский НП из-за ограниченности аквальных комплексов, напротив, обладают меньшей аттрактивностью на республиканском уровне и в большей степени равномерной территориальной ценностью и уникальностью природных рекреационных ресурсов на местном уровне. Поэтому ре­сурсный фактор в меньшей мере, чем в «поозерских» парках, способ­ствует территориальной концентрации туристов.

• Что касается ведущих антропогенных факторов аттрактивности, свя­занных с уровнем развития инфраструктуры, то их пространственная дифференциация выражена наиболее ярко. И если* различные ПТК на территории парков делятся на благоприятные и менее благоприятные рекреационные ландшафты, то элементы инфраструктуры не только де­лятся на более или менее привлекательные, но и предстают перед турис­том дихотомически: как наличие этого фактора аттрактивности или его отсутствие. Поэтому инфраструктура в большей степени, чем качество ПТК, способствует территориальной концентрации туристов. Однако необходимо отметить, что на формирование туристской инфраструкту­ры большое влияние оказывает пространственная дифференциация при­родных рекреационных ресурсов - основные средства обслуживания туристов тяготеют к наиболее ценным рекреационным ресурсам. Вместе с тем при выборе мест развития туристской инфраструктуры важнейшее значение имеет и система расселения, так как наиболее благоприятные с экономической точки зрения территории располагаются вблизи город­ских поселений, которые являются локальными коммуникационными узлами. Совместное действие природного и экономико-географическо- го факторов проявилось в формировании наиболее привлекательных для туристов мест в НП, где и отмечается их концентрация: - Нарочанский НП - побережья озер Нарочь и Мястро, наиболее при­влекательные для туристов, где сконцентрирована туристская инф­раструктура, расположены поселения городского типа (г. Мядель и к. п. Нарочь) и привлекательные прибрежно-озерные Браславский НП - побережье оз. Дривяты, г. Браслав;

• Беловежский НП - д. Каменюки, где сконцентрирована турист­ская инфраструктура с примыкающими лесо-речными ПК;

• Припятский НП - п. г. т. Туров с пойменными ландшафтами р. Припять.

О степени концентрации туристов в этих зонах свидетельствуют дан­ные табл. 4.4. Наибольшая концентрация в них отмечается в Нарочанском и Браславс ком парках (80 и 70%), где значительную долю составляют орга­низованные туристы (48 и 29%). В Беловежском и Припятском парках концентрация невысокая (д. Каменюки - 16%, п. г. т. Туров - 20%), а доля организованных туристов в этих Н П и вовсе незначительна. Самодеятель­ных туристов больше всего отдыхает в Нарочанском НП, однако в струк­туре туристского потока их наибольший удельный вес наблюдается в Брас- лавском парке - 21%. В то же время в НП «Беловежская пуща» и «При­пятский» их доля составляет всего лишь около 2%. Одновременно в структуре их посетителей отмечается увеличение приезжих с гостевыми целями: если в Нарочанском НП гости и родственники составляют 26% посетителей, то в Припятском их доля равна 94%. В зонах концентрации рекреационных функций возрастает доля организованного туризма

Дополнительно степень территориальной концентрации турист­ского обслуживания раскрывает показатель единовременного коли­чества туристов на 100 местных жителей (табл. 4.5).

Таблица 4.5

Среднее единовременное количество туристов на 100 местных жителей, 1999 г.

Национальные парки	Нагрузка	всего / без гостей и родственников)
	общая	концентрированная	рассеянная
Нарочанский	67/49	77/60	43/25
Браславские озера	38/22	35/19	49/32
Беловежская пуща	23/4	34/15	22/2
Припятский	19/1	18/2	20/1

Интенсивность туристских потоков наибольшая в Нарочанском НП, а меньше всего - в Припятском. Наибольшими показателями плотности туристов в зоне рассеянной рекреации характеризуется Браславский НП, что связано с большим рассредоточением по терри­тории парка озер, прибрежная часть которых наиболее аттрактивна для туристов, а также с дисперсным типом сельского расселения.

42. Социально-экологические противоречия туристского природопользования в национальных парках

Социально-экологические противоречия туристского природо­пользования на природоохранных территориях укладываются в три­

аду взаимодеиствии турист - природа - местное население и подраз­деляются на три типа. Однако в действительности система противо­речий характеризуется множественностью взаимосвязей и цепных реакций, а следовательно, и сложной типологией, которую можно представить с помощью кругов Эйлера (рис. 4.5).

Природные комплексы

Туристы Местное население

Рис. 4.5 Основные типы социально-экологических противоречий на природоохранной территории

1 - рекреационно-экологические, 2 - социальные, 3 - утилитарно-экологические.

Если рассматривать противоречия между туристом и природой, результатом которых является деградация природных комплексов, то можно заметить, что это видимая сторона противоречия между турис­тами и местными жителями, так как деградация природных комплек­сов есть не что иное, как нарушение природной среды жизнедеятельно­сти местного населения. Это же является видимой стороной противо­речия между природой и местным населением, так как разрушение природного комплекса ведет к изменениям традиционных форм хозяй­ства и быта местных жителей. Социально-экологические противоречия туристского использования национальных парков исследов;ались ме­тодом социологического опроса туристов и местных жителей.

Рекреационпо-экологические противоречия. В социальной структуре туристского потока в национальные парки объем семейно­го отдыха в целом составляет 75%, а семейного отдыха с детьми - 30%. Дети составляют около 18% общего числа туристов. Неорганизован­ный поток посетителей НП составляет 69%, в том числе в гости к род­ственникам приезжает 37% общего потока. Изучение структуры за­нятости рекреантов показало, что среди отдыхающих преобладают служащие и их семьи (31%), а также учащаяся молодежь (21%). По 13% приходится на семьи инженерно-технических работников и пред­принимателей. Очень незначительна доля рабочих и их семей (9%), а также пенсионеров (3%). Географическая структура летнего турист­ского потока в НП представлена на рис. 4.6. Отличительной особен­ностью географии туризма в сезон-пик является доминирование во все НП туристских миграций из Минска (38 - 61%), на втором месте

При характеристике рекреационно-экологических противоре­чий важное значение имеет туристская оценка качества потребля­емых услуг. Анализ рекреационных услуг НП [13; 57; 93; 94] вы- явил их низкое качество и узкий ассортимент, не соответствующие существующему туристскому спросу. Так, в целом по паркам среди организованных туристов достаточно высока доля недовольных качеством основных туристских услуг - проживания и питания: размещением и оборудованием номеров недовольны 50%, в том числе 15% считают услуги размещения неудовлетворительными; услуги общественного питания хорошими считают лишь 37-44%, а неудовлетворительными - 10-14%, обслуживание в барах и кафе - соответственно около 35 и 18%. Культурно-оздоровитель­ную программу отдыхающие оценивают еще ниже. Организацию спортивно-оздоровительных занятий хорошей считают только 16- 17%, такая же доля респондентов отметила отсутствие данной ус­луги. Примерно такова же ситуация в организации турпоходов, прогулок, экскурсий и рыбалки, что свидетельствует о несоответ­ствии туристского обслуживания рекреационным функциям НП. Кроме того, отдыху рекреантов мешает низкое качество транспорт­ных услуг, услуг связи и торговли, которое как неудовлетворитель­ное оценили 36-40% респондентов. Несоответствие качества ту­ристского обслуживания потребностям туристов является важным рекреационно-экологическим противоречием, которое проявляет­ся во всех НП примерно в одинаковой степени. Данное противоре­чие, прослеживающееся в НГ1, характерно для всего туристского рынка Беларуси и охватывает сферу взаимоотношений туристских предприятий и их клиентов, что связано с социально-экономичес­кими трудностями переходного периода.

Существующие в национальных парках туристско-экскурсион- ные маршруты используются слабо. Такая ситуация обусловлена недостатком транспортных средств и снаряжения, необходимых для организации обслуживания на маршрутах, недостатком квалифи­цированного персонала, недостаточным уровнем подготовленнос­ти кадров и отсутствием эффективных трудовых стимулов. Поэто­му даже в тех случаях, когда существующие потребности органи­зованных туристов превышают емкость имеющихся маршрутов (экскурсионные маршруты в Беловежской пуще и Браславском парке, экологическая тропа в Беловежской пуще), спрос натурист- ско-экскурсионные услуги не удовлетворяется. Важной задачей в настоящее время является интенсификация использования имею­щихся маршрутов. Тем не менее необходима разработка новых ту- ристско-экскурсионных маршрутов, поскольку спрос выше пред­ложения.

Удовлетворение существующего спроса на дополнительные ту­ристские услуги должны взять на себя национальные парки как природоохранные учреждения полифункционального профиля. В настоящее время администрации НП делают упор на обслужива­ние туристов, размещающихся в принадлежащих паркам гостини­цах, кемпингах и пансионатах. Это искусственно ограничивает функции природоохранного учреждения как органа управления ТРС НП, которые в данном случае сводятся к наблюдению за со­блюдением запретов со стороны туристских предприятий. В таких НП, как «Нарочанский» и «Браславские озера», потенциальный спрос на специализированные туристские услуги формируется главным образом за счет отдыхающих в учреждениях отдыха и ту­ризма, не принадлежащих паркам. Производство и реализация дан­ных услуг природоохранными учреждениями позволили бы наци­ональным паркам осуществлять эффективное управление турист­скими потоками с целью охраны природы, экологического просвещения и рационализации туристского природопользования и одновременно усилило бы внутренние связи ТРС НП, повысив ее автономность и уровень самоорганизации. В настоящее время экономические связи между туристскими предприятиями и при­родоохранными учреждениями очень слабые. Вместе с тем основ­ные экономические (финансовые, маркетинговые, управленческие и частично снабженческие) связи предприятий рекреационной сети Нарочанского и Браславского НП идут к городам, что позволяет рассматривать рекреационные системы организованного туризма в НП как подсистемы городов [109, с. 16]. Более сильные экономи­ческие связи рекреационных подсистем организованного туризма с городами по сравнению со связями с природоохранными учреж­дениями можно рассматривать как рекреационно-экологическое противоречие на уровне хозяйственных единиц.

Другие рекреационно-экологические противоречия туристского природопользования в каждом НП имеют свою специфику, обуслов­ленную различиями природно-рекреационного потенциала и свя­занную со сложившимися формами туристского обслуживания и ведения хозяйства. В связи с этим целесообразным будет дифферен­цированный подход в выявлении противоречий туристского приро­допользования и выработки мер для их устранения.

Национальный парк «Нарочанский». Пространственный каркас туристского обслуживания в парке образует Нарочанская ТРС курорт- но-оздоровительного типа круглогодичного значения [118, с. 150]. В Беларуси это наиболее развитая озерно-лесная ТРС со сложившими­ся формами рекреационной деятельности. В структуре летних рекре­ационных занятий организованных туристов основным является ку-пально-пляжный отдых, который занимает более 40% рекреационно­го времени. Значительную долю составляют прогулки пешком (по­чти 17%). Еще 17% - это занятия, организация которых не связана с использованием природных рекреационных ресурсов (посещение дис­котек и баров, ресторанов, кино- и видеозалов, библиотек -- культур­но-развлекательные занятия). Сравнение существующей структуры рекреационных занятий и желаемой туристами (рис. 4.7) показывает неиспользованные возможности расширения специализированных услуг за счет сокращения преобладающих видов рекреационных за­нятий.

Практически весь объем организованного отдыха (93%) приходит­ся на прибрежную часть оз. Нарочь. Причем пешие прогулки и боль­шинство культурно-развлекательных занятий при высокой плотнос­ти туристов наиболее опасны для естественных природных комплек­сов, так как первые вызывают вытаптывание растительного покрова, а вторые связаны с шумовым загрязнением и развитием учреждений досуга, требующих отвода земель под застройку. Одновременно уч­реждения досуга являются фокусами притяжения туристов и харак­теризуются формированием вокруг них густой тропиночной сети, вдоль которой отмечается захламление бытовым мусором. Концент­рация отдыхающих в прибрежной зоне и специфика рекреационной деятельности доводят лесные комплексы до IV и даже V стадии ди­грессии, при которой вытоптанные поверхности занимают 90-100%. 11аиболее обширные участки дигрессии леса расположены на запад­ном побережье оз. Нарочь в пределах курортной зоны поселка Нарочь, у детского оздоровительного лагеря «Зубренок». Меньшие по площа­ди, но значительно деградирующие участки леса расположены у д. Ан- гонисберг и у кемпинга «Нарочанский». По данным Д. С. Голода (1997), в пределах водосборного бассейна оз. Нарочь 17,5% леса нахо­дится в состоянии IV стадии дигрессии и 2,5% - в состоянии V стадии дигрессии [ 18]. Постоянная критическая рекреационная нагрузка пре­допределяет постепенный переход лесов IV стадии дигрессии в V (не­обратимую).

Сравнение желаемой структуры рекреационных занятий турис­тов с фактической показывает, что объем отдыха в прибрежной зоне оз. Нарочь можно довести до 70% в общем фонде рекреационного вре­мени отдыхающих. При этом уменьшение рекреационной нагрузки в данной зоне со стороны организованных туристов составит около 20%. Важным в данном случае является значительное сокращение объема пеших прогулок и культурно-развлекательных занятий и увеличение мобильных (походно-экскурсионных) форм, что можно рассматривать как фактор улучшения структуры рекреационной деятельности. О том, что такая трансформация реальна, косвенно свидетельствует одина-

ковый удельный вес водных прогулок и спортивных игр в существу­ющей и желаемой структуре рекреационных занятий (в настоящее время только для них созданы относительно благоприятные условия реализации благодаря наличию проката некоторых видов снаряжения и инвентаря).

Вместе с тем следует отметить, что мотивационная структура туристского потока не соответствует функциям НП, о чем свиде­тельствует предпочтение отдыхающими купально-пляжных заня­тий. Изменить ее коренным образом не представляется возможным, так как рекреационный профиль Нарочанского региона как курорт- но-оздоровительной ТРС озерно-лесного типа складывался деся­тилетиями и фактически закреплен деятельностью капитальных лечебно-профилактических и оздоровительных учреждений. В свя­зи с этим основные усилия НП должны быть направлены на орга­низацию активных форм отдыха, тем более что этому способству­ют и особенности рекреационного спроса со стороны неорганизо­ванных туристов.

Неорганизованные туристы выразили желание воспользоваться услугами туринструктора (32%), экскурсовода (54%), эколога-провод- ника (25%). Это говорит о том, что при соответствующем предложе­нии данных услуг как минимум четверть неорганизованного потока можно частично «организовать», создавая экскурсионные и турист­ские группы для путешествия по маршрутам в Нарочанском регионе. 11редоставление услуг инструктора-гида имеет не только коммерчес­кий эффект, но и природоохранный, так как в структуре рекреацион­ной деятельности неорганизованных туристов значительную долю составляют организация биваков (16%) и посещение заповедных зон для наблюдения за природой (7%), требующие особого контроля в условиях НП.

Таким образом, главными рекреационно-экологическими проти­воречиями в Нарочанском парке являются:

- критическая рекреационная нагрузка на прибрежные ПТК оз. Нарочь в местах высокой концентрации туристов (к. п. Нарочь, юго-западная часть побережья и др.);

несоответствие структуры предложения рекреационных услуг ту­ристскому спросу;

несоответствие мотивационной структуры туристского потока целям и задачам НП.

Полное устранение этих противоречий в настоящее время невоз­можно. Однако их можно значительно ослабить путем сокращения в структуре рекреационного времени туристов удельного веса купаль­но-пляжных занятий с 42 до 31% и культурно-развлекательных заня­тий с 17 до 9%, расширив предложение туристско-экскурсионных ye­луг. В результате рекреационная нагрузка в местах концентрации ту­ристов может быть снижена примерно на 20%, что принесет допол­нительный природоохранный, рекреационный и экономический эф­фект.

Национальный парк «Браславские озера». Браславский регион, так же как и Нарочанский, является одним из наиболее привлекатель­ных мест отдыха населения. Интенсивное освоение Браславщины как зоны массового отдыха и туризма началось с создания в I960 г. туристской базы «Браславские озера» [108, с. 44]. Озерно-лесная ТРС Браславского НП менее развита по сравнению с Нарочанской и относится к туристско-оздоровительному типу сезонного значе­ния [118, с. 151]. Поэтому для рекреации в данном регионе меньше характерны стационарные виды рекреационных занятий, а сама структура рекреационной деятельности по сравнению с Нарочанским НП ближе к экотуристской. Это показывает сравнительный анализ структуры рекреационных занятий организованных туристов (рис. 4.7). Так, если в Нарочанском НП походные формы туризма занима­ют менее 1%, экскурсии и наблюдение за природой также менее 1%, то в Браславском НП эти показатели соответственно более 5 и 4%. В то же время удельный вес культурно-развлекательных занятий в Браславском НП ниже в 3,5 раза. Желаемая структура рекреаци­онных занятий у отдыхающих на Браславщине еще более сбалансированная, чем фактическая: доминирование в ней купаль- но-пляжных занятий выражено слабее. Так, рекреационные занятия, связанные с пребыванием в прибрежной зоне интенсивного рекреа­ционного использования, составляют 65%, в т. ч. купание и загора­ние - 22%. Фактическая же рекреационная деятельность содержит данные виды рекреационной деятельности в объеме 89 и 39%. Таким образом, в Браславском НП существуют предпосылки для значи­тельного расширения программы отдыха за счет рекреационных за­нятий, соответствующих целям и функциям НП, и уменьшения рек­реационной нагрузки на северо-восточную прибрежную часть оз. Дривяты на 24%. Учитывая туристско-оздоровительный профиль уч­реждений отдыха, вместе с оптимизацией структуры рекреационных занятий будет происходить и улучшение мотивационной структуры организованного туристского потока, что в свою очередь будет спо­собствовать расширению возможностей для создания еще более ком­плементарной структуры рекреационных занятий, так как оба про­цесса взаимообусловливают друг друга.

Структура рекреационных занятий неорганизованных туристов напоминает нарочанскую с той лишь разницей, что содержит мень­ший удельный вес купания и загорания, а больший - рыбалки. Сте­пень желания неорганизованных туристов воспользоваться услугами туринструктора, экскурсовода и эколога-проводника совпадает с мне­нием отдыхающих на оз. Нарочь.

Таким образом, в Браславском НП главным рекреационно-эколо- гическим противоречием является слабое соответствие структуры предложения рекреационных услуг туристскому спросу и недостаточ­ное соответствие мотивационной структуры туристского потока фун­кциям НП. Оба противоречия могут быть сняты путем улучшения качества и расширения ассортимента туристско-экскурсионных ус­луг. При этом рекреационная нагрузка на природные комплексы в зоне концентрации туристского обслуживания может быть уменьшена на 24% путем замещения купально-пляжного отдыха, спортивных игр, пеших прогулок и других рекреационных занятий в северо-восточной прибрежной зоне оз. Дривяты маршрутными видами рекреационной деятельности (походы, экскурсии).

Национальный парк «Беловежская пуща». Природные комплексы Беловежской пущи до 1990-х гг. были закрыты для широкого доступа туристов. Рекреационное использование ограничивалось лишь экс­курсионной программой с посещением вольеров и музея природы, который был создан в 1960-1963 гг. [83, с. 37]. С середины 1990-х ак­тивно стал развиваться долговременный отдых (средняя продолжи­тельность пребывания в летний сезон 1999 г. - 11 дней). Анализ струк­туры отдыха организованных туристов раскрывает ярко выраженное доминирование пассивных видов рекреационной деятельности. От­мечается относительно высокий удельный вес культурно-развлека­тельных занятий (24%), доля которых значительна и в желаемой струк­туре отдыха. Это свидетельствует о несоответствии мотивационной структуры организованного туризма функциям НП.

Нужно отметить, что существующая и желаемая структуры рек­реационных занятий почти полностью тождественны, что говорит о преобладании среди отдыхающих равнодушных к специализирован­ным услугам, неразвитости спроса на услуги экотуризма. Это же под­тверждает и оценка рекреантами программы отдыха, в которой зна­чительную долю составляют ответы респондентов «затрудняюсь от­ветить» (организация турпоходов, прогулок - 46%, услуги проката - 37, организация охоты, рыбалки - 54%), что свидетельствует о сла­бом интересе туристов к потреблению данных услуг. С целью измене­ния мотивационной структуры организованного туризма необходи­мо не только расширение предложения специализированных услуг (экскурсии и походы), но и активная их популяризация. К специали­зированным услугам по-особому относятся и неорганизованные ту­ристы, которые в первую очередь желали бы воспользоваться услуга­ми проката (22-26%), а уже затем туринструктора, эколога-провод­ника и экскурсовода (7-15%).

Таким образом, главным рекреационно-экологическим проти­воречием в НП «Беловежская пуща» является крайнее несоответ­ствие мотивационной структуры туристского потока функциям НП. Существующее предложение туристских услуг и пассивная пози­ция НП способствуют осуществлению рекреационных занятий главным образом ознакомительного и пассивного характера, в то время как природно-рекреационный потенциал пущи объективно предопределяет развитие образовательных и активных форм туриз­ма (например, пешие и велосипедные походы в рамках экологичес­ких программ по ознакомлению с жизнью уникальных представи­телей флоры и фауны).

Социальные и утилитарно-экологические противоречия. Для выявления социальных противоречий в ходе социологических иссле­дований, с одной стороны, оценивались выгоды, которые местное на­селение извлекает, обслуживая туристов, а с другой - неудобства, до­ставляемые туристами.

Выгоды от предоставления туристских услуг выражаются в по­лучении дополнительных доходов. Сопоставление доходов ту­ристского обслуживания в частном секторе (табл. 4.6) и их основ­ных источников (рис. 4.8) позволяет отметить важные особенно­сти.

При высокой степени развитости рекреационных функций на не­которых территориях туризм становится фактором регионального выравнивания социально-экономических условий жизни.

Так, в Нарочанском НП от 1/3 до 2/5 местного населения, прожи­вающего на территории регулируемых и рекреационных зон, получа­ют тот или иной доход от туризма, средняя величина которого за лет­ний сезон сопоставима с официальными доходами домашних хозяйств. При этом дополнительные доходы позволяют формировать семейный бюджет на уровне не ниже минимального потребительского бюджета (табл. 4.6).

В результате обобщения и обработки информации об источни­ках, дающих местному населению доход от туризма, нами была про­изведена их группировка с помощью треугольника Перэ, методика построения которого была заимствована у С. П. Москалькова [51]. Сопоставление между собой треугольников Перэ, показывающих от­носительную распространенность различных источников доходов от туризма в разных НП, выявляет некоторые закономерности (рис. 4.8).

Наиболее распространенный источник доходов от туризма в На­рочанском НП - сдача жилых помещений внаем. Далее следуют про­дажа продуктов домашнего хозяйства, услуги проката и сезонные ра­боты по обслуживанию туристов.

Доходы местных жителей от обслуживания туристов летом 1999 г.¹

Национальные парки	Нарочан­ский	Браслав­ские озера		Беловежская пуща (д. Каменюки)		Припятский (п. г. т. Туров)
Число домашних хозяйств ТРСНП	6500	4900		6300		5000
Доля домашних хозяйств,
получающих доходы от обслуживания туристов, %,	50,9	33,3		35,0		7,1
в том числе получающие на
I члена семьи в сезон
менее 1 тыс. руб.	0,0	4,2		0,0		1,4
1-2,5 тыс. руб. 2,5-5 тыс. руб.	6,0 6,6	11,1 5,6		5,0 5,0		5,7 0,0
5-10 тыс. руб.	7,2	6,8		12,5		0,0
10-20 тыс. руб.	5,4	4,2		5,0		0,0
20-50 тыс. руб.	16,7	1,4		5,0		0,0
50 тыс. руб. и более	9,0	0,0		2,5		0,0
Средние доходы в сезон,						/
тыс. руб. а. от обслуживания туристов
- на 1 члена семьи, полу­чающей доходы от туризма,	25,5	6,2		5,2		1,5
- в среднем на 1 местного жителя	13,0	2,1		1,8		0,1
б. официальные на 1 мест­ного жителя	34,4	34,4		34,4		34,4
Минимальный потребитель­
ский бюджет, тыс. руб. / чел в сезон^2				50,4
Общие доходы домашних хозяйств от обслуживания	253 100		30 100		3 600		400
туристов, тыс. руб.^3

• Составлена по данным опроса.

• По данным Министерства статистики и анализа Республики Беларусь [75, с. 82].

• Оценка.

Отличительной чертой Браславского НП является то, что желаю­щих получать доход от сдачи жилья внаем в два раза больше, чем по­лучающих доходы от этого источника (более 50% против 25%). По сравнению с Нарочанским НП остальные исследуемые источники дохода меньше распространены среди местного населения Браслав- щины и реже рассматриваются домашними хозяйствами в качестве потенциальных возможностей пополнения семейного бюджета (на рис. 4.8 это видно по скоплению точек в левом углу треугольника

Доля местных хозяйств: а - получающих доход, b - не получающих, но жела­ющих полз'чать доход, с - не получающих и не желающих получать доход. Источники доходов от туризма: 1 - сдача внаем жилья, 2 - продажа продуктов собственного производства, 3 - прокат лодки, 4 - прокат лошади, 5 - прокат велосипеда, 6 - изготовление и продажа сувениров, 7 - участие в организации культурных праздников, 8 - сезонные работы в НП по обслуживанию турис­тов, 9 - услуги проводника, 10 - обучение туристов народным промыслам.

Перэ). Признавая факт однотипного развития ТРС Браславского и Нарочанского парков, при том, что в более высокой фазе развития находится Нарочанская ТРС, а Браславская повторяет ее путь [118], можно заключить, что в НП с озерно-лесными ТРС распространен­ность и степень использования туристских поступлений напрямую связаны со стадией развития ТРС. Исходя из этого следует ожидать усиления распространенности в частном секторе Браславского НП предоставления услуг по размещению туристов. А это в свою очередь будет вести к распространению среди домашних хозяйств Браслав- щины других видов услуг, так как размещение туристов в частном сек­торе ведет к расширению спроса на дополнительные туристские ус­луги этого же сектора (прокат инвентаря, продажа сувениров, услуги проводника, обучение народным промыслам).

В Беловежской пуще существенные доходы от туризма получает население д. Каменюки. Из источников доходов от туризма в этом населенном пункте наиболее распространены сезонные работы в НП по обслуживанию туристов, услуги проводника, участие в культур­ных мероприятиях. Данные виды туристских услуг предоставляют­ся главным образом организованным туристам и связаны не с веде­нием домашнего хозяйства, а с эпизодической работой отдельных членов семей. Это свидетельствует о слабых положительных связях между туризмом и местным укладом жизни. Так как процесс орга­низации комплексного туристского обслуживания начался относи­тельно недавно (с 1991 г.), то можно утверждать, что участие в нем местного населения получило распространение лишь в д. Каменю­ки, а в других населенных пунктах ТРС НП получение доходов от туризма носит случайный характер. Быстрому территориальному распространению в частном секторе рекреационных функций пре­пятствует специфика природно-рекреационных ресурсов (отсут­ствие аттрактивных водных объектов и высокое качество экологи­ческих ресурсов, не в полной мере востребованное существующим туристским спросом), а также консервативные стереотипы мышле­ния местного населения.

Если в Беловежской пуще местное население получает хоть ка­кой-то доход от туристов, то в Припятском НП можно констатиро­вать фактическое отсутствие положительных связей между местны­ми домашними хозяйствами и обслуживанием туристов. Основная причина такой ситуации - очень низкая интенсивность туристских миграций (единовременный поток туристов в населенные пункты, примыкающие к границам парка, исключая гостевые поездки, состав­ляет около 100 чел., среди которых организованных менее 10 чел.). Учитывая однотипность территориальной структуры Припятской и Беловежской ТРС и принципов организации в них туристского об-

служивания, можно сделать вывод, что через какое-то время в При- пятском НП рекреационная картина будет напоминать сегодняшнюю Беловежскую (рис. 4.8). При стихийном развитии Припятской ТРС будет складываться картина, схожая с современным состоянием об­служивания туристов в частном секторе поселка Телеханы. В нем око­ло 40% местных домашних хозяйств реализуют туристам продукты домашнего производства. Остальные источники доходов от туризма представлены среди менее 10% семей. Припятский НП характеризу­ется периферийным положением, поэтому и управляемая беловеж­ская модель, и стихийная телеханская получат весьма слабое и отда­ленное во времени развитие. Особенность первой и второй модели - ориентация местных жителей на предоставление услуг организован­ным туристам, размещающимся в туркомплексе НП «Беловежская пуща» и в санатории-профилактории п. г. т. Телеханы.

В целом среди местного населения парков (рис. 4.8) наиболее рас­пространены доходы от сдачи жилых помещений и продажи продук­тов домашнего хозяйства туристам. Они же являются и наиболее ве­сомыми, что подтверждается сравнением данных табл. 4.6 и рис. 4.8, а самый доходный вид услуг - предоставление размещения.

Однако анализ использования туристами летнего коечного фонда местного населения выявил огромные незадействованные возможно­сти размещения туристов в частном секторе. Так, если общий допол­нительный коечный фонд используется примерно на 20%, то исполь­зование туристами реально доступного им составляет около 5-6% (табл. 4.7).

Столь малые показатели туристского использования коечного фонда частного сектора свидетельствуют о стихийности формирова­ния в НП рынка сезонных средств размещения и об игнорировании парком возможностей размещения туристов в частных домах. Это свя­зано с ориентацией НП на создание государственных средств разме­щения, которая замораживает на долгий срок инвестиции и идет в ущерб организации специализированных программ обслуживания, что в итоге приводит к формированию неэффективной мотивационной структуры туристского потока и низкой оценке туристами рекреаци­онных услуг НП. Как альтернативу сложившейся ситуации можно привести пример польского НП «Беловежский», где летом 1999 г. польскими исследователями было осуществлено анкетирование ту­ристов [124]. Опрос, охвативший 1480 человек, показал, что 71% ту­ристов для ночлега использовали гостевые комнаты в частных домах. Сравнивая этот показатель с аналогичными в белорусских НП, мож­но сделать вывод, что в польском НП при обслуживании туристов упор делается на использование естественных рыночных тенденций и раз­витие частного предпринимательства. Этот же опрос показал, что ус­луги гидов НП «Беловежский» (экскурсоводов, экологов-проводни­ков, аниматоров) получили наибольшую оценку качества по сравне­нию с другими услугами, особенно со стороны иностранных туристов (их доля в туристском потоке 22%).

Таблица 4.7

	Национальные парки
Показатели	Нарочан-	Браславские	Беловежская	Припят-
	ский	озера	пуща	ский
Средняя вместимость коечного	зд	3,2	3,3	3,1
фонда J домашнего хозяйства.
мест
Число домашних хозяйств TPC	6500	4900	6300	5000
НП,
из них принимают и желают	5400	3300	2000	700
принимать туристов
Продолжительность летнего	92	92	100	100
сезона, дней
Мощность летнего коечного
фонда, койко-дней
- общая	1 836 ООО	1 449 000	2 068 000	1 529 000
- потенциальная для туристов^1	1 702 000	1 380 000	1 693 000	1 326 000
- реальная для ту ристов^2	1 412 000	938 000	542 000	186 000
Загрузка коечного фонда^3, %
- общего	21,5	17,8	19,6	17,9
- потенциального для туристов	2,2	0,8	1,2	0,7
- реального для туристов	6,0	3,6	5,6	6,3
Доля туристов, размещающих­	7,4	14,3	10,7	60,0
ся в частном секторе^4, %

¹ Потенциальная для туристов мощность коечного фонда определялась как разница между мощностью общего коечного фонда и используемой родствен­никами и гостями, так как этот контингент отдыхающих стабилен.

Реальная для туристов мощность коечного фонда определялась только для домашних хозяйств, размещающих и желающих размещать туристов. * Загрузка общего коечного фонда определялась исходя из его использова­ния приезжающими в гости родственниками, знакомыми и туристами, а по­тенциального и реального для туристов - только исходя из использования туристами.

⁴ Без учета родственников и гостей.

Таким образом, с целью рационализации туристского природо­пользования необходимы организационные усилия по активному во­влечению в туристское обслуживание местных домашних хозяйств, что благотворно отразится на жизни местного населения и на эффек­тивном выполнении рекреационных функций НП.

В ходе опроса местного населения, кроме позитивных, изучались и негативные социальные связи между туристами и местными жителя­ми. Их оценка представлена на рис. 4.9.а. Среди отмеченных неудобств наиболее распространено загрязнение окрестностей мусором и нару­шение тишины в ночное время, далее идут вытаптывание ягодников и образование очередей в магазинах. Промежуточное положение зани­мает нехватка некоторых товаров из-за покупки их туристами. Такая картина, с одной стороны, свидетельствует о низкой культуре части туристов и, естественно, о несоответствии мотивационной структуры отдыхаюших функциям НП, а с другой - о том, что в противоречия с интересами местных жителей вступают результаты массовой рекреа­ции, и прежде всего традиционных форм организованного туризма. Поэтому для ослабления имеющихся социальных противоречий не­обходимо развитие агрогуризма, связанного с размещением туристов в частном секторе сельских поселений. Туристы, склонные отдыхать в частном секторе, предпочитают более спокойные рекреационные занятия, меньше засоряют окрестности, так как пикники (основной источник мусора) устраивают на подворье, меньше тратят времени на любительско-промысловые занятия и реже пользуются услугами роз­ничной торговли, потому что больше потребляют продуктов промыс­ла и производства местных домашних хозяйств.

Очевидно и то, что чем больше концентрация туристов, тем силь­нее социальные противоречия и тем выше дол& недовольных мест­ных жителей. В большей степени противоречия проявляются в Наро- чанском парке. Из рисунка 4.9.Ь видно, что социальные противоре­чия обостряются при росте рекреационной нагрузки примерно до 50 туристов на 100 местных жителей, после чего дальнейший рост числа туристов не столь болезненно воспринимается местным населением, и удельный вес домашних хозяйств, испытывающих неудобства, рас­тет медленнее увеличения рекреационной нагрузки. Такого же типа связь обнаружена и между рекреационной нагрузкой и удельным ве­сом хозяйств, получающих доход от туризма, однако дигрессия выра­жена слабее. Это позволяет судить о наличии естественного барьера (около 40-50 туристов на 100 местных жителей), до которого разви­тие рекреационных функций обостряет социальные противоречия, после преодоления которого развитие туризма несет положительный социальный эффект. Соотношение выгод и неудобств от обслужива­ния туристов сказывается на отношении местного населения к турис­там. Экспертная оценка отношения местных жителей к туристам как одного из факторов туристской аттрактивное™ [123] показала, что оно наиболее благоприятно в Нарочанском парке (1,21 балла), затем в Припятском (1,09), Браславском (1,06) и наименее благоприятно в Беловежском (1,00).

(F - доля хозяйств, испытывающих неудобства со стороны туристов, D - доля хозяйств, получающих доходы от туристов, N - единовременное число тури­стов на 100 местных жителей, I - «Нарочанский», II - «Браславские озера», 1II - «Беловежская пуща», IV - «Припятский», V - все национальные парки)* а - неудобства, доставляемые туристами: 1 - вытаптывание огородов, 2 - повреждение ягодников, 3 - браконьерство, 4 - порча мебели, заборов, 5 - нарушение тишины в ночное время, б - утрата сенокосов, огородов из-за пе­редачи земель под туристское обслуживание, 7 - загрязнение окрестностей мусором, 8 - образование очередей в магазинах, 9 - нехватка товаров в мага­зинах из-за покупки их туристами, 10 - теснота в автобусах из-за частых по­ездок туристов, 11 - другие неудобства;

Ь - зависимость доли домашних хозяйств, ощущающих неудобства, от ин­тенсивности туристского потока;

с - зависимость доли домашних хозяйств, получающих туристские доходы, от интенсивности туристского потока.

Утилитарно-экологические противоречия возникают в результа­те изменения природоохранного режима территории и связаны с уже­сточением правил природопользования. Влияние изменения режима природопользования на жизнь местного населения также исследова­лось в ходе опроса. При этом оценивались затруднения, которые ис­пытывает местное население из-за создания НП.

Стратификация природоохранных запретов (рис. 4.10.а) показы­вает, что они в большей степени коснулись жизни домашних хозяйств Браславского НП, а в меньшей - Припятского НП. Объясняется это тем, что для Браславского региона наличие обширной природоохран­ной территории - новое явление. Причем создание НП вызвало ряд радикальных изменений в характере природопользования на угодь­ях, ранее использовавшихся местными жителями без существенных ограничений. Припятский же НП был создан на основе заповедника и в его границах. В Беловежском НП, несмотря на то что он создавал­ся на базе заповедно-охотничьего хозяйства, неудобства ощутила по­чти такая же доля населения, как и в Браславском парке. Это связано с тем, что при преобразовании заповедно-охотничьего хозяйства в НП был ужесточен природоохранный режим, а с начала функционирова­ния парка его площадь постепенно увеличивалась за счет периферий­ных территорий, к которым примыкают населенные пункты, с 87358 га [54, с. 17] до 88407 га в 2000 г. [56, с. 3], а также в два раза расширилась заповедная зона. Что касается Нарочанского парка, то местное насе­ление на момент опроса еще не успело в полной мере ощутить отри­цательные последствия запретов, так как этот НП был создан только летом 1999 г. Однако некоторые неудобства для местных жителей были отмечены и до создания НП. Они были связаны с предваритель­ными ограничениями природопользования и организацией водоохран­ных зон вокруг оз. Нарочь.

В целом же по паркам главным неудобством для местных жите­лей являются ограничения ареалов заготовки дров, рыбной ловли и строительства дач. Затруднения, связанные с необходимостью пере­хода на новую работу, во всех парках затронули наименьшее число хозяйств.

Так или иначе, создание НП ограничивает традиционную деятель­ность населения, связанную с самостоятельным сбором даров приро­ды. Следствием этого должно стать усиление роли товарно-денежных отношений, так как то, что нельзя заготавливать бесплатно, можно приобрести за денежные средства. В связи с тем, что с созданием НП традиционные сферы приложения производительных сил (товарное сельское хозяйство, лесное хозяйство и смежные с ними производ­ства) приобретают замедленное развитие, важным источником поступ­ления денежных средств становится туристское обслуживание. По­тенциальные возможности для этого имеются, что было отмечено выше.

Необходимым условием организации туризма в частном секторе является достаточный уровень развитости транспортного сообщенияи розничной торговли, который выступает в роли фактора обеспече­ния нормальной жизнедеятельности и отдыха туристов и является важнейшим элементом социально-потребительской среды туристов и местных жителей. Поэтому в ходе опроса были изучены данные ус­ловия как компенсация местным жителям за неудобства, причинен­ные созданием НП (рис. 4.10.Ь).

р,%

50

ю			©
' ©		©
■ ©		©
' ©				©
©	©			©
			©
		©		(Ц)
			©
-		©
0			©

F,% №

©

© © ©

©

50-

©

is

<D ©

©

1 II III IV V

Рис. 4.10. Влияние национальных парков на жизнь местных домашних хозяйств

1 - «Нарочанский», II - «Браславские озера», III - «Беловежская пуща», IV - «I [рипятский», V - все национальные парки.

л неудобства, доставляемые функционированием национальных парков (F - удельный вес хозяйств, испытывающих неудобства): 1 - усложнение поряд­ка получения земельных участков, 2 - ограничен выпас скота, 3 - ограничено сенокошение, 4 - ограничена заготовка дров, 5 - ограничен сбор грибов и ягод, б - ограничена рыбная ловля, 7 - запрещено строительство дач, 8 - вве­дены другие ограничения, 9 - из-за создания парка члены семьи потеряли прежнюю работу;

Ь положительные изменения, произошедшие со времени создания нацио­нального парка (Р - удельный вес хозяйств, отметивших положительные из­менения): 1 - чаще стали ходить автобусы, 2 - открылись новые магазины, Л - в магазинах стало больше товаров, 4 - проводится асфальтирование дорог.

Позитивные изменения в большей степени отмечают жители На- рочанского НП. В других парках большая часть местного населения заметила положительный сдвиг лишь по некоторым элементам. В Беловежской пуще это - ремонт дорог и открытие новых магазинов, в Браславском - ремонт дорог, а в Припятском - открытие новых мага­зинов. Учитывая отмеченные ранее неудобства, можно заключить, что в настоящее время в лучшем положении находится население Наро- чанского парка, а в худшем - Браславского.

Средняя картина по паркам свидетельствует о том, что главным компенсирующим фактором становится открытие новых магазинов (в большинстве своем частных), что свидетельствует о переходе час­ти местных жителей в непроизводственную сферу и усилении значе­ния в жизни домашних хозяйств доходов от предпринимательства. Поэтому данный фактор является не только компенсацией за неудоб­ства, но и их результатом.

Неизбежные неудобства, которые в результате ощущает местное население, целенаправленно никак не компенсируются, о чем свиде­тельствуют сильная разбросанность оценок на рис. 4. Ю.Ь и малая доля домашних хозяйств, отметивших позитивные изменения. Наиболее остро проблема стоит в Браславском НП. Однако именно в нем она должна быть решена в первую очередь. Ведь именно в этом парке от­мечена самая низкая загруженность реального туристского коечного фонда в частном секторе, и те неудобства, которые принесло местно­му населению создание природоохранного учреждения, могут быть компенсированы путем целенаправленного развития агротуризма в НП.

Таким образом, проанализировав социальные и утилитарно-эко- логические противоречия туристского природопользования, можно сделать следующие выводы.

• Развитие туризма в НП Беларуси выгодно местному населению. Причем с экономической и социальной точки зрения местных жи­телей предпочтительны формы, связанные с размещением в част­ном секторе.

• В результате роста единовременного туристского потока в НП после преодоления барьера в 40-50 туристов на 100 местных жи­телей усиление выгод от обслуживания туристов опережает обо­стрение противоречий между туристами и местным населением.

• НП обладают потенциалом для развития туризма на основе част­ного сектора, туристская загруженность которого не превышает 10% от реально возможного.

Вовлечение частного сектора в туристское обслуживание должно стать одной из задач НП, так как оно опирается на естественные процессы развития ТРС НП, соответствует целям и функциям НП, позволяет высвободить средства для совершенствования програм­мы специализированных услуг и является главным компенсато­ром неудобств, создаваемых местному населению природоохран­ными запретами.

Подходы совершенствования территориальной организации туристского обслуживания. Для преодоления социально-экологи­ческих противоречий туристского природопользования и для разви­тия экологического туризма необходимо совершенствование про­странственной структуры туристского обслуживания в НП. Основ­ными способами территориальной трансформации являются развитие линейно-мобильных форм рекреации (экскурсии и походы), агроту- ризма и выделение специализированных рекреационных зон. Главная цель данных мероприятий - формирование благоприятной мотива- ционной структуры туристского потока. Задача первого способа - рассредоточение туристской нагрузки с целью отвлечения части ту­ристского потока от перегруженных мест отдыха и освоения мало ис­пользуемых или вообще не используемых природных рекреационных ресурсов. Одновременно это будет способствовать увеличению среди отдыхающих числа экотуристов, у которых в структуре циклов рек­реационных занятий в качестве целевых выступают рекреационные занятия, комплементарные функциям НП. Задача агротуризма - во­влечение в непосредственное туристское обслуживание местного на­селения для увеличения доходов домашних хозяйств, частичного замещения коллективных форм сельскохозяйственного природополь­зования индивидуальными, сохранения и восстановления этнографи­ческих особенностей быта, а также рассредоточения туристского по­тока. Задача выделения специализированных зон - отвлечение неор­ганизованного туризма от традиционных мест отдыха и вовлечение новых ресурсов в производство туристских услуг. Базовыми метода­ми реализации поставленных задач являются функциональное зони­рование территории НП и создание сети туристско-экскурсионных маршрутов.

Функциональное зонирование осуществляют научно-исследова­тельские учреждения и коллективы. Данный процесс отличается се­рьезной научной проработкой и высокой трудоемкостью. Созданием маршрутов занимаются национальные парки и туристские предприя­тия. Технология создания туристского маршрута вкратце выглядит следующим образом.

Вначале определяется способ передвижения туристов по марш- ругу: пеший, конный, лыжный, велосипедный, водный. Затем опре­деляется функциональный тип маршрута: оздоровительный, позна- нлтельный, спортивный или смешанный. После этого разрабатывает­ся трасса маршрута.

Для определения трассы маршрута в выбранном районе сначала необходимо на крупномасштабной карте (не мельче 1:200 ООО) выявить объекты, способствующие выполнению основных функций маршру­та, влияющих на дополнительные функции. Для познавательных фун­кций - это культурно-исторические и природоведческие объекты; для оздоровительных - благоприятные участки леса, пляжи; для спортив­ных - естественные природные препятствия (овраги, крутые склоны, речные пороги, отвесные берега рек). После этого определяются объек­ты, которые необходимы для обеспечения жизнедеятельности турист­ской группы: источники питьевой воды и топлива, населенные пунк­ты и поселения хуторного типа и др., - они являются основными мес­тами организации всех видов стоянок: привалов, ночевок, дневок. В конце наносятся объекты, запрещенные для посещения (например, места произрастания редких растений или проживания опасных жи­вотных), которые определяются для каждого маршрута. В итоге обра­зуется сеть точек, через которые должен проходить маршрут.

Выявленные объекты можно соединить разнонаправленными мар­шрутами. Главный принцип построения различных вариантов марш­рута - обязательное преобладание на нем функционально основных объектов и рациональное количество (ни больше, ни меньше потреб­ностей) объектов для организации стоянок. При этом предпочтение отдается сочетанию этих объектов в одном месте.

Маршрут строится с учетом не только его функций, но и возраста участников туристских групп. Возраст во многом определяет рассто­яния между местами стоянок и продолжительность самого похода. Вместе с тем любой функционально-возрастной маршрут определен­ной продолжительности может быть построен по-разному в зависи­мости от последовательности охвата объектов и пространственного принципа построения (линейный, замкнутый). Поэтому строится не­сколько возможных картографических вариантов одного функцио­нально-возрастного маршрута. Полученную вариационную модель апробирует экспертно-походная группа составителей маршрута, ко­торая делает описание маршрутов.

Описание маршрута проводится по следующему плану: