Занятие 2

1. Понятие, основания, сроки пересмотра вступивших в силу решений в порядке исключительного производства.

2. Субъекты, порядок заявления ходатайств о пересмотре дел в порядке исключительного производства.

3. Понятие вновь открывшихся обстоятельств. Действия прокурора по возобновлению дел в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.

4. Неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение требований уголовно-процессуального как основание пересмотра судебных решений в порядке исключительного производства.

5. Субъекты, полномочные вносить представления в порядке исключительного производства.

6. Суды, рассматривающие дела в порядке исключительного производства.

7. Порядок и результаты рассмотрения дел в стадии исключительного производства.

Рекомендуемые нормативно-правовые акты, судебная практика и литература:

• Анашкин Г.З., Перлов И.Д. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам.– М., 1982.

• Громов Н.А. Возбуждение производства по вновь открывшимся обстоятельствам.– Волгоград, 1984.

• Маляренко В.Т. Про перегляд судових рішень у кримінальних справах у порядку виключного провадження // Вісник Верховного Суду України. - 2001.– №5(27).

Задача 215. Драга осужден приговором местного суда по ч. 1 ст. 121 УК за причинение умышленных тяжких телесных повреждений Родионову. Приговор обжалован не был. Через два месяца после вступления приговора в законную силу потерпевший Родионов умер в больнице. Жена Родионова обратилась к прокурору с заявлением, в котором указала, что смерть потерпевшего наступила от тех телесных повреждений, которые были причинены ее мужу осужденным Драгой. В этой связи жена потерпевшего просит прокурора провести расследование вновь открывшихся обстоятельств и поставить вопрос о пересмотре приговора, поскольку действия виновного следует квалифицировать по ч. 2 ст. 121 УК (тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего).

Какое решение должен принять прокурор?

Задача 216. Сливченко был привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 191 УК (завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением). Одним из доказательств по делу было заключение эксперта о том, что подложные документы, с помощью которых скрывалось хищение, были выполнены самим Сливченко. Сливченко себя виновным не признавал и утверждал, что к подложным документам он отношения не имел. Усомнившись в заключении эксперта, суд назначил повторную экспертизу, которую провел эксперт Жигаленко. Жигаленко дал заключение о том, что подложные документы выполнены не Сливченко, а иным лицом, которое пыталось имитировать почерк Сливченко. Суд постановил в отношении Сливченко оправдательный приговор.

Через год после этого, получив данные о том, что эксперт Жигаленко давал завал заведомо ложные заключения, прокурор района возбудил в отношении него уголовное дело по ч. 2 ст. 384 УК. В ходе расследования было установлено, что по делу Сливченко заключение было не заведомо ложным, а ошибочным.

Имеются ли в данном случае основания для пересмотра приговора по делу Сливченко?

Задача 217. Приговором апелляционного суда от 13 февраля 2004 года Сулима осужден по ст. 15, ч. 2 ст. 115 УК (покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах) с применением ч. 1 ст. 69 УК к 6 годам лишения свободы.

30 августа 2004 года защитник осужденного обратился в Верховный Суд Украины с ходатайством о пересмотре приговора в связи с неправильным применением закона. Как указал защитник, действия Сулимы необоснованно квалифицированы как покушение на убийство при отягчающих обстоятельствах, он причинил потерпевшей умышленные тяжкие телесные повреждения в состоянии сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшей (ст. 123 УК).

В каом порядке должно быть рассмотрено данное ходатайство? Ответ сформулируйте с учетом двух возможных вариантов: 1)если ходатайство защитника обосновано; 2)если ходатайство не обосновано.

Задача 218. Местным судом рассмотрено уголовное дело по обвинению 17-летнего Модестова по ч. 2 ст. 307 УК (незаконный сбыт наркотических средств). Приговором суда он был осужден к 7 годам лишения свободы.

Через полтора года после вынесения приговора мать Модестова, которая была признана по делу законным представителем, обратилась в Верховный Суд с ходатайством о снижении меры наказания осужденному.

Подлежит ли рассмотрению данное ходатайство?

Задача 219. Приговором местного районного суда Федорчук Семен осужден по ст. 15 и ч.1 ст. 115 УК за покушение на убийство своего брата Федорчука Тараса к 8 годам лишения свободы. На приговор осужденный принес апелляцию, рассмотрев которую апелляционный суд своим определением от 18 ноября 2001 года оставил приговор без изменения.

10 июля 2002 года потерпевший Федорчук Тарас направил в Верховный Суд Украины ходатайство, в которой просил изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 121 УК и смягчить избранное наказание. В своем ходатайстве Федорчук Тарас указал, что он уверен, что у его брата не было умысла на убийство, у них с братом возник спор, и он, Тарас, находившийся в нетрезвом состоянии, стал бить Федора. Обидевшись, Федор схватил молоток и нанес ему один удар молотком по голове, а затем, испугавшись содеянного, убежал из дома. Потерпевший подчеркнул, что он тоже чувствует свою вину в том, что затеял ссору с братом, кроме того, он знает, что Федор тяжело переживает случившееся, его семья, в которой четверо малолетних детей, нуждается в его помощи.

Имеются ли в данном случае основания для пересмотра приговора, если исходить из того, что доводы, приведенные в ходатайстве потерпевшего, находят подтверждение в материалах дела?

Задача 220. Местным районным судом рассмотрено уголовное дело по обвинению Омельченко и Навроцкого по ч. 2 ст. 187 УК (разбой, совершенный по предварительному сговору). Суд признал подсудимых виновными в разбое и приговорил к лишению свободы сроком на 7 лет каждого. На этот приговор осужденные Омельченко и Навроцкий принесли апелляции, в которых просили переквалифицировать их действия на ч. 2 ст. 186 УК (грабеж, совершенный по предварительному сговору) и снизить меру наказания. Апелляционный суд оставил приговор без изменения. В кассационном порядке приговор и апелляционное определение обжалованы не были. Через год после рассмотрения дела в апелляционном суде осужденный Омельченко обратился в Верховный суд Украины с ходатайством о пересмотре приговора по его делу в порядке исключительного производства в связи с неправильным применением уголовного закона и соответственно неправильно избранной мерой наказания.

Судья Верховного Суда Украины, ознакомившись с ходатайством, усмотрел основания для истребования уголовного дела. Ознакомившись с материалами истребованного уголовного дела, судья пришел к выводу об обоснованности ходатайства Омельченко. Кроме того, судья полагает, что есть основания для изменения квалификации действий и Навроцкого (от которого ходатайств о пересмотре дела в порядке исключительного производства не поступало).

В каком порядке, в отношении каких лиц может быть внесено представление о пересмотре приговора в порядке исключительного производства?