2. Демонтаж советской политической системы.

Сейчас, более чем когда-либо, ясно, что почти бескровный мирный переворот в августе 1991 г. был обеспечен негласным соглашением Б.Н. Ельцина со старой партийно-хозяйственной номенклатурой. Она ему давала карт-бланш на проведение радикальных реформ, а он взамен обязался не демонтировать по поры до времени советскую систему в лице Верховного Совета Р.Ф. и Советов на местах, лишь слегка ограничив их правомочия в определённых пределах. Но такое своеобразное «двоевластие» долго продолжаться не могло.

Проведение рыночных реформ методом «шоковой терапии», сопровождавшихся общим спадом производства и резким обнищанием большинства населения страны, не могло не вызвать обострение социальной напряженности. Разочарование значительной части населения ходом экономических реформ значительно усилило позиции противников президента Б.Н. Ельцина. Произошло быстрое восстановление политических структур Коммунистической партии в лице КПРФ. К ним примкнули представители национально-патриотических движений и часть бывших сторонников Б.Н. Ельцина, которым не понравился проводимый им курс. Центром оппозиции президенту стал Верховный Совет Российской Федерации во главе со своим председателем Р.И. Хазбулатовым.

Вполне разумным в свете дальнейшего развития событий представляется суждение политологов, что политическая энергия депутатов Верховного Совета подкреплялась отнюдь не горечью за обездоленный народ, а совсем иными обстоятельствами. Дело в том, что в условиях развернувшейся приватизации государственного имущества власть оказывалась главным источником собственности. Так что главной целью оппозиции стало не столько осуждение и исправление ошибок, допущенных Б.Н. Ельциным и Е.Т. Гайдаром, сколько полное овладение властью путём ограничения полномочий президента и установления жёсткого парламентского контроля за деятельностью правительства. Опять же с целью участия депутатов Верховного Совета Р.Ф. в начавшемся процессе приватизации государственного имущества бывшего СССР.

Борьба между президентской командой и Верховным Советом РФ, ставшим центром оппозиции проводимого правительством курса на радикальные реформы, шла по нарастающей, по мере обострения экономических, социальных и национальных проблем страны. На VII Съезде народных депутатов в декабре 1992 г. президент Б.Н. Ельцин под давлением депутатов снял с поста председателя правительства Е.Т. Гайдара и назначил вместо него B.C. Черномырдина, слывшего опытным, «крепким» хозяйственником. Это была, конечно, компромиссная фигура, продукт соглашения между президентом и его командой «молодых реформаторов» с одной стороны, и представителями старого директорского корпуса» - с другой. Сыграло свою роль в выборе Б.Н. Ельциным кандидатуры нового российского премьер-министра и то обстоятельство, что В.М. Черномырдин первым из бывших советских управленцев перевёл свою вотчину «Газпром» на рыночные рельсы, превратив в акционерное предприятие. В.М. Черномырдин, уже успевший ощутить личную выгоду от начавшихся рыночных процессов, был готов продолжить начатые реформ, но при их некоторой корректировке, чтобы поддержать на плаву рентабельные, в первую очередь, сырьедобывающие отрасли промышленности, и, конечно, свой родной «Газпром».

Поскольку главный виновник постигших страну бедствий был отстранён от власти, а курс на радикальные экономические преобразования продолжался и при новом премьер-министре, то оппозиция сделала главным объектом своей критики самого президента. Противостояние ветвей власти переросло в своего рода «холодную войну»» между Президентом России и Верховным Советом Р.Ф., на сторону которого перешел вице-президент А.В. Руцкой. Понятно, что долго такое противостояние продолжаться не могло. Теперь судьба России зависела от того, какая сторона проявит больше решимости в насильственном разрешении возникшего конфликта между Администрацией президента и Верховным Советом:

Очень скоро в ходе острой полемики противники стали терять терпение. Уже 20 марта 1993 г. Б.Н. Ельцин в телевизионном выступлении в достаточно резких выражениях отозвался о действиях Верховного Совета и Съезда народных депутатов, по чьей вине, по его мнению, тормозиться процесс реформ, что в свою очередь мешает улучшить положение рядовых граждан страны.

В ответ на такой выпад президента, законодательная власть срочно созвала внеочередной Съезд народных депутатов, где был поставлен вопрос об отрешении Президента России от должности. Однако первый импичмент не состоялся, так как противники президента не набрали достаточного количества голосов. Для разрешения возникшей тупиковой ситуации было принято решение о проведении 25 апреля 1993 г. общероссийского референдума о вотуме доверия президенту и Верховному Совету по вопросам, определявшим суть противостояния властей. Ни одна из противоборствующих сторон по итогам этого референдума не получила решающей поддержки граждан. Итоги референдума показали, что большинство населения России сохраняет доверие к президенту Б.Н. Ельцину, но при этом не желает роспуска Верховного Совета. Однако обе стороны конфликта расценили итоги референдума как свою победу и готовились к решающей схватке. Это обстоятельство, а также срыв работы объединённой комиссии по разработке новой Конституции, привели обе ветви тогдашней российской власти к открытому столкновению осенью 1993 г., что вылилось в форму открытого вооруженного конфликта. Инициатива принадлежала президенту.

21 сентября 1993 г. в своём «Обращении к гражданам России» Президент Б.Н. Ельцин сообщил, что им подписан Указ «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации», в соответствии с которым распускались Съезд народных депутатов и Верховный Совет и назначались выборы в новый орган представительной власти - Федеральное Собрание Российской Федерации. Президент, обосновав необходимость этого решительного шага, отмечал, что единственным способом преодоления паралича государственной власти является ее коренное обновление на основе принципов народовластия и конституционности.

В ответ на это Верховный Совет РСФСР и вице-президент А.В. Руцкой квалифицировали действия Б.Н. Ельцина как государственный переворот. Призывы общественности к мирному разрешению конфликта путем одновременных выборов Парламента и Президента страны обеими ветвями властями услышаны не были. Лидеры «непримиримой оппозиции» вывели своих вооруженных сторонников на улицы, а Президент ввел в Москву войска. Это противостояние рано или поздно должно было привести и привело к кровопролитию. Оплот оппозиции - здание Верховного Совета было расстреляно из танков и взято штурмом. Лидеров оппозиции арестовали. В ходе событий 3-4 октября 1993 г. погибло по примерным подсчётам свыше 160 человек, преимущественно из числа противников президента, особенно много жертв было в районе телецентра «Останкино».

Основная часть населения страны реагировала на эти события индифферентно, согласно старой русской поговорке: «Чума на оба ваши дома». «Чёрный октябрь» наглядно продемонстрировал тот факт, что подавляющая часть населения страны, несмотря на все издержки либерально-рыночных реформ, не желает возвращения в советское прошлое.

Победа над непримиримой оппозицией дала возможность президентской стороне провести реформу политической системы и принять новую Конституцию страны. Никто почему-то не обратил внимания на очевидный юридический казус, когда одновременно совершалось принятие новой Конституции и выборы в новый законодательный орган страны согласно этой, ещё не принятой конституции.

Как бы то ни было, но 12 декабря 1993 г. произошло всенародное голосование по принятию новой Конституции Российской Федерации, в результате которого она была одобрена большинством голосов и вступила в силу. Она подвела черту под советским периодом в российской истории. Конституция 1993 г. вводила в России президентскую республику, наделив Президента широкими властными полномочиями с правом назначения главы Правительства и роспуска Государственной Думы. Она закрепила федеративную форму государства, разделение ветвей власти на законодательную, исполнительную и судебную, разнообразие видов собственности, включая частную собственность, широкие права и свободы граждан.

Высшим органом законодательной власти становилось Федеральное Собрание, состоящее из двух палат: Совета Федерации и Государственной Думы. В Совет Федерации входят по два представителя от исполнительной и представительной ветвей власти каждого из 89 субъектов России. Государственная Дума избирается на основе мажоритарной системы (одномандатных избирательных округов) и представительства политических партий, движений и организаций, которые сумеют преодолеть 5%-й барьер голосов избирателей.

Как уже отмечалось, одновременно 12 декабря 1993 г. состоялись выборы в Государственную Думу и Совет Федерации. В предвыборной кампании приняли участие 13 политических партий и движений. По итогам выборов было избрано 450 депутатов. Места в Государственной Думе распределились следующим образом: 76 получило движение «Выбор России», 63 - ЛДПР во главе с В.В. Жириновским, 55 - аграрии, 45 - компартия (КПРФ) во главе с Г.А. Зюгановым. Остальные места распределились между небольшими фракциями и независимыми депутатами. (19)Председателем Совета Федерации стал В.Ф. Шумейко, (20)председателем Государственной Думы - И.П. Рыбкин.

Неприятным сюрпризом для президента и поддерживающих его стала победа на выборах популистской Либерально-демократической партии во главе с талантливым оратором-демагогом В.В. Жириновским, набравшей 25% голосов избирателей, больше чем любое другое политическое объединение. Результаты выборов говорили о том, что населению страны одинаково неприемлемы ни «дикий капитализм», ни возвращение в коммунистическое прошлое. Секрет успеха ЛДПР заключался в том, что ее лидер умело использовал в ходе избирательной кампании национальные лозунги, выставляя себя защитником интересов русских людей и напоминая о тяжёлой судьбе 20 миллионов соотечественников, оказавшихся на территории сопредельных государств.

Два урока вытекали из этого факта. Первый урок заключался в падении былой популярности либеральных сил, группировавшихся вокруг гайдаровского «Демократического выбора России», получившего на выборах всего 16% голосов избирателей. Второй урок состоял в напоминании властям России и всем политическим партиям о необходимости защищать интересы государственнообразующей нации, составляющей 83% населения России. Только эти уроки, как всегда, оказались ни в прок, ни властям, ни политическим силам постсоциалистической России. Это подтвердили дальнейшие события.

Президент Б.Н. Ельцин и все поддерживающие его силы вовсе не собирались возвращать утраченный кредит доверия со стороны широких народных масс. Они воспользовались плодами своей победы для ещё более неприкрытого и циничного ограбления страны. Капитализм в исполнении президентской команды оказался лишенным самой привлекательной своей стороны – свободной конкуренции на рынке труда и ресурсов. Всё народное хозяйство России к исходу 1996 г. оказалось во власти нескольких финансово-промышленных корпораций, ведших постоянную борьбу за поглощение друг друга. В роли правого регулятора общественных отношений часто выступал бандитский беспредел на фоне полного бессилия государственно-правовых органов перед властью и крупными собственниками-олигархами.

Относительно поиска путей решения предельно обострившегося национального вопроса в России, создающего угрозу развала страны, то власть не нашла ничего лучше, как, по существу продолжить курс ещё советского руководства, направленный на поддержку титульных наций в национальных республиках при полном забвении прав и интересов коренного народа России. Ещё до распада СССР Б.Н. Ельцин, будучи тогда президентом РСФСР, в ходе полемики с союзным центром во главе с президентом СССР М.С. Горбачёвым бросил правителям автономных образований на территории России заманчивый лозунг: «Берите суверенитета, сколько можете унести». Это дало толчок к фактическому выделению автономных республик из состава Российской Федерации, которые делегировали себе большие полномочия. Например, в принятой конституции Татарстана содержалось право этой республики на самостоятельное установление дипломатических и торгово-экономических связей с другими государствами, а в письменность была переведена с кириллицу на латиницу.

Однако большую угрозу единству России таила ситуация на Северном Кавказе, особенно в Чечне, где ещё осенью 1991 г. власть захватил бывший генерал Советской армии Джохар Дудаев, сразу взявший курс на выведение Чечни из политического и правового пространства России. Начался захват армейских складов и изгнание русского населения из республики, на что российская власть вначале не обращала внимания, считая его лучшей альтернативой, нежели прежнее прокоммунистическое правительство Доку Завгаева.

Лишь после октябрьских событий 1993 г., считая своё положение окончательно упрочившимся и преувеличивая глубину раскола в чеченском обществе, президентская власть России попыталась военными средствами навести в мятежной республике «конституционный порядок». Началась первая Чеченская война (декабрь 1994–август 1996 гг.), которая сопровождалась большими жертвами, как в российской армии, так и среди гражданского населения Чечни. И здесь хотелось бы отметить, что российская армия сражалась вполне достойно, испытывая мощный прессинг со стороны прозападных СМИ и случаи предательства в самых высших эшелонах власти, часто не имея достаточно сил и средств для ведения боевых действий. Тем не менее, несколько раз дудаевские боевики были загнаны в горы, но, когда, уже казалось, что песенка их спета, кто-то сверху отдавал приказ о временном перемирии и начале переговорного процесса. Создавалось представление, что кто-то умышленно подводить российскую армию к поражению, чтобы показать гражданам страны, что армия уже неспособна защищать национальные интересы страны. Это было нужно для оправдания капитулянтской политики российского правительства на мировой арене.

В результате боевики приходили в себя и вновь начинали нападать на российские войска. Так было осуществлено нападение на город Будённовск, где российская власть продемонстрировала своё полное бессилие в противодействии террористам под руководством Шамиля Басаева. Точно также и неожиданное нападение боевиков на Грозный кто-то из тогдашнего российского руководства посчитал удобным случаем для прекращения войны, чтобы облегчить Б.Н. Ельцину переизбрание на второй президентский срок. Хасавюртовские соглашения августа 1996 г. вернули состояние Чеченской республики Ичкерии в прежний образ полукриминальной республики с полностью разрушенной социальной структурой.

Хасавюртовские соглашения, пожалуй, самый позорный договор в тысячелетней истории России, несравнимый даже с «похабным» Брест-Литовским миром. Ведь в 1918 г. договор был заключён с мощным государством, а в 1996 г., по существу, с бандитами. Тем не менее, лидер либералов Е.Т. Гайдар расценил его, как большую победу правых сил. Он боялся, что армия после этого позора взбунтуется и сбросить такую никчемную власть. Однако этого не случилось, значит всё в порядке.

В неспокойной ситуации продолжающейся войны в Чечне состоялись 17 декабря 1995 г. новые выборы в Государственную Думу. За места в ней боролись 43 политические партии и объединения. Выборы показали новую расстановку политических сил в стране. На первое место по результатам голосования вышла КПРФ, получившая более 22% процентов голосов избирателей, на втором месте оказалась ЛДПР - 11%. Проправительственный блок «Наш дом–Россия» (НДР) во главе с премьер-министром B.C. Черномырдиным оказалось на третьем месте с 10% голосов. Из т.н. демократических сил лишь политическое объединение «Яблоко» во главе с Г.А. Явлинским получило требуемые 7% голосов.

Эти выборы показали, прежде всего, недовольство значительной части населения страны проводимой правительством политикой, поэтому коммунисты и заняли в Думе лидирующее положение. Объединение «Выбор России» (ДВР) во главе с Е.Т. Гайдаром потерпело на выборах полное фиаско, не набрав и 5% голосов. Председателем Государственной Думы второго созыва был избран коммунист Г.Н. Селезнев, председателем Совета Федерации - Е.С. Строев.

Следом прошли президентские выборы в 1996 г. на президентских выборах выборы, на которых победу, хоть и с трудом, во втором туре одержал Б.Н. Ельцин. Здесь сыграли свою роль и большие деньги, предоставленные «олигархами», и ангажированные либералами СМИ, и прямые нарушения и подтасовки, допущенные сторонниками президента в ходе избирательной компании. Однако следует признать, что главная причина победы Б.Н. Ельцина заключалась в том, что значительная часть населения страны всё же отвергла коммунистическую альтернативу в лице Г.А. Зюганова и возглавляемой им КПРФ, даже в её улучшенном, цивилизованном варианте.

4. Утверждение номенклатурно-олигархического капитализма.

1996-1999 гг. занимают особое место в истории постсоциалистической России. Именно в этот период произошло окончательное утверждение социально-экономических и политических основ нового общественного строя, которые в средствах массовой информации получили название «номенклатурно-олигархический капитализм» и «виртуальная демократия» Самое время разобраться с этими понятиями.

Понятно, что к ним, именуемым в СМИ «олигархами», относятся не просто очень богатые люди России, а, прежде всего, те, кто разбогател и стал хозяином крупных финансовых и производственных ресурсов благодаря государству и платил этому государству дань в лице правительственных чиновников. С самого начала либерально-рыночных реформ новая власть сделала ставку на людей, накопивших капитал весьма сомнительными средствами. Они, эти люди, должны были стать ее опорой в построении капитализма, который действительно был построен, но, по отзывам зарубежных наблюдателей, представлял собой нечто среднее между «капитализмом баронов-грабителей и государственным контролем» ¹.

Реформаторам просто не на кого было больше опереться. У них не было собственной идеологии и не было времени ее создавать. Когда у одного из их лидеров, И.М. Хакамады, спросили о консолидирующей нацию идеи, она ответила, что «либерализм по своей сути не смыкается с идеологией» и поэтому все изыскания в этой области сводятся к попытке «совместить идеологию с либеральными ценностями» ².

Так, не имеющим серьезной социальной опоры в обществе и ясной идеи, способной сплотить нацию, реформаторам- либералам поневоле приходилось работать с теми, кто всеми правдами и неправдами сколотил свой капитал.

Как уже отмечалось, олигархия стала формироваться в начале 1990-х гг., но она открыто проявила себя в 1994-1995 гг., когда на приватизационные аукционы были выставлены локомотивы отечественной индустрии - нефтяные и металлургические компании. Вот тут-то перед российской общественностью предстали новые хозяева жизни, в чьих руках оказались все предприятия с широкими экспортными возможностями. Вне их контроля остались либо нерентабельные, либо слишком сложные для захвата экономические объекты. Имея своих людей в правительственных кругах и зная условия аукционов, они без труда отсекали от лакомых кусков потенциальных конкурентов, тем более что аукционы были закрытые и «чужие», т.е. не связанные с правительством «молодых реформаторов» лица, на них не допускались. Все это признал в 1997 г. Первый заместитель председателя правительства России А.Б. Чубайс в интервью журналу «Эксперт». Он прямо заявил, что, хотя конкуренция на аукционах была, «она проходила не в форме цивилизованного соревнования участников по цене, а в форме, когда одни из участников давили на сам аукцион другими средствами» ¹.

Поистине, 1996-1998 гг. были временем наивысшего могущества российской олигархии, когда можно было спокойно пожинать добытые лавры. Отсюда усиление давления отдельных олигархов на российскую власть и лично на президента. Имея огромные средства и пропагандистские возможности, оказывая прямое влияние на президента Б.Н. Ельцина и его ближайшее окружение, они могли провести любое угодное им решение и по экономическому, и по политическому вопросу. Впервые олигархи заявили о своей политической роли накануне президентских выборов 1996 г., когда в «письме 11 банкиров» потребовали ни много, ни мало, как отмены выборов, поскольку шансы удобного им Б.Н. Ельцина на переизбрание были невелики. В этом документе содержалась даже прямая угроза: «Предприниматели обладают необходимыми ресурсами и волей для воздействия и на слишком беспринципных, и на слишком бескомпромиссных политиков» ¹. До этого дело не дошло. Благодаря большим деньгам и мощной поддержке СМИ (и то и другое обеспечили олигархи) Б.Н. Ельцину удалось сохранить свою власть. В благодарность за помощь со стороны олигархов, он допустил к руководству страны их представителей - Б.А. Березовского и В.М. Потанина.

Дальше - больше. Установив контроль над самыми влиятельными телеканалами, газетами и журналами, самые богатые люди России получили удобное средство для влияния на российскую политическую элиту, пугая ее скандалами и разоблачениями и манипулируя общественным мнением. Этим средством некоторые из олигархов пользовались неоднократно, как только возникала малейшая угроза их интересам. Получалось, что государство в лице крупных правительственных чиновников вскормило ту силу, которая могла поглотить это государство без остатка, превратив его в орудие защиты интересов узких олигархических групп, что далеко расходилось с интересами страны и ее народа. Собственно говоря, олигархи таких своих намерений вовсе не скрывали. «Наше отношение к властям? - заявил в начале своей деловой карьеры ныне опальный олигарх М.Б. Ходорковский, - Еще несколько месяцев назад мы считали за благо власть, которая не мешала бы нам, предпринимателям. В этом отношении идеальным правителем был Михаил Горбачев. На том этапе нашего развития этого было достаточно. Теперь, когда предпринимательский класс набрал силу и процесс этот остановить уже невозможно, меняется и наше отношение к власти. Нейтралитета по отношению к нам уже недостаточно. Необходима реализация принципа: кто платит, тот и заказывает музыку».

Так наступил «Час истины», наглядно показавший, что в результате всех проводимых правительства В.М. Черномырдина мер, вместо «капитанов индустрии» и «финансовых гениев» правительство Российской Федерации получило беспринципную и жадную группу дельцов, рвущих на части последние куски государственной собственности и даже способных создать прямую угрозу национальной безопасности страны. Все их усилия были направлены лишь на то, чтобы сохранить и приумножить достигнутые ими не вполне праведным путем власть и богатство.

А как же народ, а народ остался на затворках политической жизни, а по уровню благосостояния на социальном дне. Причём, президент Б.Н. Ельцин и его команда в эйфории успеха опять обрушила на сограждан все издержки от проводимых реформ, ясно дав понять всему народу, что общества равных возможностей нет, и не будет. Даже определённая часть демократических сил встала в оппозицию к существующему режиму. Она поняла, что под прикрытием разговоров о демократии ситуацию в стране определяет тот слой, который заинтересован не в развитии свободного рынка, а просто в придании рыночной формы тем отношениям собственности и власти, которые сложились в ходе гайдаровско-чубайсовских реформ. Причём, на верху социальной лестницы оказались «новые русские», в значительной своей части выходцы из партийно-комсомольских структур. Они добились желаемого – перевели корпоративную собственность партийной бюрократии в своё частное владение. Оттого новые «верхи» российского общества напоминали чудовищный симбиоз хорошо знакомого советского холуйства и новобуржуазного хамства.

В отличие от прежней советской номенклатуры они вели и ведут себя намного агрессивнее и беспощаднее, никак не желая делиться доставшимся ей куском, а, захвативши новый, тут же старается вырвать изо рта у народа следующий кусок. Аппетит этой новой политической элиты непомерен. Она хочет жить только для себя. До остальных ей просто нет никакого дела. Она как к быдлу относиться к тем, кто не вошёл в пресловутые 10% сверхбогатых людей России.

Беспрецедентное по скорости и невиданное по масштабам обогащение правящего класса за счёт грабежа государственного имущества, природных ресурсов и населения страны поставили перед публицистами и философами во времена второго срока президентства Б.Н. Ельцина вопрос о долготерпении русского народа. После поражения российской армии в Чечне, после серии вызывающих обманов населения, после выявления катастрофического положения в армии, после обнародованных фактах голода в ряде районов страны, объяснять всё это лишь рабской психологией народа довольно трудно. И всё-таки, почему не произошёл мощный социальный взрыв доведённого до отчаяния народа в конце 1990-х гг.?

На всё можно найти объяснение. Первая причина социальной апатии народа кроется, как это ни тривиально звучит в нашем тоталитарном прошлом. Реформаторы ельциновской поры должны быть по гроб жизни обязаны товарищу И.В. Сталину, который в годы «Большого террора» отучил людей от самоорганизации, от солидарности и от веры в собственные силы.

Следующая причина духовной апатии народа - это накопившаяся за весь ХХ век тяжёлая усталость от нескончаемых бедствий: жестоких войн, революций, коллективизации, индустриализации, а потом и «капитализации». Все эти события потребовали от людей колоссального напряжения сил, тяжелейшего труда и попутно выбили из жизни самых активных и непокорных людей.

Другим фактором социальной пассивности стал синдром искалеченного, сломленного, испорченного поколения, выражающегося в политической инертности молодёжи, которая тогда вовсе не стремилась в авангард протеста, а предпочитала быть резервуаром для криминальных структур или идти в мафиозный бизнес.

Особую роль в общественной пассивности сыграло также поведение отечественной интеллигенции, пошедшей в услужение к новой элите и к государственной власти. В былые времена (вспомним царскую Россию) интеллигенция всегда и всюду выступала инициатором и организатором протеста, но только не в ельциновской России. Получалось, что она озверела в своём эгоизме и нравственной невменяемости. Интеллигенция, особенно гуманитарная, потеряла способность к сопереживанию, отличающую человека от животного, и даже слышать не желала, как убого живут люди за пределами Садового кольца и Рублёвского шоссе. Ей ведь было хорошо, она получила всё, что хотела и свободу самовыражения, и огромные гонорары за услаждение верхних «десяти тысяч», а до других, менее обеспеченных сограждан, у неё никакого дела не было.

С этой пассивностью интеллигенции и общей пассивностью в стране связан такой факт, как отсутствие в тогдашнем российском обществе серьёзной оппозиции номенклатурно-олигархическому режиму, тем более оформленной в сильную политическую партию. Руководство КПРФ представляло собой обделённые властью и собственностью слои прежней советской номенклатуры, борющейся за власть, а не против существующего строя, а потому незаинтересованной в том, чтобы пробудить народ к активным политическим действиям. КПРФ даже не подняла шум по поводу очевидных фальсификаций результатов вторых президентских выборов в ряде регионов страны. О ЛДПР даже говорить не приходится. Она только демонстрировала мнимую оппозиционность, а на деле верно служила тогдашней власти, Б.Н. Ельцину и его команду, получая от неё довольно весомые «дивиденды» за «правильное голосование» в Думе. Не было тогда и нет, по существу, сейчас, независимого от властей и номенклатуры профсоюзного движения. Максимум на что тогда оказывались способны тогда и сейчас руководители т.н. «независимых профсоюзов», так это организовать несколько раз в год «дни протеста», чтобы «выпустить пар» из кипящего котла народного недовольства.

Однако, несмотря на то, что народ в результате действия всех этих факторов совсем потерял способность к самозащите и не был готов к широким акциям протеста, положение президента и его правительства становилось всё менее прочным. Центром оппозиции становился думский депутатский корпус, где преобладали противники Б.Н. Ельцина.

В 1996-1997 гг. состоялись выборы глав администраций в большинстве из 89 регионов России, но они не дали обнадёживающих результатов для президентской команды. В одних регионах (т. н. «красный пояс») победу одержали коммунисты и их сторонники, в других - сторонники Президента, в третьих - зарекомендовавшие себя на местах «крепкие хозяйственники». Оценивать результаты этих выборов, надо имея в виду то обстоятельство, что президент поставил карьеру местных чиновников в зависимость от числа поданных за него голосов. Пресловутый «административный ресурс» играл всё большую роль в ходе избирательных кампаний.

Толька такая политика российского руководства в обстановке стабильно ухудшающегося положения дел в стране, сделавшего обман средством решения политических задач, напоминала искусство канатоходца, балансирующего на самой грани без всякой страховки. Один неверный шаг и – вниз головой. Однако, чем дальше, тем больше обнаруживалось, что и с главой страны не всё в порядке. Он всё отчётливо демонстрировал неадекватность и в политике, и в поведении на публике. Это привело к тому, что от президента Б.Н. Ельцина стали отходить его прежние сторонники из числа «крепких хозяйственников».

Политические отношения в Российской Федерации в 1996-1999 гг. оставались очень острыми. Продолжалась политическая борьба между различными политическими силами. Между Президентом Б.Н. Ельциным и Государственной Думой созыва 1995-1999 гг. вновь возникла конфронтация. В мае 1999 г. представители коммунистической оппозиции в Думе опять попытались инициировать процесс отрешения Б.Н. Ельцина от должности, но не набрали нужного количества голосов.

Президент в обстановке надвигающегося экономического кризиса в марте 1998 г. отправил в отставку B.C. Черномырдина, руководившего правительством более пяти лет. На его место был поставлен никому досель неизвестный очень молодой для руководителя такого ранга С.В. Кириенко, продержавшийся на посту с апреля по август 1998 г. что опять позволило заподозрить президента в неадекватности. На время его премьерства пришёлся дефолт 17 августа 1999 г., показавший, что продолжение прежнего социально-экономического курса чревато погружением в экономический коллапс и разрушением России.

Однако президента Б.Н. Ельцина в тех непростых условиях куда больше интересовала собственная судьба. Уже тогда он замыслил операцию «преемник», т.е. передачу поста президента РФ лояльному себе человеку, чтобы защитить себя от уголовных преследований после оставления власти. По его замыслу В.М. Черномырдин должен был явиться в качестве спасителя от дефолта со своей новой экономической программой, списанной с экономических рецептов правительства Аргентины, оказавшегося в столь же сложной ситуации. Только депутаты Думы на этот раз категорически отвергли возможность возвращения В.М. Черномырдина на пост председателя правительства, отклонив подряд два представления Б.Н. Ельцина.

У президента Б.Н. Ельцина оставалось два выхода из создавшейся ситуации, либо распустить Государственную Думу и назначить новые выборы, что было чревато взрывом народного недовольства. Либо положиться на волю Думы и принять того премьера, которого она предложит. Первый вариант был исключён, поскольку не было уверенности в преданности армии. Поэтому Б.Н. Ельцин согласился с предложенной Думой кандидатом на пост премьера. Им стал Е.М. Примаков, за очень короткое время (сентября 1998 г. по май 1999 г.) много сделавший для того, чтобы вывести экономику страны из того омута, в который она попала в результате действий предыдущих российских правительств. Но он не устраивал президента Б.Н. Ельцина, поскольку не являлся его сторонником и не мог гарантировать бывшему президенту свободу от уголовного преследования после ухода из власти. В результате Е.М. Примаков был отправлен в отставку, а ставка была сделана на С.В. Степашина, но эта ставка оказалась битой, поскольку новый премьер-министр не проявил себя хорошим специалистом в решении экономических задач и проглядел новое обострение ситуации на Северном Кавказе.

Поэтому, когда в августе 1999 г. в обстановке вторжения в Дагестан отрядов Ш. Басаева и Хаттаба, началось выдвижение на высшие государственные посты В.В. Путина. Подготовительная работа для этого уже была проведена. На думских выборах 1999 г., хотя коммунисты и получили самый высокий результат (24,2% голосов), но он был превзойдён совместными усилиями новых общественно-политических сил – «Единства» (23,3%) и «Отечество - вся Россия (13,3%), послуживших впоследствии базой для создания политической партии «Единая Россия», ставшей опорой для нового лидера страны В.В. Путина.

В августе 1999 г., В.В. Путин вначале был назначен главой Правительства, а затем стал преемником Ельцина. 31 декабря 1999 г. Б.Н. Ельцин неожиданно для всех добровольно ушел в отставку с поста Президента Российской Федерации и в соответствии с Конституцией передал свои полномочия председателю Правительства РФ В.В. Путину. Таким образом, завершилась эпоха Ельцина.

Новому президенту Российской Федерации В.В. Путину предстояло поднимать и строить страну заново, освобождая её от наследия прежней смутной эпохи. Именно в нём Россия увидела тогда свою единственную надежду на спасение, на обретение своего места в нашем противоречивом, бушующем современном мире. Сбылись ли эти надежды - другой вопрос. А об эпохе Б.Н. Ельцина и об обманутых надеждах, пожалуй, лучше всех сказал поэт Евгений Евтушенко:

«Зачем я родился в России?

Торгаш – её новый герой…»

Слова эти злые – презлые

я молча глотаю порой.

Но, впрочем, России не легче…

То в кровь оскользаясь, то в грязь,

вздыхает: на кой она леший

в России сама родилась!..

Но с прошлым убийственна сделка.

Застыть – в этом сразу пол-зла.

О, лишь бы полночная стрелка

назад, скрежеща, не ползла!

Хотя целомудренно вышит

снежком наступающий год,

проклятое «Только бы выжить…»

нам жить по-людски не даёт…

А хлопья густые-густые

в иные летят времена.

Зачем родились мы в России?

Чтоб в нас возродилась она.

При смене любых декораций,

при шабаше и чехарде

попробуем не замараться,

себя соблюсти в чистоте.

Накаркиватели ада

людей напугали, сипя,

а нам напророчить бы надо

спокойную веру в себя…»¹

Глава шестнадцатая. Россия на современном этапе развития. 2000-2011 гг.

1. Курс президента В.В. Путина на достижение общественной стабилизации.

2. Программы и действия президента Д.А. Медведева.

3. Проблемы и перспективы современного этапа развития страны.

Молодому Президенту В.В. Путину в наследство досталась полуразрушенная страна. Её экономика была обескровлена вывозом капитала, огромными внешними долгами и упадком основных отраслей промышленности, кроме нефтегазового комплекса. Годовая инфляция достигала десятков процентов. Государственный бюджет разворовывался ещё на стадии распределения. Природные богатства России - нефть, лес, металл, рыба и другие, - хищнически вывозились из страны.

Плачевное состояние экономики негативно отражалось на социальном климате в стране. Общество было деморализовано всеобщим взяточничеством, повсеместным рэкетом и полной дискредитацией честного труда и честного служения родине. Новоявленная элита страны в лице олигархов и коррумпированного чиновничества занималась только набиванием собственных карманов. Зарплата госслужащим и военным задерживалась иногда на полгода и более. Пенсионеры не могли вовремя получить нищенскую пенсию. Коррупция стала всеобщей и привычной. Например, в любом лотке можно было купить за 2000 рублей компакт-диск на 36 млн. позиций с секретными налоговыми данными по фирмам и частным лицам, включая премьера Фрадкова М.Е., диск, содержащий помимо дохода налогоплательщика, его адрес и другую информацию.

Незавидное внутреннее положения в стране подрывало её позиции на мировой арене. Западные лидеры уже не знали, как ещё унизить Россию и лишний раз показать, насколько с ней мало считаются при решении серьёзных международных проблем. Южные границы России оказались открыты для наркотиков, оружия, бандитов, нелегалов всех мастей и исламских экстремистов. Войне в Чечне, казалось, не было видно конца.

Речь В.В. Путина при вступлении в должность президента РФ длилась не более пяти минут и состояла из двух основных тезисов. Первый тезис признавал факт бессовестного разворовывания бюджетных средств и требовал укрепления финансовой дисциплины. Второй - требовал взять под федеральный контроль деятельность местных властей и скорейшего разгрома бандитских группировок на Северном Кавказе.

Для решения задуманных новым президентом задач нужна новая команда исполнителей. В.В. Путин организовал свою управленческую команду, укомплектовав ее питерскими менеджерами и лично знакомыми ему офицерами ФСБ, потому она и стала называться «питерской». В команду вошли: Виктор Черкесов (до 1998 года глава петербургского управления ФСБ, зам. директора ФСБ), Николай Патрушев (первый зам. директора ФСБ), Сергей Иванов (профессиональный разведчик, ставший замом директора ФСБ, а затем министром обороны), Алексей Кудрин (зам. министра финансов, ставший министром финансов), Илья Клебанов (вице-премьер по военно-промышленному комплексу), Юрий Шевченко (начальник Военно-Медицинской Академии, ставший министром здравоохранения), Илья Южанов (глава антимонопольного министерства) и другие.

Первым нововведением Путина стало создание на территории РФ, включающей 89 субъектов, семи федеральных округов во главе с представителями Президента. Эти представители Президента – «око государево», не вмешиваясь открыто в функции губернаторов, тем не менее, могли влиять на все стороны жизни регионов. Главным методом влияния были финансовые рычаги, поскольку многие, особенно национальные субъекты Федерации, были дотационными. Под давлением полномочных представителей президента губернии и национальные республики РФ были вынуждены привести свои спорные и даже, в некоторой степени, экзотические законы в соответствие с законодательством РФ. Например, Татарстан, как уже отмечалось, перешедший с кириллицы на латиницу в школах, был вынужден вновь вернуться к кириллице.

Введение института представителей Президента стало началом объявленной Путиным задачи по укреплению вертикали власти. Решение такой задачи потребовало изменения политической структуры Думы и растянулось на весь первый президентский срок. Выборы в Думу 7 декабря 2003 г. дали Путину такой шанс. Абсолютное большинство на этих выборах завоевала пропутинская партия «Единая Россия» во главе с Борисом Грызловым. В парламентской гонке участвовало 6 партий. Голоса избирателей распределились следующим образом: «Единая Россия» (Борис Грызлов) - 37,7%, КПРФ (Геннадий Зюганов) - 12,7%, ЛДПР (Владимир Жириновский) - 11,6%, Блок «Родина» (Дмитрий Рогозин) - 9,1%, «Яблоко» (Григорий Явлинский) - 4,3%, СПС (Борис Немцов, Ирина Хакамада) - 4,0%. В результате «Единая Россия» получила в Думе 222 голоса из 450, т.е. почти половину.

Через год в декабре 2004 г. Дума отменила закон о выборности губернаторов и приняла закон о назначении губернаторов Президентом с согласия законодательных собраний губерний. Это явилось важным моментом в укреплении президентской власти, которая и без этого закона была практически абсолютной. В декабре 2004 г. был принят новый закон о партиях, согласно которому количество членов партии должно быть не менее 50000, ее ячейки должны быть зарегистрированы не менее чем в 50 субъектах Федерации. Выборы в Думу должны проходить только по партийным спискам. Минимальный процент прохождения партии в Думу установлен равным 7 вместо прежних 5 процентов.

Законы разрабатывались и предлагались кремлевской администрацией, правительством и Думой. В этом трио администрация Президента играла главную роль. В ведении правительства оставались, в основном, экономические вопросы. Они требовали незамедлительного решения.

Внешний долг России в начале правления В.В. Путина, т.е. в январе 2000 года составлял 160 млрд. долларов. Это были советские долги (105 млрд., взятые на себя РФ) плюс долги бездарного правления Б.Н. Ельцина. Кредиторами являлись МВФ, Лондонский и Парижский клубы кредиторов. В Парижском клубе главным кредитором России была Германия, которой Россия преподнесла на блюдечке с голубой каемочкой ГДР, оставшись при этом ее должником. Золотовалютные резервы (ЗВР) России после дефолта 1998 г. выросли и составляли в январе 2000 г. 12,46 млрд. долларов. Основным источников ЗВР России являлась нефть, цена которой в правление В.В. Путина росла, достигнув на нью-йоркской бирже исторического максимума в 51 доллар за барелль в ноябре 2004 г. В 1998 г. нефть стоила, к примеру, 9 долларов за барелль. Такая выгодная обстановка на рынке нефти позволила России к декабрю 2004 г. увеличить ЗВР до 121,1 млрд. долларов. Эти деньги пошли в Стабилизационный фонд, на выплату внешнего долга, а также на выплату пенсий, зарплаты бюджетникам и военным. Можно сказать, что Россия в эти годы сидела на нефтяной игле.

Президент В.В. Путин являлся последовательным либералом в экономике и в тоже время государственником, стремящимся максимально централизовать власть. Попытка сочетания этих противоречивых концепций приводила к противоречивым результатам. К заслугам В.В. Путина, прежде всего, следует отнести то, что при его участии впервые с 1991 г. была принята программа среднесрочного экономического развития России на 2005-2008 гг. Ему удалось добиться ежегодного роста ВВП в 2001-2004 гг. на 6-8 % и поставить задачу по удвоению ВВП к 2010 г. Только такая амбициозная задача могла быть выполнима лишь при условии победы над коррупцией и появления нового поколения честных чиновников. Однако полученный от Б.Н. Ельцина в наследство действующий корпус чиновников не располагал к подобному оптимизму. Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернэшнл Россия», проанализировав положение в 146 странах по 10-балльной системе, присудил России 90-е место (2,8 балла), между Непалом и Танзанией. Этот рейтинг, официально именуется Индексом восприятия коррупции. Место России в рейтинге в течение ряда лет практически не меняется - страна плотно зажата между Непалом и Танзанией.

35 млн. российского населения, по самым скромным подсчетам, так или иначе «пристегнуто» к криминальной экономике. Во всех крупных профессиональных корпорациях (военных, службистских, силовых, промышленных) сформировались криминальные слагаемые, а иногда устойчивые криминальные ядра. Коррупция, охватившая все слои государства, стала проблемой, угрожающей национальной безопасности, а это значит - целостности и вообще будущему страны.

При В.В. Путине впервые всерьёз началась борьба с «наследственной» коррупцией. Во-первых, были удалены от Кремля олигархи, входившие в состав так называемой «семьи», в том числе Борис Березовский, Роман Абрамович, Владимир Потанин, Рэм Вяхирев и др. Олигархи были удалены из Кремля и, стало быть, отдалены от власти. Были возбуждены десятки уголовных дел высокопоставленных чиновников - губернаторов, вице-губернаторов, мэров и т. д. Они обвинялись в нецелевом использовании бюджетных средств, что было сродни коррупции, злоупотреблении служебными полномочиями, взятках. В элитный уголовный список вошли губернаторы - Машковцев (Камчатка), Бутов (Ненецкий округ), Лисицын (Ярославль), Аяцков (Саратов), Платов (Тверь); вице-губернаторы - Соколовский (Корякский округ), Суладзе (Красноярский край), Леонов (Калиниград), Малышев (С.-Петербург), Кротов (С.-Петербург), Каган (С.-Петербург), Потехин (С.-Петербург), Баклицкий (Алтай), главный финансист Минобороны ген.- полк. Олейник и др.

Самым ярким и самым противоречивым явлением экономики и политики в период правления В.В. Путина стало дело «ЮКОСа», крупнейшей частной нефтяной корпорации России, добывшей в 2003 г. 80,8 млн. т. нефти. Её выручка только за девять месяцев 2003 г. по US GAAP составила 12,2 млрд. долларов, чистая прибыль - 2,5 млрд. долларов. По западным меркам это была самая прозрачная компания, отчетность которой велась по западным стандартам. Рождение компании прошло через весь букет полузаконных и незаконных дел, присущих всем без исключения компаниям России ельцинского периода. В этой самой прозрачной российской компании были обнаружены серьезные налоговые недоимки - корпоративные и личные. В субботу 25 октября 2003 г. был арестован глава фирмы Михаил Ходорковский, которому было предъявлено обвинение в неуплате лично им налога в размере 54 532 186 рублей (1 817 739 долларов).

В понедельник 27 октября 2003 г. произошел обвал акций фондового рынка, вызванный арестом главы холдинга. Это был один из мощнейших обвалов в истории российского фондового рынка. Форсированная попытка Генпрокуратуры разобраться с «ЮКОСом» и Ходорковским принесла России только за один день потери в размере 40 млрд. долларов.

Падение продолжилось и в следующие дни т.н. «черной недели», особенно, после ареста Генпрокуратурой обыкновенных акций «ЮКОСa». К концу четверга потери ЮКОСa составили 10,416 млрд. долларов, «ЛУКОЙЛa» - 1,894 млрд. долларов, РАО ЕЭС - 1,865 млрд. долларов, «СУРГУТНЕФТЕГАЗa» - 3,77 млрд. долларов. Итого, только 4 российских компании в т.н. «черный четверг» потеряли 17,945 млрд. долларов, что превысило неуплаченный Ходорковским налог в 9872 раза!

Дело «ЮКОСа» имело долгоиграющие негативные последствия для экономики страны и явилось сигналом бегства из России иностранных и отечественных инвесторов. В конечном итоге «ЮКОС» был обанкрочен, а его главная дочерняя компания «Юганскнефтегаз» продана с аукциона 19 декабря 2004 г. никому неизвестной фирме-однодневке «Байкалфинансгрупп», зарегистрированной в Твери. Аукцион длился 6 мин. Это произошло, несмотря на заявление В.В. Путина о нежелательности банкротства «ЮКОСа». Через три дня 22 декабря 2004 г. «Байкалфинансгрупп» была куплена государственной фирмой «РОСНЕФТЬ», в совете директоров которой состоял помощник президента Игорь Сечин. Отметим здесь, что контрольный пакет акций «ЮКОСа» принадлежал Group MENATEP, зарегистрированной на Кипре. Так что получается, что М.Б. Ходорковский попал под гнев В.В. Путина не за попытку подкупа депутатов Государственной думы, и не за предложение сделать Россию парламентской республикой, и даже не за публично проявленное неуважение к верховному правителю России. Всё дело было в том, что опальный олигарх был готов уступить американской стороне 34% акций своей компании и, тем самым допустить американцев к сырьевым богатствам России, что было пределом мечтаний американского бизнес-сообщества. Зная об отношении М. Б. Ходорковского к России, как к «полю для охоты», такое предположение не кажется таким уж невероятным.

Так что в результате проведённой с «ЮКАСом» операции, таким вот сложным путем нефтяные прииски вновь вернулись в лоно государства. Однако, совокупные потери в капитализации российских компаний из-за скандалов с «ЮКОСом», недополученные инвестиции и прямые потери доходов бюджета из-за менее эффективной работы российской экономики многократно перекрыли возможные доходы бюджета по взысканию задолженности, которая, к тому же, вряд ли будет взыскана полностью. Негативные экономические последствия банкротства «ЮКОСa», как считают некоторые эксперты, сопоставимы с дефолтом 1998 г. При этом они забывают о том, что не всё на свете можно оценивать с точки зрения экономической эффективности. Так, в своё время Е.Т. Гайдару казалось, что для экономического процветания России надо избавиться от доброй половины её населения, которая является грузом для новой России, оставшимся от советского прошлого, а потому будет помехой на пути рыночных реформ.

Гораздо больший вред стране причиняла и причиняет прожорливая каста чиновников. Высшие чиновники страны в ранге министров регулярно вбрасывали в прессу инсайдовскую информацию, вызывающую резкие колебания курсов акций на потребу биржевых спекулянтов. Россия остаётся царством спекулянтов, олигархов и бедняков. 15 млн. россиян, по-прежнему, оставалось за чертой бедности. К 2005 г. МРОТ (минимальный размер заработной платы) составил всего 720 руб. до социального благополучия в России ещё довольно далеко.

Зато, в период президентства В.В. Путина в России быстро выросло число миллиардеров. Все они, как известно, получили предприятия и огромные состояния в период гайдаросвско-чубайсовской приватизации. Ни один из них не построил свое состояние с нуля. За два года с 2002 г. по 2004 г. их число утроилось. Если в 2003 г. число россиян-миллиардеров увеличилось с 7 до 17 человек, то к средине 2004 г. эксперты «Forbes» насчитали уже 25 миллиардеров. Россия переместилась на 3-е место, оттеснив Японию; на 1-м месте - США, на 2-м - Германия. Москва с ее 23 миллиардерами заняла 2-е место в мире среди городов: в Нью-Йорке живет 31 миллиардер, в Гонконге - 16, в Париже - 10.

На первом месте с 11,5 млрд. долларов был тогда губернатор Чукотки и владелец английского футбольного клуба «Челси» Роман Абрамович, контролирующий «Сибнефть» и «Российский алюминий. Вслед за «мистером Челси» в первую пятерку вошли также Михаил Фридман (7,1 млрд. долларов), Владимир Потанин (5,5 млрд. долларов), Михаил Прохоров (4,9 млрд. долларов) и Виктор Вексельберг (4,2 млрд. долларов). Прошлогодний лидер - обладатель акций «Менатепа» и «ЮКОСа» Михаил Ходорковский, потеряв 5,2 млрд. долларов, скатился на восьмое место с 3,1 млрд. долларов. «Не много, но на жизнь хватит», - решили чиновники Генпрокуратуры. Список содержит имена олигархов Платона Лебедева, Владимира Дубова, Леонида Невзлина, Михаила Брудно, Андрея Мельниченко, Сергея Попова, Леонида Федуна, Николая Цветкова, Рэма Вяхирева, Виктора Черномырдина и др.

Впервые в списке появились женщины. Елена Батурина, супруга московского мэра Юрия Лужкова, сразу стала самой богатой женщиной и в России, и в Восточной и Центральной Европе (0,55 млрд. долларов). Некогда всесильный олигарх Борис Березовский не попал в список миллиардеров и занял скромное 47-е место (650 млн. долларов).

Близкие данные привел в апреле 2004 г. Всемирный банк, назвавший крупнейших собственников России. Им был составлен список из 23-х основных частных российских собственников. В их число вошли - первое место в списке - Вагит Алекперов, Равиль Маганов, Сергей Кукура («ЛУКОЙЛ»), объем продаж - 384,1 млрд. руб., количество работников - 96 тыс. 531 человек. Второе - Роман Абрамович (Сибнефть&Millhouse), объем продаж - 183,6 млрд. руб., количество работников - 150 тыс. 901 человек. Третье - Владимир Богданов («Сургутнефтегаз»), объем продаж - 154,7 млрд. руб., количество работников - 58 тыс. 866 человек. Четвертое - Владимир Потанин, Михаил Прохоров («ИнтерРос»), объем продаж - 129,9 млрд. руб., количество работников - 108 тыс. 201. Пятое - Михаил Ходорковский, Платон Лебедев (ЮКОС), объем продаж - 101,6 млрд. руб., занятость - 48 тыс. 980 человек.

Судя по этому списку, Россия занимала тогда 1-е место в мире по числу миллиардеров, преследуемых правоохранительными органами. Совладельцы «ЮКОСа» Михаил Ходорковский и Платон Лебедев с совокупным состоянием в 16,8 млрд. долларов сидят в тюрьме, а Леонид Невзлин, Михаил Брудно и Владимир Дубов (5,6 млрд. долларов на троих) находятся за пределами страны и объявлены в розыск. Объявлены в розыск также Борис Березовский (650 млн. долларов), живущий в Англии, и создатель НТВ Владимир Гусинский, живущий в Испании.

Несмотря на утроение количества миллиардеров, социальное расслоение за первый срок президентства Путина не только не уменьшилось, а даже выросло. Россия в этом отношении стала все больше походить на Африку или Латинскую Америку. Учитывая традиционную историческую, усиленную коммунистическим воспитанием, нелюбовь бедняков к богачам, тема олигархов, вообще, и еврейских олигархов, в частности, была дежурным блюдом большинства СМИ России. Да и за что простому человеку любить олигарха, приобретающего не за свои, а за народные деньги футбольный клуб в Англии и 100-метровые яхты.

В правление В.В. Путина продолжалась война в Чечне, принявшая затяжной характер. «Замочить в сортире» чеченских бандитов, как было обещано Путиным при его вступлении в должность президента России, не получилось. Чеченская молодежь, одурманенная ваххабитами, поддерживала боевиков, численность которых составляла от одной до трех тысяч человек. Террористические акты сотрясали и сотрясают до сих пор время от времени Чечню, Северный Кавказ и города России. Однако В.В. Путину удалось расколоть чеченское общество, большая часть которого пошла за Ахмадом Кадыровым, бывшим муфтием Чечни и участником сопротивления федеральным силам в годы Первой Чеченской войны. При поддержке кремлёвской администрации Ахмад Кадыров был избран президентом Чечни, но вскоре погиб в результате взрыва на стадионе города Грозного.

Антитеррористическая операция в Чечне, как стала называться эта война в государственных СМИ, продолжалась столь долго из-за коррупции власти, неэффективности спецслужб, финансовой и идеологической поддержки арабских стран и поддержки западных СМИ. Лидеры бандитских групп Шамиль Басаев и Хаттаб, обладающие особыми приметами - один без ноги, другой без руки - оказались невидимыми и недоступными для спецслужб России в течение долгих лет, но, в конце концов, им, как и другим лидерам бандформирований, пришёл, как говориться, конец от оказавшихся достаточно длинными рук ФСБ.

Второй срок президентства Путина был более успешным. Война в Чечне постепенно сошла на нет, благодаря старинной политике «разделяй и властвуй». Президентом Чечни был избран сын Ахмада Кадырова Рамзан Кадыров. Он проводил прокремлевскую политику и перевербовал на свою сторону большую часть боевиков. Басаев и Хаттаб, как уже отмечалось, были убиты. Оставшиеся боевики были уничтожены, а уцелевшие перенесли свои действия из Чечни в соседние республики.

Продолжалась борьба с коррупцией. Были арестованы или отозваны со своих постов с возбуждением уголовных дел мэры городов Томска - Макаров, Рыбинска - Сдвижков, Владивостока - Николаев, Архангельска - Донской, Тольятти - Уткин, Великого Новгорода - Гражданкин, вице-губернаторы Приморского края - Шишкин, Челябинской области - Тимашов, губернатор Амурской области - Коротков и др.

Золотовалютные резервы России выросли к 14 марта 2008 г. до 502,1 млрд. долларов. Россия стала занимать третье место по этому показателю после Японии (973 млрд. долларов) и Китая (1,5 трлн. долларов). Путин инициировал важнейшие национальные проекты: по образованию, здравоохранению, демографии, инновационным технологиям. Популярность Путина по опросам общественного мнения достигала 70%-75%. Ряд федеральных субъектов, общественных движений и отдельных граждан призывали В.В. Путина изменить Конституцию и остаться президентом на третий срок, но он отказался.

Ещё следует отметить, что при активном участии Путина произошло объединение Русской Православной Церкви и Русской Православной Церкви за рубежом. 17 мая 2007 г. в храме Христа Спасителя Патриарх Московский и всея Руси Алексий Второй и первоиерарх Русской православной церкви за границей митрополит Восточно-Американский и Нью-Йоркский Лавр подписали Акт о каноническом общении. Это историческое событие поставило точку в 80-летнем конфликте РПЦ и РПЦЗ, разобщенных революцией и гражданской войной. Укрепление вертикали власти и экономики России естественно привели к росту ее влияния во внешних делах.

Согласно официальным итогам выборов депутатов Госдумы пятого созыва, прошедших 2 декабря 2007 г., в Госдуму прошли четыре партии: единороссы получили 315 мест (64,30% голосов избирателей), коммунисты - 57 мандатов (11,57%), ЛДПР - 40 (8,14%), «Справедливая Россия» - 38 (7,74%).

Ряд лидеров партий, конечно же, по рекомендации сверху, предложили В.В. Путину кандидатуру первого вице-премьера Медведева Д.А. в качестве кандидата в президенты РФ на выборах 2008 гг. В.В. Путин на это согласился. В выборах 2 марта 2008 г. участвовали - Медведев Д.А. (партия «Единая Россия»), Зюганов Г.А. (КПРФ), Жириновский В.В. (ЛДПР), Богданов А.В. (Демократическая партия РФ). Несмотря на отчаянный популизм Г.А. Зюганова и В.В Жириновского (Жириновский в зоне обещал заключенным амнистию) победу одержал Д.А. Медведев. Результаты голосования следующие: Медведев Д.А .- 70,28 %, Зюганов Г.А. - 17,72 %, Жириновский В.В. - 9,34 %, Богданов А.В. - 1,29 %.

Все СМИ и авторитетные в стране политологи тогда отмечали и сейчас признают, что Путин В.В. оставил президентский пост признанным лидером нации. По-сути он отвёл от страны национальную катастрофу и первоначально давал надежду на её грядущее возрождение.

2. Программы и действия президента Д.А. Медведева.

Предвыборным лозунгом кандидата в президенты РФ Д.А. Медведева к президентским выборам 2008 г. на Манежной площади в Москве стали слова ««Вместе победим». Что победим? Можно было предположить, что речь идёт о не изжитых до конца бедах России, доставшихся ей от предшествующей «эпохи Ельцина», как-то: поголовной коррупции в государственном аппарате, большом разрыве в доходах основной части населения по сравнению с утопающими в роскоши верхними 10%.

Впрочем, бороться новому президенту вскоре пришлось не только внутри страны с надвигающимся экономическим кризисом, но и за её пределами с агрессивными действиями проамериканского руководства Грузии против Абхазии и Южной Осетии. Это была проверка на прочность, которую новый президент успешно выдержал. Но это будет позже, а пока Д.А. Медведеву надо было утвердиться у власти, показать себя настоящим лидером страны.

Как известно, 10 декабря 2007 г. он был выдвинут по рекомендации В.В. Путина кандидатом в Президенты Российской Федерации от партии «Единая Россия». Кандидатуру Д.А. Медведева в этот же день поддержали партии «Справедливая Россия», Аграрная партия России и партия «Гражданская сила». Такое решение было принято на встрече в Кремле Президента В.В. Путина, самого Д.А. Медведева, а также председателя Государственной Думы Бориса Грызлова, председателя Совета Федерации Сергея Миронова и глав Аграрной партии Владимира Плотникова и партии «Гражданская сила» Михаила Барщевского. В. В. Путин одобрил кандидатуру Д.А. Медведева, и его официальное выдвижение уже как кандидата состоялось 17 декабря 2007 г.

20 декабря 2007 г. во время подачи документов в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации Д.А. Медведев сообщил, что покинет пост председателя Совета директоров ОАО «Газпром», если будет избран Президентом России, в соответствии с российским законодательством. Избирательный штаб Д.А. Медведева возглавил руководитель Администрации Президента Сергей Собянин, ушедший в отпуск на время работы в этом штабе.

Темы и лозунги избирательной кампании не содержали в себе ничего оригинального, но должны были ласкать слух избирателей, причём из разных социальных слоёв населения России. Простым людям должен был понравиться лозунг о повышение уровня и качества жизни населения и продолжение работы над приоритетными национальными проектами, выдвинутыми ещё президентом В.В. Путиным.

Либеральные слои российской общественности должно было заинтересовать предложение о закладывании в основу государственной политики принципа «свобода лучше, чем несвобода», а также развитие демократических институтов, инфраструктуры, инноваций, инвестиций, а также сотрудничество и помощь бизнесу;

Патриотически-настроенным россиянам предназначался лозунг о возвращении России статуса мировой державы, о её дальнейшем развитии, и об её интеграция в мировые отношения, о собственной позиции по всем ключевым международным вопросам и повсеместном отстаивании российских интересов.

2 марта 2008 г. Д.А. Медведев был избран на пост Президента Российской Федерации. Оставаясь членом Правительства, он являлся избранным Президентом Российской Федерации вплоть до официального вступления в должность Президента Российской Федерации. 3 марта 2008 г. Президент В.В. Путин подписал Указ № 295 «О статусе вновь избранного и не вступившего в должность Президента Российской Федерации». В соответствии с Конституцией РФ вступление Медведева в должность Президента Российской Федерации произошло через 2 месяца после официального подведения итогов выборов 2008 г. и через 4 года после официального вступления в должность Владимира Путина в 2004 г. - 7 мая 2008 г.

В своей инаугурационной речи новый президент России заявил, что приоритетной задачей на новой должности считает «дальнейшее развитие гражданских и экономических свобод, создание новых гражданских возможностей». Подтвердил этот курс подписанием своих первых указов, которые напрямую касались социальной сферы. В частности, первым документом стал Федеральный закон, предусматривающий обеспечение жильём за счёт средств федерального бюджета всех нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны до мая 2010 г. Следующий указ «О мерах по развитию жилищного строительства» в рамках модернизации соответствующей инфраструктуры предусматривал создание Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства. Его основной целью было содействие развитию преимущественно индивидуального жилого строительства. Оно рассматривалось как переходное звено в процессе формирования рынка доступного жилья и будущего использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в качестве площадей для последующей застройки объектами частной собственности.

Кроме того, в целях содействия системной модернизации высшего профессионального образования на основе интеграции науки, образования и производства, подготовки квалифицированных кадров для обеспечения долгосрочных потребностей инновационной экономики Указом «О федеральных университетах» планировалось продолжение формирования сети федеральных вузов, призванных обеспечить высокий уровень образовательного процесса, исследовательских и технологических разработок. В рамках указа Президент Д.А. Медведев поручил Правительству рассмотреть вопрос о создании Дальневосточного федерального университета, наряду с уже созданными Сибирским и Южным федеральными университетами.

27 мая 2008 г. Д.А. Медведев сложил с себя полномочия председателя Совета директоров ОАО «Газпром», ровно через месяц его преемником на этом посту станет Виктор Зубков, который также стал преемником Медведева на посту первого вице-премьера.

3 июля 2008 г. Д. А. Медведевым была принята новая «Концепция государственной политики Российской Федерации в отношении российского казачества», целью которой являлось развитие государственной политики Российской Федерации по возрождению российского казачества, обобщение принципов государственной политики Российской Федерации в отношении российского казачества и задач российского казачества в области государственной службы, взаимодействия казачества и казачьих общин с органами государственной и муниципальной власти. Согласно этой концепции, «казаки активно содействуют решению вопросов местного значения, исходя из интересов населения и учитывая исторические и местные традиции». Целями государственной политики в области казачества объявлялось становление и развитие государственной и иной службы российского казачества, возрождение и развитие духовно-культурных основ российского казачества для чего должны были быть созданы финансовые, правовые, методические, информационные и организационные механизмы и все необходимые условия.

10 сентября 2009 г. Д.А. Медведев опубликовал в интернете статью «Россия, вперёд!», где изложил свои взгляды на будущее России и наметил приоритетные направления технологической модернизации.

Однако наряду с вполне оправданными указами и программами в действиях Д.А. Медведева наблюдались определённые недочеты и ошибки. Взять, к примеру, изданный 6 сентября 2008 г. Указ № 1316 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел Российской Федерации», который ликвидировал Департамент по борьбе с организованной преступностью и терроризмом, а также всю региональную систему УБОПов. По мнению некоторых экспертов, этим был нанесён удар по борьбе с организованной преступностью. И, действительно, это потом откликнулось резнёй в Кущёвке и обернулось таким же бандитским беспределом, сросшимся с местной властью, в ряде других городов страны.

Д.А. Медведевым были также инициированы поправки в Федеральный закон «Об основных гарантиях прав ребёнка в РФ», запрещающие несовершеннолетним пребывание в общественных местах ночью. По мнению некоторых аналитиков, эта норма вступает в противоречие со ст. 27 Конституции России, которая утверждает право гражданина России на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства; с другой стороны, по мнению, в частности, П. Астахова, такие ограничения допустимы при наличии угрозы здоровью и нравственности.

Однако в целом Д. А. Медведев старался производить впечатление молодого, энергичного и решительного, и, что самое главное, самостоятельного политика. В путинской команде он считался либералом, хотя не принадлежал ни одной партии и не связывал себя никакими идеологическими установками. Многие из прозападнически настроенных, а потому либеральных представителей российского истеблишмента и тогда и даже сейчас считают, что, поскольку он раньше не работал в спецслужбах, то, значит, будет более терпимым к проявлениям инакомыслия, нежели его предшественник В.В. Путин. К тому же, Д.А. Медведев говорил, что ни одно недемократическое государство так и не добилось процветания по той простой причине, что свобода лучше несвободы.

Ещё в качестве первого вице-премьера Д.А. Медведев уже занимается важнейшими проектами, призванными остановить негативные демографические тенденции в России и модернизировать разваливающиеся системы здравоохранения и образования, оставшиеся еще с советских времен. Правда, народ уже начинает вздрагивать при слове «реформа», поскольку опыт свидетельствует, что после совершённой перестройки положение дела в отрасли или в системе становится не лучше, а ещё хуже. Чего стоит только проект о среднем образовании, ведущий, по сути, к дебилизации подрастающего поколения России.

Судя по приоритетным направлениям в политической деятельности, Д.А. Медведев продолжал выполнять «план Путина», в который до 2020 г. входит ряд инфраструктурных проектов (строительство железных дорог, аэропортов и электростанций), финансируемых из сверхдоходов, получаемых сегодня от торговли энергоносителями. Это серьезные задачи, для выполнения которых необходима политическая воля и авторитет, распространяющийся на самые дальние регионы страны.

И вот прошли три года со дня начала президентства Д.А. Медведева. Оттого модно подвести некоторые предварительные итоги. Трудно, конечно, согласиться с мнением некоторых экспертов, считающих, что Д.А. Медведев уже стал настоящим лидером страны, что он вышел из-под тени В.В. Путина и ведёт курс на обновление страны.

Одного только нельзя отрицать, того, что президент Д.А. Медведев оказался способен на решительные поступки. Самым серьезным для него испытанием стал грузино-югоосетинский конфликт, но Д.А. Медведев доказал способность принимать жесткие решения. Кроме того, по мнению экспертов, подтвердились предположения о разных стилях руководства В.В. Путина и Д.А. Медведева, но и, вместе с тем, об их сходстве в реализуемой политике.

Говоря о политических результатах работы Д.А. Медведева на посту президента страны, нельзя не сказать, что многие его инициативы были реализованы. Среди них составление кадрового резерва, изменение и развитие политической системы, реакция на социально-экономический кризис.

Вместе с тем, национальным лидером, без сомнения, остается пока В.В. Путин. Тандем президент-премьер работает эффективно, и можно говорить о разных стилях этих политиков, но не о различиях в реализуемой политике. Курс остается прежним и единым. За два года Д.А. Медведев продемонстрировал, что он является рациональным руководителем и сторонником обновления страны. Д.А. Медведев проявил себя как консерватор, который пытается опереться на поддержку большинства населения. В России произошёл рост популярности Д.А. Медведева, пока, правда, среди обеспеченной части населения и т.н. «либеральной интеллигенции». Его некоторый уклон в сторону правозащитной деятельности, построенный на защите интересов меньшинства, позволил привлечь к себе симпатии мирового сообщества и поднять собственный престиж среди той части населения страны, которая испытывает недовольство В.В. Путиным за его защиту национальных интересов страны и меры по укреплению государственных устоев.

Д.А. Медведев воспринимается в российском обществе как личность достаточно крупная, во всяком случае, намного крупнее, чем Г.А. Зюганов и В.В. Жириновский. Более крупных игроков на политическом поле России в данный момент, кроме В.В. Путина, на данный момент не видно. Уже сейчас в прессе и в Интернете дискутируется вопрос о кандидатуре на будущие президентские выборы. Многие ведущие политики Запада и часть ориентированной на Запад либеральной российской общественности очень бы хотели видеть на этом посту Д.А. Медведева, и чуть ли не готовы «костьми лечь», чтобы не допустить к президентскому креслу В.В. Путина. Можно надеяться, что решающее слово скажет всё же народ – избиратели, а не западные лидеры и их подголоски внутри России. Однако об этом надо, очевидно, сказать подробнее.

3. Проблемы и перспективы современного этапа развития страны.

Сейчас страна опять переживает поворотный момент своей истории. Куда двигаться дальше? Ясно просматриваются два пути, и оба тупиковые. Один из них символизирует недавно воздвигнутый памятник Б.Н. Ельцину на его исторической родине, зовущий в 1990-е гг., которые многим представителям современной самозваной российской элиты вовсе не кажутся гибельными для России. Эти годы для них были временем наивысшего торжества и величия над разорённой, разграбленной страной. Эти времена они считают венцом торжества демократии и свободы. Другой путь, означающий сохранение государственного диктата над СМИ и обществом при сохранении либерального экономического курса под любым лозунгом, хоть «стабилизации», хоть «модернизации», тоже не может быть принят обществом.

Этот вопрос, как уже отмечалось, вызван сложившейся новой политической традицией новой России. Любой президент, что бы он ни заявлял, и ни делал, последние два года не столько занимается реальными проблемами страны, сколько работает над сохранением преемственности своей власти.

Надо считаться с тем, что страна перешла на предвыборные рельсы. Администратора Сергея Собянина на должности главы аппарата правительства сменил специалист по выборам Вячеслав Володин. Исполнение непопулярных реформ отложено. Дискуссии о повышении пенсионного возраста и о либерализации Трудового кодекса свернуты.

В реальной политике, как никогда стало ясно, что стабилизация оказалась довольно зыбкой. Наглядными признаками обозначившегося раскола во всех социальных структурах стали. Во-первых, конфликт между Кремлем и Ю.М. Лужковым, закончившийся отставкой московского мэра. Затем, ставшее уже нетерпимым, разложения правоохранительной системы. События в Кущевской станице, в городах Гусь-Хрустальный и Энгельсе, где власть и правоохранительные органы срослись с криминалом, разве не свидетельствуют о том, что у нас государство фактически отсутствует – есть лишь всеобщая корпорация служебных воров и грабителей. Этот вывод можно было счесть экстремистским, если бы не выявившаяся в последний момент связь крупных прокурорских и милицейских работников с подпольным игорным бизнесом. Разложение силовых структур зашло настолько далеко, что одной реформой правоохранительной системы, сводящейся на деле к смене вывесок «милиция» на «полиция», положение дел не исправить.

Последней каплей источившей долготерпение общества по поводу злоупотреблений милиции явилось избиение журналиста Олега Кашина, поданное первой новостью на федеральных телеканалах и ставшее поводом для нового повышения оппозиционных настроений не только в стане «несогласных», но и во всех вполне вменяемых слоях современного российского общества. Убийство Егора Свиридова и Манежная площадь воочию показало, что проводимая с ельцинских времён национальная политика, действующая в ущерб коренной и государственнообразующей нации, зашла в безысходный тупик, что таит смертельную угрозу не только нынешней власти, но и дальнейшей судьбе страны.

Суровый приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву, ведущий к продлению срока их заключения до 2017 г. вызвал близкие к истерике заявления либеральной оппозиции о полной гибели демократии и свободы в России. Собственно говоря, новогодние аресты Бориса Немцова, Эдуарда Лимонова, Владимира Тора и других вдохновителей уличных политических акций как бы подтвердили эти заявления.

Правда, гораздо больший интерес в современном политическом бомонде России приобрёл тот факт, что второе дело Ходорковского и Лебедева стало поводом для публичной полемики между Д.А. Медведевым и В.В. Путиным. Во время «Разговора с Владимиром Путиным» в эфире телеканала «Россия» премьер высказался, что «вор должен сидеть в тюрьме», только в последовавшей беседе с журналистами уточнив, что говорил о первом приговоре по делу. Д.А. Медведев же в интервью руководителям федеральных телеканалов сказал: «Ни президент, ни любое иное должностное лицо, состоящее на государственной службе, не имеет права высказывать свою позицию по этому делу или по какому-то другому делу до момента вынесения приговора». Правда, следующая демонстрация своей состоятельности как юриста у Д.А. Медведева оказалась менее удачной. Имеется в виду трагическое событие в аэропорту Домодедово. Когда премьер-министр В.В. Путин во всеуслышание заявил, что террористы уже схвачены, президент Д.А. Медведев строго заметил, что виновников назовёт только суд. Вот вам и отличие юриста от политика. Политику важно было довести народу, что власть не дремлет, что всё под контролем. Юрист же, так и не ставший до конца политиком, упирает бессознательно на юридические тонкости, которые никого в такой тяжелейшей для страны ситуации не волнуют.

Впрочем, вся предвыборная повестка по-прежнему сводится к вопросу, кто из дуумвиров пойдет на президентские выборы в 2012 г. Конечно, несколько более или менее влиятельных публичных людей и раньше публично высказывались в поддержку кандидатуры Д.А. Медведева. Руководитель Института современного развития Игорь Юргенс говорил об этом еще осенью. В последние дни прошлого года к нему присоединились телеведущий Владимир Познер и глава «Роснано» Анатолий Чубайс. Сами по себе эти высказывания пока мало о чем свидетельствуют, кроме личных пристрастий их авторов, но эти заявления сопровождаются заметной антипремьерской кампанией в медиа-средствах.

«Ведомости» и «Новая газета» вслед за Washington Post пишут о «дворце Путина» стоимостью миллиард долларов на побережье Черного моря. Исходный источник публикаций — открытое письмо президенту Дмитрию Медведеву предпринимателя Сергея Колесникова, главы компании «Росинвест» и партнера совладельцев банка «Россия» Николая Шамалова и Дмитрия Горелова, размещенное на сайте www.corruptionfreerussia.com. Информация на сайте ограничивается русским и английским текстом письма с факсимильной подписью автора, страничка контактов предлагает заполнить электронную форму обращения. Колесников, который, как следует из его интервью «Новой газете», находится за границей, говорит, что с 2000 г. участвовал в управлении личными инвестициями Путина из фонда, собранного на пожертвования олигархов. По его словам, разногласия с Шамаловым и Гореловым у него возникли оттого, что во время кризиса инвестиции в промышленные активы были резко сокращены, чтобы достроить «дворец». Письмо заканчивается обращением к Д.А. Медведеву: «Не только россияне, но и все в мире ждут от Вас ясных и решительных действий, показывающих, что Россия перестала быть желанным домом для коррупции». Кажется, раньше это называли «вбивать клинья в тандем». Только это довольно жалкие потуги. Кто бы говорил о коррупции, только не её отцы основатели вроде А.Б. Чубайса. Народ то ведь не так глуп, как им кажется. Он ясно видит, откуда у лжи ноги растут. Тем более что народ ещё не забыл, кто является «отцами-основателями» нынешней коррупции, заполонившей страну ещё в ельциновские времена.

Однако к нашим фальшивым «правдолюбцам» присоединяется «тяжёлая артиллерия»: русский Forbes публикует выдержки из решения лондонского суда по иску «Совкомфлота» к бывшему генеральному директору этой компании Дмитрию Скарге и его партнеру Юрию Никитину, в которых описывается история бизнеса Геннадия Тимченко, совладельца крупнейшего нефтетрейдера Gunvor. В Москве идет суд по иску Тимченко к Борису Немцову, истец требует опровергнуть фразы из доклада Немцова «Путин. Итоги», в которых речь идет о дружбе Тимченко с Путиным.

Но как раз в те дни, когда заинтересованные граждане читали письмо Колесникова, премьер в очередной раз подтвердил свое особое положение в российской политической системе. В.В. Путин взял на себя главную роль в разрешении кризиса, связанного с событиями на Манежной. Он встретился с футбольными болельщиками, вместе с ними побывал на могиле Егора Свиридова. Адресат этого обращения был выбран безошибочно. Фанатские организации обладают большим влиянием, но при этом их лидеры не пытаются, по крайней мере пока, строить политическую карьеру на националистической идеологии. Встреча с идеологами националистов была бы простым надуванием пузыря. А на следующий день премьер участвовал в тренировке сборных России по дзюдо, греко-римской борьбе, вольной борьбе и самбо. Адресат опять-таки был избран точно: чемпионы по борьбе — в отличие от начальников национальных организаций — действительно образец для северокавказской молодежи.

Ясно, что встречи с болельщиками и борцами — это никоим образом не стратегическое решение проблемы, которая проявилась на Манежной. Но как тактическое решение оно, по меньшей мере, свидетельствует, что Путин сейчас самый эффективный публичный политик в России. В реакциях властей на Манежную площадь была слишком высока доля административных рефлексов, и премьер-министр сбалансировал это политическими действиями.

Надо еще вспомнить удачное интервью у Ларри Кинга (второе в карьере), пение на английском под аккомпанемент джазовой группы в аудитории из мировых кинозвезд, ответы на вопросы российских граждан в прямом эфире на протяжении четырех с половиной часов. Говоря о последнем, критики сравнивают В.В. Путина с Фиделем Кастро, забывая, что в мире мало лидеров, которые могли бы по своему политическому таланту — безотносительно того, на что талант употреблен, — сравниться с кубинским вождем.

Рассказы о личной коррумпированности — недостаточное средство противодействия политику такого масштаба. Тем более из письма Колесникова мы узнаем, что: 1) Путин-коррупционер вкладывал собранные с олигархов средства на территории России, в высокотехнологичные индустриальные проекты; 2) в кризис не обеспечил эти проекты помощью из государственного бюджета; 3) ну да ещё провел ЛЭП и дорогу к частной резиденции за казенный счет, как какой-нибудь губернатор.

В общем, если полемика по Ходорковскому, заявления Чубайса, Юргенса и Познера и публикации «Ведомостей» и «Новой газеты» — это такой первый тур праймериз накануне 2012 г., то ведет пока Путин. Это не случайно.

Дискуссия «Медведев или Путин» имеет неявную предпосылку, что возможна только одна модель президентской власти (не в юридическом, а в политическом смысле) — созданная В.В. Путиным. Призом в борьбе за кандидатуру следующего президента признана такая власть в стране, которой пользовался В.В. Путин на президентском посту, особенно во втором сроке. Лидеры либеральной бюрократии, связывающие свои расчеты с Д.А. Медведевым, полагают, что только такая власть даст им возможность провести нужные для модернизации реформы, а до тех пор, пока второй центр власти сохраняет свою силу, реформы будут буксовать.

Власть понимается ими как контроль над бюрократией (как минимум обеспечение ее лояльности) при поддержке в обществе. Контроль над бюрократией, по сути, должен быть обеспечен созданием широкой клиентелы — помните, в 2008 г. про Медведева говорили, что у него «нет своей команды»; кстати, то же говорили и про Путина в 2000 г. А под поддержкой в обществе подразумевается поддержка со стороны референтной группы — того самого «образцового класса», который может стать опорой либеральных преобразований. Общество сводится либералами к пользователям политизированного сектора рунета, все прочие для них «архаичны, невежественны, безынициативны», как было недавно сказано Игорем Юргенсом.

В общем, здесь нет ничего нового. Примерно в том же духе действовали реформаторы начала 1990-х гг. — пусть президент Ельцин обеспечит политические условия для реформ и лояльность элит, а знающие люди проведут реформы. Эта логика хорошо видна из противоречия между либеральной риторикой Кремля и законопроектами о полиции и о Следственном комитете, которые исходят из минимизации внешнего контроля над силовыми структурами при максимизации их полномочий. Первое — обращение к референтной группе, второе — попытка обрести новых сторонников в ключевом секторе государственного аппарата.

Однако группа потенциальных сторонников либеральной модернизации в обществе слишком мала. А строительство патрон-клиентских сетей в бюрократии осмыслено постольку, поскольку властью обладает сама бюрократия. Но государственный аппарат имеет власть не сам по себе, а в рамках существующего в России политического режима. И сейчас этот режим в огромной степени обеспечен лидерством В.В. Путина. В конечном счете, он три года назад делегировал часть своего политического капитала и авторитета Д.А. Медведеву и до сих пор делегирует его «Единой России».

Да и неразумно строить политическую стратегию исходя из того, что внутриполитическая ситуация в России путинской эпохи поддается воспроизведению. Высокий и устойчивый рейтинг лидера страны, кратно превосходящий уровень поддержки других игроков, в условиях относительной свободы — это явление редкое. Повторить его механически — установив, например, единоличный контроль над силовыми структурами и телевидением — едва ли возможно. Как минимум нужен столь же быстрый рост реальных доходов, как это было до кризиса 2008 года, и живые воспоминания о неурядицах 1990-х. Сейчас ничего подобного нет.

Ошибка околокремлевских либералов заключается в том, что они не задумываются о завоевании широкой общественной поддержки. Как сказал Игорь Юргенс, средний гражданин России дорастет до «среднеевропейского понимания демократии» лет через пятнадцать и лишь при условии, что президентом в 2012 г. останется Д.А. Медведев. При таком взгляде действительно нет смысла заботиться о том, чтобы «продать» свою программу публике здесь и сейчас. А нам только стоит пожелать Д.А. Медведеву иметь поменьше таких советников и ещё меньше подобных союзников. Ну не выберет русский народ тех, кто его не любит, и даже имеет наглость не уважать.

Вполне возможно, что-то ими, либеральными сторонниками Д.А. Медведева, время уже упущено. За драматическим обсуждением предстоящих президентских выборов совершенно забыты выборы в Государственную думу, а ведь будущий состав парламента имеет самое непосредственное отношение к политике будущего президента. Пока ничто не указывает на готовность политических партий стать более открытыми к тому, что происходит в обществе. После Манежной площади они в основном просто отмолчались. В технократической логике реформаторов круга ИНСОРа существующие политические партии мало что значат, потому что не имеют прямого отношения к вопросу о власти. Такое пренебрежение может закончиться простым клонированием нынешнего состава Думы на декабрьских выборах. Но стране уже требуется более активный и деятельный парламент, который мог бы увести политические дискуссии с улиц и ввести их в безопасные для стабильности рамки. Нынешняя Дума с этой задачей справляется плохо.

Есть немалые сомнения, что В.В. Путин действительно стремится во что бы то ни стало занять кресло президента в 2012 г. За время президентства Д.А. Медведева не возникло никаких серьезных угроз неформальному статусу и влиянию премьер-министра. Он как был, так и остается ключевой фигурой в российской политике, причем, как показал декабрь 2011 г., его потенциал в этом качестве еще не исчерпан.

А вот возвращение его в Кремль после четырехлетнего перерыва может породить определённые «шероховатости», как-то: новое обострение отношений с США и ЕС. Кроме того, возвращение В.В. Путина сделает чем-то несерьезным все те инициативы, которые выдвигал Д.А. Медведев во время своего президентства — начиная с борьбы с коррупцией и заканчивая Сколковом. Вряд ли премьер-министр хочет, чтобы идея модернизации экономики в глазах бюрократии превратилась в простую причуду.

С другой стороны, для Д.А. Медведева прямой конфликт с В.В. Путиным чреват безвременным концом политической карьеры. Собственный политический капитал президента пока уступает путинскому, его неформальные позиции в госаппарате слабее. С «образцовым классом» много не навоюешь. Не говоря о том, что, как показал декабрь 2011 г., В.В. Путин действительно умеет справляться с кризисами и без него политический режим может утратить устойчивость. Наконец, если Д.А. Медведеву удастся сохранить за собой Кремль на второй срок, политическая конфигурация все равно изменится в его пользу — ведь выберут его как действующего президента, а не как преемника. Это, правда, не избавит его от головной боли — в 2018 г., когда истечет второй конституционный срок, возвращение В.В. Путина в Кремль станет весьма маловероятным и настанет время выбирать четвертого президента России.

Хотелось бы надеется, что именно тогда станет возможным настоящее возрождение России и освобождение её от тяжелейшего наследия минувших эпох. Советник президента Игорь Юргенс считает, что во всём виноват народ, дикий и невежественный с варварским общинным менталитетом, недостойный такого президента-европейца, как Д.А. Медведев. Нам же кажется, что самое время избавиться от наглой и прожорливой самоназванной элиты, стоящей над народом и безжалостно грабящим его. Мораль этих «хозяев жизни» уже давно раскрыл поэт Николай Шумаков в одном из своих «перестроечных» стихотворений:     

«Все мы задним умом богаты…

Но, товарищ, вокруг погляди –

Словоблуды и плутократы

Ведь повсюду опять впереди!

…Мы забудем то время едва ли,

Время кривды, елейных прикрас.

Те, кто рты всем тогда закрывали,

Не дают им пути и сейчас.

Нет, лакеи всегда не умнеют.

Им бы только от сытости ржать…

Просто льстить гениально умеют

Да хозяевам пятки лизать.

Угождать их влиятельным жёнам,

Тех нетрудно лжецам обдурить,

Да алмазы наследным пижонам

В дни рожденья с улыбкой дарить.

А лакей, он догадлив и ловок,

Если «шеф» говорит невпопад…

И отсюда – приписанный хлопок,

И отсюда же – лжезвездопад…

Поднимите из пыли подшивки,

Всё увидите наяву!

И поэтому люди-фальшивки,

Процветая, у власти живут.

Все мы задним умом богаты…

Правда жизни, и ты подтверди, −

Словоблуды и плутократы

«Перестроились» −

вновь впереди!..»

(Н. Шумаков. Лирики жестокое лицо. О перестроившихся // Смена. – 1988. − № 24. – С. 15.)

Глава семнадцатая. Исторические корни современных проблем России.

1.Проблема сохранения российской государственности.

2.Проблема взаимоотношений власти и общества.

3.Проблема выбора дальнейшего пути развития страны.

Многие проблемы современной России порождены предшествующим ходом развития страны. К ним, в первую очередь, относятся вопросы о сохранении российской государственности, об улучшении нравственного облика и деловых качеств новой управленческой элиты, а также о путях и способах достижения стабильного и процветающего российского общества.

Из всех обозначенных проблем, несомненно, наибольшую актуальность представляет вопрос сохранения единой российской державы и национальной идентификации русского народа. Решить эту проблему можно, только обратившись к предыдущему опыту решения межнациональных проблем в России, занявшись поиском ответа на вопрос, что явилось основной причиной гибели великой Российской империи, распада могучего Советского Союза и неизжитых ещё до конца сепаратистских тенденций в современной России? Такая задача требует не только изучения прошлого опыта, но и анализа ошибок, допущенных современным руководством страны.

Итак, где кроются корни современных межнациональных проблем России, создающие угрозу единству страны? Может быть, в имперском характере внутренней политики царской России, чей опыт был взят на вооружение коммунистической партией Советского Союза? Впоследствии такая национальная политика, не учитывающая культурного своеобразия и самобытности отдельных народов, вначале вызвала рост национальных стремлений и движений среди всех населявших Российскую империю народов, что привело к отделению от неё ряда национальных окраин в западной части страны. Затем такая же участь постигла Советский Союз. Причём последствия оказались гораздо более тяжкими. Россия, в образе СССР, в начале 1990-х годов вообще распалась на ряд самостоятельных государств, вернувшись, в своих географических параметрах, к началу XVII века. Теперь такая же участь вполне реально угрожает современной Российской Федерации.

Какая же тому причина, и в чём корень зла, угрожающего единству нашей страны на современном этапе её развития? В поиске ответа на этот вопрос, мы прибегнем к неблагодарному занятию, попытавшись отмести подобные рассуждения и доказать правоту предшествующих правителей России и в досоветские и в советские времена.

Начнём с императорской России, которая, на наш взгляд, представляла собою очень своеобразную колониальную державу, только тем и занимавшейся, что спасавшей разные народы и народности от истребления и ассимиляции их со стороны соседних агрессивных государств. Разве существовали бы сейчас на планете такие страны, как Грузия, Армения и Азербайджан, если бы они в своё время не попали под покровительство России. Хотелось бы напомнить тамошним доморощенным националистам, что на территории современной Армении до её присоединения к Российской находились мусульманские государства – Нахичеванское и Эриванское ханства, а Азербайджан представлял собой одну из северных провинций Персидского царства. Что же касается несчастной, Грузии, то её территория, раздираемая на части Турцией и Персией, являющаяся ареной постоянных набегов горцев Северного Кавказа, была порядком обезлюжена. Достаточно было ещё одного крупного набега турецких, либо персидских феодалов, чтобы от чисто грузинского населения просто ничего не осталось. Оно бы частью было истреблено, а частью растворилось среди окрестных народов, как это произошло с вчерашними грузинами – турками-месхетинцами. Мы доныне вместе с грузинами помним и гордимся героическим периодом их истории, связанным с царицей Тамарой и её полководцами армянского происхождения – князьями Захарием и Иване Мхаргрдзели. Только слишком кратким оказался этот миг исторического величия Грузии в Закавказье и Передней Азии, обусловленный, прежде всего, усобицами внутри арабо-мусульманского мира, крестовыми походами и поддержкой, оказанной Грузинскому государству христианским населением Армении и Осетии. Теперь грузинские историки самыми мрачными красками рисуют «самый страшный», на их взгляд, период «российского колониального господства над Грузией», хотя даже неискушённый в истории простой человек в России знает, что и в царские, и в советские времена Грузия была самой процветающей и благополучной территорией Советского Союза.

К тому же Российская империя в своей национальной политике ни в коей мере не покушалась на внутренний быт и культуру населяющих её народов. Наглядный тому пример деятельность царской администрации на Северном Кавказе.

Сразу надо отметить, что в отличие от более развитых и цивилизованных государств Европы, в политике императорской России на Кавказе было очень мало от колониальной экспансии. Она гораздо больше напоминала гибкую интеграцию двух разных цивилизаций, что обуславливалось серьёзными центростремительными силами, которые чем дальше, тем больше превалировали над центробежными тенденциями. Начнём с того, что включение горских народов Кавказа в орбиту российского влияния отвечало их коренным интересам. Они впервые за многие века наконец-то получали защиту от иноземной агрессии и внутренних распрей, ставивших под угрозу их собственное существование. Были прекращены такие варварские проявления горского уклада жизни, как наездничество и работорговля, заложены основы для преодоления разобщённости и многовековой вражды между разными народами Кавказа. Иными словами, была утверждена относительная стабильность в этом крае, без чего невозможно было становление здесь нормальной хозяйственной жизни и развитие торговли, культурной интеграции разных по вере и языку народов.

Обращая взор на северо-западные районы Российской империи, просто язык не поворачивается назвать их «национальными окраинами», ибо уровень жизни, экономического развития и объём политических свобод в таких составных частях России, как Польша, Финляндия и Прибалтика, были на порядок выше, чем в великорусских губерниях. Все нынешние разговоры об угнетённом положении «инородцев» в царской России и вызванных этим каких-то застарелых исторических обидах - это ничто иное, как большая ложь новейшего времени.

Вот такой, наверное, «колониализм» и «шовинизм» восприняли большевики в своей национальной политике, с первых дней своего утверждения у власти, занявшиеся выравниванием уровня социально-экономического и культурного развития национальных окраин за счёт великорусского центра, его материальных и людских ресурсов, подрывая по существу экономический потенциал и генофонд русской нации.

Ещё большим злом, не для национальных окраин, а для великорусского центра явилось расчленение единого территориального пространства России на ряд государственных образований, причём часто искусственное. Это сейчас КПРФ пытается выступать единым фронтом с русскими национал-патриотами. А вот их идейного вождя и учителя В.И. Ленина в своё время вовсе не пугала перспектива полного изъятия России из мирового исторического процесса в качестве самостоятельного субъекта. «Нам говорят, что Россия расколется, распадётся на отдельные республики, но нам нечего боятся этого, - говорил вождь мирового пролетариата, - Сколько бы не было самостоятельных республик, мы этого страшиться не станем. Для нас важно не то, где проходит государственная граница, а то, чтобы сохранился союз между трудящимися всех наций для борьбы с буржуазией каких угодно наций». Мысль В.И. Ленина здесь прослеживается достаточно отчётливо: превратить страну под названием Россия в инструмент реализации внешних по отношению к ней интернациональных целей – мировой коммунистической революции.

Такая идея и была положена в основу строительства советского социалистического государства на территории прежней России, нашедшая воплощение в принципе федерализма, разорвавшем прежде единое территориальное пространство России, собираемое нашими предками веками, на несколько крупных национально-федеративных образований. Причём, весь трагизм ситуации состоял в том, что к этим новым государственно-территориальным образованиям, по политическим или экономическим причинам, были прирезаны солидные куски чисто русских территорий. Особенно нелепым и ущербным для будущего России оказался факт дарения в 1954 г. тогдашним коммунистическим лидером страны Н.С. Хрущёвым Крымского полуострова Украинской ССР, обильно политого русской кровью в годы всех русско-турецких войн.

Получается, что территория бывшей Российской империи была превращена в полигон для моделирования на одной шестой части земной суши будущего всепланетного союза социалистических государств. Причём союзные республики создавались за счёт исторически сложившегося русского государства, которое превращалось в материю для выкраивания из неё всё новых и новых «национальных государств». А все национально-государственные устремления русских людей сразу же клеймились и пресекались большевистским руководством как проявления «великодержавного шовинизма».

Вместе с тем, трудно отрицать, что коммунистическое руководство сумело создать очень мощный механизм по улаживанию всех национальных проблем и противоречий. Чисто внешне получалось, что все республики, входящие в Советский Союз, имеют все возможности для социально-экономического развития и культурного самовыражения. Некоторые республики были даже представлены в ООН. На деле же, СССР представлял собой унитарное государство, где всё находилось под контролем центральных партийных органов и малейшие проявления как «великодержавного шовинизма», так и местного национализма сурово пресекались. Такое оптимальное сочетание некоторых внешних проявлений федеративного типа устройства Советского государства с жестким унитарным стилем его руководства являлось прочным залогом крепости и единства многонациональной страны, но только до определённого момента, пока не рухнули авторитет и власть КПСС – цементирующей силы советского общества.

Тогда же стало предельно ясно, что ещё в 1920-е гг. под здание российской государственности была заложена мощная мина замедленного действия, грянувшая в годы горбачёвской перестройки, когда были разрушены объединявшие прежде национальные республики в единый союз интеграторы: общая идеология, единый механизм власти и совместно прожитая история. В итоге произошёл крах СССР, а на его руинах появились суверенные государства со своими межнациональными обидами, территориальными претензиями и державными амбициями. А для России распад СССР обернулся наличием миллионов русских в этих новообразованных государствах, ставших в одночасье иностранцами и мигрантами в местах своего постоянного проживания.

Эти «неграждане» в Прибалтике, Молдавии, Средней Азии и Казахстане пока лишь «внешний круг» расщепления единого национального тела, на создание которого Русь потратила века тяжелого исторического труда. Причём вовсе не исключена до сих пор вероятность дробления собственно русской территории России, когда происходит на наших глазах фактическая суверенизация автономных образований Российской Федерации, в их числе и таких, где русские составляют от 50% и выше от доли т.н. «коренного населения». Да что там бывшие автономии, если не так давно пытались объявить себя суверенными республиками отдельные русские регионы России. Дальнейший процесс деления России на части влечёт за собою перспективу самоликвидации российской государственности вообще.

Странно и чудовищно, что не только внешние недруги России, но и определённые силы внутри страны спят и видят, как Россия исчезает с исторической карты. Вот, для иллюстрации приведены выдержки из статей и выступлений современных российских либералов. Для того чтобы ни у кого не осталось иллюзий насчёт того будущего, которое они готовят России. «Генерал Власов был прав, - заявляет эксперт «Движения за права человека Е. Ихлов, - лучшая участь для нашей страны - это разделиться на этнические государства, высшим достижением которых будет интеграция в Западную Европу на правах трудновоспитуемых младших братьев». Ему вторит некий Е. Панюшкин: «Всем на свете стало бы легче, если бы русская нация прекратилась. Самим русским стало бы легче, если бы завтра не надо было больше складывать собою национальное государство, а можно было бы превратиться в малый народ наподобие води, хантов или аварцев. И уж поистине «слюною бешеной собаки» в отношении породившего его народа исходит Б. Стомахин: «Убивать, убивать, убивать! Россию можно только уничтожить. И ее НАДО уничтожить, — это мера превентивной самообороны рода человеческого от той изуверской дьявольщины, которую несет в себе Россия. Русских надо убивать, и только убивать — среди них нет тех нормальных, умных, интеллигентных, с которыми можно было бы говорить, и на понимание которых можно было бы надеяться».

Вот и попробуйте теперь доказать, что современные российские либералы не являются последователями идей большевиков-ленинцев и их вождя, столь же страстно ненавидевшего Россию и также пренебрежительно относившегося к русскому народу, как и нынешний советник Российского президента И. Юргенс, рассыпающий в Интернете такие перлы: «Какие там инновации, какая индустрия! Судьба России - вывозить нефть и другое сырьё! Забудьте об остальном!...России мешают русские - основная масса наших соотечественников живёт в прошлом веке и развиваться не хочет... Русские еще очень архаичны. В российском менталитете общность выше, чем личность... Большая часть (народа) находится в частичной деквалификации... Другая часть - общая деградация». Что тут скажешь? Только при полном отсутствии такой, по выражению А. Гитлера, «химеры», как совесть можно вести себя подобным образом: довести собственный народ своими либерально-рыночными реформами до скотского состояния, а потом ещё иметь наглость, этот народ презирать за то, что он не соответствует созданному воспалённым воображением либералов идеальному образу западного человека. Очень печально, что подобные теоретики-мизантропы находят ныне поддержку у власть имущих. Давно уже современный российский либерализм представляет собою смердящее болото. Избиратели отказывают им в доверии. Это и немудрено: «Это ж надо уметь - против ветра плевать, и на ветер потом обижаться». Всё это сказано к тому, что пока вблизи от власти находятся подобные советчики по реформам, все призывы нашего руководства к защите гордости и чести нашей страны – России, особого доверия в нашем обществе, среди большей части русского населения, а к таковому относятся все, кто причисляет себе к русской культуре и живёт бедами и победами России, не вызывают. Только историческая смерть России вряд ли сулит благоденствие и покой окружающему миру. Напротив, сохранение сильной и единой России, прежде всего, необходимо в интересах самих европейских государств и всех стран окружающего мира, ибо в случае обвала Россия может похоронить под своими обломками всю мировую цивилизацию. Так что пусть лучше мечты недругов России о гибели нашей страны так и останутся мечтами.

Но никуда не деться от современных проблем в сфере межнациональных отношений. Это проблемы нерегулируемой миграции, плохой адаптации выходцев с Северного Кавказа к местным условиям, безработицы в их среде, проявления этнической преступности, податливость националистическим и религиозно-экстремистским настроениям части северокавказской молодёжи. И путь решения этих проблем кроется не только в жителях Северного Кавказа, но и в нас самих. Чтобы не было почвы для столкновений на этнической почве, надо, прежде всего, знать культуру, традицию и быт народов Кавказа, ибо все беды, в том числе и на национальной почве, идут от нашего невежества, от нежелания понять чувства представителей другого этноса и иной культуры. Причём, эти требования в равной мере касаются и выходцев с Северного Кавказа, оказавшихся в совершенно иной для них социо-культурной среде. Конечно, сразу следует отметить, что за действия отнюдь не лучших своих представителей весь народ ответственности не несёт. Однако призадуматься о не совсем адекватном поведении мигрантов с Кавказа на русской территории стоит.

Прежде всего, надо понимать, что в дальние края с родных мест отправляются в первую очередь не самые добропорядочные, а самые активные, предприимчивые, уверенные в собственных силах и не стеснённые определёнными правилами и нормами поведения представители этноса. Это уже заранее создаёт почву для столкновения их с местным населением, менее активным и более спокойным по характеру. И дело тут не только в выходцах с Кавказа. Возмущение подобными действиями выходцев из России возмущались в своё время коренные жители Чукотки и Прибалтики.

Другой причиной столкновений мигрантов с коренным населением становится факт высвобождения выходцев с Кавказа из-под влияния суровых кавказских обычаев и норм, таких, например, как почтительное отношение к старикам и уважительное к женщинам. Нетрудно представить, какие искушения поджидают горских юношей, вырвавшихся из жёстких моральных узд в более открытый и свободный мир, где, казалось бы, всё позволено. В крайнем случае, можно успокоить свою душу мыслью о том, что тебя окружают чужие, иноверцы, на которых кавказские обычаи не распространяются, а, значит, можно в их среде особенно себя не сдерживать.

Следующей причиной обострения вражды между приезжими и местными жителями становится склонность мигрантов к этнической замкнутости, к корпоративному укладу жизни в инонациональном сообществе, к размежеванию с ним по национальному принципу. Так лучше сохранить свою культуру и быт. Но в этом есть и негативная сторона. Крепко сплочённым национальным диаспорам противостоит раздробленное на единицы местное население. При бездействии местных властей и милиции, в иных «горячих головах» выходцев с Кавказа появляется чувство превосходства над местными жителями, ведь они «кавказцы» лучше организованы, а значит и сильнее, и могут навязать другим свою волю. Со своей стороны и местные жители не всегда с пониманием относятся к бытовым и культурным запросам мигрантов, не всегда проявляют уважение к их обычаям и религиозным верованиям. Вот вам и основа для разжигания конфликта в отношениях между мигрантами и коренным населения различных регионов Российской Федерации.

Причины обозначены, намечены и пути их решения. Они заключаются в очень простых, но, в то же время трудно достижимых действиях со стороны руководства страны и самого общества. Во-первых, надо обеспечить равное наказание за одинаковое правонарушение представителей разных национальностей. И тогда в России не будет событий подобных бунту молодёжи на Манежной площади в Москве.

Во-вторых, столь же строго и неуклонно обеспечить финансовый контроль за федеральными средствами, выделяемыми республикам Северного Кавказа и уравнять эти выплаты к общероссийским нормам.

В-третьих, как и сотни лет назад, усилить российское присутствие на Кавказе, используя опыт царской администрации по созданию военно-общинного управления территорией, чтобы обуздать местные кланы и помочь наладить жизнь простым людям, которые никакого зла ни к России, ни к русскому народу не питают, ибо хорошо понимают стабилизирующую роль нашей страны в столь сложном регионе, как Северный Кавказ.

И, наконец, самое главное: признать русский народ государственнообразующей нацией, перестать его унижать и третировать, питая, тем самым местный национализм и сепаратизм. На власть надежда в этом плане плохая, зато уже заметны сдвиги и в общественном сознании.

Уже сейчас пробуждается, крепнет и приобретает значение мощного фактора общественной жизни национальное самосознание русского народа, к которому вынуждены аппелировать различные политические силы. Нельзя не отметить и наметившуюся в последнее время тенденцию к более тесной экономической интеграции отдельных республик СНГ. Конечно, возрождение СССР в его прежнем виде, или восстановление прежней Российской империи сейчас в принципе невозможно. Однако вполне реальным может стать в России и в оторванных от России областях движение за воссоединение разорванного границами единого русского народа по примеру итальянского Рисорджименто, с включением в него всего потенциала не истлевшей пока исторической памяти и не утраченного до конца чувства национального достоинства. Всё это возможно только при непременной корректировке политического курса современного российского руководства, особенно в сфере национальной политики, а также на основе успешного обновления экономики страны.

В противном же случае, действительно, могут воплотиться в жизнь самые худшие прогнозы относительно будущего нашей страны, исполнятся вековые мечты всех недругов России, от Гитлера до некоторых современных либералов и политических стратегов Запада, о распаде России и отказе её от статуса великой державы, каковой она пока ещё остаётся и может остаться даже в размерах Российской Федерации.

2. Проблема взаимоотношения власти и общества.

Нами сейчас управляют из рук вон плохо. Всё находится на грани развала, особенно силовые структуры, обязанные хранить покой граждан и обеспечивать безопасность страны. Последние события в России, показавшие тесную связь местной власти, правоохранительных и судебных органов с криминалом, показные гульбища, устраиваемые «власть имущими» на фоне обездоленной страны, не свидетельство ли это полного отрыва власти от общества, не наглядная ли демонстрация полного пренебрежения ею нуждами и чаяниями простых людей. Как такое могло случиться, что власть всегда в истории России вбирала в себя не лучшие, а худшие элементы общества? Почему она, власть постоянно оказывалась не на высоте поставленных обществом задач?

Можно, конечно, кивать на нашу многострадальную матушку-историю, что, дескать, в России, начиная со времён Золотоордынского ига и вплоть до конца коммунистической диктатуры шла негативная селекция управленческих кадров и правящей элиты. Умные, смелые, честные уничтожались в первую очередь, а выживали хитрые и подлые приспособленцы. Однако вот уже более двадцати лет коммунизм отправился на заслуженный отдых, потому опять пенять на него не совсем разумно. Куда более драматичный нам представляется вопрос о том, как наш двадцатилетний путь к демократии и свободы обернулся, относительно морального облика новой правящей элиты смесью советского чинуши и новобуржуазного хама.

Как помним, пришедшие к власти в России после августа 1991 года демократические силы провозгласили перехода от командно-административной политической системы к правовому государству. Этому правовому государству вменялось в обязанность создание новых для России демократических институтов и завершение процесса формирования гражданского общества.

На практике же демократизация в России предстала только как разрушение партийно-бюрократической системы управления страной и внедрение в политическую практику норм и стандартов по образцу западной демократии, воспринимаемой как некий эталон, как имманентное присущее свойство «цивилизованных государств».

Однако ликвидация партийной монополии на власть, утверждение политического и идеологического плюрализма, многопартийности, гласности, введение новой избирательной системы, привели на практике государственного строительства в Российской Федерации в 1990-е гг. не к утверждению подлинно демократических порядков, а к потере авторитета власти, ее ослаблению, минимизации ее роли в решении насущных проблем страны.

Тогда уже стало ясно, что в процессе объявленного перехода от социалистической командно-административной системы к правовому государству и гражданскому обществу преодолеть отчуждение народа от власти не удалось. Конечно, форма власти изменилась, но мало изменилось реальное положение дел в сфере взаимодействия власти и общества. Власть осталась по сути бесконтрольной, а участие населения во власти происходило эпизодически, и было связано, главным образом, с участием в выборах. Таким образом, демократия как подлинное народовластие явно не состоялась, а демократическая политическая культура общества так и не сложилась.

А всё потому, как правильно отмечали старинные противники буржуазной демократии, что все проявляющиеся в политической сфере жизни общества тенденции теснейшим образом связаны с тем, как происходят дела в экономике и в социальной сфере. Навязанный обществу курс либерально-рыночных реформ в экономике очень скоро показал свою несостоятельность. Будучи во многом продуктом западных монетаристских теорий, он совершенно не учитывал российской ментальности, уровня массового сознания, и, самое главное, российского опыта экономического строительства и ранее проведенных реформ, реальных интересов разных социальных групп. В результате поразивший общество в советские годы системный кризис не только не был преодолен, но еще больше усугубился.

В результате посткоммунистическая либерализация дала простор для формирования новой политической элиты, отражающей групповые интересы новых собственников, мало заботящихся об общегосударственном благе. Более того, снижение жизненного уровня населения в конце 1990-х гг., неясность дальнейших перспектив и неуверенность в завтрашнем дне создали почву для усиления протестных движений. Экономическое недовольство разных групп населения приобретало все больше политический характер.

К тому же отсутствие развитого среднего класса при наличии незначительных по численности групп богатых и сверхбогатых людей, слоя мелких собственников, люмпенизированных и маргинальных групп делали социально-политическую ситуацию в обществе в целом весьма нестабильной.

Вместе с тем рост недовольства и усиление протестного потенциала вовсе не означали неизбежность социального взрыва и политических потрясений. Как показывали социологические опросы, наиболее сильно было распространено недовольство среди относительно пассивной части населения, ориентирующейся главным образом на ценности и установки советского периода истории страны. Более того, социальное недовольство концентрировалось в 1990-е гг., главным образом, в шахтерских поселках, «закрытых городах», сельской местности.

Конечно, это не говорит о том, что массовые активные выступления (особенно в столице и других больших городах) были вовсе невозможны. При дальнейшем ухудшении социально-экономического положения, растущей угрозе межнациональных конфликтов и сепаратизма, активизации радикальной оппозиции их вероятность могли значительно возрасти. Отсюда прослеживались попытки властей стабилизировать «номенклатурно-олигархический капитализм» при переносе ударения на первое слово «номенклатурный» во времена президентства В.В. Путина. Самое время вспомнить, насколько результативным оказался его курс на достижение общественной стабилизации.

Стабилизация возможна только на основе консенсуса всех общественных сил. Только вот компромисс между интересами политической элиты (особенно ее коррумпированной части) и интересами большинства населения страны в принципе невозможен. Нынешний политический режим, чтобы сохранить самого себя, становится все более авторитарным, теряя полностью свою прежнюю социальную опору, то есть общественные слои, которым после правления Б.Н. Ельцина любой молодой, энергичный и уверенный в себе правитель казался спасителем отечества.

Теперь оказывается, что курс В.В. Путина на стабилизацию себя не оправдал. Отсутствие у новой политической элиты необходимых знаний и навыков, опыта в формировании и отстаивании (защите) своих интересов; слабая законодательная база в стране; перекосы в разделении полномочий в структуре власти, коррупция, низкий жизненный уровень большинства населения – вот что создаёт предпосылки для различного рода экстремистских проявлений, как правого, так и левого толка, представляющих реальную угрозу действительной демократизации российского общества.

Так уж получилось, что после двадцатилетнего периода социальных экспериментов, проводимых в России демократами-неолибералами, и демократия, и либерализм оказались в России сильно скомпрометированными.

В результате их деятельности власть в России превратилась в самодостаточный субъект со своими внутренними проблемами и по-прежнему не несет никаких обязательств перед обществом. Пытаясь дистанцироваться от общества,  она в то же время вполне подвержена влиянию финансовых группировок и связанных с ними зарубежных покровителей, борющихся за доступ к управлению ресурсами (и экономическими и властными в том числе).

Сегодня все в большей степени под контроль исполнительной власти попадают российские средства массовой информации. При всей непривлекательности отечественных электронных СМИ тенденция простого закрытия программ, подобных «Свободе слова» с С. Шустером, которые худо-бедно как раз и призваны были выносить на обсуждение общественно значимые проблемы, не может не вызывать определённой тревоги. Тем более что в ходу телепередачи низкосортные, развращающие сознание. Они по-прежнему в изобилии на экране, а вот общественно значимые  программы ликвидируются.

В свое время разрушители СССР резко политизировали наше общество, втянули его в водоворот «перестройки», обрушили на него ушаты грязи на наше трагическое, но, в то же время и героическое советское прошлое. Сегодня же, когда идет процесс постепенного отрезвления сознания в обществе, возвращение к настоящей, нефальсифицированной исторической правде, нас попросту отлучают от политической жизни, от обсуждения готовящихся законов, напрямую определяющих самочувствие общественного организма. Весьма вероятной нашей перспективой, если мы ее не отвергнем, могут стать постановочные информационно-политические программы о мнимых достижениях, приправленные изрядной порцией «свободы» непристойностей и пошлости во всякого рода развлекательных и прочих программах. Получается, против чего раньше боролись, а боролись против цензуры властей над СМИ, к тому сейчас и пришли.

Сегодня и без того в действиях власти много парадоксальных вещей. Курс, проводимый в стране, по-прежнему ультралиберальный. Россию все в большей мере открывают для транснациональных корпораций и экспансии Запада, задающего кардинальные параметры поведения для нашей страны.

Дальнейшая либерализация экономической жизни налицо. Это и печально известный Земельный кодекс, и готовящийся лесной, и социальные реформы, и постепенно реализуемый демонтаж признанных лучшими в мире систем образования и здравоохранения, и последовательное разрушение науки, и стремление в ВТО, и готовящееся подписание Киотского протокола, и продолжающаяся приватизация-распродажа госпредприятий, вплоть до унитарных (а это в основном оборонка). Известно, что средства стабилизационного фонда России вкладываются в ценные бумаги США, а активы российских стратегических компаний скупаются нашим геополитическим противником. Страна, уникально богатая природными ресурсами, продолжает растаскиваться временщиками и жертвовать своими национальными интересами в пользу Запада.

Все это говорит о том, что радикальная либерализация России продолжается. Но, тем не менее, власть, как ни странно, демонстрирует свою нелюбовь к носителям либеральной идеологии, представителям либеральных партий. Сегодня становится модным ругать либералов. Они это и заслужили. Тем не менее, здесь есть серьезная опасность. Пиар, манипуляция сознанием давно уже стали стилем правящей псевдоэлиты России. Списывая все российские беды на либералов, эта элита как бы дистанцируется от них, пытаясь вновь обрести доверие общества. Получается, что в России нашли новый привычный образ врага в лице либералов, но радикально-либеральный политический курс по части подчинения страны мировому капиталу продолжается.

И современный этап нашего «развития» - это все то же сползание бывшей супердержавы в разряд стран «третий мир», только теперь под аккомпанемент пространных рассуждений о сильной России, поднимающейся с колен. Но реальное положение дел наглядно свидетельствует, что в системе международного разделения труда нам, как известно, уготована роль жалкого поставщика сырья и ядерной свалки. Правда, сегодня все свои непопулярные и даже просто губительные для страны действия исполнительная власть довольно топорно объясняет потребностями общества или благом России (достаточно вспомнить пресловутую отмену льгот, которую, оказывается, проводили в защиту нуждающихся). Всю эту фальшивую возню люди, конечно, видят; со временем она все отчетливее будет конвертироваться в недоверие и отчуждение общества от власти.

Уникальность проводимых до настоящего времени реформ, в отличие от всех предшествующих, характеризуется необычайной продолжительностью их во времени, несмотря на отрицательные, даже катастрофические результаты. Отношение к «реформам» у населения негативное, а доверие к власти сильно подорвано. Результаты опросов свидетельствуют, что в способность нынешней власти (если брать ее в целом) дать народу нормальное, обеспеченное и спокойное состояние верят менее 18% россиян, тогда как 40% категорически ей в этом отказывают¹.

Чувствуется, что нынешняя власть боится общества. Референдум как средство выявления воли нации по жизненно важным вопросам, инициированный оппозицией, она попросту под надуманным предлогом заблокировала решением Конституционного суда, лишний раз продемонстрировав, что у нас нет никакого разделения властей и либеральные ценности нам положено усваивать весьма выборочно.

Оказавшись у руля государства, команда президента В.В. Путина попыталась отодвинуть излюбленный для наших либеральных идеологов и не выдерживающий никакой критики миф о вечном «переходном периоде» и взять на вооружение новый миф о стабильности, который в течение нескольких лет упорно навязывался обществу. В МГУ им. Ломоносова под патронажем главного представителя проверяющего органа - Счетной палаты - С.Степашина была даже проведена конференция под названием «Социально-политическая стабильность в Российской Федерации и формирование среднего класса». Судя по материалам этой конференции  (там было немало критичных выступлений), до стабильности нам далеко, да и со средним классом в новой России как-то не складывается. В стратификационной картине общества все больше заметны процессы атомизации и маргинализации; все больше бедных да нищих. Президент В.В. Путин, правда, отметил такое явление, как бедность в России, но бороться с ней начали довольно странно, а именно - отменой льгот.

В дополнение можно коснуться такого важного звена в структуре российского общества, как средний класс. Как известно, либеральные реформаторы, уничтожив прежний, не создали своего среднего класса, ориентированного на западные либеральные ценности, а значит, нет до сих пор прочного социального стержня, поддерживающего курс по вестернизации (либерализации) России. Кстати, если вспомнить, что средний класс в странах, где он действительно имеется, составляет самую многочисленную группу населения, а доходы его в разных странах могут различаться в два-три раза (но не на порядок!), то о нем в России даже и говорить неловко. Правда, наличие среднего класса или, скажем так, тенденции к его образованию можно продекларировать, не имея его в стране даже в первом приближении. «Открыть» средний класс можно пиаровским способом только через «социальный заказ», если его вдруг захотят обнаружить в России.

Сейчас нашими «независимыми» СМИ упорно навязывается мнение, что в России складывается сильная власть. Однако такого определения власть достойна лишь в том случае, когда она действует в интересах страны и общества в целом. Самочувствие страны, как известно, определяется состоянием общества. Власть и общество должны быть взаимосвязаны, иначе отсутствие подобных связей чревато утерей властью легитимности в обществе. Система, не имеющая обратных связей, неуравновешенна и склонна к разрушению. Связь власть и общества необходима для устойчивости любой политической системы. В России же она лишь декларируется, чаще всего стараниями политтехнологов и проявляется в очередных пиаровских акциях, подобно срежиссированному общению Президента с народом в виде ответов на назревшие в обществе вопросы первому лицу государства.

Любая власть вынуждена корректировать свою политику с учетом общественного мнения. Когда общество, наконец, научится внятно формулировать свои интересы, оно неизбежно будет оказывать давление на власть. Этого пока нет, и в скором времени, наверно, не предвидится.

3. Проблема выбора дальнейшего пути развития страны.

Поскольку курс на стабилизацию себя не оправдал, то при преемнике В.В. Путина, новом президенте Д.А. Медведеве была озвучена идея модернизация. Как последний спасительный круг для Российской Федерации. Вот только будет ли новый политический курс спасением или средством окончательного добивания России, об этом надо ещё подумать.

Сейчас в стране идет активное прощупывание почвы на предмет второго срока президентства Д.А. Медведева. В частности, политолог Глеб Павловский уже заявил, что на сегодняшний день просто не существует альтернативы медведевской программе модернизации, вокруг которой можно сплотить власть и общество, истомлённый народ и «закуршавевшуюся» элиту.

Правда, на поверку никакой чёткой программы модернизации просто нет — есть одни лишь лозунги. Но это России никогда не мешало. В свое время декларации «Мир народам» и «Земля крестьянам» позволили большевикам сплотить вокруг себя российские массы, а потом свернуть их в бараний рог. Ни мира, ни земли при этом народ так и не  увидел, но ему было уже поздно что-то предпринять в ответ.

Д.А. Медведев, возможно, на самом деле хотел бы осуществить модернизацию. Только он, к сожалению, явно не тот человек, который способен воплотить в жизнь программу развития страны. Россия — очень тяжелый материал для преобразований. Здесь нужны: несгибаемая воля, решительность, уверенность в собственной правоте и определенная жесткость. Д.А. Медведев этими качествами, к сожалению, в достаточной мере не обладает. А без них любая очередная «перестройка» закончится тем же, чем первая — развалом страны и всеобщим хаосом.

«Нельзя откладывать свободу на потом и нельзя бояться свободного человека, который каким-то неадекватным образом распорядится своей свободой», - декларировал Д.А. Медведев в Петербурге на торжествах, приуроченных к отмене крепостного права Александром II.

Сложно было на тот момент сказать что-нибудь более неподходящее российской ситуации. Свобода обладает позитивным потенциалом только в том случае, если получившие ее люди способны к сознательному самоограничению, исходя из четких нравственных критериев. В противном случае свобода одних мгновенно оборачивается гибелью других. Этот урок мы в очередной раз получили ещё в самом начале  1990-х гг. Радостно разрушили все дышавшие на ладан морально-этические системы социализма, не задумываясь о том, что других в стране просто тогда не было. В результате получили абсолютную свободу - слова, шествий, передвижений и убеждений, а заодно - хамства, воровства, криминала и разврата. Было, ведь, время, когда дети всерьез хотели стать «авторитетами» и «путанами», когда вырастут. Элита оказалась абсолютно свободной от каких-либо обязательств по отношению к государству и народу, стремясь лишь к тому, чтобы принять в частное владение госсобственность.

Развал был остановлен на самом краю. Честь и слава за это президенту В.В. Путину. И что - опять начинается все сначала? Или мы за это время выработали какую-то нравственную систему, идеалы, нормы ведения бизнеса и государственного управления?

На сайте «Единой России» был размещен отчет о встрече Д.А. Медведева с активом партии в мае 2010 г., большую часть которого составляют откровенные рассуждения Д.А. Медведева о ситуации в стране и о результатах собственной деятельности. Вот, например, как он высказывается на тему нефтяных цен: «Все открывают горячо любимый интернет и смотрят, какие цены на нефть. То, что они уже болтаются в границе от 70 до 80 долларов, – уже здорово, повезло. Значит, уже бюджет бьется; значит, можно ничего не делать. А если будет 90, так вообще можно расслабиться: какая модернизация, зачем этим заниматься? И так будут деньги на выполнение социальных программ, на исполнение тех обязательств, которые государство берет на себя, – значит, можно ничего не делать. Конечно, мы заинтересованы в том, чтобы наши энергоносители хорошо продавались, и мы не заинтересованы в запредельно низких ценах на нефть. Но если говорить прямо, то 140 долларов за баррель – это для России катастрофа, это уничтожение всех стимулов к развитию». Умри, хуже не скажешь. Как по пословице, что для одного хорошо, то для русского смерть. Так и у нас любое благо становится обузой для развития и модернизации.

Это к той теме, что «у нас не идет модернизация, потому что слишком много ресурсов». Такие слова просто постыдны. Это напоминает многочисленные истории о том, как простой рабочий (колхозник, учитель) выиграл в лотерею миллион и в результате спился, развелся с женой и закончил свои дни в придорожной канаве, так как не справился со слишком большим для себя ресурсом. Это о чем говорит? Что деньги - это зло? Нет, это говорит о том, что человек был недостаточно развит, образован, целеустремлен, недостаточно наделен амбициями и волей. Есть, между прочим, и другие примеры, когда выигранные деньги пускают в дело, идут на образование детей, и сами их обладатели становятся успешными процветающими людьми.

Как может президент страны жаловаться на то, что ему не справиться со слишком большими доходами, что ресурс им «рулит»?! Это говорит только об одном, что ему не хватает силы и умения, не получается отстроить эффективную систему управления обществом, экономикой. Конечно, отстроить в России эту эффективную систему, или хотя бы начать движение в этом направлении действительно чрезвычайно трудно. Тут и непростой менталитет народа, и 70 лет социализма, наложившие очень специфический отпечаток, и обострившиеся национальные проблемы. Однако если не получается, то, наверное, правильнее не цепляться за власть, а отойти в сторону. А если хочется внести свою лепту в модернизацию, то почему бы не взять на себя что-то посильное — наведение порядка в судебной системе, например.

Николай II по отзывам всех, кто его знал, был прекраснейшим человеком в частной жизни. Интеллигентным, мягким, спокойным. Таким же прекрасным набором человеческих качеств обладал и князь Георгий Львов-первый глава Временного правительства, любимец интеллигенции и либералов. Только, к сожалению, это совершенно не те качества, которые могут обеспечить эффективное руководство Россией. Кстати, чисто внешне, типологически, Д.А. Медведев куда больше похож на Николая II, чем на Александра II.

Может быть, и сам Д.А. Медведев в глубине души понимает, что его управленческие способности не отвечают потребностям России. Во всяком случае, рассуждая на той же встрече с активом «Единой России» о Сколково, Д.М. Медведев  обронил удивительную по точности фразу: «Все, что мы сделали – это хорошо, но это не очень работает».

Скорее всего, на Д.А. Медведева давит окружение — люди, склонные называть себя либералами. Они надеются извлечь пользу из второго медведевского срока, когда « связь в тандеме уже не будет такой жесткой». Идеи либерализма, безусловно, обладают немалой привлекательностью, однако практика российских либералов так же отличается от западноевропейской, как красный террор большевиков от «Капитала» Карла Маркса. Силовики с либералами в российском политическом истеблишменте, несмотря на внешний антагонизм, вполне достойны друг друга.

Очень бы всем хотелось, чтобы российская власть приобрела другой, новый облик, чтобы к власти пришли совсем другие люди, не либералы и не коммунисты, а истинные патриоты своей страны. Тем более, в последних словах и поступках президента Д.А. Медведева есть что-то настораживающее, грозящее возвращением к предыдущей ельцинской эпохе, может быть ещё и в ухудшенном варианте. Постоянно Д.А. Медведев говорит и делает совсем не то, что от него ждёт большинство россиян. После событий на Манежной площади в Москве вместо возмущения бездействием милиции, по существу спровоцировавшей это стихийное выступления молодёжи, раздались уже набившие оскомину клише об угрозе русского национализма. В обстановке буквально захлестнувшей страну преступности самое время заниматься либерализацией уголовного кодекса, в результате чего контрабанда оказывается уже не столь преступным деянием, а наказание за грабеж и разбой до предела минимизируются. После трагедии в Домодедово, когда отыскали преступников, не очень уместным из уст лидера страны кажется заявление о том, что человек не может быть назван преступником, пока его вина не доказана судом. После выявления вопиющего факта «крышевания» высокими чинами из прокуратуры дельцов нелегального игрового бизнеса, трудно было из речи нашего президента понять, чем он больше всего недоволен, фактом сращивания нашей правовой системы с криминалитетом, или тем, что об этом «секрете Полишинеля» узнала российская общественность.

И уж поистине своевременным в свете всех российских проблем представляется готовящийся вынос тела В.И. Ленина из мавзолея. Но это ещё полбеды. А как быть с открытием памятника Б.Н. Ельцину в Екатеринбурге. О чём хочется сказать: «Бывали хуже времена, но не было подлей». Или взять историю с награждением высшим российским орденом М.С. Горбачёва за заслуги в развале страны и превращении её из великой державы в нищую попрошайку. Что это всё - полный отрыв власти от народа, её абсолютное нежелание прислушаться к общественному мнению. А, может быть это лишняя демонстрация того, что власть глубоко равнодушна к общественным настроениям и относиться ко всем, кто не относиться к числу избранных и обласканных властью, как к быдлу. Кстати, такого своего отношения к русскому народу вовсе не скрывает советник нынешнего президента И. Юргенс.

Складывается впечатление, что дело спасения России не в руках её правителей, а это дело самого русского народа и других народов Российской Федерации. Будущее ставит перед жителями нашей страны одну принципиальную задачу - сохранить свою культуру, свою неповторимую цивилизацию, свою историческую самоидентификацию. Сегодня достижение этой задачи принимает самые экстремальные формы, вплоть до необходимости чисто биологического выживания нашего народа. Однако осознание исторического вызова ещё не значит адекватного ответа на него. Историческая наука как таковая не обязана давать прогнозы на будущее, но она позволяет многое понять в действиях нынешних политических сил и тем самым приоткрыть завесу времени над завтрашним днём.

Иначе говоря, в нынешних условиях прочитываются несколько вариантов дальнейшего развития России:

1. В стране сформируется ориентированное на национальные ценности общественное мнение, и придут к власти национальные силы.

2. В стране не сформируется единой национальной доктрины, поддержанной большинством, но к власти придут силы национальной ориентации.

3. В стране победят национальные ценности, но власть не переменится и курс на встраивание России в мировую цивилизацию будет с оговорками продолжен.

4. В стране возобладает западническая ориентация общественного мнения, на которое смогут опираться реформаторы-западники, продолжающие свою политику последних десятилетий.

Первый и последний варианты можно определить как полярные, второй и третий — как промежуточные или центристские. Совершенно очевидно, что длительное следование центристским курсом будет невозможно, хотя бы уже потому, что Россия существует не в безвоздушном пространстве, и внешнее воздействие будет действовать так же, как это было и прежде. Но теперь, в нынешних условиях, это воздействие может оказаться и, скорее всего, окажется ещё более существенным. Это определяется тремя моментами:

1) повреждённым, размытым самосознанием самых широких кругов населения

2) появлением и глобализацией новых средств коммуникации (TV, internet, формирование «рекламного потребления» и «рекламного сознания».)

3) бедственное состояние отечественной экономической базы, создающий иллюзию национального отставания.

Вывод о нежизненности центристской модели подтверждается историческим опытом, причём не только нашей, но и многих других стран. Попытки сочетать национальные и вестернизированные подходы к решению проблем модернизации, в чём-то аналогичные нынешним, всегда заводили в тупик.

Тем самым, становится очевидным, что выбор у нашей страны не столь уж велик. Будущее развитие возможно только по двум сценарием, которые, в силу их антагонистичности, полной противоположности, можно назвать радикальными. Итак, либо продолжение нынешнего курса реформ, либо отказ от этого курса. Парадокс и сложность ситуации, однако, состоит в том, что русское общество, оставаясь традиционным, сегодня не готово к повороту в сторону защиты своих исторических интересов и прав. Общество, утомлённое и надломанное, инертно и чётко не проявляет своих симпатий ни тому, ни другому радикальному варианту, не отдаёт себе отчёта в том, что другого выбора у него просто нет.

Чем могут обернуться для всех нас затяжки с окончательным выбором своего дальнейшего пути? В XVII веке Смута закончилась установлением монархии, которую позже назовут «народной монархией», в 1917 г. XX в. завершилась красной диктатурой, которая с течением времени трансформировалась в «национал-большевизм». Политические и экономические потрясения 90-х годов XX века ознаменовались курсом В.В. Путина на стабилизацию. Таким образом, России не единожды удавалось выходить из исторических ловушек. Исторический оптимизм присущ русскому народу. Главное, что бы силы, заинтересованные в возрождении нашей страны, усвоили опыт предшествующих поколений, сумели разглядеть и правильно интерпретировать процессы, идущие в сегодняшнем российском обществе, и сумели опереться на них. В современном российском обществе вполне возможно выявить немало очагов роста, которые, при координации их развития, вполне способны стать основой будущего подъёма страны.

И, вообще, отдадим должное науке – история. Как говорил в своё время (1968 г.) приморский поэт Геннадий Лысенко:

«История. Она не только книга,

она и кровь мне данная отцом.

Я помню родину и с древнерусским ликом,

и с молодым гагаринским лицом.

Ведь там, где смысла строчки не осилю

и не дойду до истины умом,

я чувствую историю России –

она жива, она во мне самом».

1 Карамзин М.Н. Предания веков. – М.: Правда, 1989. – С.31.

2 Гегель Г. Сочинения. – Т.VIII. –М.- Л., 1935. – С.7-8.

3 Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. – Т.IX – М.,1990. – С.307.

1 Фридрих Ницше. О пользе и вреде истории для жизни. Сочинения в двух томах. – Т.1. – М.:Мысль, С.158-230.

1 Пушкин А.С. На Карамзина. //Вольная русская поэзия XVIII-XIX веков. В двух томах. – Т.1.- Л.:Советский писатель,1988. – С. 220.

1 Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. – М.: АСТ, 2000; Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. – Ч.1.- М,1991.

1 Васильев Л.С. Всемироно-исторический процесс: концептуальный анализ.// Преподавание истории в школе. – 1993. - № 3; Семеникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Учебное пособие. – М., 1997.

1 Пайпс Р. Россия при старом режиме. – М.: Независимая газета. – С. 13-14.

1 Губерман И. Гарики на каждый день. – Минск: МЕТ,1999. – С.9.

2 Крылов И.А. Свинья // Басни. – М.: Детгиз,1985. – С.68.

1 Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. – СПб., 1896. – Ч.1. – С.115.

1 Рыбаков Б. Русь дохристианская // Наука и жизнь,1990. -№ 11. – С.47.

1 Ключевский В.О. Курс русской истории. – Ч. 1. – М.,1904. –С.299.

1 Гумилёв Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. – М.: АСТ, 2000. – С. 561-567.

1 Пушкин А.С. Полн. собр. соч. - Т. VII – М., 1958. - С. 306.

2 Н.Я. Эйдельман. «Революция сверху» в России // Наука и жизнь. – 1988. - № 10. –С. 99-100.

1 Викулов С. Как долго ты училась жить, Россия // Поле Родины. Сборник. – М.: Молодая гвардия, 1980. –С. 139-140.

1 Кобрин В.Б. Варианты были всегда возможны: вопрос в их размахе // Знание-сила, 1988. - № 11. –С.38.

1 Шмидт С.О. О XVI таинственном веке // Знание-сила,1969. - № 10.- С.45.

1 Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России.-Л., 1988. – С. 98.

1 Майков А.Н. Упразднённый монастырь. Соч. в 2-х т. – М.: Правда, Т.1. – С.436-438.

1 Полянский Ф.Я. Первоначальное накопление капитала в России. – М.,1958. –С. 404-410.

1 Кобрин В.Б. Варианты всегда возможны; вопрос в их размахе // Знание-сила, 1988. - № 11. – С.41.

1 Ключевский В.О. О русской истории. – М.: Просвещение, 1993. – С.301-302.

1 Ключевский В.О. О русской истории. - М.: Просвещение, 1993. – С.316.

1 Коржавин Наум. Ода к трёхсотлетию воссоединения Украины с Россией // Смирнов С.Г. Задачник по истории России. – М.:МО, 1995. – С.91.

1 Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история. Популярный очерк. – М.: Мысль, 1992. – С.659.

1 Анисимов Е.В. Время петровских реформ. – Л.,1989.

1 Водарский Я.Е. Пётр I // Вопросы истории. - № 6. – 1993. – С.70.

2 Водарский Я.Е. Пётр I // Вопросы истории. -№ 6. – 1993. – С.70.

1 Кобрин В.Б. Варианты всегда возможны; вопрос в их размахе // Знание-сила, 1988. - №11. – С.41-42; Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России // Наука и жизнь, 1988. - № 11. – С.?

1 Мыльников А.С. Пётр III // Вопросы истории,1991 - № 4-5.

1 Семеникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. – Брянск,1995. – С. 237.

1 Семеникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. – Брянск, 1995. – С. 221.

1 Волошин М.А. Россия // Юность. - № 10. – С. 78.

1 Ключевский В.О. О русской истории. – М.: Просвещение,1993. – С.539.

1 Корнилов А.А.. Павел I // Родина,1991. - № 8. – С.70-74.

1 Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. Цыт. по А.А. Корнилову «Павел I» // Родина, 1991. - № 8. –С.70-74.

2 Пушкин А.С. ПСС. – Л.,1977. – Т.VIII. – C. 93.

1 Заичкин И.А., Почкаев И.Н. Русская история. От Екатерины Великой до Александра II. – М.: Мысль, 1994. – С.449.

1 Гордин Я.А. Мятеж реформаторов: 14 декабря 1825 года. – Л.: Лениздат,1989.

1 Нечкина М.В. Декабристы. – М,1982.

1 Цыт. по «История СССР в двенадцати томах». – Т. IV. М.: Наука, 1967. – С330.

2 Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров. – М., 1990. – С.36.

1 Цыт. по А.А.Корнилову «Клеймо домашнего позора» // Родина, 1992. № 5. –С.74-78.

1 Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России //Наука и жизнь -№ 1, 1989. – С. 116.

1 Эйдельман Н.Я. «Революция сверху» в России //Наук и жизнь. - № 1, 1989.- С.117.

1 Захарова Л. 1861: реформа и реформаторы. Из истории отмены крепостного права в России // Неделя. -1989 - № 17.

1 Ананьич Б., Чернуха В. Партия контрреформ (третье поколение русских реформаторов, 1890- 1900 годы) // Родина. - 1992. - № 2.

1 А.А. Блок. Избранное. – М.: Художественная литература, 1918. –С.143.

1 Верт Н. История советского государства. 1900-1991. –М.: Прогресс-Академия, 1992. – С.9.

1 Наше Отечество. Опыт политической истории. – М.: ТЕРРА, 1881. – С.221.

1 Витте С.Ю. Воспоминания. – М.,1960. –Т.2. – С.291.

1 Ф. Искандер. Наследник // Дружба народов. – 1989. − № 10. – С. 3-4.

2 «Наша заря». – 1910. -№ 9-10- С. 34.

1 Ленин В.И. Полн. собр., соч. Т.16. –С. 423.

1 Аврех А. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России // Коммунист,1991. -№1-С. 48-49.

2 Егоров Ю. Чупров против Столыпина // Былое, №5 -1996 – С.3.

1 Ленин В.И. Полн. собр. соч., Т.21. – С.340.

2 «Русская мысль», 1912. – кн. VI. – С.156.

3 Отечественная история. Элементарный курс. – М: Гардарики, 2002.

1 Наше отечество. Опыт политической истории. – М.: Терра, 1991. –С.248.

1 Иоффе Г.З. Революция и судьба Романовых. – М.: Республика, 1992. – С.10.

1 Иоффе Г.З. Февральская революция. Крушение царизма //Вопросы истории КПСС. – 1990. - № 10. – С.93.

1 История России. ХХ век. – М.: АСТ, 1996. –С. 132.

1 З. Гиппиус. Юный март // Знамя. – 1990 - № 5 – С. 140.

1 Троцкий Л.Д. Вокруг Октября // Силуэты: Политические портреты. – М.,1991. – С. 61.

1 Игорь Северянин. Народный суд // Юность. – 1990. − № 10. – С. 61.

1 Ленин В.И. Полн. собр. соч. – Т.44. – С.157.

2 Ленин В.И. Указ. соч.-Т.45. -С.25.

1 Игрицкий Ю.И. Снова о тоталитаризме // Вопросы истории. – 1993. -№ 1. – С. 4.

1 А.Т. Твардовский. По праву памяти // Знамя. – 1987. − № 2. – С.10 – 11.

1 Добрюха Н. Отцы и отчимы «оттепели». Как соратники Сталина спешили угробить его наследство // Аргументы и факты. - №25. – 2003.

1 Аксютин Ю. Пятый премьер, или почему Маленков не удержал бремя власти // Родина. – 1994. - № 5. –С.81-88.

1 Наше Отечество. Опыт политической истории. – М.: ТЕРРА, 1991. – С. 448.

1 М. Дудин. Стихи // Звезда. – 1988. − № 9. – С. 9.

1 М. Дудин. Стихи, написанные 11 марта 1985 года // Звезда. – 1988.

1 Верт Н. Указ. соч. - С.450,454.

1 Комсомольская Правда, 2010. – С.8.

1 Комсомольская Правда, 2010. –С. 8.

1 (А. Пшеничный. Не надо грязи // Смена. – 1988. − № 24. – С. 20 – 21.)

1 Петраков Н.Я. Русская рулетка. Экономический эксперимент ценою 150 миллионов жизней. - М.: Экономика,

1998. -С.75.

1 «Известия». -1991. -28 ноября.

1 Покровский А., Филанд К. Перестройка рыночных структур на Западе и на Востоке. - М.,1993. -С.78.

1 Дискин И. В России происходит революция собственности //Частная собственность. -1993. -23 июня.

2 Медведев Р.А. Чубайс и ваучер. Из истории российской приватизации. -М.: ИМПЭТО, 1997.

1 Медведев Р.А. Чубайс и ваучер. Из истории российской приватизации. -М.: ИМПЭТО, 1997.

-С.20.

1 Российский союз промышленников и предпринимателей //Информационный вестник. - М.,1998. -№18. -С.60.

2 «Предприниматель». -1998. -№18. -С.60.

1 Взгляд извне на российский кризис //Интерфакс- АиФ. -1998. -№36.

2 Хакамада И.М. В народ //Эксперт. -1998. -9 марта.

1 «Экспресс». -1997. -№32.

1 Шахов Л. Путин осадил олигархов //Ростовский курьер. -2000. -2 августа.

1 (Е.А. Евтушенко. Бог бывает всеми нами… Новая книга стихов. – М.: ИПО писателей РФ. – 1996. – С. 32 − 33.)

1 Лактионова Н.Я. Власть и общество как антитеза российской жизни // Национальные интересы. 2004. №5. С. 32 - 36.