Глоссемантика (Копенгагенская (датская) школа)

Давая название своему направлению (glossema, род. п. glossematos — слово), Л. Ельмслев хотел подчеркнуть тем самым независимость своей лингвистической теории от традиционного языкознания. Основные пороки предшествующей ему лингвисти¬ки Л. Ельмслев усматривал в том, что ее главное содержание — изучение истории языков и родственных отношений между ними — в общем было направлено не столько на изучение природы языка, сколько на психологические, физиологические, социологические и исторические проявления. Традиционная лингвистика, по мнению Л. Ельмслева, цеплялась за случайные и преходящие явления, на¬ходящиеся вне пределов языка. Подлинное же научное языкозна¬ние, по мнению ученого, дол¬жно изучать внутренние, постоянные, конструктивные элементы языка, присущие человеческой речи вообще, а не данному конк¬ретному языку. Лингвистика, по Л. Ельмслеву, должна попытаться охватить язык как самодовлеющее целое, структуру.

Таким образом, была сделана заявка на создание новой лингви¬стической теории XX в., объемлющей и теорию, и семиотику, и общую теорию науки. Основные принципы этой теории Л. Ельмслев изложил в работах "Пролегомены и теории языка" (1943 г.), "Ме¬тод структурного анализа в лингвистике" (1950-1951 гг.) и др. К ограниченному по своему составу направлению примыкали В. Брёндаль ("Структурная лингвистика", 1939 г.), X. Ульдалль ("Ос-новы глоссематики", 1957 г.) и ряд других менее известных языко¬ведов.

Философскую основу лингвистической теории Л. Ельмслева со¬ставляет логический позитивизм, отрицающий реальное существо¬вание предметов материального мира, объявляя эти предметы пуч¬ком пересечения их отношений. Кроме того, позитивизм отрицает критерий практики.

Глоесематическая теория, по Л. Ельмслеву, сама по себе незави¬сима от опыта, т. е. она независима от возможности ее применения, от отношения к опытным данным. С другой стороны, Л. Ельмслев утверждает, что целое состоит не из вещей, а из отношений; и только внутренние и внешние отношения имеют право на существование.

Свою задачу глоссематики видят в анализе текста. Именно из текста в результате анализа извлекается система. Предварительным моментом анализа является катализ, сводящийся к доведению фраз до нормальной формы.

В последующем как план выражения, так и план содержания, членится на все более дробные единицы вплоть до мельчайших ком¬понентов. Минимальной единицей плана выражения является фо¬нема, которую Ельмслев предлагает называть таксемами выра¬жения. В плане содержания неразложимой далее единицей являет¬ся введенное Л. Ельмслевом понятие фигуры. Фигура — это не знаки, входящие в знаковую систему как части знаков. Фигуры вы-ступают как некоторые элементарные смыслы (семантические мно¬жители), комбинация которых придает значение знаку. Например, знак 'мальчик' можно разложить на фигуры {человеческое суще¬ство} + {молодой} + {мужской пол}, изменение последней фигуры дает знак 'девочка'.

«Система чистых отношений» - предложение полностью абстрагироваться от субстанции. В плане содержания – устранение экстралингв.компонента в смысловой части слова – отрицание реального значения яз.ед. В плане выражения – нет разницы, звук это или буква, Ельмслев работает со знаками.

Принцип коммутации (проверки): если замена в плане выражения ведет к изменениям в плане содерж., то мы имеем дело с самостоят.элементом. (н-р, угол - уголь). Если не меняется – это вариант.

Вводит понятие экстенсивного (более шировая сфера употребления) и интенсивного (хар-ся ограниченной сферой употребления) члена грам. оппозиции. Н-р, учитель (экстенсивн.член) – учительница (интенсивный член).

Заслуги школы:

• Метод компонентного анализа (по семам)

• Построены парадигмы и инвентарь предложений

• Разрабатывались семантические модели предл.

• Исследование текста

• Антропоцентрическая парадигма

• Теория поля

Особенности теории

* Эмпирический принцип. Научное описание должно удовлетворять трем условиям: непротиворечивости, полноты (т.е. должно охватывать все элементы без остатка) и простоты (число исходных элементов должно быть минимальным).

* Имманентность. Теория должна использовать только формальные определения, избегая реальных дефиниций, преобладающих в гуманитарных науках. Формальные определения не описывают объекты и не вскрывают их сути, а соотносят их с уже определенными объектами.

* Дедуктивный характер лингвистического анализа. Осуществление анализа сверху, от текста и доведение его до нечленимых далее элементов. Цель анализа: исследуя процесс (текст), получить знание о системе, которая лежит за этим текстом, составляет его основу. Это даст возможность строить любые теоретически возможные тексты на любом языке (даже еще не существующем).

* Панхрония. Главный интерес теории должен быть обращен к инвариантным чертам структуры, которая является вневременной сущностью. По отношению к структуре конкретные языки - всего лишь частные случаи ее реализации.

Основные идеи

* Язык понимается как структура. Глоссематика складывается как крайнее направление, строго формализованное в духе требований математики, логики, семиотики и философии неопозитивизма воззрения на язык.

* Четырехчленное деление речевой деятельности «схема — норма — узус — акт речи». Выделение в языке плана выражения и плана содержания с дальнейшим различением в них формы и субстанции.

* Язык как частный случай семиотических систем.

Опирается на следующие положения Соссюра:

* Различие языка и речи

* Структурная организация языка

* Язык — форма, а не субстанция

* Означающее и означаемое

* Особая роль понятия значимости

* Синхрония и диахрония.

Достоинства датского структурализма

1. Копенгагенские структуралисты поставили целью построить простую и непротиворечивую теорию, применимую к любому языку, и добились в этом успеха.

2. Развили и углубили теорию Соссюра.

3. Подчеркнули важность дедуктивного подхода (до них господствовал индуктивизм). Показали, что наиболее объективной формой является исчисление.

Недостатки датского структурализма

1. Слишком общий характер основных понятий, не учитывающий специфику языка.

2. Теории являлись теориями скорее семиотики, чем человеческого языка.

3. Теории справедливы и для неязыковых знаковых систем, следовательно, это общие семиотические теории, не позволяющие описывать естественные языки.