2. Экономическая теория и национальные особенности экономического развития

Классическая политэкономия в качестве предмета рассматривает богатство и производственные отношения (А.Смит). Вопрос о том, что есть богатство, как его приумножить и как оно перераспределяется, вплотную подводит к потребности изучения производственных отношений. В основе современной экономической теории находилось функционирование хозяйственной системы в условиях ограниченности ресурсов и необходимости их эффективного использования. Недостаток классической политэкономии в том, что это абстрактные теоретические конструкции. То есть делается ставка на всеобщее в экономике.

Для одной научной парадигмы универсальным свойством обладает частная собственность, для других – общественная. Одна школа выдвигает в качестве общего принципа конкуренцию, другая планирование и т.д. При этом одно направление является проводником интересов «своего» государства в мировой экономике, хотя это не афишируется, другие «своего» класса, не скрывая этой позиции. В экономической теории национальное и экономическое может быть интерпретировано как особенное и всеобщее.

Чтобы существовала единая теория – теория всемирного хозяйства – необходима интеграция всего мирового хозяйства, когда национальные рынки становятся сегментами мирового рынка. Но для этого необходимо кардинальные изменения. Это возможно, но с трудом.

Национальное в экономическом проявляется в совокупности исторически сложившаяся традиций, менталитета и т.д. Изменить характер народа практически не возможно. Этим усиливается оправданность учета особенного в экономическом развитии.

То, что экономическому развитию в равной степени присущи всеобщее, особенное и единичное, объясняет невозможность существования всеобщего вне особенного. Такой характер их взаимосвязи только подкрепляет вывод о наличии многовариантных путей общественно-экономического развития. Нельзя вообще строить рыночное хозяйство, как и любое другое. Оно всегда присутствует в конкретно-исторических национальных формах. В то же время нельзя отрабатывать свою народнохозяйственную модель без учета мирового контекста решения общих хозяйственных проблем. В перспективе было бы весьма желательно разработать научную систему, которая соединяла бы общие закономерности с действием особенного в экономическом развитии России и др.стран. Формально соотношение всеобщего и особенного в экономике выражается через взаимосвязь всемирного хозяйства и мировых экономик. Отсюда вытекает одна из распространенных трактовок особенного в национальном экономическом развитии как формы проявления общемировых закономерностей или общего пути в экономике. Но этот общий путь является знакомым вариантом заимствования и перенесения готовых хозяйственных форм. На самом деле оппозиция всеобщее-особенное не в меньшей степени может распространяться на национальные экономики, которые несут в себе общее двояким образом: как органичные элементы всемирного хозяйства, как общие экономические характеристики с точки зрения их сохранения и воспроизводимости в данной стране в длительной перспективе. Это означает, что диалектику взаимосвязи всеобщего-особенного целесообразно рассматривать как в рамках всемирного хозяйства, так и применительно к национальным государственным системам.

В то же время нельзя отрабатывать свою народнохозяйственную модель без учета мирового контекста решения общих хозяйственных проблем. В перспективе было бы весьма желательно разработать такую научную систему, которая не разводила, а соединяла бы общие закономерности – с действием особенного в экономическом развитии России и других стран.

Выбор наиболее предпочтительной научной парадигмы — это не абстрактно-теоретическая проблема, определяемая теми или иными теоретическими веяниями и «научной модой». В значительной сте­пени он зависит от особенностей конкретно-исторического этапа, на котором находится страна. Любая теория должна быть приложима к конкретной стране и учитывать специфику данного этапа. Если с этой стороны подойти к анализу российской ситуации, то приоритет должен быть отдан точному и грамотному выявлению собственных основ развития, что требует тщательного изучения хозяйственного состояния нашего государства, его исторического опыта и традиций. Такой подход, как показывает история России и других стран, лучше всего реализуют те социальные и научные силы в обществе, которые выдвигают цели формирования национально ориентированной хозяй­ственной системы и своего пути развития в экономике, кто способен к защите национальных экономических интересов. Те же, кто делает ставку на общее в экономике, а значит, на заимствование готовых форм хозяйствования, «подражательный путь развития», с неизбежностью сталкиваются с реакцией от­торжения, теряя доверие и авторитет в значительной части об­щества.

Причем потребность сосредоточиться на формировании собст­венной экономической модели применительно к нынешнему этапу России совсем не означает обязательного отрицания действия все­общих экономических форм и возможности использования между­народного опыта, в том числе и в преобразовательной деятельности, чем временами грешили экономисты-самобытники в прошлом. В дан­ном случае речь идет главным образом о том, что своеобразные качества экономического развития страны (факторы, условия, ограничители, традиции) должны:

• рассматриваться как объективно существующая реальность, не сводимая к попаданию в «тупики» или к действию каких-то «пережитков»;

• оцениваться как факторы окружающей институциональной среды, которые формируют закономерности развития экономики определенного типа, чем отвергается своеволие и легкомыслие в ее произвольном перестраивании;

• приниматься во внимание как возможные конкурентные преимущества, полезные для выработки продуманной политики защиты своих экономических интересов во взаимодействии с мировым хозяйством, которое отличается не ослаблением, а растущей остротой экономических и политических противоречий.