103. Школа естественного права.

XII веке основой изучения права в университетах стало римское право вместе с каноническим частным правом (созданным церковью). В дальнейшем разработка правовой науки ведется различными школами:

XIII - XV века - школы глоссаторов (изучение оригинальных римских текстов) и постглоссаторов (римское право очищено от казуистики, систематизировано и приспособлено к условиям средневековья);

XVII - XVIII века - школа естественного права. Представители данной школы стремились к созданию единого, неизменного права для всех времен и народов. Они видели в праве четкую, аксиоматическую систему, в центре которой находится человек. Им принадлежит идея субъективного права. Характерно также и то, что представители школы естественного права подчеркивали роль законодательства.

Школа естественного права достигла успеха в двух направлениях:

1) Создание публичного права. В этой области представители школы отвергали римское право. Они предложили модели конституции, административного и уголовного права, опираясь на опыт английского права;

2) Кодификация. Кодификация - это техника, которая позволила осуществить замыслы школы естественного права, завершить многовековую эволюцию правовой науки, четко изложив право, соответствующее интересам общества. Это право и должно применяться судами. Кодификация положила конец правовому партикуляризму, множественности обычаев, мешавшей практике.

Данная теория наиболее логически завершенную форму получила в период буржуазных революций XVII—XVIII вв. Представители: Гоббс, Локк, и др.

Основные идеи:

1) в рамках данной доктрины разделяются право и закон (наряд) с позитивным правом, т.е. законами, принимаемыми государством. существует высшее, подлинное, естественное право, свойственное человеку от рождения. Это так называемое неписаное право, пол которым понимается совокупность естественных и неотъемлемых прав человека и которое выступает критерием права позитивною, ибо не всякий закон содержит в себе право);

2) отождествляются право и мораль (по мнению представителей данной теории, такие абстрактные нравственные ценности, как справедливость, свобода, равенство, составляют ядро права, определяют собой правотворческий и правоприменительный процессы),

3) источник прав человека находится не в законодательстве, а в самой человеческой природе; эти права приобретаются от рождения либо от Бога.

Достоинства:

— это революционная, прогрессивная доктрина, под флагом которой совершались буржуазные революции, приводившие на смену отжившим феодальным отношениям новый, более свободный строй)

— в ней верно замечено, что законы могут быть неправовыми которые должны приводиться в соответствие с правом, т.е. с такими нравственными ценностями, как справедливость, свобода, равенство и т.п.;

— провозглашает источником прав человека природу либо Бога и тем самым выбивает теоретическую почву у произвола чиновников и государственных структур.

Слабые стороны:

— такое понимание права (как абстрактных нравственных ценностей) уменьшает его формально-юридические свойства, в результате чего теряется четкий критерий законного и противозаконного поскольку весьма непросто определить это с позиций справедливости, представление о которой может быть разным у различных людей

- такое понимание связано не столько с правом, сколько с правосознанием, которое действительно может быть разным у различных людей.

Естественно-правовая школа полностью обновила науку права и его методы, чему способствовали ее аксиоматические установки и подчеркивание роли законодательства. Что же касается материального содержания права, то итоги деятельности этой школы различны в частном праве, с одной стороны, и в публичном — с другой.

В области частного права школа естественного права отнюдь не была революционной. Она не отказалась от решений, восходивших к постглоссаторам. Такие решения можно встретить у Греция, Дома, Стэйра в Шотландии, Гуго — в Германии, с той оговоркой, что эти решения соответствуют «разуму». Школа естественного права требовала лишь, чтобы нормы римского права применялись там, где это уместно, и в той мере, в какой они не противоречили разуму, справедливости, сознанию и потребностям общества, каким оно было в XVII—XVIII веках. Таким образом, для школы естественного права характерен не отказ от римского права, а новый, более прогрессивный подход к его применению и толкованию. Она отрицательно относилась к действовавшим в Италии, Испании и Португалии нормам, предписывавшим в обязательном порядке следовать «общему мнению сведущих», и, наоборот, поддерживала позицию тех стран, в которых, как во Франции, римское право действовало лишь в той мере, в какой оно выступало как «писаный разум». В области частного права естественное право не предложило практике никакой системы вместо римского права; оно занималось лишь деталями — согласованием его решений, а в случае необходимости и их модернизацией, но не созданием новых основ частного права.

В области публичного права все обстоит совершенно иначе. Здесь римское право не могло служить образцом. И школа естественного права, в дополнение к давней деятельности университетов, предложила модели конституции, административной практики, уголовного права, выводимых из «разума». Эти разумные модели в значительной степени были созданы по английскому образцу, так как английское право, не выдерживавшее сравнения в области частного права с римским правом, возникнув для регулирования отношений между Короной и частными лицами, лучше, чем какое-либо другое право, примиряло нужды администрации и полиции со свободой подданных.

Школа естественного права требовала, чтобы наряду с частным правом, основанным на римском праве, Европа выработала и недостающие ей нормы публичного права, выражающие естественные права человека и гарантирующие свободу человеческой личности.