Различия в построении психологической науке на примере сравнения буддистской и христианской антропологии.

Выше мы показали различия в трактовке одних и тех же фактов в психоанализе и христианстве. Продолжим тему различий в понимании человека.

На сравнительном анализе различных философско-психологических составляющих разных религий (или конфессий) можно наглядно проиллюстрировать важность антропологической базы для построения практической психологии. Взгляд на человека будет порой столь разительно отличаться в разных религиях, что глубокий исследователь сразу увидит непримиримые противоречия в основных постулатах.

Возьмём для примера одну из самых развитых в философском смысле религий – классический буддизм.¹⁹⁵ В его недрах развилось мощнейшее антропологическое учение, позволяющее нам сделать сравнение с христианскими (точнее, православными) подходами.

Философской доктрине личности в буддизме можно дать следующую характеристику: это учение о не-существовании индивидуального, субстанционального простого и вечного «Я» (или души – Атмана). Кстати, другие индийские религии (индуизм, джайнизм) признают существование «я» (атман) и души (джива), которая переселяется в другое тело после смерти.

Как пел В. Высоцкий:

«Хорошую религию придумали индусы,

Что мы, отдав концы, не умираем насовсем»…

Итак, классический буддизм отрицает существование вечного «Я».

И. Кант считал веру в бессмертие души одним из постулатов нравственности. Буддизм утверждает, что именно мнение о существовании «Я», иллюзия собственной индивидуальности и неповторимости вызывает привязанности, влечения, желания и страсти. Следствием этого являются омраченность сознания желаниями, заблуждения и страдания.

Таким образом, личность в буддизме отрицается как сущее, для неё нет места в буддистской философии. Личность – иллюзия,¹⁹⁶ придуманная человеком, порабощённым сансарой.¹⁹⁷

Таким образом, душа – также чуждое буддизма понятие, а личность есть условное обозначение элементов человеческого опыта.

Ещё на заре XX века исследователь буддизма О.О. Розенберг писал, что для буддистского мыслителя не существует отдельно «человека» и «солнца», а есть «человек, смотрящий на солнце». Здесь солнце не есть внешний объект, а часть личности, включенная в человека через процесс восприятия. Это не мир, в котором мы живём, а мир, который мы переживаем.

А может быть, это мир переживает нас?

На ум приходят слова современного рок-певца:

«Я понял великий секрет:

Нас просто нет.

А может быть, не было вообще…» («Аукцыон»).

Мы видим здесь учение, абсолютно противоположное христианскому. Ведь христианство утверждает, что человек имеет простую, неделимую, бессмертную, сотворённую Богом душу.

Более того, одним из основных положений христианского взгляда на человека является постулат о свободе воли. Свт. Феофан Затворник так писал об этом: «Хотя душа действительно стоит при сем под Божественным влиянием, прикасается некоторым образом Богу и проникается Его силою, однако ж не перестает быть душою – существом разумно-свободным, подобно тому, как раскаленное железо или уголь, проникаясь огнем, не перестают быть железом и углем. Она приобретает только чрез сие общение полнейшую и скорейшую силу действовать по воле Божией – свободно, но и беспрекословно».¹⁹⁸

Цель христианской религии – спасение души. Как говорил А.Ф. Лосев, эта цель – в утверждении личности в вечном бытии¹⁹⁹, то есть в Боге. Цель жизни буддиста – освобождение от иллюзий и привязанностей,²⁰⁰ расплетение дхарм. Учении о дхармах (абхидхарма) – центральное во всей буддистской психологии (точнее – философской психологии). Именно дхармы - элементы, условная реальность которых в буддизме признаётся, объединяются в иллюзорное понятие «личность».²⁰¹

Определения слова «дхарма» мы не дадим, поскольку даже известные буддологи избегают этого. Можно привести лишь описание в контексте наших лекций. Дхарма (от санкритского «держать») – неделимый элемент нашего психологического, психофизического опыта.

Таким образом, буддизм смотрит на личность как на условность, на имя, призванное обозначать комбинацию элементарных психофизических состояний – дхарм. Следовательно, человек не имеет «Я» (оно только иллюзия), не имеет души (она есть порождение омрачённого сознания).

Это даёт современному богослову основание сделать следующий вывод: «В буддизме именно неповторимый рисунок личности должен распасться (и к этой деструкции надо идти добровольно путём медитация и отказа от любых эмоций); в христианстве именно личность человека и призывается наследовать Вечность».²⁰²

Но просветлённый, «продвинутый», говоря современным языком, буддист (бодхисаттва) обладает ещё более совершенным знанием. Он знает, что и дхарма – иллюзия (майя). Для бодхисаттвы не существует представлений о «Я», личности, душе и дхармах. Все дхармы пусты, бессущностны, иллюзорны. Таким образом, всё то, из чего состоит мир – иллюзия. Значит, и весь мир – тотальная иллюзия. Его просто нет. Точнее, он есть только в нашем омрачённом сознании.

Мысль А. Шопенгауэра о том, что «мир есть моё представление»²⁰³ не так уж абсурдна, как это может показаться на первый взгляд. Скорее, это истина, но психологического плана, а не онтологического. Шопенгауэр, конечно, размышлял над решением проблемы истины бытия. В первую очередь его интересовало бытие человека. И приведённую выше мысль он взял за основу взаимоотношений человека с миром. О мире объективном не может быть объективного знания, только субъективное, то есть наши представления о мире.

Для психологии это очень существенная мысль. Любое знание о мире является психологичным, и чтобы узнать человека, нужно изучить его способ познания мира. Таков наш вывод из мыслей А. Шопенгауэра.²⁰⁴

Познавать мир можно с помощью чувств и эмоций. Именно так и поступают многие люди (особенно истероидного склада).

Можно углубиться в познание мира с эталоном гармонии, «инструментом» развитого эстетического чувства и бродить по его лабиринтам и закоулкам, восхищаясь красками, музыкой, слогом и формой.

Можно пронизывать пространство и время мыслью из глубин шизоидного замка, приводя великолепное разнообразие мира к блистательному единству сухих схем.

Но всё это будет бег по кругу.

А можно выйти в сам мир и познавать его с помощью духовных составляющих нашего естества: любовью, смирением, надеждой, верой. И тогда мир предстанет совсем другим, заблистает в своём подлинном свете. Полнота, вкус и цвет бытия откроются тогда познающему. Тогда мы увидим мир соответственно нашему способу его познания.

Другая мысль А. Шопенгауэра – о том, что мир есть воля, также может быть очень важной для психологии. Для каждого конкретного волевого акта в данном месте и в данный час можно указать мотив. Исходя из мотива, можно всегда угадать поведение человека. Однако очень трудно или вообще невозможно объяснить, почему из множества мотивов человек выбрал именно этот, почему именно он движет в данный момент его волей. Борьба добра и зла в нашей душе скрыта от глаз других и практически недоступна психологии.

Вопрос о личности требует более серьезного рассмотрения, и ему будет посвящена следующая лекция.