Различия в понимании личности в психологии и христианской антропологии.

Когда мы говорим о личности, следует учитывать различия в понимании этого термина в христианской антропологии и современной психологии.

Здесь нужно вспомнить, что понятие «личность» в современном понимании возникло благодаря христианскому богословию.²²² Это понятие было введено великими каппадокийцами (к ним относятся Василий Великий, Григорий Богослов и Григорий Нисский). В разгар триадологических споров они выработали принятое Церковью учение о Троице.²²³

Согласно четкой формулировке современного богослова, «Христианская антропология постулирует личностное бытие как данность в догмате Троичности Личного Бога, разделяя понятия Личности и Божества, Ипостаси (Личности)и Усии (Сущности). В понятие человеческой природы при этом включается не только телесное начало в совокупности всех вариативных свойств во всем человечестве, но и душевное, и даже духовное начало в человеке».²²⁴

В западно-христианском богословии святоотеческое учение о сущности и ипостаси не было воспринято во всей своей полноте. Тут сыграли роль и особенности языка: латинское persona совсем не синоним греческого ipostasia. Поэтому в отношении к этому вопросу можно смело говорить о православном, а не об общехристианском понимании.

Термин «persona» был заимствован греками у этрусков из театрализованных погребальных обрядов, где актёры надевали маски.²²⁵ Это символизировало вызывание души усопшего с помощью бога Persu. В античном театре персонами называли маски. Причём слово это употреблялось только с указанием некоей социальной роли: персона купца, персона царя и т.д.²²⁶

Восточному христианству ролевая теория личности была чужда. И многие российские психологи также критически относились к ней. А.Н. Леонтьев, например, писал, что «идея сведения личности к совокупности ролей, которые исполняет человек, является… одной из самых чудовищных».²²⁷

Как отмечает исследователь, скалькированное с европейских языков слово «личность» приходит в русский язык в XVIII веке. В начале XIX века его использует свт. Филарет Московский. Это означало, что слова Ипостась, Лицо, Личность объявлены синонимичными и взаимозаменяемыми.²²⁸

Некоторые отечественные авторы (А.Н. Леонтьев, С.Л. Рубинштейн) сопоставляют личность с субъектом (человек как носитель предметно-практической деятельности и распорядитель душевных сил) или индивидуальностью (человек как уникальная самобытная личность, реализующая себя в творческой деятельности) - в гуманистической психологии. Чаще всего личность при этом выступает как социокультурная реальность. Психологи В.И. Слободчиков и Е.И. Исаев дают такое определение: «Личность есть целостность субъективной реальности и способ бытия человека в системе взаимоотношений с другими; личность - субъект, свободно определившийся в пространстве культуры и времени истории».²²⁹

Но приведённое понимание личности также не отражает полноты её содержания. Личность в этой теории замкнута сама в себе, ей «некуда бежать»²³⁰. Как тут не вспомнить удивительно точные слова Андрея Платонова: «Нигде человеку конца не найдёшь и масштабной карты его души составить нельзя. В каждом человеке есть обольщение собственной жизнью, и поэтому каждый день для него – сотворение мира».²³¹