Завдання № 4.

Гр. Васічкін Р.Н., засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, був умовно-достроково звільнений після відбуття ним 2 років та 8 місяців призначеного строку. Після звільнення з місць позбавлення волі він влаштувався на роботу двірником. Через рік після звільнення за попередньою змовою з двома іншими зловмисниками вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України. У ході досудового розслідування справи сприяти слідству відмовився, співучасників злочину не назвав, неодноразово міняв покази на протилежні, в суді поводив себе зухвало, за що отримував від головуючого зауваження. Встановлено, що гр-н Васічкін Р.Н. має дружину та неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно.

Сформулюйте можливу позицію державного обвинувача стосовно покарання гр-на Васічкіна Р.Н.

Завдання № 5.

Гр-н Петренко Р.В. за незаконне поводження зі зброєю (ч. 2 ст. 263 КК України), був засуджений до 140 годин громадських робіт.

Після винесення вироку було встановлено, що гр-н Петренко Р.В. до засудження ухилявся від сплати аліментів на утримання дітей (ч. 1 ст. 164 КК України). Обтяжуючих покарання обставин у справі не виявлено. За місцем роботи характеризувався позитивно, а за місцем проживання – негативно.

1) Якими правилами призначення покарання повинен керуватися суд у даному випадку?

2) Сформулюйте позицію прокурора стосовно можливої остаточної міри покарання гр-на Петренка Р.В.

Завдання № 6.

Громадяни Василенко В.В. та Дужкін А.Р. були визнані винними у вчиненні крадіжки. Гр. Дужкін А.Р. (виконавець крадіжки), був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі.

Враховуючи позитивну характеристику гр-на Василенка В.В., другорядну роль при вчиненні злочину (був пособником), відсутність корисного мотиву (відмовився від запропонованої йому «частки» та віддав її гр. Дужкіну А.Р.), суд застосував до нього ст. 69 КК України та призначив гр. Василенкові В.В. покарання у виді штрафу.

1) Чи вірно визначено покарання гр-ну Дужкіну А.Р.?

2) Чи правильно застосовано щодо гр-на Василенка В.В. ст. 69 КК України?

Завдання № 7.

Гр. Жаріков С.С. був звинувачений в умисному спричиненні потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень (ч.1 ст.122 КК України). 01.10.10 року його взяли під варту. 30.04.11 року суд визнав гр-на Шарікова С.С. невинним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України, перекваліфікувавши його дії на ч. 1 ст. 125 КК України. Суд призначив покарання у виді 240 годин громадських робіт, та звільнив від відбування призначеного покарання.

Чи правильно визначено покарання судом?

Завдання № 8.

Гр-н. Ромашкін П.В. був визнаний винним в тому, що незаконно придбав у невстановленої особи гвинтівку з нарізним стволом часів другої, котру зберігав у себе вдома, де вона була знайдена та вилучена. За ч.1 ст.263 КК України його було засуджено до 3 років позбавлення волі.

Гр-н Ромашкін П.В. придбав малокаліберну гвинтівку в 1985 році, ніколи її не використовував. Раніше судимий не був, працював на підприємстві, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має п’ятьох дітей.

Чи вірний вирок суду? Надайте відповідь з посиланнями на відповідні статті.

Завдання № 9.

Гр-н Івасик О.Р. був засуджений за ст.14 - ч.1 ст.115 КК України до 5 років позбавлення волі; за ч.3 ст.212 КК України – до 8 років позбавлення волі за сукупністю до відбування покарання – до 13 років позбавлення волі.

На вирок суду прокурор подав апеляцію, в якій зазначив, що суд порушив основні засади призначення покарання, оскільки призначив за більш тяжкий злочин менш суворе покарання.

Чи обґрунтовані доводи прокурора?

Завдання № 10.

Гр-н Телесик У.Е. був засуджений за крадіжку, із проникненням у житло (ч.3 ст.186 КК України), до 6 років позбавлення волі. Після того, як гр-н Телесик У.Е. відбув 4 років позбавлення волі, з’ясувалося, що на передодні вчинення крадіжки, він за попередньою змовою групою осіб викрав електроенергію (ч.2 ст.188-1 КК України). Розглянувши справу по обвинуваченню гр-на Телесика У.Е. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 188-1 КК України, суд осудив його до 5 років позбавлення волі, приєднавши до цього покарання 2 роки не відбуті за попереднім вироком.

Чи вірно вчинив суд? Надайте відповідь з посиланням на відповідні норми.

Самостійна робота за темою 3.

1. Вивчення положень Конституції України та КК України, що стосуються програмних питань теми.

2. Вивчення літератури за темою.

3. Виявлення і формулювання питань за темою, на які не знайдено відповіді у рекомендованих джерелах інформації для консультацій із викладачем.

4. Одержання консультацій чергового викладача кафедри.

5. Пошук додаткових науково-практичних джерел інформації за темою та їх опрацювання.

6. Підготовка оглядів опрацьованих публікацій.

7. Ознайомлення викладача, який проводить семінарські заняття, з підготовленим оглядом публікацій за темою семінару.