1.4. Определение приведенных затрат для сравниваемых вариантов суэп и экономического эф­фекта от внедрения предварительно выбранной системы эп

1.4.1. Расчет приведенных затрат

Приведенные затраты определяем по формуле

Зпр_i=U_i+E_н∙K_i руб/год, (1.11)

где E_н – нормативный коэффициент сравнительной экономической эффективности, обратно пропорциональный нормативному (рекомендуемому) сроку оку­паемости Т_н = Т_рек = 3 года. Принимаем E_н = 0,33 1/год.

З_пр1 = U₁ + E_н∙K₁ = 33285,6 + 0,33∙266405,3 = 121199,3 руб/год;

З_пр2 = U₂ + E_н∙K₂ = 22362 + 0,33∙59459,5 = 41983,6 руб/год.

По критерию «минимум приведенных затрат» предпочтения при предварительном выборе СУЭП для проектирования (разработки) и реализации заслуживает 2-й вариант, т.к. З_пр1>> _Зпр2.

1.4.2. Определение экономического эффекта от использования предварительно выбранного варианта электропривода

Экономический эффект определим как разницу приведенных затрат:

Э_Ф = З_пр1 – З_пр2 = 121199,3 – 41983,6 = 79215,7 руб/год. (1.12)

Таким образом, экономический эффект от использования асинхронного привода с каскад­ной системой управления (КЭП) по сравнению с аналогичным приводом «Mitsubishi» составит 79215,7 руб/год.

Результаты расчетов сводим в табл. П2.3.

Таблица П2.3

Технико-экономические показатели сравниваемых систем электроприводов

Наименование показателя	Ед. изм.	«Mitsubishi»	КЭП
1. Капитальные затраты – стоимость оборудования – стоимость монтажа – накладные расходы – плановые накопления – прочие расходы	руб	177550 26632,5 34269,2 19076,1 8877,5	39886,4 5983 7339,1 4256,7 1994,3
Всего		266405,3	59459,5
2.Эксплуатационные расходы: – зарплата электромонтеров – ремонт –ЕСН – отчисления в ФСС	руб/год	15600 13302 4056 327,6	15600 2378,4 4056 327,6
Всего		33285,6	22362
3. Приведенные затраты		121199,3	41983,6
4. Экономический эффект		79215,7

1.5. Определение экономической эффективности

(оценка инвестиционной привлекательности) разработки

и реализации предварительно выбранного варианта системы

электропривода (СУЭП)

Эффективность использования предварительно выбранного варианта СУЭП будем оценивать по следующим показателям:

– расчетный срок окупаемости капитальных затрат T_ок,

– расчетная ставка рентабельности R_ent,

– чистый дисконтированный доход NPV,

– внутренняя ставка рентабельности JRR.

1.5.1. Определение расчетного срока окупаемости

Расчетный срок окупаемости, лет, определяем по выражению

Т_ок , (1.13)

где K₂ – капитальные вложения (инвестиции) на реализацию предварительно выбранного варианта проекта СЭП, руб.;

0,2∙K₂ = K_ликв – ликвидационная стоимость основных средств, руб.;

K_ликв = 0,2∙K₂ = 0,2∙59459,5 = 11891,9 руб.;

П_t – годовой доход, получаемый в результате модернизации (замены), рассчитывается по формуле:

П_t = Э_ф∙(1 - H_алСт) + U_а, руб/год (1.14)

здесь: H_алСт – величина налоговых платежей (на 1 января 2009 года: H_алСт =20% (0,2 о.е.)).

U_a – амортизационные отчисления, руб/год, определяем по формуле

, 5)

где а_эп – норма (коэффициент) амортизационных отчислений (% в год); по нормативной лите­ратуре принимаем а_эп = 15 %/год.

Тогда

П_t = Э_ф∙(1 - H_алСт) + U_а2 = 79215,7∙(1 – 0,2) +8918,9 = 69122,9 руб/год.

Т_ок = лет.

В результате проведенных вычислений расчетный срок окупаемости оказался значительно меньшим рекомендуемого значения: Т_ок =0,68 года < T_рек = 3 года ( Т_рек – рекомендуемый срок окупаемости вло­женных в проект денежных средств: 2–3 года), что свидетельствует о быстрой окупаемости намечаемых капитальных вложений на модернизацию СУЭП и снижении риска у инвесторов.