1. Показания свидетеля, который пояснил: "я видел, как Тихонов наносил удары ножом Виноградову", относятся:

а) к прямым производным доказательствам;

б) к прямым первоначальным доказательствам;

в) к косвенным первоначальным доказательствам;

г) к косвенным производным доказательствам.

2. Первоначальное доказательство не может быть одновременно:

а) обвинительным;

б) прямым;

в) производным;

г) косвенным.

3. Закон не требует обязательного проведения экспертизы:

а) для установления возраста обвиняемого, подозреваемого и потерпевшего, если это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют или вызывают сомнение;

б) для определения психического или физического состояния потерпевшего в случаях, когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания;

в) для установления половой зрелости несовершеннолетней потерпевшей по делам об изнасиловании;

г) для установления причин смерти.

4. Проведение дополнительной экспертизы может быть поручено:

а) только тому эксперту, который проводил первоначальную экспертизу;

б) тому же либо другому эксперту;

в) только другому эксперту (или новому составу экспертов).

5. В случае, если следователь усомнился в компетентности экспертов, которые провели экспертизу, но перечень вопросов остался прежним, назначается:

а) повторная экспертиза;

б) дополнительная экспертиза;

в) экспертиза, проводимая вышестоящим экспертным учреждением.

6. Если при производстве экспертизы эксперт установит обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он:

а) вправе указать на эти обстоятельства в своем заключении;

б) должен сообщить следователю, чтобы тот задал эксперту дополнительные вопросы;

в) обязан указать на эти обстоятельства в своем заключении.

7. Юридическими свойствами доказательств являются:

а) вероятность, оптимальность, информативность, рациональность;

б) краткость, ясность, содержательность, убедительность;

в) неопровержимость, детальность, четкость, принадлежность;

г) относимость, допустимость, достоверность, достаточность.

8. Предмет доказывания - это:

а) состав преступления;

б) обстоятельства, которые нужно установить для подтверждения позиции защиты;

в) перечень обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела;

г) выводы органов предварительного расследования и суда о виновности лица.

9. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не относятся:

а) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

б) обстоятельства, характеризующие личность потерпевшего;

в) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

г) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

10. К этапам процесса доказывания не относится:

а) собирание доказательств;

б) оценка доказательств;

в) проверка доказательств;

г) отыскание доказательств.

Основная литература:

См. список основной литературы ко всем темам

Дополнительная литература:

Агутин А.В., Осипов С.А. К вопросу о понятии доказывания в уголовном процессе // Следователь. – 2003. - № 1

Агутин А.В., Осипов С.А. Место оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Следователь. – 2003. - № 2

Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Российская юстиция. – 2003. - № 11

Бабурина И.Н., Гольдштейн С.В., Колдин В.А., Громов Н.А. Документ как источник доказательств: понятие и их классификация // Следователь. – 2002. - № 1

Бабурина И.Н., Колдин В.А., Гришин А.И., Громов Н.А. Соотношение документов и вещественных доказательств // Следователь. – 2002. - № 1

Балакшин В. Понятие доказательств в уголовном процессе // Законность. – 2005. - № 2

Горюнов В.Е., Зуев С.В. Привлечение результатов проверочной закупки в уголовный процесс // Следователь. – 2003. - № 12

Громов Н.А., Пономаренков В.А., Гущин А.Н., Францифоров Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. – М.: «Издательство ПРИОР», 2001

Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. – 2002. - № 7

Зажицкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция. – 1999. - № 3

Зажицкий В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Российская юстиция. – 2001. - № 3

Земскова А. Документирование результатов оперативно-розыскных мероприятий // Российская юстиция. – 2001. - № 7

Зуев С.В. Основные направления использования оперативной информации в уголовном процессе // Следователь. – 2003. - № 1

Зуев С.В. Способы собирания информации в уголовном процессе // Следователь. – 2003. - № 3

Зуев С.В. Информационные и иные гарантии использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Следователь. – 2003. - № 3

Зуев С.В. Привлечение оперативно-розыскной информации в уголовный процесс как вынужденная мера обеспечения осуществления правосудия // Следователь. – 2003. - № 4

Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н.М. Кипнис. – М.: Юрист, 1995

Клейман Л.В. Проблемы использования заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сб. статей: В 3 частях. Часть 1: Вопросы уголовного судопроизводства. – М.: Академия управления МВД России, 2004. – С. 58-61

Козлачкова Ю.И. Информация на электронных носителях как источник доказательств в уголовном процессе // Следователь. – 2003. - № 6

Комлев Б. Исключение доказательств, полученных в других государствах, из процесса доказывания // Законность. – 1998. - № 3

Комлев Б. Нарушения закона, влекущие исключение показаний свидетеля, потерпевшего из процесса доказывания // Законность. – 1997. - № 12

Комлев Б. Использование доказательств в обвинительном заключении // Законность. – 1997. - № 7

Комментарий к ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». – М.: ООО «ТК Велби», 2002

Комментарий к ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». С постатейным приложением нормативных актов и документов / Авт.-сост. д-р юрид. наук, проф. А.Ю. Шумилов. 4-е издание, испр. и доп. – М.: Издатель Шумилова И.И., 2002

Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. – 1999. - № 2

Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000

Корякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функций защиты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. – 2003. - № 6

Косуев А. Законность прослушивания телефонных и иных переговоров // Законность. – 1993. - № 2

Кудрявцева А.В. Заключение и показания специалиста как вид доказательств в уголовном процессе России // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сб. статей: В 3 частях. Часть 1: Вопросы уголовного судопроизводства. – М.: Академия управления МВД России, 2004. – С. 55-58

Кудрявцева А., Лившиц Ю. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. – 2003. - № 1

Куссмауль Р. Исключить показания обвиняемого из числа доказательств // Российская юстиция. – 2001. - № 7

Ларин А.М., Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования // Государство и право. – 1999. - № 4

Лупинская Л. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. – 2002. - № 7

Макридин С., Громов Н.А., Царева Н.П. О признательных показаниях обвиняемого // Следователь. – 2002. - № 3

Межуева Е.А., Громов Н.А., Черкасов А.Д., Царева Н.П., Луговец Н.В. О способах собирания стороной защиты документов-доказательств // Следователь. – 2003. - № 2

Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности использования полученных результатов в ходе предварительного расследования. Учебно-практическое пособие. Издание второе, дополненное. – М., 2003

Насонов С. Заключение эксперта // Российская юстиция. – 1997. - № 11

Новик В., Езупов М. Оперативное сопровождение судебного производства по уголовному делу // Уголовное право. – 2005. - № 4

Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе // Российская юстиция. – 1998. - № 9

Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. – 2005. - № 7

Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация. - М.: ИНФРА – М., 2000

Овчинский А.С. Информация и оперативно-розыскная деятельность: Монография / Под ред. В.И. Попова. – М.: ИНФРА-М, 2002

Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, А.Ю. Шумилова. – М.: ИНФРА-М, 2002

Панькина И.Ю. Теория доказывания и истина в уголовном процессе // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сб. статей: В 3 частях. Часть 1: Вопросы уголовного судопроизводства. – М.: Академия управления МВД России, 2004. – С. 120 - 122

Пашин С. Допустимость доказательств // Советская юстиция. -1993. - № 7

Пашин С.А., Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе // Государство и право. – 2001. - № 9

Пиюк А. «Истина» или «доказанная достоверность»? // Российская юстиция. – 1999. - № 5

Победкин А.В., Гавриков В.А. Допустимость показаний лица, страдающего психическим заболеванием, в уголовном процессе // Государство и право. – 1999. - № 8

Победкин А.В., Гавриков В.А. О некоторых проблемах допустимости доказательств в уголовном процессе // Государство и право. – 1999. - № 7

Попов В. Типичные ошибки при определении судом допустимости доказательств // Российская юстиция. – 2001. - № 1

Степанов В., Шапиро Л. Показания специалиста в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. – 2005. - № 4

Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе: Монография / Б.А. Филимонов. – М.: Спарк, 1994

Хмыров А.А. Косвенные доказательства. - М., 1974

Чуркин А. Оперативно-розыскные мероприятия в судебном следствии // Российская юстиция. – 1999. - № 4

Шепель В., Воробьев Г. Производство экспертизы в суде // Российская юстиция. – 2003. - № 7

Шишков С. Могут ли психологические и психиатрические заключения служить доказательствами? // Законность. – 1997. - № 7

Щерба С., Гусева С. Особенности предмета доказывания по делам о невменяемых // Российская юстиция. – 1999. - № 2