Разбой ( ст. 207)

Понятие разбоя, изложенное в ст. 207 УК 1999 года, существенно отличается от такого понятия в ст. 89 УК 1960 года. Разбой является одной из наиболее опасных насильственных форм хищения имущества, так как посягает одновременно на собственность, жизнь и здоровье потерпевшего.

Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает, что им применяется насилие либо угроза насилием с целью непосредственного завладения имуществом. Если в деянии обвиняемого отсутствуют признаки, характеризующие субъективную сторону разбоя, суды обоснованно оправдывают обвиняемых за отсутствием состава преступления.

С., Ж., М., М-ев в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде избили К. и Л. При этом С. снял с потерпевшего К. куртку с находящимися в ней деньгами и часами, а Ж. снял с него ботинки.

Допрошенные в судебном заседании обвиняемые свою вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 207 УК не признали. Они показали, что распивали спиртные напитки в квартире их знакомой П., куда пришли ее знакомые К. и Л. и принесли водку, которую они совместно распили. К. и Л. стали ругаться между собой, и П. попросила всех уйти. Спускаясь по лестнице, Л. беспричинно ударил Ж. ногой, после чего возникла драка. Л. убежал, а К., который был без сознания либо в сильной степени опьянения, они занесли в подъезд. Чтобы он не обратился в милицию, С. снял с него куртку, а Ж. – ботинки. Похищать куртку и ботинки они не собирались, С. и Ж. пытались выяснить адрес К. у П., чтобы возвратить куртку и ботинки, но были задержаны сотрудниками милиции.

Суд Первомайского района г. Минска признал обвиняемых виновными в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 339 УК (хулиганство), а по ч. 2 ст. 207 УК оправдал за отсутствием в деянии обвиняемых состава преступления, указал в приговоре, что умысел обвиняемых не был направлен на хищение имущества К. Оно было изъято из хулиганских побуждений.

Насилие или угроза применения насилия при разбое является средством завладения имуществом либо средством его удержания. Если не доказано, что насилие или угроза насилием применялись с целью завладения имуществом, содеянное не может быть квалифицировано как разбой.

По приговору суда Первомайского района г. Витебска Г. признан виновным в том, что в состоянии алкогольного опьянения проник в квартиру К., где с применением ножа совершил разбой, причинив потерпевшему тяжкие телесные повреждения, и завладел видеомагнитофоном.

Содеянное суд квалифицировал по ч. 2 ст. 89 УК 1960 года.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда президиум Витебского областного суда приговор изменил, указав следующее.

Согласно показаниям потерпевшего обвиняемый пришел к нему в квартиру и требовал возвратить долг. К. пообещал возвратить долг через некоторое время и попросил Г. уйти. Однако тот ударил его ножом. Потерпевший упал, потерял сознание, а когда пришел в себя, увидел, что обвиняемый направился к выходу с сумкой, сказав, что он взял с собой видеомагнитофон.

Обвиняемый не отрицал, что потерпевший видел, как он уносил видеомагнитофон.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что обвиняемый с целью завладения имуществом проник в квартиру и с этой же целью применил насилие к потерпевшему, не были представлены стороной обвинения и не были установлены в судебном заседании. По делу установлено, что обвиняемый пришел в квартиру с целью истребования долга. Из-за этого на почве возникших личных неприязненных отношений, а не с целью завладения имуществом обвиняемый причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, после чего открыто похитил видеомагнитофон. При таких обстоятельствах, с учетом мотива содеянного, времени возникновения умысла на хищение видеомагнитофона, действия обвиняемого подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 89 УК 1960 года: по факту причинения тяжких телесных повреждений – на ч. 1 ст. 106 УК 1960 года, по факту открытого похищения видеомагнитофона – на грабеж (ч. 1 ст. 206 УК 1999 года).

Установлено, что суды не всегда разграничивают разбой и хулиганство.

По приговору суда Могилевского района М. признан виновным в разбое, совершенном повторно, и осужден по ч. 2 ст. 207 УК. Судебная коллегия по уголовным делам Могилевского област-ного суда приговор изменила, указав, что суд дал неправильную юридическую оценку преступным действиям М. Обвиняемый в суде показал, что он, находясь в нетрезвом состоянии, совместно с Г. возле поселка встретили ранее незнакомого ему В. М. попросил у него закурить и, когда потерпевший ответил, что не курит, ударил его в лицо, от чего тот упал. Лежащему В. он нанес несколько ударов ногами по различным частям тела. Собираясь уходить, заметил на земле шапку и похитил ее.

Потерпевший В. показал в суде, что обвиняемый избил его за отказ дать закурить. В процессе избиения обвиняемый ничего не требовал. Когда потерпевший пришел в себя, заметил, что исчезла шапка.

Таким образом, установлено, что насилия с целью непосредственного завладения имуществом потерпевшего обвиняемый не применял. В. он избил, будучи в нетрезвом состоянии, из хулиганских побуждений, после чего открыто похитил у потерпевшего шапку. В связи с этим действия обвиняемого следовало квалифицировать по совокупности преступлений, как хулиганство и грабеж.

Большинство квалифицирующих признаков разбоя совпадает с соответствующими квалифицирующими признаками кражи и грабежа (проникновение в жилище, повторность, группа лиц, организованная группа, крупный и особо крупный размер).

Квалифицированным видом разбоя, кроме того, является разбой, сопряженный с причинением тяжкого телесного повреждения (ч. 3 ст. 207 УК). Признаки тяжкого телесного повреждения содержатся в ст. 147 УК. Поскольку причинение вреда здоровью при разбое полностью охватывается составом этого преступления, то в случае причинения при разбое умышленно тяжких телесных повреждений потерпевшему дополнительной квалификации по ст. 147 УК не требуется.

Для квалификации разбоя по ч. 3 ст. 207 УК не имеет значения, когда причинены тяжкие телесные повреждения: в момент завладения имуществом, при преодолении сопротивления потерпевшего либо непосредственно после завладения имуществом с целью его удержания.