Вымогательство (ст. 208 ук)
Состав вымогательства в УК 1999 года остался практически прежним: определение понятия “вымогательство”, а также квалифицирующие признаки данного преступления принципиально не изменились.
Квалифицируя деяния лиц, обвиняемых в совершении вымогательства, суды исходят из того, что вымогательство – это предъявляемое из корысти требование передачи имущества либо права на него или совершения любых действий имущественного характера, соединенное как с угрозой насилия над потерпевшим или над близкими ему лицами, разглашения о нем или его близких сведений, которые эти лица желают сохранить в тайне, повреждения либо уничтожения их имущества, так и с насилием, повреждением либо уничтожением имущества.
Вымогательство по объективным и субъективным признакам мало отличается от такой насильственной формы хищения, как разбой. Однако при вымогательстве насилие подкрепляет угрозу, а при разбое – является средством завладения имуществом или его удержания.
Зачастую требования передачи имущества в будущем под угрозой применения насилия либо с применением насилия сопряжены с непосредственным изъятием части имущества потерпевшего лица. Такие действия суды верно квалифицируют как совокупность разбоя и вымогательства.
Суды в основном правильно определяют наличие в действиях виновных лиц повторности, обоснованно исключая этот квалифицирующий признак в тех случаях, когда вымогательство представляет собой ряд однородных противоправных эпизодов (требование передачи одного и того же имущества, угрозы или насилие в отношении одного и того же лица), охваченных единым умыслом и преследующих единую цель.
Мошенничество (ст. 209 ук)
Понятие мошенничества в ст. 209 УК 1999 года не претерпело изменений по сравнению с ст. 90 УК 1960 года. Поскольку мошенничество является одной из форм хищения, объект и предмет мошенничества полностью совпадают с объектом и предметом любого хищения, за исключением мошенничества в форме приобретения права на имущество.
Мошенничество в качестве необходимого признака объективной стороны преступления предусматривает способ хищения чужого имущества или приобретения права на него – обман или злоупотребление доверием. При этом обман может иметь любые формы с целью введения в заблуждение лиц, имуществом которых преступник желает завладеть.
Разновидностью обмана является обман в цене, в том числе при обмане покупателей, если продавец не является индивидуальным предпринимателем, работником индивидуального предпринимателя или юридического лица, то есть не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 257 УК (обман потребителей).
В связи с этим следует согласиться с юридической оценкой действий Б. по завышению стоимости реализуемых им продуктов питания, данной судом Железнодорожного района г. Гомеля. Мотивируя квалификацию, суд указал, что Б. не являлся индивидуальным предпринимателем, работником индивидуального предпринимателя или юридического лица и при продаже продуктов питания умышленно обманывал покупателей, завышая цену, то есть совершил завладение чужим имуществом путем обмана, поэтому его действия подлежат квалификации по ст. 209 УК.
Оценивая преступные действия лиц по невыполнению обязательств, суды обоснованно исходят из того, что получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, если обвиняемый еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство. Выяснение того, намерено ли было лицо выполнить взятое на себя обязательство или с самого начала рассматривало заключение сделки с кем-либо как способ противоправного завладения его имуществом, необходимо для разграничения мошенничества и ненаказуемого в уголовном порядке невыполнения договорных обязательств. Если установлено, что имело место обманное получение средств путем заключения сделки на получение имущества, производство каких-либо работ или оказание услуг без намерения их выполнять, налицо признаки мошенничества.
К. обвинялся в том, что с апреля по июль 1999 г. под предлогом организации совместного производства завладел имуществом граждан в особо крупных размерах на общую сумму 3 925 496 руб. (с учетом деноминации).
Суд Фрунзенского района г.Минска содеянное обвиняемым в отношении потерпевших М. и К-ой квалифицировал как мошенничество, поскольку обвиняемый в момент завладения деньгами этих потерпевших имел цель их присвоения и не намеревался возвращать, о чем свидетельствовали отсутствие у обвиняемого возможности возврата долга, сообщение потерпевшим ложных сведений по поводу введения их в состав учредителей возглавляемого обвиняемым ООО “Элси”, сокрытие сведений о фактическом использовании полученных денежных средств.
Наряду с этим суд обоснованно исключил из обвинения два эпизода получения К. денег от потерпевших М. и Г., вмененных ему как мошенничество, поскольку в судебном заседании было установлено, что действия обвиняемого по этим эпизодам не образуют состава преступления, так как являются гражданско-правовыми сделками. Из показаний этих потерпевших в судебном заседании установлено, что умысел К. при получении 6 100 долларов США не был направлен на их присвоение, поскольку часть долга (5 600 долларов) он вернул одному из потерпевших задолго до возбуждения уголовного дела, а срок возврата оставшегося долга на момент рассмотрения дела в суде еще не наступил.
В последние годы в судебной практике появились дела, по которым обвиняемым вменялось в вину хищение путем создания так называемых “финансовых пирамид”. Как показывает изучение, завладение имуществом при создании “финансовых пирамид” осуществляется по различного рода договорам не напрямую, а от имени юридического лица. Поэтому важно установить направленность умысла обвиняемого – не преследуется ли цель обмана.
Важное значение для оценки принимаемых обязательств и, следовательно, для решения вопроса о наличии обмана при завладении чужим имуществом имеет оценка обоснованности принимаемых обязательств, которая включает в себя оценку финансового состояния юридического лица либо уровня эффективности деятельности. Отсутствие источников для выполнения принимаемых обязательств свидетельствует о том, что они являются умышленным обманом.
Для квалификации хищения как мошенничество необходимо, чтобы представленные доказательства подтверждали умысел лица на совершение хищения.
По приговору суда Фрунзенского района г.Минска Б. признан виновным в хищении имущества в особо крупных размерах, совершенном путем мошенничества, и в других преступлениях. Установлено, что обвиняемый привлекал денежные средства граждан, заключая с ними договоры трастовых займов. Затем, предполагая, что эта деятельность может оказаться незаконной, перешел к членским договорам кредитного союза, гарантом которых была религиозная община “Оомото” и лично Б., как священник этой общины. Позднее стали заключаться договоры займов в соответствии с требованиями норм ГК. Обвиняемый являлся также организатором и создателем системы фирм “Сэкай”.
Деньги привлекались путем обмана и злоупотребления доверием многих потерпевших, поверивших широкой рекламе о деятельности фирм “Сэкай” по привлечению денежных средств граждан под более высокие проценты, чем в государственном и других банках. Ущерб потерпевшим составил 186 887 700 руб. (до деноминации).
Обвиняемый свою вину в хищении не признал, указывая, что деньги намеревался потерпевшим возвратить.
Между тем вина Б. в хищении имущества путем мошенничества установлена, поскольку доказательства, представленные суду, убедительно свидетельствовали об умысле обвиняемого на за-владение деньгами потерпевших без намерения их возвратить. Вся совокупность исследованных судом доказательств подтверждала отсутствие у обвиняемого желания и реальной возможности возмещать потерпевшим ущерб, поэтому Б. был обоснованно осужден за мошенничество в особо крупных размерах.
Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями (ст. 210 УК). В данной статье хищение определяется как завладение чужим имуществом либо приобретение права на имущество, совершенные должностным лицом с использованием своих служебных полномочий.
Субъектом хищения, предусмотренного названной статьей, является должностное лицо, признаки которого раскрываются в п. 3 ч.4 ст. 4 УК. Такое лицо совершает хищение в форме злоупотребления служебными полномочиями в силу занимаемой им должности, отдавая незаконные распоряжения по службе подчиненным работникам, которым вверено имущество, о его незаконной передаче. Если же должностное лицо с использованием своих служебных полномочий совершает хищение вверенного ему имущества, его действия надлежит квалифицировать по ст. 211 УК.
Несмотря на разграничение в УК 1999 года составов хищения в форме присвоения или растраты и хищения в форме злоупотребления служебными полномочиями, при наличии признаков этих преступлений в одном и том же деянии суды иногда допускают ошибки при квалификации содеянного.
Ж., работая заведующей производством комбината питания, умышленно недодавала продукты питания поварам, у нее образовались излишки продуктов, которые хранила в холодильнике. Затем она попросила шофера комбината привезти эти продукты ей домой, но машина была задержана при выезде с территории комбината.
Суд Заводского района г.Минска квалифицировал действия Ж. по ч.1 ст. 210 УК, несмотря на то что она присвоила вверенное ей имущество. Ее действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 211 УК.
Присвоение либо растрата (ст. 211 УК)
По сравнению с ст. 91 УК 1960 года несколько иначе изложены признаки, характеризующие предмет и субъект данного преступления. В ст. 211 УК установлена ответственность за присвоение и растрату только вверенного лицу имущества (независимо от того, является ли лицо должностным либо недолжностным).
Как присвоение следует расценивать неправомерное удержание (невозвращение) чужого имущества, вверенного виновному, с целью обращения его в свою пользу.
Растрата представляет собой отчуждение в любой форме или потребление самим виновным вверенного ему чужого имущества.
Имущество может быть вверено лицу в связи с работой (охрана, перевозка и т.п.), поэтому в случае его хищения лицо несет ответственность по ст. 211 УК за присвоение либо растрату, если доказана его вина в хищении.
Суд Заводского района г.Минска квалифицировал по ч.1 ст. 211 УК действия контролера-охранника ООО “УТК” К., который похитил имущество (сантехническое оборудование) и продал его. При рассмотрении дела вина обвиняемого в хищении имущества была доказана. Он являлся материально ответственным лицом, охраняемое им имущество было ему вверено, поэтому суд обоснованно квалифицировал содеянное им по ч.1 ст. 211 УК, как хищение путем присвоения.
При изучении установлено, что некоторые суды не разграничивают присвоение вверенного имущества как способ хищения с другими корыстными преступлениями, сопровождающимися обманом.
К., работающий водителем СП “Белвест”, выезжал в служебную командировку в Россию и после возвращения представил фиктивные счета якобы за проживание в гостинице в Москве, на основании чего получил и присвоил деньги.
Суд Октябрьского района г.Витебска квалифицировал содеянное К. как присвоение имущества, вверенного обвиняемому, по ч.1 ст. 211 УК.
С такой квалификацией нельзя согласиться, поскольку К. завладел имуществом (получил деньги) путем обмана, а не присвоил вверенное ему имущество. Действия К. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 209 УК (мошенничество).
Суды правильно квалифицируют по совокупности преступлений действия лиц, которые при совершении хищений вверенного им имущества использовали поддельные документы для сокрытия хищения.
Суд Железнодорожного района г.Гомеля осудил Ш. по ч.1 ст. 211 и ст. 427 УК за хищение бензина, который он получал как водитель, и признал виновным в том, что излишки бензина он похищал, совершая приписки в путевые листы.
При изучении дел установлено, что в судебной практике нет единства при квалификации хищений имущества путем присвоения, если решается вопрос о наличии такого квалифицирующего признака, как повторность.
В тех случаях, когда обвиняемый, работающий водителем, совершал хищение бензина на протяжении определенного периода, одни суды квалифицируют содеянное как присвоение по ч.1 ст. 211 УК, считая совершенное обвиняемым продолжаемым преступлением. Другие суды при таких обстоятельствах считают, что в действиях обвиняемых имеются признаки повторности и квалифицируют действия водителей по ч.2 ст. 211 УК.
Суд Ленинского района г.Могилева осудил П. по ч.1 ст. 211 УК за то, что он, работая водителем РУП “Могилевское отделение Белорусской железной дороги”, с января по апрель 1999 г. похитил 356 литров бензина.
Ч., работая водителем в научно-производственном предприятии “Дохран”, в период с 5 по 19 мая 2000 г. похитил свыше 1000 литров бензина.
Суд Октябрьского района г.Гродно квалифицировал содеянное Ч. по ч.2 ст. 211 УК как присвоение имущества лицом, которому оно вверено, совершенное повторно.
Квалификацию хищений бензина по признаку повторности во втором случае нельзя признать правильной, поскольку обстоятельства дела свидетельствовали о том, что действия Ч. носили продолжаемый характер, состояли из ряда тождественных преступных деяний, направленных к одной цели, поэтому совершенное им преступление является продолжаемым, а не повторным.
Хищение путем использования компьютерной техники (ст. 212 УК). Ответственность за хищение имущества способом, изложенным в этой статье, является совершенно новой нормой УК. Перечень способов хищения (два способа), предусмотренных ст. 212 УК, является исчерпывающим. Завладение чужим имуществом как цель данного преступления происходит посредством доведения до сведения потерпевшего с помощью компьютера не соответствующей действительности информации.
М. было предъявлено обвинение в том, что по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с 30 декабря 1998 г. по 19 апреля 2000 г. он вводил в компьютерную систему ложную информацию. Это выражалось в предоставлении в электронные Интернет-магазины с использованием Международной сети Интернет номеров не принадлежащих им кредитных карт и заведомо недостоверных сведений об их владельцах. Выступая от их имени для оплаты товара, заказываемого по электронной почте для себя на имена третьих лиц, проживающих в г.Минске, М. безвозмездно завладел имуществом предприятий иностранных государств в особо крупном размере на общую сумму 23 960 долларов США.
Суд Октябрьского района г.Минска признал М. виновным в инкриминируемых ему деяниях, исключив из предъявленного обвинения такой квалифицирующий признак, как повторность. Суд обоснованно указал, что действия обвиняемого охватывались единым умыслом, были совершены аналогичным способом, носили продолжаемый характер.
Действия М. судом квалифицированы по ч.4 ст. 212 УК как хищение имущества путем введения в компьютерную систему ложной информации, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.
В судебной практике распространены случаи, когда длительные, многоэпизодные, состоящие из ряда тождественных действий хищения не охватываются единым умыслом и стремлением виновного завладеть имуществом конкретного размера. Хищения продолжаются до тех пор, пока “не схватят за руку” и не разоблачат.
Такие действия свидетельствуют о неконкретизированном умысле в отношении размера хищения, который может быть любым, в том числе и особо крупным. Поскольку стремление к продолжительной преступной деятельности демонстрирует психологическую корыстную готовность виновного к завладению имуществом любого (какой получится) размера, объема, любой стоимости, то ответственность наступает в зависимости от фактически наступивших последствий – размера причиненного ущерба. Это один из вариантов продолжаемого, но не повторного хищения.
Изучение дел свидетельствует, что именно так оценивают суды действия лиц, совершивших ряд хищений одним способом.
©Верховный Суд Республики Беларусь