Арбитражный процесс - Арефьева Н.Н., Белых А.Г., Карабанова К.И., Лучина С.В., Травкин А.А

Организация, которой адресована претензия, должна сообщить заявителю о результатах ее рассмотрения в письмен-

ной форме. При полном или частичном удовлетворении претензии в ответе указываются признанные суммы.

Отказвудовлетворениипретензиидолженбытьобоснован. Если получен отказ или нет ответа в течение определенного законом или договором срока, то заявитель имеет право обратиться в арбитражный суд, приложив копию претензии и документ, подтверждающий факт ее получения контрагентом,

либо документ об отказе.

2.ÏОНЯТИЕ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ, ÅÅ ÂÈÄÛ

Âпроцессуальном законодательстве и практике его применения большое значение имеет вопрос о подведомственности споров тем или иным государственным или общественным органам.

Âнауке гражданского процессуального права подведомственность определяется как относимость нуждающихся в го- сударственно-властном разрешении споров о праве и иных дел к ведению различных государственных, общественных, смешанных (государственно-общественных) органов и третейских судов, как свойство юридических дел, в силу которого

они подлежат разрешению определенными юрисдикционными органами 1.

П.С.Дружковопределялподведомственностькаккругспоров о праве и иных правовых вопросах, разрешение которых

отнесено законом к компетенции определенного органа государства либо общественности 2.

Подведомственность — разграничение компетенции между различными органами 3.

Компетенция — совокупностьустановленныхнорматив-

ными правовыми актами прав и обязанностей (полномочий) организаций, органов, должностных лиц 4.

Полномочие как составная часть компетенции представляет собой право (и одновременно обязанность) соответствующего субъекта действовать в определенной ситуации спосо-

áîì, предусмотренным законом или иным нормативно-пра- вовым актом 5.

–51 –

Подведомственность как правовая категория в советском праве была детально исследована Ю.К. Осиповым в работе

«Подведомственность юридических дел» (Свердловск. 1973). «Объективная необходимость существования института подведомственности состоит в том, что в любом государстве складывается система органов, наделенных правом разрешать юридические дела, и, как следствие, возникает потребность в разграничении компетенции в указанной сфере. Средством решения этой задачи явился институт подведомственности

юридических дел»6.

Органы, занимающиеся разрешением гражданских дел, как и формы разрешения их, различны. В зависимости от природы юрисдикционных органов Ю. Осипов выделял государственную, общественную, смешанную и третейскую формы разрешенияюридическихдел.Государственнуюонвсвоюоче- редь подразделял на административную, арбитражную и судебную; общественную — на профсоюзную, колхозную и коо- перативную;смешанную—напаритетную(когдаразбиратель- ство дел осуществляется единым органом, состоящим из равного количества членов заинтересованных сторон, например, комиссией по трудовым спорам, образованной из равного количества представителей администрации и профсоюзного комитета) и совместную (когда разбирательство дела осуществляетсянесколькимисамостоятельнымиорганамиодновременно); третейскую — на разрешение дел судом, образованным по соглашению сторон 7.

В науке гражданского процессуального права выделяют различные виды подведомственности. Как правило, это проводится по трем основаниям:

-в зависимости от вида органов, к ведению которых отнесено разрешение тех или иных дел, выделяют подведомственность дел судам, административным органам, третейским судам и т. д.;

-в зависимости от характера дел — подведомственность гражданских, семейных, трудовых, земельных и иных дел;

-в зависимости от характера норм, регулирующих подведомственность — общую, то есть регламентируемую общими правилами, и специальную, определяемую на основании особых указаний закона в порядке исключения из установленных

правил.

–52 –

Специальную подведомственность в зависимости от количества юрисдикционных органов, управомоченных на раз-

решение дел, подразделяют на: единичную (исключительную), которая предусматривает возможность рассмотрения определенных категорий дел какими-либо одними указанными в законе органами (только судебными, административными, общественными или др.), исключая возможность обращения за разрешением дела в какой-то другой орган, и множественную,котораядопускаетвозможностьрассмотренияопределенных категорий дел несколькими различными видами органов.

Множественную подведомственность в зависимости от установленного законодателем способа выбора органа, который должен рассмотреть конкретное дело, подразделяют на:

-альтернативную, которая допускает разрешение дела одним из нескольких юрисдикционных органов по выбору заинтересованного лица по принципу «либо-либо» (когда закон управомочил несколько органов разрешить те или иные дела

èвыбор между ними производится по усмотрению только одной стороны, независимо от мнения другой, но выбрав соответствующий юрисдикционный орган, заинтересованное лицо лишается права на обращение в другой юрисдикционный орган);

-договорную, в соответствии с которой дела, помимо указанного в законе органа, управомоченного на их разрешение, могут быть по соглашению заинтересованных лиц переданы на разрешение другого органа (третейского суда и т.п.);

-императивную (ееназываюти условной),котораяпредполагает рассмотрение дела несколькими юрисдикционными органами в определенной законом последовательности, то есть рассмотрение дела одним органом является обязательным условием рассмотрения его следующим органом (например, в комиссии по трудовым спорам и только затем — в суде).

«Конечно, и раньше институт подведомственности играл определенную роль в обеспечении защиты прав, однако признать, что она была для него ведущей, нельзя. Главное предназначение этого института состояло именно в разграничении компетенции между органами, разрешающими споры о праве, а не в обеспечении эффективной защиты прав и охраняемых законом интересов от любых нарушений, в том числе со

стороны государства, его органов и должностных лиц.

–53 –

На степень эффективности защиты нарушенных прав, осуществляемых путем разрешения споров о праве, влияют

многие факторы. Наиболее важные из них можно выделить в две группы. Первая связана с органами, разрешающими споры, вторая — с процедурой разрешения споров.

Само по себе наличие таких органов и процедур, в которых они действуют, достаточно лишь для разграничения компетенции между ними, но не обеспечивает выполнения указанной выше, более важной задачи — обеспечении эффективной защиты нарушенных прав.

Для этого органы, разрешающие споры о праве, должны отвечать по крайней мере, следующим требованиям:

а) разрешение споров о праве, с учетом важности этой деятельности, должно быть для них главной функцией;

б) они должны вызывать к себе доверие заинтересованных лиц, для чего должны быть не зависимы от участников спора о праве, не заинтересованы в исходе дела и, разрешая его, подчиняться только закону;

в) они должны быть доступны для заинтересованных лиц, что гарантировало бы свободное обращение в эти органы и личное участие в разбирательстве дел;

г) они должны обладать статусом и компетенцией, достаточными для выполнения указанной задачи, независимо от того, какой спор, между какими субъектами эти органы разрешают.

Ясно, что органы, разрешающие споры в административном порядке, или органы общественности, к чьей подведомственности было отнесено много важных категорий споров о праве, всем этим требованиям не отвечают. Например, для органов, разрешающих споры о праве в административном порядке, эта функция второстепенная, они, как правило, находятся в связи с одной из сторон, могут быть заинтересованы в деле. Всем этим требованиям в большей степени отвечает суд.

Процедура разрешения споров органами, отвечающими указанным требованиям, для выполнения задачи эффективной защиты прав должна, как минимум, обеспечивать:

а) равенство процессуальных прав участников дела по спору о праве;

б) возможность заинтересованным лицам лично или че-

рез представителей участвовать в разбирательстве дела;

– 54 –

в) объективное, беспристрастное выяснение всех имеющих значение обстоятельств, обсуждение всех доводов и воз-

ражений сторон, представление доказательств в их подтверждение или опровержение;

г) вынесение законного и обоснованного решения, которое по вступлении в законную силу могло быть в необходимых случаях исполнено принудительно от имени государства; д) обжалование решения заинтересованными лицами и

его пересмотр в случае незаконности.

Совершенно очевидно, что этим требованиям больше всего отвечает судебная процедура. Ясно также и то, что нормы права, которые должны регламентировать все перечисленное (определить соответствующие органы, их компетенцию, процедуру разрешения дел и т. д.), включают в себя и нормы, регулирующиеинститутподведомственности.Анализпрежнего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что оно, регулируя институт подведомственности, не выдвигало на первое место задачу обеспечить эффективную защиту прав от любых нарушений, поскольку не соответствовало изложенным выше требованиям, а возлагало на него задачу распределения дел по спорам о праве между различными органами.

В современном праве РФ институт подведомственности: егосодержание,задачи,механизмрегулирования,—изменяет- ся.КонституцияРФобязываетгосударствопризнать,соблюдать

èзащищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2). В ст. 18КонституцииРФуказано,чтоправаисвободычеловека

èгражданина являются непосредственно действующими; они определяютсмысл,содержаниеиприменениезаконов,деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправленияиобеспечиваютсяправосудием.

Основным правоприменителем в сфере разрешения споров о праве становится суд»8.

По общему признанию, совершенствование структуры

правоприменительного процесса определяется его специализацией, а не унификацией 9.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как известно, судебная система РФ состоит из судов общей юрисдикции, арбитражных судов и Конституционного суда РФ. С момента появления сис-

темыарбитражныхсудовидонастоящеговремениостаетсяне

–55 –

доконцаурегулированнымвопросоразграниченииподведомственности дел между арбитражными судами и судами общей

юрисдикции, а также о критериях такого разграничения. Именнопоэтому в Постановлении Пленума ВАС РФ и

Пленума ВС РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» было отмечено: «Подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требованиявсудебномпорядке,следуетруководствоватьсятем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников è характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом». Таким образом, было выделено два основных критерия разграничения предметной компетенции между вышеуказанными судами: субъектный состав участников и характер спора. Эти же критерии указываются в различных учебных и научных изданиях 10.

С принятием АПК РФ 2002 года ситуация, на наш взгляд, изменилась. Теперь характер спора — экономический — является определяющим критерием для всех категорий дел, отнесенных к подведомственности арбитражных судов, а субъектныйсоставучастниковневсегдапринимаетсявовниманиепри определенииподведомственности 11.Вст. 33 АПКРФ2002 года перечислены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от состава участников (например, споры между акционером и акционерным обществом). Кроме того, «заявление, принятое арбитражным судом к своему производствуссоблюдениемправилподведомственности,должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к уча- стию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметаспора»(ч. 4 ст. 27 АПК РФ 2002 г.).

Об этом же пишет судья Высшего Арбитражного Суда РФ Т. Андреева:

«Принятый в 2002 году новый Арбитражный процессу-

альный кодекс Российской Федерации (далее — Кодекс) изме-

– 56 –

нил подходы к определению подведомственности, сделал зна- чительный шаг на пути разграничения подведомственности

дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, иначе, чем прежде, обозначил пределы юрисдикции арбитражных судов. При этом АПК РФ при определении компетенции арбитражных судов исходит из того, что их задачей является осуществление защиты прав и законных интересов граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Задача эта реализуется в процессе осуществления арбитражными судами правосудия путем разрешения экономических споров и иных отнесенных к их компетенции дел.

Казалось бы, законодатель тем самым четко определил пределы юрисдикции арбитражных судов. Однако сложность в том, что ни понятие экономической деятельности, ни понятие экономического спора нормативно не определены. Это и дает основания для ограничительного толкования пределов компетенции арбитражных судов.

ПонятиеэкономическойдеятельностиширокоиспользуетсявКонституцииРФ(ст. 8,34)исвязываетсясопределенной сферой общественных отношений. Конституционное значе- ние приобретает и категория экономического спора (ст. 127). Отсутствие в законе их формального определения не дает основанийограничиватькомпетенциюарбитражных судовпределами рассмотрения споров имущественного характера.

Характер правоотношений, споры из которых рассматривают арбитражные суды, определяет категории подведомственных им дел: это дела гражданские и административные.

Таким образом, не вид суда или ветви судебной власти предопределяет форму судопроизводства, а предмет судебной деятельности,юрисдикциисуда,кругвопросов,входящихвего компетенцию.

При этом Кодекс учитывает наметившиеся в последнее времятенденциирасширенияподведомственностиделарбитражным судам, особенно в сфере публичных отношений. В частности, ряд законов относит к компетенции арбитражных судов дела, которые раньше рассматривались судами общей юрисдикции (обжалование действий судебных приставов-ис- полнителей; оспаривание нормативных правовых актов на-

– 57 –

логовых органов; дела об административных правонарушениях и др.).

Принятие таких законов, как ФЗ «Об исполнительном производстве», Налоговый кодекс РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, привело к тому, что субъектный состав участников спорных правоотношений стал не столь однозначным, как было в начальный период становления арбитражных судов. Более того, определение подведомственности, исходя из субъектного состава, в ряде случаев привело к серьезным негативным последствиям, например, по делам, связанным с применением законодательства об акционерных обществах.

В этом смысле Кодекс кардинальным образом изменил подходы к определению критериев подведомственности, делая упор не на субъектный состав участников правоотношений и даже не на характер этих правоотношений, который сам по себе не дает оснований охарактеризовать его как специфический для арбитражных судов (суды общей юрисдикции тоже рассматривают споры из гражданских и административных правоотношений).

Кодекс ключевую роль в разграничении подведомственности отводит предметному критерию, поскольку определяющим моментом компетенции арбитражных судов и в Конституции, и в ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» является указание на экономические споры.

Это правило, основанное на предметном принципе, позволитразграничитькомпетенциюмеждусудамиобщейюрисдикции и арбитражными судами, исходя из того, что все экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской ииной экономическойдеятельностью, то есть споры в сфере бизнеса, относятся к подведомственности арбитражных судов.

Предметный критерий подведомственности проходит через все категории дел, рассмотрение которых по Кодексу отнесено к ведению арбитражных судов. Думается, что такой подходкопределениюподведомственностипозволитнаконецто уйти от так называемой альтернативной подведомственности, сохранявшейся до настоящего времени, в том числе по делам с участием иностранных лиц»12.

– 58 –

Авторы разделяют точку зрения проф. В.В. Яркова, который считает, что «в АПК 2002 года при сохранении отдельных

спорных и смежных вопросов подведомственности оконча- тельно сформировалось понимание основного критерия подведомственности — характер спорного правоотношения и содержания спора (дела) — связано ли оно с предпринимательской или иной экономической деятельностью либо нет.

Критерий субъектного состава хотя и остался, но ушел постепенно на второй план, тем самым обеспечивая специализацию каждого из судов гражданской юрисдикции. В этом плане получил развитие обоснованный Ю. К. Осиповым в ка- честве основного критерия характер правоотношения, из которого возникают юридические дела 13. Сделанный в иную со- циально-- правовую эпоху, данный вывод получил сегодня новое звучание и отражение в системе процессуального законодательства. Получили в АПК поддержку и предложения о большем использовании в качестве регулятора при разграни- чении предметов ведения между судами общей юрисдикции и арбитражными судами правил исключительной подведомственности, названной в Кодексе специальной (см. ст. 33).

Значение нового регулирования вопросов подведомственности в Кодексе должно привести к большей определенности при выборе компетентного суда, позволит снизить степень и количество конфликтов в сфере юрисдикции, сделать более равномерной нагрузку на различные звенья судебной системы России и, главное, обеспечить единство судебной практики по одним и тем же категориям дел, коль скоро они будут решаться только одним видом судов»14.

Таким образом, по нашему мнению, определяющий критерий для споров, рассматриваемых арбитражным судом, — экономический характер спора. Представляется, что нужно законодательнозакрепитьегокакосновной критерий,асубъектный состав участников — как дополнительный.

В качестве недостатка АПК РФ 2002 года следует отметить,чтоосталсянеурегулированнымвопрососудьбепроцесса в случае изменения субъектного состава в порядке правопреемства при рассмотрении дела и его пересмотре. Например, если дело возникло между юридическими лицами, а в дальнейшем в результате правопреемства стороной процесса ста-

ло физическое лицо, то производство по делу должно быть

– 59 –

прекращено по ст. 150 АПК РФ. Поэтому п. 4 ст. 27 АПК РФ целесообразно изменить следующим образом: «Заявление,

принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу независимо от последующих изменений в субъектном составе участников».

3.ÏОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ ДЕЛ АРБИТРАЖНОМУ СУДУ

ÂСФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ И ИНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. ÑПЕЦИАЛЬНАЯ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ ДЕЛ АРБИТРАЖНЫМ СУДАМ

Арбитражному суду подведомственны дела по экономи- ческим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды, согласно ст. 27 АПК, разрешают экономическиеспорыирассматриваютиныеделасучастиеморганизаций,являющихсяюридическимилицами,граждан,осуществляющихпредпринимательскуюдеятельностьбезобразования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в слу- чаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственныхорганов,органовместногосамоуправления,иныхорганов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юриди- ческого лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как уже отмечалось, заявление, принятое арбитражным судомксвоемупроизводствуссоблюдениемправилподведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Рос-

– 60 –