СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………3

1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КРАЖИ КАК ФОРМЫ ХИЩЕНИЯ ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА …………….………………..…………….8

1.1 Объект и предмет кражи ……………………………………………………..8

1.2Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ..16

1.3 Субъект и субъективная сторона кражи…………………………………....28

2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 158 УК РФ (КРАЖИ)…….………….….……….38

2.1 Квалифицирующие признаки кражи чужого имущества и их уголовно-правовая характеристика ...………………..………………………………………38

2.2 Особо квалифицирующие признаки кражи и их уголовно-правовая характеристика ………………………………………………………………….….48

3. ОТГРАНИЧЕНИЕ КРАЖИ ОТ СМЕЖНЫХ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ……………………………………………………………….....57

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………..81

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ………87

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации закрепляет в числе основных прав граждан право собственности - право каждого иметь в собственности имущество, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им. Государство гарантирует гражданам защиту их прав и свобод. Кроме того, отношения собственности являются одной из фундаментальных основ, обеспечивающих нормальное функционирование экономики. Одним из способов защиты прав и свобод граждан, а также интересов общества и государства, является их уголовно-правовая защита.

Право собственности занимает особое место в системе гражданских прав. Оно является регулятором экономических отношений и показателем личного благополучия граждан. Способами законодательного регулирования и юридической защиты этого важнейшего права во многом определяется характер общественных отношений.

В системе имущественных преступлений по российскому уголовному законодательству кража традиционно занимает первое место, хотя и не является самым опасным среди них. Это может быть объяснено с позиций исторических (кража - самое «старое» имущественное преступление, известное еще древним памятникам права) и судебной статистики (кража - самое распространенное в настоящее время преступление против собственности). Но наиболее существенно то, что кража всегда рассматривалась как основная, «типовая», форма завладения чужим имуществом. Признаки иных форм хищения обычно выводятся из признаков кражи, путем сопоставления с ними.

Закон определяет кражу как «тайное хищение чужого имущества» (ст. 158 УК). Законодательное определение подчеркивает, во-первых, что кража является формой хищения, следовательно, ей присущи все объективные и субъективные признаки хищения, рассмотренные выше. Во-вторых, определяющим признаком кражи как формы хищения является тайный способ совершения преступления.

Актуальность исследования на заявленную тему обусловлена данной темы усиливающейся криминогенной ситуацией в экономической сфере в стране в целом, и в Алтайском крае в частности. Корыстная направленность в значительной степени определяет общую мотивацию преступности. Эту тенденцию объективно отражает статистика зарегистрированных экономических преступлений, в том числе, против собственности. 

Кража - наиболее распространенное преступление, почти половину всех зарегистрированных преступлений в России за 2015 год (46%) составляют хищения чужого имущества. В структуре преступности за 2015 г. кражи составили 44,3% (их зарегистрировано 996533), что почти на 12% превысило показатели предыдущего года (908901 краж зарегистрировано в 2014 году).

По данным Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю на территории края за 2015 год зарегистрировано 48582 преступлений, за 2014 год - 44096 преступлений, увеличение произошло на 10,2%. По итогам 2015 года выявлено 20763 краж всех видов, отмечается увеличение на 11,3% (с 18492 до 20763). В г. Рубцовске было зарегистрировано в 2015 году – 1359 краж, за 2014 год- 1324, произошло незначительное увеличение краж. В МО МВД России «Рубцовский» в 2015 зарегистрировано 1825 краж, в 2014 году было совершено 1746 краж.

На фоне общего увеличения числа зарегистрированных краж всех видов отмечается уменьшение количества квартирных краж в г. Рубцовске с 90 в 2014 году, до 70 – в 2015 году. В Рубцовском МО МВД с 133 до 112 квартирных краж.

Сложность и острота криминальной обстановки в России характерны как для города, так и для села. Для села это наиболее проблематично, поскольку жизненный уровень людей в сельской местности находится на более низком уровне, чем в городах.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы уголовно-правовой борьбы с кражами традиционно находятся в центре внимания российских юристов. Они освещались в трудах: А.И. Бойцова, В. А. Владимирова, Л.Д. Гаухмана, Б. Д. Завидова, С.М. Кочои, И. Ю. Кузнецова, Г.А. Кригера, Д. В. Круглова, Ю.И. Ляпунова, В. В. Мальцев Ф. А. Муртазина, И.С. Пантюшина, А. А. Пинаев, В. И. Плоховой, С.З. Салимовой, А.П. Севрюкова, Э. С. Тенчова, В. С. Устинова, Н.Г. Шурухнова и других ученых.

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, возросла актуальность проблемы борьбы с данной категорией корыстных преступлений.

Объектом исследования будут являться общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой борьбы с кражами.

Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы и практики его применения, предусматривающие ответственность за тайное хищение чужого имущества.

Цель и задачи исследования. Целью данной работы является анализ уголовно-правовой характеристики кражи, а так же разрешение спорных вопросов, касающихся применения законодательства об ответственности за преступления, предусмотренные ст.158 УК РФ, на практике.

Указанная цель достигалась путем решения следующих основных научно-практических задач настоящего исследования:

- раскрыть уголовно-правовой анализ преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ;

- тщательно проанализировать понятия «объекта» и «предмета» кражи, которые являются необходимыми элементами состава преступления;

- дать уголовно-правовую характеристику объективным и субъективным признакам кражи чужого имущества,

- исследовать субъективные признаки состава кража чужого имущества по действующему уголовному закону;

- сделать характеристику квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков кражи;

- провести отграничение кражи от иных форм хищения и от преступлений, имеющих сходную структуру с данным составом преступления.

- выявить пробелы и противоречия в законодательном регулировании данного состава преступления и его практическом и теоретическом толковании.

Методологическая основа исследования. Для объективного и полного разрешения изложенных выше задач автор использует комплекс современных методов познания, разработанных философской наукой и применяемых юридическими науками: всеобщий (материалистическая диалектика), общенаучный (анализ (структурный), синтез, системный и функциональный подход), частнонаучные (исторический подход, статистический, социологический, логический) и частноправовые (специально-юридический подход, формально-юридический и сравнительно-правовой) методы.

Обоснованность и достоверность научных положений, выдвигаемых в работе, обеспечены применением апробированных наукой и практикой методов и методик, соблюдением теоретических и методологических принципов уголовного права, проведением репрезентативной выборки, изучением и обобщением практического опыта.

Нормативную базу исследования составили исторические источники уголовного права России, Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации, гражданское, административное законодательство, а также нормативные правовые акты других отраслей права.

Научная новизна работы. Исследование представляет собой попытку комплексного исследования, посвященного изучению уголовно-правовых и криминологических вопросов тайного хищения чужого имущества.

Содержащиеся в исследовании положения направлены на обобщение положительного опыта, накопленного сотрудниками правоохранительных органов в процессе борьбы с тайным хищением чужого имущества.

Теоретическая значимость настоящей работы заключается в том, что она вносит определенный вклад в развитие научного понимания хищения и такой его распространенной формы, как кража.

Практическая значимость исследования определяется тем, что его материалы могут быть использованы в практической деятельности по применению уголовно-правовых норм об ответственности за кражу, при разработке мер по предупреждению данных преступных посягательств, при подготовке учебной и методической литературы, при проведении научных исследований по данной и смежным проблемам, а также в процессе подготовке студентов к семинарским и практическим занятиям по уголовному праву и криминологии в высших учебных заведениях.

Структура работы обусловлена целью исследования и вытекающими из неё задачами, а также необходимостью последовательного изложения материала. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, заключения, содержащего выводы и предложения списка нормативно-правовых актов и литературы.

1. Уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ст.158 ук рф (кража)

1.1 Объект и предмет кражи

Система и приоритетность правоохраняемых ценностей не остаются неизменными и зависят от уровня социально-экономического развития общества, политической ситуации в стране, позиции законодателя и других обстоятельств¹.

В январе - мае 2018 года зарегистрировано 819,2 тыс. преступлений, или на 3,1% меньше, чем за аналогичный период прошлого года.

Рисунок 1.1. – Структура преступности в России

Рисунок 1.2. – Структура (в %) (следствие обязательно)

Половину всех зарегистрированных преступлений (49,1%) составляют хищения чужого имущества, совершённые путём: кражи – 286,6 тыс. (-6,6%), мошенничества – 92,0 тыс. (+1,8%), грабежа – 20,8 тыс. (-12,4%), разбоя – 3,1 тыс. (-18,1%). Каждая четвёртая кража (25,8%), каждый двадцать третий грабёж (4,3%), и каждое десятое разбойное нападение (10,1%) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище.

ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ПРЕСТУПНОСТИ

	ЗАРЕГИСТРИРОВАНО (в отчетном периоде)		Из числа преступлений, дела и материалы о которых находились в производстве в отчетном периоде:
	ВСЕГО	+,- в %	РАСКРЫТО*
			ВСЕГО	+,- в %
ВСЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЙ	819220	-3,1	461786	-1,0

против собственности	435868	-4,6	184101	-0,4
из них
разбой	3136	-18,1	3252	-13,6
грабеж	20808	-12,4	14794	-4,3
кража	286609	-6,6	119618	-3,0
грузов на ж/д, воздушном, водном транспорте	889	0,5	749	18,7
транспортных средств	8927	-18,7	2435	-1,7

Каждое тридцать седьмое (2,7%) зарегистрированное преступление – квартирная кража. В январе - мае 2018 года их число уменьшилось на 14,9% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

Не раскрыто 303,2 тыс. преступлений, что на 0,9% меньше аналогичного показателя за январь - май 2017 года. Из этого количества на160,5 тыс. краж (-2,1%),

Объектом преступления, в широком смысле, является то, на что посягает лицо, совершающее преступное деяние и чему причиняется или может быть причинен вред в результате преступления. Не являются объектом сами по себе уголовно-правовые нормы. В результате краж вред причиняется не имуществу в прямом смысле этого слова. Как правило, само имущество в результате кражи не только не страдает, но в некоторых случаях может получить определенные улучшения. Таким образом, объектом данного преступления являются общественные отношения, которые складываются между людьми по поводу этого имущества.

По мнению профессора Л. Гаухмана, родовым объектом кражи являются общественные отношения в сфере экономики. Так как, совершая кражу чужого имущества, виновный, прежде всего, посягает на отношение собственности. При совершении кражи, грабежа, разбоя виновный прежде всего посягает на отношения собственности как на основной объект. Трудно не согласиться с мнением профессора о том, что объектом хищений являются именно отношения собственности, но не право собственности как юридическое выражение, форма закрепления экономических отношений собственности. Это обстоятельство имеет важное значение при отграничении кражи от иных корыстных преступлений против собственности, не связанных с хищением¹

По мнению А.И. Рарога основной объект кражи составляют те общественные отношения, для охраны которых была создана данная уголовно-правовая норма²  

Видовой объект кражи по своей природе и содержанию совпадает с родовым объектом этого преступления. Непосредственным же объектом кражи признается собственность конкретного лица (частная, государственная, муниципальная и др.), на которую осуществлено преступное посягательство. Непосредственный объект кражи может быть простым либо сложным, если содержит не только основной, но и дополнительный непосредственный объект.

Вопрос о непосредственном объекте преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 и 168 УК, также относится к числу спорных. Ряд исследователей определяют этот элемент состава рассматриваемых посягательств как собственность конкретного лица (физического или юридического), которому в результате преступления причинен имущественный ущерб³ , как конкретное имущественное отношение с присущими ему определенными участниками (физическими и юридическими лицами, государством, муниципальными образованиями), содержанием и предметом . Другие ученые-юристы считают, что в роли последнего выступает конкретная форма собственности (государственная, муниципальная, частная либо иная)⁴. Конституцией РФ (ч. 2 ст. 8) и Гражданским Кодексом РФ (ст. 212) признаются следующие формы собственности: частная (при которой имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц); государственная (имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и субъектам Российской Федерации); муниципальная (имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям); иные формы собственности.

При этом уголовное право и другие отрасли отечественной правовой системы, регулирующие и охраняющие отношения собственности, допускают ряд исключений из конституционного и гражданско-правового положений о равной охране разных форм собственности. Так, УК РФ в отдельных случаях обеспечивает строгую дифференциацию ответственности в зависимости от формы собственности. В его статьях 158-162 о хищениях чужого имущества выделяются уголовно-правовые положения, направленные на усиленную охрану личной собственности – собственности граждан, используемой обычно в сфере некоммерческой деятельности, не участвующей в производстве и не направленной на систематическое получение прибыли. Данных положений три: это такие усиливающие уголовную ответственность за хищение чужого имущества обстоятельства, как причинение значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160), незаконное проникновение в жилище (п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162) и так называемая «карманная» кража (п. «г» ч. 2 ст. 158). Указанные исключения имеют под собой экономическое основание – имущественную незащищенность, бедность значительной части населения страны. Несмотря на значительные положительные перемены в экономике страны, ее еще нельзя признать полностью социально ориентированной. При некотором сокращении числа людей, живущих за чертой бедности, сохраняется 10 процентов населения, относящихся к указанной категории1 . Интересы именно малообеспеченных представителей общества защищают, на мой взгляд, положения УК, усиливающие ответственность за посягательства на личную собственность граждан. Кроме того, провозглашая равную охрану разных форм собственности, законодатель тем не менее отдает приоритет защите законных интересов личности. Это утверждается в ст. 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. С учетом приведенных оснований, предоставление предпочтения личной собственности граждан в отдельных случаях допустимо, если это согласуется с такими принципами права, как справедливость и гуманизм. Как замечено в специальной литературе, нельзя запрещать законодателю в отдельных случаях отступать от одних принципов в целях обеспечения реализации других. Сама по себе усиленная охра- на того или иного вида собственности зависит от реального состояния экономики, от того, чего требует развитие экономических отношений, что экономически целесообразно. Современному уголовному законодательству известны и случаи обеспечения усиленной охраны государственной собственности (к примеру, институт налоговых преступлений, посредством которого законодатель ограничивает право частной собственности, устанавливая ответственность за неуплату налогов, то есть охраняет механизм принудительного и безвозмездного отчуждения частной собственности в пользу государства). Да и с другой стороны, одни и те же представления о должном и насущном меняются в зависимости от того, богаче или беднее становится отдельный человек и общество в целом. В связи со сказанным заслуживает постановки и обсуждения вопрос об обеспечении усиленной правовой охраны личной собственности граждан не только от хищений, но и от некорыстных имущественных преступлений.

Основным непосредственным объектом кражи всегда служит тот вид собственности (государственная, частная, муниципальная и др.), в которой находится похищаемое имущество. Дополнительным непосредственным объектом кражи, когда речь идет о совершении ее с незаконным проникновением в жилище, является конституционное право каждого гражданина России на неприкосновенность своего жилища¹.

Другой и, на наш взгляд, не бесспорной позиции придерживаются те криминалисты, которые связывают непосредственный объект кражи лишь с конкретной формой собственности. Дело в том, что виновный, совершая тайное хищение чужого имущества, посягает не на форму собственности как абстрактную категорию, а на собственность конкретного лица. В современной юридической литературе это положение удачно обосновал Кочои С.М.¹

Между тем в Уголовных кодексах некоторых стран содержится несколько иная позиция. Например, в Швейцарии кража относится не к преступлениям против собственности, а к разряду преступных деяний против имущества. Таким образом, объектом кражи признаются не юридически значимые отношения собственности, а само имущество потерпевшего. В науке российского уголовного права и ряда других государств похищаемое чужое имущество признается не объектом, а предметом кражи. Вместе с тем нельзя забывать, что ранее среди советских ученых не существовало единого мнения относительно предмета кражи².

В настоящее время происходит переосмысление существующего понимания объекта преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ. В частности, И.А. Клепицкий указывает, что доктрина преступлений против собственности отвечала потребностям и характеру имущественных отношений того времени, когда она возникла и развивалась, и сегодня эта доктрина неприемлема как с теоретической, так и с практической точки зрения. И.А. Клепицкий приходит к выводу, что объектом указанных посягательств выступают «имущественные права и интересы в их многообразии»³

Исходя из того, что объектом преступления выступают общественные отношения, урегулированные или обеспеченные правом, можно сказать, что объектом кражи выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу материальных благ, имущества.

В уголовном праве применительно к хищениям под имуществом понимаются вещи и права на имущество. При этом предмет хищения характеризуется с физической стороны как предмет материального внешнего по отношению к человеку мира, доступный благодаря своей материальной субстанции чувственному восприятию; с экономической стороны - как предмет, обладающий экономическим свойством меновой стоимости; с юридической стороны - как объект вещного права, не изъятый из гражданского оборота и являющийся чужим для виновного¹

От объекта кражи следует отличать предмет кражи. Традиционно под предметом преступления понимаются вещи материального мира, воздействуя на которые преступник причиняет вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.

Представляется, что в качестве предмета кражи можно рассматривать не только вещи, но и имущественные права, т.е. те объекты, которые обладают потребительской стоимостью, способностью удовлетворять те или иные человеческие потребности. Что касается имущественных обязанностей, то вряд ли можно представить себе их изъятие или обращение в пользу виновного или других лиц². Например, представляется сомнительным возможность осуществления хищения в отношении права требования аренды и т.д.

Приведем пример, гражданин Д. похитил через банкомат 18 500 руб., принадлежавших ЗАО «Банк Русский Стандарт», используя кредитную карту Х., введя идентифицирующий пин-код, без участия уполномоченного работника кредитной организации, втайне от владельца банковского счета и самого банка. Кроме того, Д. также совершил кражу денежных средств в сумме 3500 руб., принадлежавших потерпевшей Х., находившихся на ее лицевом счете, через банкомат, с использованием банковской карты, введя идентификационный пин-код. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ действия Д. переквалифицировала с ч.1 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ³.

В теории уголовного права принято выделять три признака, характеризующих имущество как предмет кражи: материальный, экономический и юридический.

Предметом кражи могут быть только вещи материального мира. И, прежде всего, это вытекает из правомочий собственника (п. 1 ст. 209 ГК РФ)¹, содержание которых определяется в большей мере натуральными свойствами объекта (числом, количеством, весом, объемом и т. д.), иными словами, вещными свойствами. Для права собственности исходным является правомочие владения как физического обладания вещью, от которого, по сути, зависит содержание и других правомочий собственника (пользования и распоряжения). Право владения может осуществляться только в отношении материальной вещи, ограниченной в пространстве. В этой связи следует достаточно четко различать имущество как гражданско-правовую категорию и имущество, выступающее в качестве предмета кражи, как категорию уголовно-правового характера². Имущество, лишенное материального признака, например электрическая энергия, интеллектуальная собственность, компьютерная информация, не может выступать в качестве предмета кражи. Следовательно, преступное воздействие на подобные виды имущества не может образовать состав кражи. При определенных обстоятельствах это может расцениваться как, например, причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК), нарушение авторских и смежных прав (ст. 146 УК), неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК)³.

Представляется также, что предметом кражи может быть движимое имущество, т.е. имущество, которое может перемещаться в пространстве без потери его потребительских свойств и целевого назначения. Другое дело, мошенничество (ст. 159 УК РФ), предметом которого наряду с движимым имуществом вполне может выступать и недвижимое имущество. В силу ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства¹.

Такая разновидность недвижимости, как воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, может стать предметом кражи.

Имущество, выступающее в качестве предмета кражи, всегда обладает определенной экономической ценностью, которая, как правило, выражается в его стоимости, цене. Из этого следует, что предметом кражи могут быть только такие вещи материального мира, которые перестали быть частью природы, извлечены из естественного состояния с затратой труда и потому могут иметь денежную оценку, обладают товарно-материальной ценностью. Поэтому необходимо отличать кражу от преступлений экологического порядка, где предмет выступает критерием такого разграничения. «В самом деле, - пишет профессор Ю. Ляпунов, - по некоторым категориям преступлений без четкого уяснения социально-экономической и правовой природы предмета посягательства практически невозможно правильно установить то социальное благо, на которое в действительности было направлено преступное деяние². Именно такими преступлениями являются экологические преступления. Изменение социально-экономической сущности предмета посягательства существенно меняет юридическую окраску совершенных виновным действий. В частности, изменения в экономическом содержании предмета, «перемещение» его из категории природных богатств, естественных ресурсов в категорию товарно-материальных ценностей имеет своим правовым следствием отнесение содеянного к числу преступлений против собственности»³.

Из этого высказывания следует очень важное положение: не являются предметом кражи природные ресурсы, а также предметы, в которые не вложен труд человека (лес, дикие животные и рыба в естественном состоянии и др.). Так, в случае незаконной добычи рыбы, содеянное квалифицируется по ст. 256 УК РФ. Разумеется, если рыба выращена в искусственном водоеме, то ее незаконная добыча должна расцениваться как хищение. Это обусловлено признанием такой рыбы предметом хищения, поскольку в ней уже содержится овеществленный человеческий труд. Так, например, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления была прекращена предварительная проверка материалов по факту ловли рыбы в Иркутской области, в данном случае максимальные уловы рыбы, запущенной в Братское водохранилище, удалось довести до 50-70 тонн¹.

Не могут признаваться предметом кражи документы неимущественного характера и документы, не являющиеся носителями стоимости, хотя и дающие право получения имущества (доверенности, жетоны, квитанции, накладные, долговые расписки, страховые полисы, завещания и т.п.). Документы, являющиеся эквивалентом денег или иных материальных ценностей (лотерейные билеты, на которые пал выигрыш, почтовые марки, талоны на горючее и смазочные материалы и т.д.), наоборот, предметом кражи могут быть.

Предметом кражи могут быть деньги, валютные ценности и ценные бумаги. Последние олицетворяют собой стоимость и являются эквивалентом денежного выражения имущества. К числу ценных бумаг гражданское законодательство относит: государственные облигации, облигации, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, коносаменты, акции, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном законом порядке отнесены к ценным бумагам (ст. 143 ГК). Ценные бумаги могут быть именными, ордерными и на предъявителя. Представляется, что предметом кражи могут быть только ценные бумаги на предъявителя. Хищение остальных ценных бумаг представляет собой приготовление к мошенничеству и, следовательно, кражи не образует². Так, например, распространенным явлением считается хищение акций на предъявителя посредством подложного передаточного распоряжения, которое относится к числу классических злоупотреблений в процессе регистраторской деятельности.

Еще один немаловажный факт - это то, что предметом хищения может быть только чужое имущество. Этот признак отражает юридическую характеристику имущества. Чужим признается имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного. Если лицо тайно изымает свое собственное имущество, находящееся, скажем, в неправомерном владении третьего лица, состав кражи отсутствует. При достаточных к тому условиях содеянное может быть расценено как преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина. Что же касается краж имущества, изъятого из гражданского оборота (радиоактивные материалы, оружие, боеприпасы, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические средства, психотропные вещества), то они образуют самостоятельные составы преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена соответственно ст. ст. 221, 226, 229 УК. В данном случае примером будет являться дело №1-82/08 Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области. Суд установил, что М. совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Петрову С.П. с незаконным проникновением в жилище. Также М. совершил хищение двуствольное охотничье ружье ИЖ-43 к.12 № 9908602 стоимостью 5500 рублей и коробку с патронами 12 калибра к нему в количестве 15 штук стоимостью 10 рублей за один патрон, а всего на общую сумму 150 рулей, принадлежащие Петрову Д.С. Суд приговорил: Признать М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст. 226 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ¹.

Таким образом, объектом преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу собственности. А предметом рассматриваемого преступления выступает чужое имущество, движимое или недвижимое, которое изымается виновным и (или) обращается им в свою пользу или пользу других лиц и является для последнего чужим, т.е. не находится в его собственности или ином законном владении, обладающее при этом тремя обязательными признаками: материальным, экономическим и юридическим.