3. Отграничение кражи от смежных составов преступления

Закон традиционно определяет грабеж как открытое хищение чужого имущества. Отграничение кражи от грабежа производится и по объекту. Основным непосредственным объектом грабежа и кражи является собственность, иначе говоря, основные непосредственные объекты у этих форм хищения совпадают. Однако в факультативных объектах имеются различия. Факультативный объект грабежа (ч.2 ст.161 УК РФ) - неприкосновенность личности (физическая или психическая), а также неприкосновенность жилища. Факультативный объект кражи один - это только неприкосновенность жилища (ч.2 ст.158 УК РФ). Кража - тайное и поэтому всегда ненасильственное хищение¹.

Так, по данным ГУ МВД России по Алтайскому краю в структуре преступности 38,3% приходится на кражи (15347) (рисунок 3.1)

Рисунок 3.1. – Структура преступности в Алтайском крае

В 2017 году снижено количество совершенных краж, из них на 4,8% (с 1276 до 1215; СФО: -6,3%; Россия: +4,0%) – краж из квартир; на 4,7% (с 4009 до 3821; СФО: +4,3%; Россия: +6,8%) – мошенничеств; на 9,5% (с 912 до 825; СФО: -8,2%; Россия: -3,2%) – грабежей; на 30,3% (со 122 до 85; СФО: -17,2%; Россия: -18,0%) – разбойных нападений.

Кроме того, отмечается сокращение краж скота (-9,0%; с 432 до 393), краж из складов, баз, магазинов и других торговых точек (-11,6%; с 544 до 481), краж с дачных участков (-35,2%; с 756 до 490), краж из автомобилей (-23,2%; с 1158 до 889), из гаражей (-18,4%; с 949 до 774), а также хищений транспортных средств (-18,3%; с 312 до 255). Одновременно отмечается увеличение неправомерных завладений автотранспортом на 6,8% (с 546 до 583). (рисунок 3.2)

Рисунок 3.2.. – Динамика краж в Алтайском крае

Также, отмечается рост раскрываемости краж всех видов (с 48,8% до 49,8%), в том числе из квартир (с 67,3% до 70,1%), транспортных средств (с 48,4% до 52,4%) (рисунок 3.3).

Рисунок 3.3. – Раскрываемость преступлений по ст. 158 УК РФ

Вместе с тем, снизилась раскрываемость краж скота (с 38,4% до 35,5%); краж из складов, баз, магазинов и других торговых точек (с 65,3% до 63,0%).

Количество оставшихся нераскрытых преступлений уменьшилось на 16,2% (с 16661 до 13970; СФО: -9,7%; Россия: -8,5%), из них 7714 краж.

Остаётся значительным удельный вес преступлений, совершенных лицами, ранее совершавшими уголовно наказуемые деяния, – 70,0% (СФО: 66,6%; Россия: 57,6%), число противоправных деяний, совершенных данной категорией лиц, уменьшилось на 8,0% (с 19308 до 17755; СФО: -2,6%; Россия: -3,6%).

Ранее совершавшими преступления лицами в отчетном периоде совершено5753 (-13,7%) кражи; 345 (-9,7%) угонов транспортных средств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12.2002 №29 определил, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет¹.

От кражи грабеж отличается тем, что преступление является не тайным, а открытым хищением чужого имущества. При совершении кражи, лицо производит незаконное изъятие имущества в отсутствии собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. После принятия нового Уголовного кодекса прошёл довольно длительный срок, но до настоящего времени некоторые суды и следственные органы неправильно толкуют и понимают понятие хищение, в результате происходит неправильная квалификация деяний. Поэтому в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 изложено важное положение закона о том, что следует понимать под хищением чужого имущества, которое имеет универсальное значение для этого вида преступлений против собственности, проводится разъяснение, что следует понимать под тайным и открытым хищением чужого имущества².

Следует отметить, что в прежнем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 1966 «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» этот вопрос не затрагивался. В Постановлении от 27 декабря 2002 г. Пленум разъяснил, что, решая вопрос о том, является ли посягательства на чужое имущество тайным или нет, следует исходить из субъективной стороны действий виновного¹. Так, Шаров по ст.161 УК РФ был осужден районным судом за грабеж. Ему вменялось, что он, познакомившись в кафе с Рябининым, после распития с ним спиртных напитков, воспользовался тем, что Рябинин сильно опьянел и уснул на столе, снял у него с руки золотой браслет, надел его себе на руку и пытался скрыться, но был задержан работниками полиции. По протесту заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос о переквалификации действий Шарова на статью УК РФ об ответственности за кражу. Протест был удовлетворен, с указанием на то, что открытое хищение имущества совершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо посторонних, когда виновный сознает, что эти лица понимают характер его преступных действий, но игнорирует данное обстоятельство. Как установлено в судебном заседании, Рябинин в момент хищения его браслета был сильно пьян и не помнит обстоятельств, при которых это произошло. Шаров, в свою очередь, также полагал, что потерпевший не осознает факта похищения его имущества. Согласно показаниям свидетелей, посетителей кафе, где находились потерпевший и Шаров, они случайно увидели, как Шаров снимал браслет с руки Рябинина. Каких-либо данных о том, что Шаров сознавал, что его преступные действия замечены посторонними лицами, не имеется. При таких обстоятельствах действия Шарова должны быть квалифицированы как кража по ст.158 УК РФ².

Другой пример: «Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия 24 мая 2000 г. Пискунов осужден по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Он признан виновным в грабеже с причинением значительного ущерба потерпевшей.

10 февраля 2000 г. Пискунов пришел в киоск, чтобы купить хлеб. Воспользовавшись тем, что продавщица Бадеева отвернулась к лоткам с хлебом, он открыто похитил лежавший на прилавке возле окошечка киоска калькулятор, принадлежащий Бадеевой, и скрылся.

В кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации действий осужденного с п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Президиум Верховного суда Республики Бурятия 26 июля 2002 г. протест удовлетворил, указав следующее.

Как следует из материалов дела, Пискунов и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании утверждал, что взял калькулятор с прилавка в тот момент, когда продавщица отвернулась и не видела его действий, после этого сразу же ушел, никаких окликов не слышал; совершил хищение ввиду тяжелого материального положения, так как ему нужны были деньги в связи с рождением в январе 2000 г. дочери.

Потерпевшая Бадеева показала, что калькулятор был похищен, когда она отвернулась к лоткам с хлебом. Она окликнула парня, но он скрылся. Таким образом, объективных доказательств того, что Пискунов знал, что потерпевшая видела его действия, по делу не имеется.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации все сомнения, устранить которые не представляется возможным, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно закону виновный при грабеже сознает, что изъятие имущества происходит открыто. Если субъект преступления ошибочно считает, что совершает хищение тайно, хотя в действительности его действия замечены потерпевшим или посторонними лицами, то содеянное нельзя считать грабежом. Изъятие имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража.

Поэтому действия Пискунова следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества»¹.

В судебной практике встречается немало случаев, когда преступление совершается в присутствии родственников, друзей виновного. И виновный, действуя открыто, не опасается, что они предпримут какие-либо меры к пресечению посягательства. Они же порой одобряют его действия.

Так, была изменена квалификация действий подсудимого Никитина с ч. 1 ст. 161 на ч.1 ст. 158 УК РФ. Судом было установлено, что Никитин, находясь в компьютерном магазине и воспользовавшись отсутствием продавца в торговом зале, в присутствии Миронова просунул руку под стекло прилавка, откуда похитил процессор. Суд отметил, что указание на то, что юридическое положение Миронова как постороннего по отношению к факту хищения Никитиным чужого имущества было неправильным. Никитин в судебном заседании пояснил, что зашел в магазин вместе со знакомым Мироновым. Купив все, что ему нужно, он увидел под стеклом витрины процессор и решил его похитить. Потом, вместе с Мироновым вышел из магазина, в котором, кроме них, никого не было. Как выяснилось из материалов уголовного дела, Миронов - друг Никитина, а их родители знакомые².

В подобных случаях при квалификации содеянного, необходимо учитывать все обстоятельства дела в их совокупности, выяснить, как лица, не участвовавшие в краже, реагировали на незаконные действия похитителя, предпринимали ли они какие-либо меры для прекращения противоправного посягательства. На это было специально обращено внимание судов в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29³.

Открытым является хищение, то есть грабеж, которое преступник вначале намеревался совершить тайно, но, будучи застигнутым, продолжил на глазах у потерпевшего или других лиц. Такое «перерастание» кражи в грабеж возможно до полного завладения имуществом.

Необходимо отметить, что перерастание кражи в грабеж при изложенных обстоятельствах возможно только до полного завладения имущества и получения возможности им распорядиться, так как с этого момента кража считается оконченной. Грабеж также считается оконченным с момента завладения виновным чужим имуществом и получения возможности распоряжаться им как собственным¹.

Однако, если же лицо пыталось совершить хищение тайно, но было застигнуто на месте преступления и, спасаясь от преследования, бросило похищенное, его действия не могут квалифицироваться как грабеж.

В специальной учебной литературе подчеркивается, что не может идти речь о «перерастании» кражи в грабеж, если потерпевший или присутствующие при этом посторонние только заподозрили кражу, но убедились в пропаже

имущества после его завладения. В данном случае речь может идти только о краже². Кража относится к разряду ненасильственных форм хищения и представляет собой активные тайные, ненасильственные действия по противоправному, безвозмездному изъятию и завладению чужим имуществом. Если чужое имущество было вверено виновному, а затем тайно похищено, эти действия содержат признаки присвоения или растраты.

Если насильственные действия совершены по окончании кражи с целью скрыться или избежать задержания, они не могут рассматриваться как грабеж или разбой и подлежат самостоятельной квалификации по соответствующим статьям Уголовного кодекса в зависимости от характера этих действий наступивших, последствии. Пленум Верховного Суда РФ в упоминавшемся постановлении № 29 от 27.12.2002 г. (п. 5) указал, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Примером может служить уголовное дело по обвинению К., который был осужден по ст. 161 УК РФ, то есть за грабеж, совершенный при следующих обстоятельствах. Находясь на рынке в п. Обь, близ г. Новосибирска, подойдя к одному из лотков и воспользовавшись тем, что продавец отвлекся, К. тайно похитил норковую шапку, спрятав ее под куртку и пытался скрыться. Потерпевшая С. заметила пропажу шапки, обратила внимание на быстро бегущего К. и, догнав его, пыталась отобрать шапку. Но К., оттолкнул ее, вырвался и пытался убежать. В данном случае действия К. были начаты как кража, но затем переросли в грабеж. Суд правильно квалифицировал его действия по ст. 161 УК РФ¹.

Грабеж, как форма хищения, отвечает всем объективным и субъективным признакам хищения. В частности, для квалификации содеянного как грабежа необходимо установить наличие прямого умысла на обращение чужого имущества в свою пользу и корыстной цели. В содержание умысла виновного при грабеже должен входить и открытый способ изъятия имущества.

С субъективной стороны кража предполагает прямой умысел и корыстную цель. При этом умысел виновного охватывает собой и тайный способ совершаемого им посягательства. Если лицо полагает, что очевидцы учиняемого им преступления отсутствуют, но на самом деле хищение наблюдается посторонними гражданами, а субъект этого не сознает, то содеянное нельзя считать грабежом, а надлежит квалифицировать в соответствии с направленностью умысла как кражу¹. При этом подтверждением умысла на совершение кражи служит выполнение им определенных действий, которые направлены на то, чтобы похитить имущество скрытно, незаметно от потерпевшего и посторонних.

 При решении вопроса о том, были ли действия виновного тайными или открытыми, В.А. Владимиров и Ю.И. Ляпунов предлагают руководствоваться двумя критериями - объективным и субъективным. Объективный критерий заключается в оценке способа хищения со стороны других лиц (тех, от которых преступник может ожидать противодействия), субъективный - убежденность в тайности деяния самого преступника². Как уже отмечалось, в ряде случаев присутствие в месте хищения других лиц (кроме соучастников, конечно) не превращает кражу в грабеж. Однако эти «присутствующие и осознающие», помимо виновного, в силу разных причин (родственные узы, близкие отношения и др.) не будут препятствовать изъятию чужого имущества, поэтому и виновному не присуща дерзость, свойственная лицу, совершающему грабеж.

Однако главным критерием разграничения в конечном счете является субъективный. При этом возможно несколько вариантов. Во-первых, преступник может быть убежден в том, что его действия никто не видит. Такая оценка ситуации преступником объективно может быть как верной, так и не верной. В последнем случае предпочтение при квалификации отдается субъективному критерию. Так, если, например, действия вора, крадущего деньги в транспорте и уверенного в тайности происходящего, были замечены другими пассажирами, содеянное образует кражу. Во-вторых, преступник может осознавать, что окружающие его действия видят, но характер его действий окружающим непонятен³. В этой ситуации, когда посторонние лица заведомо для виновного не сознавали преступного характера его действий, на что и рассчитывал похититель, открытое хищение отсутствует.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 29: действия, начатые как кража, но затем обнаруженные потерпевшим или другими лицами и, несмотря на это, продолженные виновным с целью завладения имуществом или удержания его, должны квалифицироваться как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия, - как разбой. Для установления перерастания кражи в грабеж или разбой необходимо, чтобы имели место два критерия: 1) в момент утраты действиями виновного тайного характера кража еще не должна быть окончена; 2) цель насилия (в случае применения насилия) - удержать похищенное¹.

Следует отметить, что квалифицирующие признаки грабежа в ч. 2 ст. 161 УК РФ в основном аналогичны квалифицирующим признакам кражи.

Специфическим квалифицирующим признаком является совершение грабежа, соединенного с насилием, не опасным для жизни или здоровья, либо

с угрозой применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ). Применение насилия при завладении имуществом существенным образом меняет характер и степень общественной опасности грабежа. Объектом этого преступления являются не только отношения собственности, но и личность потерпевшего, подвергнувшегося насилию.

При этом важно указать, что насилие, применяемое виновным с целью избежать задержания после окончания кражи, не свидетельствует о перерастании ее в грабеж².

Таким образом, отличительными признаками грабежа от кражи является, прежде всего, «открытость» совершения хищения при грабеже и наоборот «тайность» хищения при краже, а также наличие умысла на совершения насилия, демонстрация готовности применить насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего либо угроза применения такого насилия, которая представляет собой форму психического насилия. При этом насилие в грабеже используется преступником для лишения потерпевшего возможности сопротивляться либо принуждения его к передаче имущества виновному, то есть такой отличительный признак как «наличие насилия» непосредственно связан с открытостью хищения.

При наличии умысла у преступника на совершение кражи скрытно от потерпевшего и окружающих, даже если при этом его действия замечены потерпевшим или посторонними, но субъект этого не видит и не осознает, то преступление квалифицируется как кража. Применение им насилия после окончания хищения с целью избежать задержания не влечет перерастания кражи в грабеж.

Итак, кража отличается от грабежа по способу совершения, по объекту преступления, если речь идёт о грабеже с насилием, не опасным для жизни и здоровья, где появляется дополнительный объект - телесная неприкосновенность потерпевшего.

Для того чтобы определить отличия таких преступных деяний как присвоение или растрата и кража, необходимо провести сравнительный анализ составов указанных преступлений.

Объектом преступления, как для кражи, так и для присвоения и растраты выступают отношения собственности¹.

Прежде всего, необходимо отметить что кража и присвоение (растрата) чужого имущества имеют некоторые общие черты, заключающиеся в том, что оба эти преступления означают преступное увеличение имущества виновного за счет уменьшения на соответствующую долю имущества потерпевшего, как при краже, так и при присвоении (растрате) непосредственный объект посягательства одинаков - чужое имущество. Также некоторое сходство, заключающееся в стремлении виновного сохранять в тайне факт неправомерного завладения имуществом, есть у названных форм хищения.

Существенное значение для решения вопроса разграничения кражи и присвоения (растраты) имеет установление правомочий лица, совершившего хищение в отношении похищенного имущества.

Отличие присвоения и растраты от кражи и других форм хищения заключается в том, что преступник завладевает имуществом, которое ему вверено для хранения, реализации, ремонта, обработки, перевозки, временного пользования и т.д., а значит, находится в его правомерном владении, либо виновный в силу служебного положения наделен правом отдавать распоряжения по поводу использования данного имущества, которое таким образом находится в его ведении. Переход от правомерного владения к неправомерному и характеризует момент совершения преступления: при простом удержании - момент, когда преступник должен был возвратить имущество, но не сделал этого; при растрате - момент отчуждения или потребления имущества. Налицо должны быть все другие объективные и субъективные признаки хищения (изъятие и (или) обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц, корыстная цель, безвозмездность, противоправность).

Ст.160 УК РФ определяет присвоение или растрата как хищение чужого имущества вверенного виновному. В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г., вверенное имущество - это имущество, находящееся в правомерном владении или пользовании виновного, который в силу должностного или служебного положения, договора или специального поручения осуществляет полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению¹.

Таким образом, в основе преступного присвоения или растрате чужого имущества лежит то обстоятельство, что присваиваемое имущество находится на законном основании у виновного в силу наличия каких-либо гражданско-правовых взаимоотношений между ним и потерпевшим, но виновный незаконно обращает это имущество в свою собственность.

При краже виновный тайно изымает ненасильственным способом имущество из обладания другого лица с целью обращения его в свою собственность.

Присвоение или растрата характеризуется как посягательство на имущество без нарушения владения. Виновный в присвоение (растрате) является одновременно и преступником, совершающим хищение и законным владельцем имущества, у которого хищение совершается. При краже момент нарушения владения (изъятие чужого имущества) выдвигается на первое место, и само преступное посягательство на имущество происходит посредством нарушения чужого владения имуществом. Если в присвоении и растрате имущество вверено виновному, в краже он может иметь лишь доступ к нему для осуществления технических функций, например, для погрузки имущества, переноса его в какое-либо место и т.д.

Кража представляет собой, таким образом, активные, тайные, ненасильственные действия по противоправному, безвозмездному изъятию и завладению чужим имуществом. При этом важно иметь в виду, что виновный не должен обладать никакими полномочиями в отношении похищаемого имущества.

Исследовав уголовно-правовые нормы, можно сделать вывод о том, что и кража, и присвоение, и растрата по конструкции являются материальными составами, то есть объективная сторона данных преступлений включает общественно опасное последствие в виде имущественного ущерба. Следует помнить, что такая конструкция предполагает наличие оконченного состава преступления законодателем только при наступлении определенных, (указанных в уголовном законе), последствий¹.

Так, кража считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению независимо от того, удалось ли ему данную возможность реализовать. Присвоение признается оконченным, также как и при краже, с момента установления над имуществом неправомерного владения и получения возможности распорядиться им по своему усмотрению. В отличие от уже рассмотренных преступлений, растрата считается оконченной с момента расходования, потребления или иного способа расходования имущества¹.

Практическое определение момента возникновения возможности распоряжаться или пользоваться чужим имуществом по своему усмотрению зависит от особенностей совершения преступления в каждом конкретном случае. По общему правилу, если хищения имущества совершается с охраняемых территорий организаций, предприятий, учреждений оно не признается оконченным, пока имущество так или иначе не вынесено (вывезено) за пределы охраняемой территории. Хотя, к слову, и в пределах охраняемой территории можно совершить оконченное хищение, если виновный в состоянии распорядиться похищенным имуществом: потребить его, продать и т.п.

В иных случаях, когда виновному не требуется совершения никаких дополнительных действий по завладению имуществом (например, преодолевать ограду, проходить охранный пункт и т.д.), представляется верным считать преступление оконченным с момента изъятия имущества.

Хищение имущества, совершенное лицом, не обладающим правомочиями, но имеющим к нему доступ в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей, подлежит квалификации как кража. К таким категориям лиц могут быть отнесены, например, комбайнеры, убирающие урожай, трактористы, которым выдано зерно для посева, рабочие предприятий, докеры в портах, грузчики оптовых баз и складов, уборщицы в учреждениях, шоферы без наделения их обязанностями экспедитора. Не является субъектом присвоения или растраты и должник, взявший у кого-либо взаймы определенную сумму денег. Так, З-н, осужденный за присвоение 5000 рублей, взятых им в долг у сотрудников и не отданных им, был оправдан коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ. Коллегия указала, что пострадавшим в данном случае надлежит обратиться в суд для взыскания с З-на одолженной суммы в порядке гражданского судопроизводства; состав же преступления в действиях З-на отсутствует¹.

Если чужое имущество было вверено виновному, а затем тайно похищено, эти действия содержат признаки присвоения или растраты. Возникает немало ситуаций, когда виновный в краже воспользовался тем, что имел в связи со своей работой свободный доступ к похищаемому им чужого имуществу, не обладая при этом юридическими полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению данного имущества. Так, например, мировым судьей участка №1 Крапивинского района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ был осужден Н., который, выполняя работу грузчика, тайно похитил 10 мешков картофеля. При такой ситуации судья правильно тайное хищение признал кражей, так как Н., не обладал полномочиями, при наличии которых похищенное чужое имущество можно было бы признать вверенным виновному².

Субъектом присвоения и растраты может быть только лицо, которому на законных основаниях было вверено чужое имущество с определенной целью (например, для торговли) или для определенной деятельности. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что тайное хищение чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющему доступ к похищаемому имуществу, в связи с выполняемой работой или иными обстоятельствами, должно квалифицироваться как кража (ст. 158 УК РФ).

Приведем пример: Заведующий складом сельскохозяйственного предприятия Р. на машине, управляемой шофером К., развозил в соответствии с накладными по фермам предприятия комбикорм, поступавший в трех вагонах в адрес предприятия. Во время одной из поездок Р. заехал к себе домой, разгрузил в свой сарай половину комбикорма из машины, остался обедать, а шоферу сказал, чтобы остальную половину он отвез на одну из ферм. Шофер поехал к себе домой и комбикорм сгрузил в своем дворе. Оба были привлечены к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 160 УК РФ. В последующем преступление совершенное К. было правильно переквалифицировано на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку транспортируемый груз ему вверен не был и он имел к нему доступ только в связи с выполняемой работой. Р. был привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ как лицо, совершившее преступление с использованием своего служебного положения¹.

Помимо указанного обстоятельства, для присвоения и растраты законодателем предусмотрен и квалифицирующий состав преступления, где предусмотрен специальный субъект: совершение преступления с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ). В отношении же кражи, совершение преступления с использованием служебного положения должно квалифицироваться как отягчающее обстоятельство - п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

По субъектному составу, как для кражи, так и для присвоения и растраты характерны квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 160 УК РФ); и особо квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 158 и п. ч. 4 ст. 160 УК)².

Субъективная сторона рассматриваемых преступлений тождественна: законодатель предусматривает прямой умысел при совершении преступного деяния и корыстную цель.

Основным разграничительным признаком таких форм хищения, как присвоение или растрата и кража является отношение субъекта преступления к похищаемому имуществу. "При присвоении или растрате имущество не только вверено виновному, находится в его правомерном владении, но он наделен относительно этого имущества и определенными правомочиями". При краже же субъект либо вообще не имеет никакого отношения к похищаемому имуществу, либо получает лишь доступ к нему для выполнения чисто технических, производственных функций, которые, однако, не порождают на его стороне никаких правомочий по владению, пользованию, распоряжению или ответственной охране.

Присвоение либо растрата от кражи отличаются тем, что виновный использует имеющиеся у него правомочия в отношении похищенного им государственного или общественного имущества. Как присвоение либо растрата вверенного или находящегося в ведении государственного или общественного имущества должно квалифицироваться незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или собственность другого лица имущества, -находящегося в правомерном владении виновного, который, в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществлял в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или храпению (кладовщик, экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица). Хищение государственного или общественного имущества, совершенное лицом, не обладающим указанными выше правомочиями, но имеющим к нему доступ в связи с порученной работой либо выполнением служебных обязанностей, подлежит квалификации как кража.

Например, как кража были квалифицированы Ленинским районным судом действия Р.. который 30 января 2003 г. около 00 часов, выполняя служебные обязанности сторожа платной автостоянки, расположенной по ул. Томская, 16. г. Красноярска, путем свободного доступа из автомашины «Форд» С. похитил автомагнитолу, стоимостью 1000 руб. Похищенное пытался продать водителям на конечной остановке автобусов общественного транспорта¹. Возникает немало ситуаций, когда виновный в краже воспользовался тем, что имел в связи со своей работой свободный доступ к похищенному им чужому имуществу, не обладая при этом юридическими полномочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению данного имущества. Например, выполнял работу грузчика, сортировщика продукции, функции по ее переработке и т.д. При такой ситуации тайное хищение следует признать кражей, если виновный не обладал полномочиями, при наличии которых похищенное чужое имущество можно было бы признать вверенным виновному.

Следовательно, субъектом присвоения (растраты), в отличие от субъекта кражи, может быть лишь материально-ответственное лицо, в подотчете или служебном ведении которого находятся порученные ему материальные ценности. При совершении присвоения виновный изымает вверенные ему ценности, злоупотребляя для этой цели тем доверием, которое ему оказано в связи с выполняемой работой или кругом функциональных обязанностей, исполняемых им по службе.

Таким образом, основные различия рассматриваемых преступлений заключается в следующем: - хищение имущества собственника путем присвоения (растраты или злоупотребления служебным положением) совершается специальным субъектом - лицом, которому это имущество было вверено; субъектом кражи может быть любое лицо, посягающее на чужую вещь; - предметом преступного посягательства при растрате (присвоении) может быть не любое имущество, а только вверенное похитителю собственником для определения целей; а предметом кражи может быть любое чужое имущество, в создание которого вложен человеческий труд; - уголовная ответственность за совершение кражи наступает с 14 лет; а за совершение преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ – с 16 лет.

Обращение к различным источникам позволяет утверждать, что многими авторами не делается различий между двумя такими составами преступления, как кража автомобиля и неправомерное им завладение без цели хищения (угон). Также на практике существуют проблемы с разграничением этих деяний.

Трудности их разграничения обусловлены рядом причин, и главным образом тем, что объективные их признаки в основном совпадают. Их объект и предмет идентичны, механизмы завладения автомобилем в обоих преступлениях могут быть одними и теми же. При краже автомобиль фактически угоняется с места его оставления владельцем. Действия, предусмотренные ст. 166 УК РФ, по сути являются частью действий, регламентированных ст. 158 УК РФ, и полностью охватываются последним преступлением¹.

Весьма сближены сегодня эти посягательства и по ряду субъективных признаков, оба они являются корыстными. Но в отличие от кражи, угон автомобиля – это временное корыстное пользование чужой машиной (в целях перевозки какого-либо имущества, использования его как средства совершения другого деяния, как временного «развлечения» или показа своих навыков вождения и в других целях). Однако в любом случае собственнику причиняется ущерб, выражающийся в амортизации машины, в лишении собственника возможности осуществлять свои полномочия по ее использованию по своему усмотрению (иногда на длительное время), что и подчеркивается судами². Часто при угоне ущерб заключается в неполучении ожидаемого дохода собственником от эксплуатации машины (упущенная выгода).

При обнаружении автомобиля на месте его оставления законным владельцем невозможно определить, какое совершенно преступление. Сделать это точно можно лишь после обнаружения автомобиля (брошенным, остатков от него, его составных частей (механизмов) или его нахождения в фактическом владении, пользовании лица, не являющегося его собственником, или возвращения на место, с которого он угнан, и пр.).

Только по некоторым отдельным компонентам признаков этих преступлений можно провести их разграничения. Некоторые отличия усматриваются в моменте их окончания. Угон окончен с момента увода автомобиля любым способом (в том числе и без посредства двигателя) по избранному виновным маршруту с места оставления его законным владельцем³, а кража – с момента возникновения у виновного возможности распорядиться украденным автомобилем по своему собственному усмотрению¹.

Угонщик, как правило, не проявляет заботы об автомобиле, в том силе о его сохранности, ибо считает, что пользуется им временно, что нередко приводит к порче, разукомплектованию и даже его гибели, тогда как при кражи, лицо заинтересованно в его сохранности, поскольку рассматривает автомобиль как «товар», который надо сбыть, значит, он должен быть надлежащего качества (исправен, без повреждений).

Угон автомобиля (ст.166 УК РФ) возможен вместе с лицом, им управляющим, чего не может быть при краже автомобиля. Так в одном из решений Верховного Суда РФ в подтверждение правильности вменения ч.4 ст. 166 УК РФ указывалось: «то обстоятельство, что при неправомерном завладении автомашиной, управляемой потерпевшей, последняя оставалась за рулем, никак не влияет на правильность вывода суда, так как потерпевшая была лишена возможности свободы передвижения вопреки ее воле, управлять автомашиной в данной ситуации ее заставил преступник под угрозой ножа, для облегчения совершения другого преступления»².

И это все те немногие отличия объективных признаков рассматриваемых преступлений. Естественно, они не позволяют в полной мере провести их разграничение. Разграничить можно только по субъективным признакам, да и то не по всем, а только по направленности умысла и цели, однако, в ряде случаев их невозможно точно установить и доказать, в силу чего и встречаются судебные ошибки³. Но наиболее они распространены в следственной практике. Специалисты констатируют, что около 30 % уголовных дел ошибочно возбуждаются по признакам ст. 166 УК РФ⁴. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»¹ спорных вопросов отграничения угона от кражи автомобиля, возникающих на практике, не растолковывает.

Угон в рамках ст. 166 УК РФ характеризуется прямым умыслом: виновный сознает, что незаконно завладевает автомобилем, игнорируя волю собственника, и желает этого, однако, не имеет цели обратить его в свою собственность или в пользу третьих лиц. Пленум Верховного Суда разъяснил, что угон отличается от хищения умыслом, направленным не на обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а на противоправное временное пользование этим имуществом в корыстных или иных целях без согласия собственника или иного владельца². Г. и Ф. угнали автомобиль с целью заставить его владельца, скрывающегося от них, встретиться с ними³. Еще по одному делу Ш., воспользовавшись тем, что П., с которым он вместе распивал спиртные напитки, уснул, решил воспользоваться его автомобилем и съездить к родственникам, а по приезду вернуть машину законному владельцу. Взяв ключи и документы, находившиеся в сумке П., он реализовал свои намерения, после чего вернул машину и документы потерпевшему, что было подтверждено последним⁴. Таким образом, целью угона автомобиля (ст.166 УК РФ) может быть демонстрация навыков вождения автомобиля перед приятелями, намерения использовать угнанную машину для поездки по своим делам и т. п. Если же автомобиль угоняется с целью его продажи, передачи другому лицу, разукомплектования и последующего использования запчастей содеянное должно квалифицироваться как хищение.

Рассмотрим следующий пример: Г., путём подбора ключа завладел автомобилем марки «ВАЗ - 2110». После этого Г. совершил на-нём поездку. Затем оставил, неподалеку от места угона автомобиль, похитив из салона автомобиля автомагнитофон. Суд квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 158 и 1 ст. 166 УК РФ. На наш взгляд действия виновного квалифицированы верно, т.к. умысел Г. был направлен на совершение угона автомобиля с целью покататься, о чём свидетельствует тот факт, что преступник не предпринял никаких мер для того, чтобы спрятать машину, внести в её внешний, вид изменения. Умысел на хищение автомагнитофон возник уже после совершения угона, когда стали нужны деньги для приобретения, спиртного. В данном случае совершены два преступления: угон автомобиля без цели хищения и кража. Каждое преступление было совершено по вновь возникшему умыслу¹.

Свидетельством того, что умысел виновного направлен на кражу транспортного средства являются: - принятие мер к сокрытию транспортного средства (например, в арендованном гараже, на стоянке, предприятии); - наличие фиктивных документов на право владения транспортным средством, измененных идентификационных номеров на кузове, двигателе; - разукомплектование и переоборудование транспортного средства; - продажа транспортного средства или его частей, а также использование последних для ремонта аналогичного транспорта; - продолжительность времени эксплуатации транспортного средства.

Так, Ю. А. Панова предлагает разграничивать кражи и угоны по продолжительности пользования транспортным средством. Она считает, что в случаях, если угон длится несколько недель, содеянное следует квалифицировать как хищение автотранспорта². В связи с чем, Ю. А. Панова предлагает установить временной срок (трое суток после подачи заявления об угоне), до истечения которого деяние квалифицировать как угон без цели хищения, а после как кражу транспортного средства. Объясняет она это тем, что трое суток срок, установленный для розыска транспортного средства по «горячим следам»³. Мы считаем, что такой срок устанавливать не нужно.

Современные способы угона и краж автотранспортных средств достаточно разнообразны, так В. Плохова подразделяет угоны автомобилей на совершенные: 1) из закрытых гаражей, где угонщики используют различные орудия взлома: наборы отмычек для отпирания замков (гаража, двери и замка зажигания), устройства для взлома замков зажигания, сканеры для снятия сигнализации и т.д.; 2) на открытых стоянках либо оставленных без присмотра; 3) в присутствии водителей или владельцев транспортного средства, причем зачастую соединенного с насилием или с угрозой его применения¹.

Некоторые юристы главной проблемой указывают неудачное использование законодателем терминологии в конструкции ст. 166 УК РФ. Так, Е. Нагаев подчеркивает, что введение в нее термина незаконное «завладение» не вполне удачно, поскольку такая формулировка должна охватывать все случаи захвата и временного использования транспорта, тогда как в буквальном, общепринятом смысле «завладение» предполагает совершение действий, результатом которых является изъятие его у собственника, его использование и получение реальной возможности распоряжаться им по своему усмотрению. Поэтому налицо противоречие: действия по завладению автомобилем совершаются без цели хищения и «конструкция нормы УК РФ о неправомерном завладении транспортным средством в конечном счете не устраняет сложившиеся на практике трудности в квалификации кражи и угона автотранспорта, не дает отличительных признаков деяний, связанных с хищением имущества или его временным использованием»².

Закон определяет угон как действия, совершенные без цели хищения. При установлении умысла на хищение транспортного средства действия виновного надлежит квалифицировать в зависимости от способа завладения по соответствующим статьям настоящей главы, предусматривающим ответственность за хищения. Угон в таких случаях является способом хищения и дополнительной квалификации по данной статье не требует³.

Если при угоне умысел виновного был направлен не на хищение автомобиля или иного транспортного средства, а на использование их для совершения других преступлений, действия виновных должны квалифицироваться по совокупности преступлений по настоящей статье и за приготовление к совершению задуманного преступления.

В ч. 2 ст. 166 УК следовало бы включить и такой квалифицирующий признак, как действия, совершенные с проникновением в помещение, огороженную территорию или иное хранилище; с применением насилия в отношении противоборствующих незаконному завладению лиц; завладение двумя или более единицами автотранспорта. Это необходимо для усиления борьбы против более опасных, дерзких форм завладения автотранспортом, свидетельствующих об устойчивости умысла преступников, их предварительной подготовленности.

Решающее значение для разграничения кражи и угона имеет субъективная сторона преступления. Основными доказательствами направленности прямого умысла виновного на кражу транспортного средства являются:

- принятие мер к сокрытию транспортного средства (например, в арендованном гараже, на стоянке, предприятии);

- наличие фиктивных документов на право владения транспортным средством, измененных идентификационных номеров на кузове, двигателе;

- разукомплектование и переоборудование транспортного средства;

- продажа транспортного средства или его частей, а также использование последних для ремонта аналогичного транспорта;

- продолжительность времени эксплуатации транспортного средства.

В связи с изложенным целесообразно предложить Пленуму Верховного Суда РФ принять постановление о разграничении хищений автотранспортных средств и неправомерных завладений автомобилями или иными транспортными средствами без цели хищения, где привести перечень объективных данных, которые должны учитываться судом при квалификации указанных общественно опасных деяний, а именно: продолжительность пользования автотранспортным средством; передача виновным автотранспортного средства в пользование иным лицам; неоднократность использования автомобиля или иного транспортного средства даже в течение короткого промежутка времени; изменение внешнего вида автомобиля; время формирования умысла у виновного на неправомерное завладение автотранспортными средствами и др. Реализация указанных предложений позволит улучшить деятельность служб и подразделений органов внутренних дел в борьбе с преступными посягательствами на автотранспорт, создаст дополнительные предпосылки для успешного проведения оперативно-розыскных и иных мероприятий по предупреждению, раскрытию, а также и расследованию угонов и хищений автотранспортных средств.

Если лицо при угоне похищает какие-либо механизмы, детали, и т.п. с этого транспорта (например, радиоприемник, запасные шины и т.д.), содеянное квалифицируется по совокупности преступлений: ст. 166 и состава конкретного хищения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В выпускной квалификационной работе тщательно проведен анализ состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Общественная опасность хищений чужого имущества (основная группа преступлений против собственности) определяется тем, что в своей массе они вносят дезорганизацию в экономическую жизнь страны, создают возможности для паразитического обогащения одних за счет других, негативно влияют на неустойчивых членов общества.

Одним из наиболее опасных преступных посягательств на частную собственность является кража. Это совершённое с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Российское уголовное право уделяет много внимания ответственности за кражу, предусматривает широкий диапазон мер наказания преступника.

Объективная сторона кражи, поскольку речь идет о материальном составе преступления, содержит три основных элемента: а) тайные действия по изъятию и обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц; б) последствия этих действий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества; в) причинная связь между действиями виновного и наступившими последствиями. Кража является тайной, если она совершена: - в отсутствие кого бы то ни было; - в присутствии потерпевшего или посторонних лиц, но незаметно для них; - в присутствии указанных лиц, наблюдающих изъятие имущества, но не понимающих характера совершаемых действий и значения происходящего; - в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих и правильно оценивающих их характер, но не обнаруживающих себя, благодаря чему преступник остается в убеждении, что он действует тайно; - в присутствии каких-либо лиц, наблюдающих действия преступника, понимающих и правильно оценивающих их характер и не скрывающих своего присутствия, но не являющихся для преступника посторонними в том смысле, который позволял бы говорить об открытости его действий.

Родовым объектом кражи являются общественные отношения в сфере экономики. Видовым – отношения собственности. Непосредственный объект кражи может быть простым либо сложным, если содержит не только основной, но и дополнительный непосредственный объект.

Субъектом кражи может быть только физическое и вменяемое лицо (гражданин РФ, иностранец или лицо без гражданства), совершившее запрещённое уголовным законом общественно опасное деяние и достигшее к моменту совершения преступления четырнадцатилетнего возраста

Субъективная сторона кражи характеризуется виной в форме прямого умысла и корыстной целью. Корыстная цель заключается в стремлении получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, т.е. потребить его или лично использовать другим способом, а также продать, подарить или на иных основаниях передать другим лицам.

Под понятием кражи следует понимать совершаемые с прямым умыслом и корыстной целью ненасильственные, тайные действия, состоящие в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие прямой ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. На мой взгляд, легальное понятие хищения требует пересмотра.

Необходимо более четко определить границы действия данного определения, его содержание. Так правильным является включение в число обязательных признаков хищения: корысти; чужого имущества.

Кража является формой хищения и определяется законом как тайное хищение чужого имущества.

Тайное хищение (кража) предполагает, что незаконное изъятие имущества происходит в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Объективно кража выражается в изъятии чужого имущества для последующего обращения его в свою пользу или пользу других лиц. Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и пользоваться. Один из признаков объективной стороны кражи - причинение преступлением материального ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Обязательным признаком кражи является - безвозмездность. Объектом кражи может быть как движимое, так и недвижимое имущество.

Современное российское уголовное законодательство устанавливает уголовно-правовую защиту всех форм собственности, а также других, не менее важных прав и свобод граждан, общественно значимых интересов, устанавливает дифференцированную уголовную ответственность за преступления против собственности. Уголовная ответственность, установленная законом, всецело зависит от степени общественной опасности посягательства. По этому же пути в основном идёт судебная и следственная практика.

Наряду с тем, что кража является наиболее распространенным преступлением из совершаемых в России, изложенное позволяет сделать следующие выводы:

Повышенная общественная опасность кражи чужого имущества заключается в том, что они привносят дезорганизацию в экономическую жизнь страны, создают возможности для паразитического обогащения одних за счет других, а также отрицательно влияют на тех граждан, которые поддаются влиянию и вовлечению в преступную деятельность.

Кража является формой хищения и определяется законом как тайное хищение чужого имущества. Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Подводя итог проведенного исследования, мы пришли к выводу, что выбранная нами тема «уголовно-правовая характеристика преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ» является актуальной не только в связи с широким распространением данного преступления, но и в связи с тем, что законодателем не решен ряд проблемных вопросов.

Во-первых, как уже отмечалось выше, существуют две категории кражи: мелкая, за совершение которой предусмотрена административная ответственность и кража, за совершение которой предусмотрена уголовная ответственность. Данные деяния отграничиваются, исходя из суммы похищенного имущества. Если сумма похищенного имущества превышает одну тысячу рублей, то наступает уголовная ответственность, а если похищенное имущество меньше указанной суммы, тогда лицо, совершившее кражу, понесет административную ответственность.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что последние изменения внесенные в КоАП РФ относительно мелкого хищения, значительно сузили сферу действия уголовно-правовых норм об ответственности за совершение кражи. В то же время вопрос разграничения мелкого хищения и уголовного наказуемого по сей день является достаточно острой проблемой. Тем более, если исходить из позиций потерпевших. Лицо, совершившее кражи на сумму до 1000 рублей несет административную ответственность. А для отдельной категории лиц эта тысяча рублей является значительной суммой с учетом их материального положения.

Кроме того, в нашем законодательстве не урегулирован вопрос, относительно систематического совершения мелких хищений. Что делать с лицом, которое за короткий промежуток времени совершает несколько мелких хищений, в том числе в отношении одного и того же лица (потерпевшего), когда общая сумма похищенного становится значительной? Каждый раз привлекать к административной ответственности? На наш взгляд, стоит внести изменения в уголовное и административное законодательство, установив уголовную ответственность за систематическое совершение мелкого хищения.

Однако судебная практика обнаруживает и недостатки уголовного законодательства о корыстных преступлениях. Зачастую установленные меры ответственности не вполне соответствуют принципам справедливости и гуманизма.

Исчез еще один из важнейших квалифицирующих признаков в ряде составов преступлений Уголовного кодекса «неоднократность преступлений», который предусматривал более строгое наказание виновного, вновь совершившего нарушение закона. Вследствие этого совершение двух или более преступлений, предусмотренных одной статьей или частью статьи УК, перестает быть обстоятельством, влекущим признание преступления более тяжким и более строгое наказание. Сейчас преступник, представший перед судом, оказывается нарушителем как бы в первый раз, хотя уже были привлечены по этим статьям, что не оказало должного воздействия. И получают меньшие наказания, не смотря на повторность совершаемых противоправных деяний. Замена неоднократности совокупностью вызывает серьезные сомнения в целесообразности.

За мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков допускается применение административной ответственности.

Во-вторых, поскольку кража совершается тайным способом, что является определяющим при квалификации хищения по ст. 158, представляется целесообразным закрепить официальное понятие «тайного» способа в УК РФ, в частности возможна следующая редакция соответствующего пункта в Примечании к ст. 158 УК: «Тайным признается хищение если о совершении хищения не было известно собственнику имущества или третьим лицам; если хищение совершалось в присутствии лишь тех лиц, от которых преступник не ожидал противодействия; если присутствовавшие при совершении хищения лица не осознавали противоправности совершаемых действий.

Поскольку в современных условиях наблюдаются частые случаи бедствий стихийного, природного характера, массовые общественные беспорядки, сопровождающиеся погромами, уничтожением имущества в процессе которых наблюдаются хищения чужого имущества, в том числе многочисленные кражи. Данное обстоятельство свидетельствует о повышенной общественной опасности указанных деяний. Поэтому в ч.4 ст. 158 УК РФ необходимо закрепить повышенную уголовную ответственность за кражу совершенную в условиях стихийного или общественного бедствия.

Такое предложение представляется соответствующим степени общественной опасности совершаемого деяния, а также соответствующим современным социальным потребностям.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовые акты и другие официальные документы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ) //Собрании законодательства РФ, 14.04.2014, N 15, - Ст. 1691. 

2. Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» (принята 4 ноября 1950 г.) // Собрание законодательства РФ. 08.01.2001. № 2. -Ст. 163.

3. Жилищный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 29.12.2014) // Собрание законодательства РФ, 03.01.2005, N 1 (часть 1), - Ст. 14. 

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. -07.01.2002 г. – № 1 (часть I). – Ст. 1.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.06.2018) // Собрание законодательства РФ, 2001, N 52 (ч. I), -Ст. 4921.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июня 1996г. года N63-ФЗ (ред. от 30.12.2015)  // Собрание законодательства РФ.1996, N 25, - Ст. 2954.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-Ф (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ, 1994, N 32, - Ст. 3301.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ, 1996, N 5, - Ст. 410.

9. О промышленной безопасности опасных производственных объектов: Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ (редакция от 02.07. 2013)

10. // Собрание законодательства РФ, 28.07.1997, N 30, - Ст. 3588.

11. О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 26.05.1996 № 54-ФЗ (ред. от 23.02.2011) // Собрание законодательства РФ от 27.05.1996, № 22, - Ст. 2591.

12. Об использовании атомной энергии: Федеральный закон РФ от 21.11.1995 № 170-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) // Собрание законодательства РФ, 1995, № 48, -Ст. 4552.

13. О вывозе и ввозе культурных ценностей: Закон РФ от 15.04.1993 № 4804-1 (в редакции от 23.07.2013) // ВСНД и ВС РФ от 20.05.1993, № 20, ст. 718, Собрание законодательства РФ, 2004, № 45, - Ст. 4377.

Материалы судебной практики

14. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (редакция от 02.04.2013 N 6) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4.

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 12, декабрь, 2012.

16. О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней): Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2010 № 12 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 8.

17. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. №51 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2010. - №3.

18. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 23.12.2010) // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 8, август, 2006.

19. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 ( в ред. от 3 12. 2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 4.

20. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в редакции от 03.03.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

21. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 года № 11-011-62 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. - № 2. - С. 13-14.

22. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. по делу Тимуршиной (извлечение) //БВС РФ. 2007. № 12. С. 7-8.

23. Определение по делу № 2-9648/2009 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2010 . - № 9. - С.7.

24. Постановление президиума Тюменского областного суда от 2 июля 2009 г. по делу Шварца (извлечение) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. №2. С.21-22. Д. 2.

25. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г. По уголовным делам (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 2009 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2009. - №3. - С.18.

26. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. по делу Тимуршиной (извлечение) //БВС РФ. 2007. № 12. С. 7-8.

27. Уголовное дело № 1 -239/2011 // Архив Рубцовского городского суда Алтайского края, 2011.

28. Уголовное дело № 1 – 171/2011 // Архив Алейского городского суда Алтайского края, 2011.

29. Уголовное дело № 365-10// Архив Федоровского районного суда Республика Башкортостан, 2010.

30. Уголовное дело № 2-9767/2010 // Архив Назаровского городского суда Красноярского края, 2010.

31. Уголовное дело 22-5793/2014 // Алтайский краевой суд, Алтайский край, 2014.

32. Решение по административному делу № 1-36/2014 // Судебный участок мирового судьи №4 г.Саяногорска.

33. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 г. по делу N 22-16594/10 // СПС "КонсультантПлюс".

34. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года: утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г. // СПС "КонсультантПлюс".

35. Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 г. N 20-О12-31 // СПС "КонсультантПлюс".

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 // СПС "Консультант Плюс".

37. Постановление президиума Вологодского областного суда от 28 января 2013 г. N 44-у-325 // СПС "Консультант Плюс".

Литература

38. Бавсун, М.В. Проблемы юридической оценки преступлений против собственности / М.В. Бавсун, К.Д. Николаев // Российская юстиция. - 2010. - № 1. - С.32-38.

39. Безверхов, А.Г. Имущественные преступления: Монография. / А.Г. Безверхов Самара: Изд-во «Самарский университет», 2012. – 218 с.

40. Безверхов, А.Г. Собственность и имущественные отношения в уголовном праве. / А.Г. Безверхов // Законодательство. - 2007. - № 12. – С.21-26.

41. Бойцов, А.И. Преступления против собственности. / А.И. Бойцов СПб.: Питер, 2004. – 430с.

42. Борзенков, Г. Н. Новое в уголовном законодательстве о преступлениях против собственности / Г.Н. Борзенков // Законность. -2009.-№2. -С. 7-13.

43. Васильев. С. Находка или кража? / С. Васильев, Д. Васильев // Законность, -2012, - № 9. - С. 32-36.

44. Васюков, В.Ф. Если похищен мобильный телефон: некоторые вопросы истребования ифнормации о пользователях сотовой связи при расследовании грабежей и разбоев, совершаемых на открытой местности / В.Ф. Васюков // Закон и право. -2014.- № 3.- С.21-27.

45. Владимиров, В.А. Квалификация похищений личного имущества. / В.А. Владимиров - М.: Юрид. лит, 2004. - 250 с.

46. Владимиров, В.А. Ответственность за корыстные посягательства на собственность. / В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов - М.: Юридич. лит., 2006. - 340 с.

47. Волженкин, Б.В. Вопросы квалификации краж, грабежей и разбоев, совершенных с целью завладения личным имуществом граждан. / Б.В. Волженкин - Л.: ЛГУ, 1981. - 250 с.

48. Волжин, Б.В. Мелкое хищение чужого имущества. / Б.В. Волжин // Уголовное право, - 2011. - № 4. – С.16-20.

49. Галиакбаров, Р.Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой / Р.Р. Галиакбаров // Российская юстиция. - 2011. -№ 4. –С.48-51.

50. Гаухман, Л.Д. Ответственность за преступления против собственности. / Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов.- М.: ЮрИнфоР, 2007. -328 с.

51. Гаухман Л.Д К вопросу о понятии хищения / Л.Д. Гаухман, М.П. Журавлев // Уголовное право, - 2014, - N 6./ СПС «Консультант Плюс»

52. Горелик, А.С. Уголовная ответственность за самоуправство / А.С. Горелик // Юридический мир. - 2014. - № 8. - С. 53 - 59.

53. Горенская, Е.В. Борьба с корыстной преступностью / Е.В. Гороцкая. - М.: Эксмо-пресс. 2008 – 273 с.

54. Гражданское право. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. — М.: ТЕПС, 2012. Часть I. — 552 с.

55. Елисеев, С. А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории). / С.А. Елисеев. -Томск: ТГУ, 2003. – 243 с.

56. Завидов, Б.Д. Кража: уголовно-правовой анализ. / Б.Д. Завидов - М.: Норма; 2003. - 168 с.

57. Завидов, Б.Д. Уголовно-правовой анализ грабежа, разбоя и вымогательства. / Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев, А.П. Коротков //Адвокат.- 2012. №7.- С.39-45.

58. Калинин, А.В. Кража: теоретическое определение / А.В. Калинин // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Сборник научных статей. - Ярославль: ЯрГУ, 2012, Вып. 3. - С. 129-131.

59. Клепицкий, И.А. Собственность и имущество в уголовном праве / И.А. Клепицкий // Государство и право. - 2011. - N 5. -С.82-87.

60. Комиссаров В.С. Понятие кражи / В.С. Комиссаров, В.П. Емельянов // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. - 2013. - №5. - С.38-43.

61. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. - М.: Юрайт-Издат; Право и закон, 2012. - С. 571-579.

62. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, / ответственный редактор В.М. Лебедев. 12-е издание. – М.: Издательство Юрайт, 2012, - 1360 с.

63. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; отв. ред. А.И. Рарог. 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2011. - 824 с.

64. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков, А.К. Князькина и др.; под ред. Г.А. Есакова. 4-е изд. - М.: Проспект, 2012. - 544 с.

65. Кондрашова, Т.В. Проблемы судебного толкования отдельных понятий и признаков хищений / Т.В. Кондрашова // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе. - Красноярск: КГУ, 2009. - С. 53 - 56.

66. Коржанский, Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. / Н.И. Коржанский - М.: Норма, 2004. - С.31-52.

67. Коротенко, А.Н. Квалификация преступлений против собственности, граничащих со сферой менее опасных деяний / А.Н. Коротенко // Российский судья. - 2011. - № 6. – С.57-62.

68. Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. Учебно-практическое пособие. - изд.2-е доп. и перераб. / С.М. Кочои - М.: Изд-во Профобразование, ООО АНТЕЯ, 2000. - 380 с.

69. Кочои, С.М. Кража чужого имущества: комментарий к изменениям уголовно-правовой нормы / С.М. Кочои // Право и практика. Научные труды Кировского института Московской государственной юридической академии. - Киров: Ки МГЮА, 2011, № 3. - С. 60-67.

70. Кригер, А.Г. Квалификация хищений. /А.Г. Кригер- М.: Юридическая литература, 2009.-149 с.

71. Кригер, Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. / Г.А. Кригер -М.: Юрид. лит., 1974. 336 с.

72. Кругликов, Л.Л. Имущественные преступления или преступления против собственности? / Л.Л. Кругликов, Н.В. Перч, Э.С. Тенчов // Актуальные проблемы юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности: Материалы второй научно-практической конференции. Ярославль: Прогресс, 2012. - С. 84-88.

73. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений.2 - е изд. / В.Н. Кудрявцев - М.: Изд-во Профобразование, 1999. - 312 с.

74. Кузнецов, А.П. Толкование Пленумом Верховного Суда РФ уголовного законодательства об ответственности за хищения/ А.П. Кузнецов, М.В. Степанов, М.Л. Ситникова // Российский судья. - 2013. - N 2. - С. 12 - 15.

75. Лопашенко, Н.А. Посягательства на собственность: монография. / Н.А. Лопашенко - М.: Норма, Инфра-М, 2012. - 528 с.

76. Майоров, А.В. Кражи в общественных местах: криминологическая характеристика и виктимологическая профилактика. Монография/ А.В. Майоров. - Челябинск: Цицеро, 2013. - 112 c.

77. Мазуренко, Е.Н. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации: Дис. ... канд. юрид. наук./ Е.Н. Мазуренко М., 2003. - С. 29-33.

78. Малинин, В.Б. Объективная сторона преступления. / В.Б. Малинин, А.Ф. Парфенов, М.: Юридический институт, 2004. -298 с.

79. Меркушов, А. Дела о краже, грабеже и разбое / А. Меркушов // Человек и закон. - 2014. - № 6. - C.34-46.

80. Минская, В. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования. / В. Минская, Р. Каледина // Российская юстиция.- 2011. - № 3. – С.12-17.

81. Молчанов, Д. М. Проблемы определения момента окончания кражи и грабежа в судебной практике / Д.М. Молчанов, Е.Н. Шевченко // Lex Russica . -2011. - № 2. - С. 347 – 364.

82. Наумов, А.В. Российское уголовное право: Особенная часть. Курс лекций: В 2-х томах. Т. 2. / А.В. Наумов. - М.: Юрид. лит., 2012. - 832 c.

83. Павлов, В.Г. Субъект преступления в уголовном праве / В.Г. Павлов. -М.: Юридическая литература, 2010. – 258 с.

84. Пантюшин, И. С. Кража имущества граждан, ее место в системе преступлений против собственности по действующему законодательству / И.С. Пантюшин // Юридический журнал «Бизнес в законе». -2014. - № 3.– С.21-27.

85. Российское уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. М. П. Журавлева, С. И. Никулина. М., 2013. – 452 с.

86. Севрюков, А.П. Признаки хищений / А.П. Севрюков // Российский судья, - 2011 .- № 6 - С.26-31.

87. Севрюков, А.П. Уголовно-правовая характеристика кражи / А.П. Севрюков // Адвокатская практика. 2015. - № 2. – С.26-31.

88. Семенов, В.М. Отграничение кражи от смежных составов преступления / В.М. Семенов // Российский следователь, - 2011, - № 10. – С.13-19.

89. Семенов, В.М. Квалификация совершения кражи с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище / В.М. Семенов // Адвокатская практика, -2012. -№ 3. - С. 81-87.

90. Смоляков, П.Н Отграничение мелкого хищения от преступления/ П.Н. Смоляков // Уголовный процесс. -М.: Изд. Дом "Арбитражная практика", 2011.- С. 135-146.

91. Тенчов, Э. С. Квалификация преступлений против собственности. / Э.С. Тенчов. – Иваново: Кронус, 2007. - С.49-63.

92. Тузлуков, А.М. Кража как форма хищения (вопросы теории и квалификации преступления). Монография / А.М. Тузлуков - Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2013. - 176 c.

93. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов./ Под ред. Л.Л. Кругликова, - М.: Проспект, 2012. – 458 с.

94. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / С.А. Балеев, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. - М.: Статут, 2012. - 943 с.

95. Щепельков, В. Ф. Квалификация краж, грабежей и разбоев с незаконными проникновением в жилище / В.Ф. Щепельков //Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. -2013. - № 3. - С. 24 – 28.

96. Яни, П.С. Уголовная ответственность за кражу, грабеж и разбой. Лекция - / П.С. Яни. - М.: Ин-т повышения квалификации руководящих кадров Генпрокуратуры РФ, 2004. – С.56-79.

Так, на основании приговора по делу № 1-117/2017 от 26 декабря 2017 г. Красноборский районный суд Архангельской области признал Мутина П. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев.

Так как, Мутин П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут Мутин П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, увидев стоящий автомобиль «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком, принадлежащий А.А., решил совершить кражу ценного имущества из данного автомобиля.

Реализуя задуманное, Мутин П.В. в тот же период времени, действуя умышленно, с целью совершения кражи имущества, при помощи найденного им металлического прута разбил переднее левое стекло находящегося в обозначенном месте указанного автомобиля, после чего, открыв переднюю левую дверь, проник в салон автомобиля, откуда тайно, с корыстной целью взял принадлежащие А.А. денежные средства в сумме 10000 рублей. С похищенными деньгами Мутин П.В. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями А.А. материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый Мутин П.В. по факту кражи денежных средств из автомашины потерпевшего в размере 10000 рублей виновным себя признал, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Приговор по делу № 1-117/2017 от 26 декабря 2017 г., Архив Красноборского районного суда Архангельской области

http://krasnsud.arh.sudrf.ru

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Дело № 1-117/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 26 декабря 2017 года с. Красноборск  Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего – судьи Баумгертнера А.Л., при секретаре Смеловой Н.В., с участием: государственного обвинителя – прокурора Красноборского рай она Архангельской области Хлопина В.Е.,  потерпевшего А.А., подсудимого Мутина П.В., защитника подсудимого Мутина П.В. - адвоката Головина А.П., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от __.__.______г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области материалы уголовного дела в отношении –  Мутина П. В., родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, ранее судимого: *** районным судом *** области 20 февраля 2017 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; отбывающего наказание по приговору *** районного суда *** области от 28 августа 2017 года по ч. 2 ст. 139 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам лишения свободы, условное осуждение по приговору от 20 февраля 2017 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 ноября 2016 года по 20 февраля 2017 года и с 06 июля 2017 года по 27 августа 2017 года,  обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мутин П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. __.__.______г. в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут Мутин П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, увидев стоящий автомобиль «ВАЗ-21099» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий А.А., решил совершить кражу ценного имущества из данного автомобиля. Реализуя задуманное, Мутин П.В. в тот же период времени, действуя умышленно, с целью совершения кражи имущества, при помощи найденного им металлического прута разбил переднее левое стекло находящегося в обозначенном месте указанного автомобиля, после чего, открыв переднюю левую дверь, проник в салон автомобиля, откуда тайно, с корыстной целью взял принадлежащие А.А. денежные средства в сумме 10000 рублей. С похищенными деньгами Мутин П.В. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями А.А. материальный ущерб в указанном размере. В судебном заседании подсудимый Мутин П.В. по факту кражи денежных средств из автомашины потерпевшего в размере 10000 рублей виновным себя признал, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.  По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания Мутина П.В., данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 40-43, 53-57).  Из указанных показаний Мутина П.В. следует, что __.__.______г. в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился в <адрес>, где у дома А.А. обнаружил принадлежащий тому автомобиль ВАЗ-21099. Решив похитить из данного автомобиля какое-либо ценное имущество, чтобы в дальнейшем его продать, он найденным рядом металлическим прутом разбил стекло водительской двери этого автомобиля, после чего проник в его салон. В вещевом ящике с правой стороны передней панели автомобиля он обнаружил пачку из-под сигарет, в которой находились деньги в количестве 10000 рублей двумя купюрами номиналом по 5000 рублей. Взяв эти деньги, он вышел из автомобиля, и потратил их на приобретение спиртного и продуктов питания. О том, что он совершил, в дальнейшем он рассказал Д.В. __.__.______г. он пришел к А.А. и признался, что разбил стекло в принадлежащем тому автомобиле и взял деньги в сумме 10000 рублей. А.А. он просил не заявлять об этом в полицию, пообещав, что деньги вернет. Потерпевший А.А. в ходе рассмотрения дела показал, что ему принадлежит автомашина ВАЗ-21099. __.__.______г., распивая спиртное в компании с Мутиным П.В., он сообщил тому, что в вещевом ящике указанной автомашины находятся принадлежащие ему (А.А.) деньги в сумме 10000 рублей. О том, что эти деньги он отложил, супруге не говорил. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что в его автомашине кто-то сломал переднее левое стекло. Вскоре к нему пришел Мутин П.В., сообщив, что вечером __.__.______г. разбил в его автомашине стекло и взял деньги в сумме 10000 рублей. Мутин П.В. просил его не заявлять об этом в полицию, пообещав, что деньги вернет. До настоящего времени Мутин П.В. деньги ему не возвратил, вернул только стекло, которое разбил. Причиненный Мутиным П.В. ущерб для него не является значительным, поскольку он и его семья не были поставлены в трудное материальное положение, на иждивении у них никого не имеется, кредитных обязательств нет. Похищенные средства он планировал потратить в личных целях.  В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетелей Д.В., И.Н. и Н.И., данные ими на предварительном следствии. Из показаний свидетеля Д.В. следует, что о краже 10000 рублей из автомашины А.А. *** года ему стало известно со слов Мутина П.В., который подробно рассказал ему об обстоятельствах этого хищения. До момента, когда Мутин П.В. рассказал ему о краже, они употребляли спиртное на протяжении двух дней, поэтому ему (Д.В.) стало понятно, откуда Мутин П.В. взял деньги на приобретение спиртного, продуктов и сигарет. Мутин П.В. также рассказал ему, что в совершении хищения признался А.А. (л. д. 32-33). В соответствии с показаниями свидетеля И.Н., он в компании Д.В. и Мутина П.В. в конце июня 2017 года употреблял спиртное, которое наряду с иными продуктами и сигаретами приобреталось за счет Мутина П.В. (л. д. 34-35). Свидетель Н.И. показала, что проживает с А.А., ее среднемесячный доход составляет около 13000 рублей. __.__.______г. вечером она из <адрес> перегнала их автомобиль ВАЗ к месту жительства в д. <адрес>. Утром следующего дня она обнаружила, что на их автомобиле разбито переднее левое стекло, о чем она сообщила в полицию. После осмотра было установлено, что из автомобиля ничего не пропало, но позднее А.А. сообщил ей, что были похищены деньги в сумме 10000 рублей, которые им были отложены в автомобиле. Муж также пояснил, что к нему приходил Мутин П.В., который признался в краже этих денег и просил его (А.А.) не сообщать об этом в полицию, обещая вернуть деньги. Их с мужем совокупный месячный доход составляет 25000 рублей. После хищения денег они не смогли приобрести нужные им вещи, при этом несли коммунальные расходы, нужно было приобрести лекарства поскольку супруг является *** (л. д. 29-31). Вина Мутина П.В. в совершении преступления также подтверждается протоколом явки с повинной, в которой он добровольно сообщает о том, что в *** года похитил деньги в сумме 10000 рублей из автомобиля ВАЗ-2199 (л.д. 11). Согласно протоколу проверки показаний на месте от __.__.______г. Мутин П.В. пояснил обстоятельства, при которых совершил кражу денег из автомашины А.А. (л. д. 58-64). Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.  Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимого Мутина П.В. в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих А.А., в сумме 10000 рублей, нашла свое подтверждение. Органом предварительного расследования Мутин П.Г. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства отказался от обвинения вменяемого Мутину П.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. С учетом изложенной позиции государственного обвинителя, принимая во внимание что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, суд также квалифицирует действия Мутина П.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Умысел подсудимого был направлен на хищение в корыстных целях чужого имущества, преступление им совершено в условиях неочевидности для окружающих, то есть тайно. Похищенными деньгами Мутин П.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб в размере 10000 рублей, который для него значительным не является. Представленные по делу доказательства: показания Мутина П.В., показания в судебном заседании потерпевшего А.А., свидетелей Д.В., И.Н., протокол явки с повинной Мутина П.В. и протокол проверки показаний на месте согласуются между собой и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Мутина П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оценивая показания потерпевшего А.А. и свидетеля Н.И., данные ими на предварительном следствии, в части указания на причинение Мутиным П.В. в результате хищения денег в размере 10000 рублей значительного ущерба, суд не находит оснований для руководства ими при постановлении приговора, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, А.А. проживает с Н.И., с которой ведет общее совместное хозяйство. Ежемесячный совокупный доход их семьи составляет около 25000 рублей, лиц, находящихся на их иждивении, а также кредитных обязательств у них не имеется. Из показаний А.А. в суде следует, что в результате хищения он и его семья не были поставлены в трудное материальное положение. Сведения о том, что в связи с хищением денежных средств А.А. был лишен возможности оплачивать коммунальные услуги, приобретать лекарственные препараты, либо вынужден был занимать денежные средства на приобретение продуктов питания и иных необходимых бытовых предметов, в материалы дела не представлены. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется, поэтому за совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание. При назначении наказания подсудимому Мутину П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мутин П.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору *** районного суда *** области от __.__.______г..  По данным ГБУЗ АО «Красноборская центральная районная больница» Мутин П.В. на учете *** не состоит (л.д. 83). По месту жительства Мутин П.В. характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, к административной ответственности административной комиссией органа местного самоуправления не привлекался, однако был замечен в употреблении алкоголя (л.д. 90). Должностным лицом ОМВД России «Красноборский» Мутин П.В. характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений (л. д. 107). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мутину П.В., суд признает наличие у него малолетних детей, явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых показаний Мутиным П.В. на стадии предварительного следствия и в ходе проверки его показаний на месте, принесение извинений потерпевшему, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, о чем свидетельствует добровольная передача Мутиным П.В. А.А. переднего левого стекла от автомобиля, разбитого в результате преступления. На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим обстоятельством в отношении Мутина П.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им умышленного преступления против собственности.  Определяя вид и размер наказания Мутину П.В., суд учитывает все обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, мнение потерпевшего.  Также суд принимает во внимание, что Мутин П.В. судим за совершение умышленного преступления против собственности по приговору *** районного суда *** области от 20 февраля 2017 года. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено им в период условного осуждения по указанному приговору, поэтому примененные к нему ранее меры исправительного воздействия не оказали на него позитивного влияния.  При таких обстоятельствах исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение Мутину П.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости. Оснований для применения к Мутину П.В. ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не имеется оснований и для применения к Мутину П.В. положений ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания. Поскольку условное осуждение Мутину П.В. по приговору *** районного суда *** области от 20 февраля 2017 года отменено приговором *** районного суда *** области от 28 августа 2017 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.  Местом отбывания Мутиным П.В. наказания, с учетом того, что он также осужден за совершение тяжких преступлений, отбывает лишение свободы, по правилам п «б» части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима. Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Олупкину И.В. в размере 935 рублей 00 копеек и Головину А.П. в размере 1870 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Мутину П.В. на стадии расследования по назначению следователя, а также адвокату Головину А.П. в размере 2805 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Мутина П.В. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Мутина П.В. от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мутина П. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев.  В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору *** районного суда *** области от 28 августа 2017 года, окончательно назначить Мутину П. В. наказание в виде 05 (пяти) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания Мутину П.В. исчислять с 26 декабря 2017 года. Зачесть Мутину П.В. в срок наказания отбытое им по предыдущему приговору наказание с 28 августа 2017 года по 25 декабря 2017 года включительно, а также время его содержания под стражей с 13 ноября 2016 года по 20 февраля 2017 года включительно и с 06 июля 2017 года по 27 августа 2017 года включительно. Избрать на апелляционный период в отношении Мутина П. В. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно. Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам Олупкину И.В. в размере 935 рублей 00 копеек и Головину А.П. в размере 1870 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи Мутину П.В. на стадии расследования по назначению следователя, а также адвокату Головину А.П. в размере 2805 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, взыскать с Мутина П.В. в доход федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Мутиным П.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Мутин П.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Мутин П.В. в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Председательствующий подпись А.Л. Баумгертнер

Выпускная квалификационная работа выполнена мной совершенно самостоятельно. Все использованные в работе материалы и концепции из опубликованной научной литературы и других источников имеют ссылки на них.

«___» ________________ 2016 г.

__________________________ _________________________

(подпись) (Ф.И.О

1 Уголовное право России. Учебник для вузов/ Отв. ред. Л. Л. Кругликова. М., 2011. С. 28.

1 Гаухман Л.Д. Объект преступления, М., 2006. С. 17.

2 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2014. С. 104.

3

4 Уголовное право России. Особенная часть: учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. 3-е изд., изм. и доп. М., 2001. С. 257

1 Семенов В.М. Квалификация совершения кражи с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище // Адвокатская практика. 2015. № 3. С. 28.

1 Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2008. С. 71 - 72.

2 Комков А.В. Ответственность за кражу по российскому уголовному законодательству: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2008. С. 57

3 Клепицкий И. А. Объект кражи // Военно-юридический журнал. 2011. -№ 11. С.22.

1 Комиссаров В.С., Емельянов В.П. Понятие кражи // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. 2012. №5. С.38.

2 Бойцов А. И. К вопросу об объекте и предмете хищения // Российский следователь. №12. 2008. С. 61.

3 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 августа 2010 года № 11-011-62 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. - № 2. - С. 13-14.

1 Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-Ф // Собрание законодательства РФ, 1994, N 32, - Ст. 3301.

2 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй / Под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина; Ин-т государства и права РАН. М., 2009. С. 571

3 Уголовное право России. Особенная часть: учебник / С.А. Балеев, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М., 2012. С.325.

1Собрание законодательства РФ, 1994, N 32, - Ст. 3301.

2 Ляпунов, Ю.И. Преступления против собственности. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. М., 2008. С.215-279

3 Коровинских С. Уголовная ответственность за кражу // Российская юстиция. 2010. № 4. С. 42.

1 Дело № 2-7856/2010 // Архив Иркутского областного суда.

2 Севрюков А.П. Уголовно-правовая характеристика кражи // Адвокатская практика. 2012. № 2. С. 28.

1 Дело № 1-82/08 // Архив Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области.

1 Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 9.

2 Уголовное право. Особенная часть : учебник / под ред. А.Н. Тарбагаева. М., 2011. С.217.

3 Собрание законодательства РФ.1996, N 25, - Ст. 2954.

1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М, 2010.С.327.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

1 Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть: Учебник для вузов (под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Рарога А.И., Чучаева А.И.) Изд. 2-е, испр., доп. М., 2012. С. 284.

2 Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2003 № 19-кп002-98 // СПС «Консультант Плюс».

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

2 Дело № 62-82/09 // Архив Московского городского суда.

1 Бавсун М.В., Николаев К.Д. Проблемы юридической оценки преступлений против собственности // Российская юстиция. - 2010. - № 1. - С.32.

2 Собрание законодательства РФ, 2001, N 52 (ч. I), -Ст. 4921.

3 Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.М. Лебедева. М., 2007. С. 729

1 Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Красноярск, 2004. С. 21.

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

1 Семенов В.М. Квалификация совершения кражи с проникновением в помещение, иное хранилище или жилище // Адвокатская практика, 2009. № 3. С. 81.

2 Семенов В.М. Отграничение кражи от смежных составов преступления // Российский следователь, 2012, № 10.

1 Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. К. В. Питулько. М., 2009. С. 173.

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - №2.

3 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. №3. С.15-16.

1 Дело № 365-10// Архив Федоровского районного суда Республика Башкортостан.

2 Собрание законодательства РФ. -07.01.2002 г. – № 1 (часть I). – Ст. 1.

1 Михеев Р. И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной   ответственности (Теория и практика): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. - С. 17.

1 Назаренко Г. В. Уголовное законодательство России: [Учеб. пособие для студентов вузов обучающихся по юридическим специальностям].- М., 2008.-С. 49

2 Павлов В.Г. Субъект преступления. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2010- С. 86

3 Семенов, В.М. Особенности субъективной стороны хищения // Российский следователь. - 2005. - № 5. - С.18-20.

1 Постановление Пленума ВС РФ от 1 февраля 2011 г. №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень ВС РФ - 2011 - №1.

1 Дело № 1-82/2011 // Архив Ижемского районного суда Республики Коми.

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

3 Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб., 2010. С.27.

1 Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как форма хищения (уголовно-правовой анализ). Автореф. канд. юрид. наук. М., 2003. - 28 с.

1 Буз С.И. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореферат дис. канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону: 2009. - С. 28.

1 Адоевская О.А. Дифференциация ответственности за кражу по Уголовному праву России Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара. 2007. - С.111

2 Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2010. - С. 195.

1 Яни П. Сложные вопросы субъективной стороны преступления // Российская юстиция. - 2009. - № 12. - С.24

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

3 Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону. М., 2010. С.132.

1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29

1 Савкин Е.В. Кража: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2004.С.24

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

1 Севрюков А.П. Уголовно-правовая характеристика кражи // Адвокатская практика. 2013. № 2. С.32

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

3 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 ( в ред. от 3 12. 2013) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 4.

1 Собрание законодательства РФ.1996, N 25, - Ст. 2954.

2 Собрание законодательства РФ.1996, N 25, - Ст. 2954.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 7. С. 16.

2 Определение по делу № 2-9648/2009 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2010 . - № 9. - С.7.

3 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. по делу Тимуршиной (извлечение) //БВС РФ. 2007. № 12. С. 7-8.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29

1 Уголовно-правовая характеристика краж, грабежей, разбоев. Учебное пособие/ Ахметшин Р.С., Дусяцкая Л.М., Идрисова С.Ф. Ижевск, 2009. С. 51.

1 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 г. По уголовным делам (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 2009 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. №3. С.18

2 Архипцев Н.И. Преступления против собственности: Практическое пособие для судей. Белгород: Изд-во БелГУ, 2003. С. 63.

1 Карпова Н.А. Уголовная ответственность за кражу, совершенную из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 126 - 127.

2 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. N 7. С. 31.

1Собрание законодательства РФ, 03.01.2005, N 1 (часть 1), - Ст. 14. 

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 11. С. 3-4.

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 4. С. 14.

1 Собрание Законодательства РФ. 2007. N 1 (ч. 1). Ст. 46.

2 Багаутдинов Ф.Н., Гумаров И.Г. Уголовная ответственность за хищение из магистральных трубопроводов // Журнал российского права. 2010. N 2. С. 64.

3 Собрание законодательства РФ, 28.07.1997, N 30, - Ст. 3588.

1 Багаутдинов Ф.Н., Гумаров И.Г. Уголовная ответственность за хищение из магистральных трубопроводов // Журнал российского права. 2010. N 2. С.65.

2 Адоевская О.А. Дифференциация ответственности за кражу по Уголовному праву России Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара. 2007. С. 23.

1 Багаутдинов Ф.Н., Гумаров И.Г. Уголовная ответственность за хищение из магистральных трубопроводов // Журнал российского права. 2010. N 2. С. 64.

1 Минская В. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования. // Российская юстиция. 2010. № 3. С.12.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 4. С. 14.

1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (в ред. от 06.02.2007

1 Собрание законодательства РФ. 17.06.1996, N 25, ст. 2954.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

2 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое» от 17.03.2009 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 4.

1 Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 26.07.2002 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 9.

2 Дело Д. № 4-377/2006. Приговор Челябинского областного суда от 22 декабря 2006 г.

3 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

1 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, / ответственный редактор В.М. Лебедев. 12-е издание. М., 2012, С.544.

2 Уголовное право России. Особенная часть: учебник / С.А. Балеев, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М., 2012. С.438.

1 Кочои С.М. Кража чужого имущества: комментарий к изменениям уголовно-правовой нормы // Право и практика. Научные труды Кировского института Московской государственной юридической академии. - Киров: Ки МГЮА, 2011, № 3. С. 60-62.

1 Уголовное право России. Особенная часть: учебник / С.А. Балеев, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М., 2012. С.438.

2 Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М., 1986. С.60.

3 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации, / ответственный редактор В.М. Лебедев. 12-е издание. М., 2012, С.544.

1Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

2 Уголовное право России. Особенная часть: учебник / С.А. Балеев, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М., 2012. С.438.

1 Уголовное право. Части общая и особенная Учебник. 7-е изд. / Под ред. А.И. Рарога. М., 2012. С.142.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. Февраль, 2008.

1 Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как формы хищения. Уголовно - правовой анализ. М., 2008. С. 73.

1 Эриашвили Н.Д. Присвоение и растрата чужого имущества как формы хищения. Уголовно - правовой анализ. М., 2008. С. 73.

1 Кассационное Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2005 г. N 19-О05-59мв // СПС "КонсультантПлюс".

2 Архивные материалы участка № 1 Мировых судей Крапивинского района Кемеровской области. Дело № 1-112 / 07.

1 . Судебная практика по уголовным делам. Тематический сборник: учебно-практическое пособие / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2010. С.168.

2 Минская В. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования. // Российская юстиция. 2011. № 3. С.12-17.

1 Дело №0762-03 // Архив Ленинского районного суда г. Красноярска.

1 Минская В. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования. // Российская юстиция. 2011. № 3. С.12-17.

2 Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ 2010 № 12

3 Нагиев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Российская юстиция 2009. № 8. С.44.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ 2003 № 2

2 Определение № 31-ДО1 пр-6 по делу Ведерникова: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за2 квартал 2008 г. по уголовным делам (утв. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2008 года) // Бюллетень Верховного Суда РФ 2008 № 12

3 Бюллетень Верховного Суда РФ 2007 № 6

4 Сухов С.Н. Расследование преступлений, связанных с криминальным автобизнесом: автореферат диссер. канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2007. С.14.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ 2009 № 2

2 Бюллетень Верховного Суда РФ 2009 № 2

3 Бюллетень Верховного Суда РФ 1999 № 12

4 Судебные решения в части осуждения виновных за тайное хищение чужого имущества и похищения документов отменены и дело прекращено за отсутствием состава преступления: Постановление президиума Алтайского краевого суда от 2 июля 2005 г.// Бюллетень Верховного Суда РФ 2006 № 2

1 Уголовное дело № 1-38 по обвинению Голубцого. // Архив Рубцовского городского суда.

2 Панова Ю. Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения // Российская юстиция. 2007. № 7. С.62.

3 Панова Ю. Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения // Российская юстиция. 2007. № 7. С.62.

1 Плохова В. Угон транспортных средств квалифицировать как хищение имущества // Российская юстиция. 2013. № 11. С. 46.

2 Нагиев Е. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступлений // Российская юстиция 2009. № 8. С.44-45.

3 Голощанов М. Признаки угона автомототранспортных средств // Российское законодательство. 2004. № 9. С. 55.

110