1.3 Субъект и субъективная сторона кражи

Система обязательных признаков, характеризующих субъект кражи, образует соответствующий элемент состава преступления.

Субъектом кражи согласно УК РФ может быть физическое вменяемое лицо, достигшее возраста четырнадцати лет. Снижение возраста уголовной ответственности за кражу объясняется не только более высокой общественной опасностью данного имущественного посягательства, обусловленное более опасным способом ее совершения, но и более широкое распространенностью среди совершаемых подростками преступлений, обусловленной уровнем их социализации, предопределяющим как интеллектуальную, так и исполнительскую доступность данного способа хищения для 14- летних.

При этом, устанавливая возраст уголовной ответственности, законодатель учитывает данные медицины, психологии, педагогики и других наук, а также исходит из типичных для большинства подростков условий их развития и формирования на разных стадиях жизненного пути, что характерно для нашего государства¹.

Однако наряду с возрастом согласно закону (ст. 19 УК РФ) субъектом преступления может быть только вменяемое физическое лицо. Поэтому для наступления уголовной ответственности наряду с вышеуказанными признаками необходимо, чтобы лицо, совершившее общественно опасное деяние, осознавало характер и значение своих преступных действий и могло руководить ими в конкретной ситуации, т. е. было вменяемо.

Вменяемость является вторым обязательным признаком субъекта преступления.

УК РФ раскрывает понятие невменяемости, согласно которой не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости¹

УК РФ 1996 г. впервые включил норму, регулирующую ответственность лиц с психическими аномалиями, не исключающими вменяемости. Согласно которому, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Однако такому лицу суд может помимо наказания назначить принудительные меры медицинского характера².

Вменяемость и возраст как признаки субъекта преступления в дальнейшем позволяют решать вопрос не только о привлечении лица к уголовной ответственности, но и его виновности как на стадии предварительного следствия, так и в суде.

В литературе признается, что субъект кражи - общий. Но, по мнению Семенова В.М., любое хищение по определению (коль скоро речь идет о завладении чужим имуществом) предполагает специального субъекта - не собственника, юридически противостоящего собственнику и обязанного воздерживаться от нарушения его имущественных прав уголовно-противоправным способом. Правда, этот специальный признак носит не положительный, а отрицательный характер, указывая не на свойства, присущие субъекту, а на свойства, отсутствующие у него, но от этого он не перестает быть признаком, дополнительно характеризующим субъекта, ибо с юридической стороны он характеризует лицо, обязанное относится к имуществу, по поводу которого существует данное имущественное отношение с управомоченным собственником, как к чужому³

Необходимо также сказать о совершении краж с участием малолетних или невменяемых. В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» В случае совершения преступления несовершеннолетним, не подлежащим уголовной ответственности, лицо, вовлекшее его в совершение преступления, в силу части 2 статьи 33 УК РФ несет уголовную ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения. Действия взрослого лица по подстрекательству несовершеннолетнего к совершению преступления при наличии признаков состава указанного преступления должны квалифицироваться по статье 150 УК РФ, а также по закону, предусматривающему ответственность за соучастие¹.

Примером послужит дело рассмотренное Ижемским районным судом Республики Коми от 8.11.2011г. суд установил: Крипан М.Л. и Крипан Д.М.совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах: 19 августа 2011г., около 15 часов Крипан М.Л. и Крипан Д.М. совместно с невменяемым Семяшкиным В.Д., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения картофеля подошли к расположенному у дома огороду, принадлежащему ФИО, откуда, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, выкопали 10 кг картофеля, стоимостью ... за 1 кг, с целью последующей его продажи. С похищенным скрылись, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму ... 20 августа 2011г. около 09 часов они же, т.е. Крипан М.Л., Крипан Д.М. совместно с невменяемым Семяшкиным В.Д., , по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения картофеля, вновь подошли к расположенному у дома огороду, принадлежащему ФИО, откуда действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, выкопали 20 кг. картофеля, С похищенным скрылись, причинив ФИО материальный ущерб на общую сумму ... Все действия Семяшкина В.Д., Крипан М.Л. и Крипан. М. были охвачены единым умыслом, совершены в одном месте, одним и тем же способом и являются единым продолжаемым преступлением. суд приговорил: Признать Крипан Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п «А» УК; признать Крипан М.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п «А» УК РФ¹. Из всего сказанного мы видим, что такой элемент состава преступления, как субъект, имеет большое значение при квалификации преступлений.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г.: «если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ)»².

Из всего сказанного мы видим, что такой элемент состава преступления, как субъект, имеет большое значение при квалификации преступлений.

Субъект преступления - это лицо, совершившее общественно опасное деяние и способное в соответствии с законом понести за него уголовную ответственность³. Субъектом кражи согласно УК РФ 1996г. может быть физическое вменяемое лицо, достигшее возраста четырнадцати лет. К основным признакам субъекта кражи относятся: физическое лицо, вменяемость, достижение определенного законом возраста (14 лет). Эти наиболее существенные признаки всех субъектов преступлений составляют научное понятие общего субъекта преступления. Признаки общего субъекта являются обязательными для всех составов преступлений и необходимыми для квалификации любого преступления. Личность преступника представляет собой совокупность демографических, ролевых и психологических свойств лица, совершившего преступление.

Следовательно, понятие субъекта является важным для изучения состава и сущности преступления, позволяет более точно классифицировать и квалифицировать преступления, определяет место личности преступника в понятии преступления.

Субъективная сторона преступления. Содержание субъективной стороны преступления характеризуется следующими юридическими признаками: виной, мотивом, целью и эмоциями.

Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидит неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу имущественного ущерба и желает их наступления.

Субъективная сторона кражи характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает, что тайно, незаконно и безвозмездно изымает чужое имущество, предвидит, что в результате его действий собственнику или владельцу имущества будет причинен материальный ущерб, и желает причинить такой ущерб указанным способом. При этом он руководствуется корыстным мотивом и преследует цель незаконного извлечения наживы¹

Психическое отношение лица к совершению запрещенного уголовным законом общественно опасного действия (бездействия) и его последствиям неоднозначно проявляется как с интеллектуальной, так и с волевой стороны психической деятельности, поскольку содержание вины составляет сочетание двух составных элементов - сознания и воли. Различные их сочетания образуют различные формы вины.

Интеллектуальный момент представляет собой осознание характера объекта посягательства и совершаемого деяния, а также предвидение общественно опасных последствий. Волевой - состоит в желании совершить определенное деяние и в желании последствий от него, сознательном допущении последствий или в не желании их совершения.

Интеллектуальная сторона психической деятельности при совершении лицом кражи характеризует степень осознания им общественной опасности и уголовной противоправности совершаемого деяния, предвидение возможности или неизбежности наступления определенных общественно опасных последствий такого поведения.

Волевая сторона психического отношения лица к совершаемой краже и возможным ее последствиям проявляется в желании наступления предвидимых последствий своих действий.

В зависимости от содержания и соотношения волевого и интеллектуального моментов в уголовном праве выделяются две формы вины: умысел и неосторожность.

В зависимости от степени выраженности осознания характера совершаемых действия (бездействия) и предвидения возможности либо неизбежности наступления последствий, а также в зависимости от особенностей волевого отношения лица к последствиям различают прямой и косвенный умысел¹

Кража признается совершенной с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. С точки зрения интеллектуального момента прямой умысел характеризуется осознанием общественной опасности своих действий (бездействия) и предвидением возможности или неизбежности общественно опасных последствий этих действий (бездействия).

По мнению Адоевской А. С., при прямом умысле лицо осознает не только общественную опасность своих действий (бездействия), но и, как правило, их уголовную противоправность. С точки зрения волевого момента при прямом умысле лицо желает наступления предвидимых общественно опасных последствий, так как эти последствия для виновного являются целью его преступной деятельности¹

Практическое значение установления в содеянной краже определенного или неопределенного умысла виновного заключается в том, что при неконкретизированном умысле его действия квалифицируются по фактически наступившим последствиям, а если лицо действовало с конкретизированным умыслом, однако реализовать его полностью не удалось по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то содеянное квалифицируется как покушение на кражу или как приготовление к краже.

По критерию времени формирования преступного умысла на кражу доктрина уголовного права различает также заранее обдуманный и внезапно возникший умысел. По общему правилу лицо, совершившее кражу с заранее обдуманным умыслом (или предумышленно), характеризуется как носитель более глубоких отрицательных установок, ценностных ориентаций и качеств, чем лицо, совершившее при прочих равных условиях преступление по внезапно возникшему умыслу. Это должно учитываться при назначении наказания.

Обязательными признаками субъективной стороны хищения также являются корыстный мотив и корыстная цель. Сущность корыстного мотива при хищении состоит в побуждениях паразитического характера, в стремлении удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправными способами, путем завладения имуществом, на которое у виновного нет никаких прав²

Корыстная цель при хищении заключается в стремлении получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, т.е. потребить его или лично использовать другим способом, а также продать, подарить или на иных основаниях передать другим лицам. При удовлетворении личных материальных потребностей самого похитителя наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений.

Корыстная цель имеется и в тех случаях, когда похищенное имущество передается другим лицам, в обогащении которых виновный заинтересован по различным причинам. При этом, кража является преступлением, совершаемым только с прямым умыслом и корыстной целью.

Предумышленный характер действий при хищении с бесспорностью следует из самого понятия хищения, представляющего собой целенаправленную деятельность. Как считается в теории уголовного права, указание в том или ином составе на цель всегда является показателем прямого умысла. Прямой умысел заключается в том, что виновный осознает незаконности изымаемого имущества, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидит, что своими действиями причинит собственнику прямой материальный ущерб, и желает этого. Обязательный элемент - корыстная цель, содержит в себе, во-первых стремление извлечь именно материальную, имущественную выгоду. Во-вторых, данная цель должна удовлетворяться только за счет изъятого имущества, а ни каким - либо другим путем. Виновный стремиться к обогащению:

а) лично себе;

б) близких для него физических лиц, в улучшении материального положения которых он заинтересован;

в) юридических лиц, с функционированием которых на прямую связано его материальное благополучие;

г) любых других лиц, действующих с ним в соучастии.

Таким образом, мотив приводит к постановке цели, но сам не является ею. Он стимулятор, побудительная причина, лежащая в истоке акта поведения, а цель - это предполагаемый результат поведения, который лежит в его завершении. Та как мотив обуславливает действие личности, направленные на удовлетворение какой-либо потребности, а цель выражает конечную направленность этих действий, они в значительной своей части имеют одинаковое содержание, представляя известное единство при совершении преступления¹.

Корыстная цель при хищении заключается в стремлении получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, то есть потребить его или лично использовать другим способом, а также продать, подарить или на иных основаниях передать другим лицам. При удовлетворении личных материальных потребностей самого похитителя наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений. Но корыстная цель имеется и в тех случаях, когда похищенное имущество передается другим лицам, в обогащении которых виновный заинтересован по различным причинам

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 указано, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 или другим статьям УК РФ².

Таким образом, как справедливо отмечает профессор Лопашенко Н.А., корыстная цель налицо, если виновный: 1) стремится к личному обогащению,

2) стремится к обогащению людей, с которыми его связывают личные отношения, 3) стремится к обогащению соучастников кражи, 4) стремится к обогащению людей, с которыми он состоит в имущественных отношениях³.

Кража совершается с прямым умыслом и корыстной целью. При этом сознанием субъекта должны охватываться следующие моменты: 1) имущество является чужим; 2) лицо не имеет права распоряжаться этим имуществом; 3) имущество изымается против воли собственника; 4) изъятие происходит тайно; 5) изъятие осуществляется ненасильственно.