1.2. Особенности правовой защиты интересов граждан путём выдачи судебного приказа

Приказное производство из альтернативного, выбираемого самостоятельно лицом, с 1 июня 2016 г. стало обязательным в гражданском процессе связи с введением нормы п.1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ, позволяющей судье возвращать исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По поводу данного нововведения некоторыми специалистами высказывается мнение, согласно которому если заявленное в иске требование указано в ст. 122 ГПК РФ, то этого достаточно для возвращения искового заявления¹. Указанная позиция вызывает возражения.

Представляется, что рассмотрение требований в порядке приказного производства возможно только при одновременном наличии следующих условий.

Во-первых, заявленные требования должны быть прямо указаны в ст. 122 ГПК РФ. Перечень этих требований является исчерпывающим.

Во-вторых, для того, чтобы требование, указанное в ст. 122 ГПК РФ, могло быть рассмотрено в порядке приказного производства, должник должен иметь место жительства в пределах РФ.

И, в-третьих, необходимым условием для вынесения судебного приказа должно быть отсутствие спора о праве. Отсутствие одного из указанных условий свидетельствует о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а значит, основания для возвращения искового заявления по п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ нет и его следует принять.

Таким образом, если заявленное в иске требование хотя бы и содержится в ст. 122 ГПК РФ, однако при этом должник постоянно или преимущественно не проживает на территории РФ, или из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, суд не может вернуть исковое заявление на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Наибольшие сложности на практике и возражения в литературе могут быть связаны с необходимостью установления наличия или отсутствия спора о праве на этапе принятия искового заявления.

Но если этот вопрос, очевидно, решается на этапе возбуждения приказного производства, то ничто не мешает суду разрешать его и на этапе возбуждения искового производства. Возвращение исковых заявлений, из которых усматривается наличие спора о праве, только по мотиву того, что заявленные в них требования подпадают под ст. 122 ГПК РФ, противоречит логике и является нецелесообразным, поскольку приведет лишь к потере времени заявителем.

При этом возникает вопрос, на основании чего на этапе принятия искового заявления суд может прийти к выводу о наличии или отсутствии спора о праве.

Прежде всего, следует уточнить, что же понимается под отсутствием спора о праве именно в приказном производстве.

Если исходить из того понимания спора о праве, которое было предложено еще в советской литературе, в частности М.А. Гурвичем, то следует согласиться с Д.А. Тумановым, который совершенно справедливо отмечал, что в приказном производстве спор есть, и выражается он в том, что обязанное лицо не исполняет свою обязанность.

Законодатель же, по мнению автора, под формулировкой «отсутствие спора о праве» подразумевает иное, а именно отсутствие отрицания со стороны обязанного лица, т.е. такую ситуацию, когда должник, не исполняя свою обязанность, активно ее не отрицает¹.

О таком отрицании своей обязанности должником могут свидетельствовать, во-первых, приложенные к исковому заявлению отрицательный ответ на претензию, переписка истца и ответчика и иные письменные доказательства, свидетельствующие о том, что последний не согласен с предъявляемыми к нему требованиями.

Во-вторых, то, что должник активно отрицает наличие у него обязанности, может подтверждаться и другими доказательствами (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями), на существование которых истец указывает в иске. Но в этом случае практически исключена возможность того, что суд исследует их на этапе принятия искового заявления.

В-третьих, истец в исковом заявлении может просто указать, что ответчик отрицает наличие у него обязанности, не ссылаясь при этом на какие-либо доказательства.

В первом случае можно говорить о подтверждении наличия спора о праве, а во втором и третьем случаях суд может лишь с разной степенью уверенности предполагать наличие спора о праве. В связи с этим возникает вопрос: для принятия искового заявления достаточно предположения о наличии спора о праве или же только его подтверждение.

Представляется, что для принятия искового заявления достаточно предположения о том, что спор о праве существует. Это предположение может быть сделано из содержания искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Суд должен принять исковое заявление, если истец в нем указывает на то, что ответчик отрицает свои обязанности (не согласен с тем, что он должен выплатить денежные средства, с размером подлежащих уплате денежных средств, отказывается произвести работы, поскольку считает, что это не предусмотрено договором и т.д.), даже если в подтверждение этому не приводится каких-либо доказательств¹.

При этом указание в исковом заявлении на неполучение ответа на претензию либо на то, что ответчик не исполняет свою обязанность, но при этом не оспаривает ее существование или содержание, повлечет возвращение искового заявления по п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В этом случае отсутствует спор о праве в смысле активного отрицания обязанности со стороны должника.

В качестве аргументов в подтверждение вывода о том, что для принятия искового заявления достаточно предположения о существовании спора о праве, могут быть приведены следующие доводы.

Во-первых, аналогично вопрос о том, в каком случае считать, что спор о праве существует, решается в приказном производстве. Для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, очевидно, достаточным будет предположение судьи о том, что между взыскателем и должником есть спор о праве. Так, сложно представить, что суд выдает судебный приказ, если взыскатель в заявлении о взыскании алиментов укажет, что должник ставит под сомнение факт своего отцовства и поэтому не платит алименты несовершеннолетнему ребенку².

Кроме того, для отмены судебного приказа достаточно ничем не мотивированных возражений должника. В этом случае суд приходит к выводу о наличии спора о праве и предлагает обратиться с этим требованием в порядке искового производства.

Вывод о наличии спора о праве делается из ничем не подтвержденных слов должника. Но почему аналогичный вывод нельзя сделать из неподтвержденных заявлений истца, не понятно.

Во-вторых, не секрет, что приказное производство для заявителя гораздо удобнее, нежели исковое, с точки зрения и временных, и денежных затрат. Несравнимо больше опасностей оно содержит для должника. И если взыскателю известно, что должник не отрицает обязанность, но при этом ее не исполняет, конечно, он выберет приказное производство.

В связи с этим вызывает сомнения то, что истец будет осознанно вводить в заблуждение суд относительно наличия спора о праве, только чтобы непременно дать шанс ответчику явиться в судебное заседание и выразить свою позицию по делу.

Скорее всего, нежелание обращаться за вынесением судебного приказа продиктовано пониманием того, что это всего лишь потеря времени, так как ответчик, очевидно для истца, не будет согласен с требованием.

В-третьих, возвращение искового заявления ввиду того, что суд «не поверил» в наличие спора о праве, несмотря на то что истец указывал на это в исковом заявлении, может создать хоть и устранимые, но все же сложности для заявителя¹.

Так, если после возвращения искового заявления взыскатель обратится за вынесением судебного приказа, мировой судья выдаст судебный приказ, а он впоследствии будет отменен ввиду возражений должника, ему придется заново обращаться с иском. При этом он потеряет время.

Следует сразу оговориться, что на данный момент сложно сказать, по какому пути пойдет практика, решая вопрос о том, в каких случаях возвращать исковое заявление по п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Не исключено, что судьи действительно будут возвращать исковые заявления только в связи с тем, что заявленное в них требование подпадает под ст. 122 ГПК РФ, не задаваясь вопросом о наличии спора о праве. Вместе с тем полагаем, что это будет неправильно.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

- истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

- дело неподсудно данному суду;

Так, например, 10 января 2018 года Власова Н.К. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора присоединения к программе страхования, взыскании уплаченной по договору страховой премии в размере 26 700 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4421 рубля 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В частной жалобе Власова Н.К. просила определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству суда, ссылаясь на то, что требование о расторжении договора, как требование неимущественного характера, подсудно районному суду.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, не находит оснований для его отмены.

Возвращая исковое заявление Власовой Н.К., судья руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 23, статьями 24, 91, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, и исходил из того, что дело неподсудно Пермскому краевому суду, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, которые подсудны мировому судье.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом судьи, поскольку он соответствует нормам процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление содержит требование о расторжении договора, которое носит неимущественный характер и подсудно районному суду, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку Власова Н.К., заявляя требование о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору страховой премии в размере 26 700 рублей 70 копеек, фактически исходит из права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время.

Судебная коллегия полагает, что требование о расторжении договора не имеет при таких обстоятельствах самостоятельного основания, в связи с чем заявленный Власовой Н.К. иск по существу свидетельствует о наличии имущественного спора гражданско-правового характера, связан с нарушением имущественных прав истца по договору страхования на сумму, не превышающую 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судья первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление Власовой Н.К., разъяснив ей право на обращение с данным иском к соответствующему мировому судье¹.

Судья также возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления².

Завершая настоящую главу нашего исследования, автор пришел к следующим выводам:

1) Приказное производство следует рассматривать в качестве самостоятельного вида производства, так как последнее осуществляется в строгой процессуальной форме и гарантирует равные процессуальные права как взыскателю, так и должнику. 

Такая упрощенная форма процесса как приказное производство, является востребованной и направлена на его оптимизацию при рассмотрении несложных споров.

2) Рассмотрение требований в порядке приказного производства возможно только при одновременном наличии следующих условий:

Во-первых, заявленные требования должны быть прямо указаны в ст. 122 ГПК РФ. Перечень этих требований является исчерпывающим.

Во-вторых, для того, чтобы требование, указанное в ст. 122 ГПК РФ, могло быть рассмотрено в порядке приказного производства, должник должен иметь место жительства в пределах РФ.

В-третьих, необходимым условием для вынесения судебного приказа должно быть отсутствие спора о праве.