§2.3 Судебные прения

Эта часть судебного разбирательства имеет свою цель – подвести итог проведенного исследования доказательств. Лица, участвующие в деле, высказывают и аргументируют свои выводы о том, какие доказательства являются достоверными, какие обстоятельства дела следует считать установленными, а какие неустановленными, каково содержание спорного правоотношения, какой закон должен быть применен и как следует разрешать дело. Истец, как правило, просит суд иск удовлетворить, ответчик – в иске отказать.

Судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, и представителей. В судебных прениях первыми выступают истец и его представитель, а затем – ответчик и его представитель. Третье лицо, заявившее самостоятельное требование на предмет спора в уже начатом процессе, и его представитель в прениях выступают после сторон и их представителей. Третье лицо, не заявившее самостоятельных требований на предмет спора, и его представитель в прениях выступают после истца или ответчика, на стороне которого третье лицо участвует в деле. Прокурор, представители государственных органов и органов местного самоуправления, организаций и граждане, обратившиеся в суд за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц, выступают в судебных прениях первыми.

После произнесения речей всеми участниками судебных прений они могут выступить с репликами в связи со сказанным в речах. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику и его представителю.

Участники судебных прений не вправе в своих выступлениях ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Если суд во время либо после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.

После судебных прений председательствующий объявляет, что суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения⁸.

§2.4. Процессуальный порядок вынесения и оглашения судебного решения.

Вынесение и объявление решения - деятельность суда по разрешению гражданского дела по существу и доведение содержания судебного решения до сведения заинтересованных лиц.

Это заключительная часть судебного разбирательства, в которой судьи разрешают дело по существу и объявляют вынесенное решение в зале судебного заседания.

Решение постановляется в порядке, предусмотренном законом. Этот порядок не только гарантирует независимость судей при вынесении постановления, но и служит непременным условием вынесения законного и обоснованного решения. Решение выносится судом в специальном помещении – в совещательной комнате. Во время совещания и вынесения решения в совещательной комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается. Такой порядок создает условия, исключающие постороннее воздействие на судей во время вынесения решения⁶⁷. Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае (п.4 ст. 330 ГПК РФ). Все вопросы, возникающие при коллегиальном разбирательстве дела, решаются судьями по большинству голосов. При решении каждого вопроса никто из судей не в праве воздержаться от голосования. При этом суд основывает свое решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Судья, не согласный с решением большинства, может изложить в письменном виде свое особое мнение, которое приобщается к делу⁶⁸.

В совещательной комнате судьи должны проанализировать и оценить добытые доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и своим правосознанием.

Суд, признав в совещательной комнате необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

При вынесении решения суд должен ответить на следующие вопросы⁶⁹:

1. какие факты и на основании каких доказательств следует считать установленными и какие не установленными;

2. какая норма материального права должна быть применена к установленным фактам;

3. как в соответствии с законом необходимо разрешить данное дело;

4. каким образом должны быть распределены судебные расходы по делу;

5) подлежит ли решение немедленному исполнению или нет.

Постановленное судом решение излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей и подписывается всеми судьями, участвующими в постановлении решения, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, сделанные в решении, должны быть оговорены перед подписями судей.

В силу принципа непрерывности суд обязан вынести решение немедленно после разбирательства дела. После подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда. Приобщенное к делу особое мнение судьи в зале в зале судебного заседания не оглашается (ст. 15 ГПК РФ). Только при особой сложности дела изготовление мотивированного решения может быть отложено на срок не более пяти дней, но и при этом суд объявляет резолютивную часть решения в том же заседании, в котором закончено рассмотрение дела (ст. 199 ГПК РФ). Если по делу были объявлены только вводная и резолютивная части решения, то суд одновременно должен объявить, когда лица, участвующие в деле, и представители могут ознакомиться с мотивированным решением. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Объявив решение, председательствующий обязан разъяснить его содержание, порядок и срок обжалования (ст. 193 ГПК РФ).После этого судебное заседание объявляется закрытым.

Мировой судья вправе выносить свои решения по гражданским делам без мотивировочной части, то есть без указания правового обоснования, без оценки доказательств.

Если заинтересованная сторона намерена обжаловать решение мирового судьи в апелляционном порядке, она обязана подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения. Такое заявление должно быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, вынесенного мировым судьей (ст. 199 ГПК РФ).

В случае если лица, участвующие в деле, не присутствовали в судебном разбирательстве, они вправе подать заявление о составлении мотивированного решения в течение 15 дней со дня оглашения резолютивной части решения. При поступлении такого заявления мировой судья в течение 5 дней обязан составить мотивированное решение. Пропущенный по уважительной причине процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения может быть восстановлен мировым судьей в порядке, определенном в статье 112 ГПК РФ.

При подаче заявления о составлении мотивированного решения срок апелляционного обжалования начинается с момента составления мировым судьей мотивированного решения.

Следует отметить, что в некоторых случаях мотивировочная часть судебного решения является «спасением» как для самих судей, так и для лиц, которые обратились за судебной защитой. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки, при рассмотрении гражданский дел о лишении родительских прав, об ограничении в родительских правах, суд вправе по своей инициативе взыскать алименты с ответчика на содержание несовершеннолетних детей. При таком судебном решении следует прямо оговорить почему он вышел за пределы заявленных требований. Следовательно, тогда ни вводная, ни описательная, ни резолютивная части в этом — не помощники.

Проанализируем следующий пример из судебной практики:

Заочное решение  Адыгейского районного суда от 09.08.2016 года по делу №2-795/16

Требование: Признание иска о лишении родительских прав.

Обстоятельства: Ответчик длительное время не исполняет свои родительские обязанности надлежащим образом по отношению к своим несовершеннолетним детям. Не заботится о их здоровье, физическом, духовном и моральном состоянии. Причиной этому послужил уход второго родителя, а именно Поваренко Натальи Викторовны из семьи и проживающей в данным момент в другом городе, которая не желает проявлять какую либо заботу о своих несовершеннолетних детях. Неоднократно органами опеки и попечительства проводились беседы о попечительстве детей, также приглашалась на заседание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, где к ней применялись меры общественного и административного воздействия за уклонение от выполнения родительских обязанностей. Положительных результатов это не принесло. Согласно п. 1 ст. 18 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей Организацией Объединенных наций ратифицированной Верховным Советом СССР , родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы. В соответствии п. 2 ст. 38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Как следует из материалов дела, лишение родительских прав ответчицы не противоречит интересам несовершеннолетних детей, так как ответчица уклоняется от выполнения родительских обязанностей, то есть не заботиться о здоровье несовершеннолетних детей  года рождения, года рождения, года рождения, года рождения, нравственном воспитании, физическом, психическом, духовном развитии, материально-бытовом обеспечении, обучении и подготовке к труду, не имея к тому уважительных причин.

Суд решил: Иск Управления образованием администрации муниципального образования о лишении родительских прав Поваренко Н.В., удовлетворить, лишить родительских прав и передать детей в детский дом.