2.3 Ответственность сторон по договору займа

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник, не исполнивший обязательство либо реально исполнивший его ненадлежащим образом, признается правонарушителем, а кредитор потерпевшим от нарушения должником его обязательства.

ГК РФ предусматривает целый арсенал общих средств защиты нарушенных прав кредитора, в том числе применяемых и в отношениях договора займа.

Основные способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, из которых для случаев неисполнения заемного обязательства могут применяться присуждение к исполнению обязательства в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, прекращение или изменение правоотношения. При этом необходимо отметить, что перечень способов защиты гражданских прав, данный в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на понуждение должника к реальному исполнению обязательства.

Данный способ защиты прав является фундаментом, обеспечивающим на практике соблюдение норм вышеприведенных ст. 309 и ст. 310 ГК РФ. Как справедливо отмечает А.Г. Карапетов, если бы обязательство не подразумевало возможность для кредитора реализовать свое право на получение исполнения в согласованном в договоре виде через суд, то сам принцип, закрепленный в ст. 309 - 310 ГК РФ, превращался бы в пустой звук, так как должники в любой момент могли бы произвольно отказаться от исполнения своих обязательств, трансформировав его в денежный эквивалент, т.е. произвольно заменить предмет и условия исполнения обязательств.⁸³

Присуждение к исполнению обязательства в натуре является одним из наиболее действенных инструментов защиты прав займодавца от недобросовестных заемщиков и обеспечивает для займодавца возможность получить исполнение по договору. Данные требования, заявленные по факту нарушения заемного обязательства, направлены на принуждение добровольно не исполнившего заемное обязательство заемщика к возврату позаимствованного имущества. При этом по решению суда о понуждении заемщика к исполнению обязательства в натуре выполнение обязательства обеспечивается принудительной силой государства.⁸⁴

Так, Тверской областной суд оставил апелляционную жалобу без

удовлетворение, а решение суда первой инстанции признал законным: «исковые требования о понуждении к исполнению обязательств по кредитному договору удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполняет своих обязательств заемщика по кредитному договору и обязательств залогодателя по договору залога транспортного средства перед истцом»⁸⁵.

Другими способами защиты нарушенных прав займодавца являются возмещение убытков и взыскание неустойки. Данные способы являют собой два основных вида гражданско-правовой ответственности, к которой может быть привлечен нарушивший условия договора заемщик. Они носят компенсационный характер и направлены на восстановление имущественной сферы займодавца, поскольку обращаются исключительно в его пользу.⁸⁶

Согласно ст. 393 ГК РФ основной мерой гражданско-правовой ответственности является возложение на должника обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Законодательное определение понятию «убытки» дано в п. 2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков носит очевидную восстановительную (компенсационную) направленность, но в силу изъятия соответствующей суммы именно у должника заметен и элемент наказания, дополнительного обременения (что и позволяет отнести данную санкцию все-таки к мерам ответственности).⁸⁷

Наличие убытков является условием имущественной ответственности. Под убытками понимается вред, выраженный в денежной форме. Судебная практика исходит из того, что причинение убытков может выражаться в несении им необоснованных расходов, в убывании денежной массы из оборота, а также в уменьшении прибыли общества.⁸⁸

В.С. Евтеевым, считает, что убытки это выраженные в денежной форме утрата или умаление имущественных благ либо утрата возможности приобретения имущественных благ, которые являются результатом событий либо неправомерных действий третьих лиц и в силу закона или договора подлежат возмещению потерпевшему лицу за счет причинившего лица с возможностью применения к последнему мер государственного принуждения.⁸⁹

По правилам ст. 65 АПК РФ и аналогичной ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания причинения убытков судом возлагается на потерпевшую сторону. На практике займодавцу порой бывает довольно сложно доказать причинно-следственную связь между нарушением условий заемного обязательства и возникшими у него материальными потерями.⁹⁰

Как показывает анализ судебной практики возмещение убытков является менее действенной мерой ответственности недобросовестного заемщика в сравнении с неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как справедливо отмечает М.К. Абдуллаев важный момент, по сути определяющий юридическую природу неустойки как меры гражданской ответственности, закреплен в норме той же статьи, где указано, что по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, законодатель закрепляет, по сути, штрафной характер данной меры ответственности, поскольку не привязывает основание для ее взыскания к реальному ущербу, причиненному нарушением обязательства.⁹¹

Вместе с тем нельзя сказать, что неустойка как мера ответственности полностью оторвана от объема самого обязательства и причиненного нарушением ущерба.

Согласно п. 1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так Канский городской суд снижая неустойку указал, что: «…суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела снизить указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб., поскольку с учетом характера нарушения ответчиком обязательства по договору займа, длительности просрочки по уплате задолженности, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным нарушением обязательства заявленная ФИО2 сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.»⁹²

Согласно п. 2. ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подтверждение данного положения можно найти и в судебной практике, в частности в Постановлении ФАС Московского округа от 30.12.2010 № КГ-А40/16709-10 по делу № А40-38735/09-58-331⁹³ Постановлении ФАС Московского округа от 27.12.2010 № КГ-А40/16408-10 по делу № А40-176094/09-98-1162⁹⁴.

Как справедливо отмечает М.К. Абдуллаев возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.⁹⁵

Этот пример показывает, что судебная практика придерживается принципов соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительности сроков их нарушения и другим сопутствующим нарушению обстоятельствам.

В целом можно отметить, что для займодавца неустойка очень удобна в применении, и в случае нарушения обязательства освобождает его от проблем с доказыванием реального ущерба в суде и прочих сложностей, в отличие от обращения с иском о возмещении убытков.

Кроме того, законодатель, закрепляя институт неустойки в ГК РФ, последовательно провел в его содержании компенсаторный принцип гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Эта норма значительно укрепляет положение займодавца - кредитора в обязательстве, придавая условию о неустойке очень гибкий характер. С одной стороны, займодавец, заявляя требование о выплате неустойки за нарушение заемного обязательства, не обязан представлять доказательств причинения ему какого-либо ущерба данным нарушением, а с другой - при наличии ущерба он вправе предъявить заемщику требования о возмещении убытков в части, превышающей размер неустойки. Следует отметить, что норма ст. 394 ГК РФ носит диспозитивный характер, в договоре или законе может быть предусмотрено другое соотношение неустойки и убытков.⁹⁶

ГК РФ содержит три специальные нормы, регламентирующие возможные варианты поведения займодавца в случае нарушения заемщиком обязательства. Статья 811 в п. 1 предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено законом. И аналогичное право предоставлено заемщику ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа.

По сути, данные нормы отражают возможные варианты реагирования займодавца на конкретные нарушения договора займа. Справедливость и уместность данных норм не вызывают сомнений, но все три нормы, как представляется, содержат юридический казус.

В случае предъявления займодавцем требования о досрочном возврате займа он вправе требовать от заемщика уплаты ему причитающихся процентов. Необходимо отметить, что законодательная формула «причитающиеся проценты» не конкретна, и ее можно толковать двояким образом.

С одной стороны, с учетом того что договор займа был прекращен займодавцем в связи с нарушением его условий заемщиком, то есть в результате реагирования займодавца на нарушение его обязательственных прав, можно предположить, что причитающиеся проценты есть сумма процентов за весь предусмотренный договором срок займа. То есть сумма процентов, которые причитались ему в случае надлежащего исполнения договора. В этом случае можно утверждать, что нормы ст. 811, 813 и 814 ГК РФ действительно предусматривают ответственность заемщика, поскольку кроме лишения его права пользоваться займом он несет дополнительные имущественные обременения - в виде обязанности уплатить проценты за период, на который он лишен права пользоваться займом. Таким образом, можно говорить о скрытой и императивной форме возмещения займодавцу упущенной выгоды. Эта штрафная мера могла бы послужить предупреждением для нерадивых заемщиков и играть воспитательную функцию.⁹⁷

В качестве примера можно привести следующие судебные акты.

Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 331-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бухаловой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»⁹⁸, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»⁹⁹.

С другой стороны, причитающиеся проценты можно рассматривать как проценты за тот срок, в течение которого заемщик фактически пользовался займом, до того как его, по решению суда, лишили такого права. В этом случае законодательная формула «причитающиеся проценты» несет в себе уже иное содержание - она как бы уточняет право займодавца на получение процентов за период фактического пользования заемщиком займом.

В п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предпочтение отдано первому варианту, предписав судам в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

По мнению М.К. Абдулаева в данном случае Пленумы отошли от компенсационного принципа гражданско-правовой ответственности и заняли неоправданно жесткую позицию. Думается, что второй из предложенных вариантов более предпочтителен для практического применения. Возложение на заемщика таких жестких имущественных санкций, как обязанность уплатить проценты и за период, на который он лишен судом права пользоваться займом, нельзя назвать адекватным допущенному нарушению методом защиты нарушенных прав займодавца. Более того, это будет способствовать неосновательному обогащению последнего. Необходимо учитывать, что вместе с требованием о досрочном возврате займа займодавец вправе заявить в суде требования о взыскании неустойки (если она была предусмотрена договором) или/и возмещении ему убытков, причиненных нарушением заемщиком его обязательств. В этом случае взыскание еще и процентов за весь установленный договором период займа явно будет превышать причиненный займодавцем ущерб.¹⁰⁰

Однако отношение арбитражных судов к «причитающимся процентам» в последние годы изменилось: проценты, начисленные с момента фактического возврата до дня возврата, определенного договором, не должны превышать понесенные заимодавцем убытки во избежание его неосновательного обогащения. Обоснование: с момента возврата займа займодавец имеет возможность использовать возвращенные средства и получать с них доход.

С другой стороны, как справедливо отмечает М.К. Абдулаев, в отдельных случаях ограничение периода начисления процентов первоначальным сроком действия договора может сыграть на руку недобросовестным заемщикам. Судебный процесс о прекращении договора займа может затянуться на длительное время, а несовершенство системы и процедур исполнения судебных решений может привести к тому, что решение о досрочном возврате займа будет исполнено по истечении достаточно длительного периода после окончания срока, на который был заключен договор. В этих условиях для целей реального возмещения причиненного займодавцу ущерба было бы более предпочтительно привязать проценты ко дню фактической выплаты суммы займа, а не ограничивать его сроком действия договора.¹⁰¹

В связи с этим представляется целесообразным изменить формулировки норм п. 2 ст. 811, ст. 813 и п. 2 ст. 814 ГК РФ. Думается, что в п. 2 ст. 811, 813 и п. 2 ст. 814 ГК РФ слова «причитающиеся проценты» следовало бы заменить словами «проценты за период фактического пользования займом». Такая редакция указанных статей ставит в равное положение всех участников гражданского оборота.¹⁰²

Таким образом, в качестве ответственности за нарушение договора займа предусмотрено:

1) возмещение убытков;

2) досрочный возврат оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами;

3) взыскание неустойки.

В целях рационального использования законодательных норм о договоре займе необходимо изменить формулировки норм п. 2 ст. 811, ст. 813 и п. 2 ст. 814 ГК РФ заменив слова «причитающиеся проценты» на слова «проценты за период фактического пользования займом».