Алгоритм комплексной диагностики масляных трансформаторов
Попов Г. В., доктор техн. наук, Рогожников Ю. Ю., èíæ.
Ивановский государственный энергетический университет
В условиях рыночной экономики просматривается объективная тенденция соизмерять затраты и прибыль от любых технических мероприятий. Факт необходимости тщательного диагностирования мощного электротехнического оборудования сегодня является неоспоримым. Это обусловлено его высокой себестоимостью, значительными затратами на перевозку, монтаж и др., а также финансовыми издержками из-за нарушения технологических процессов при недоотпуске электроэнергии. В то же время организация контроля состояния электротехнических объектов при современном уровне приборного и программного обеспече- ния, а также возможности эффективного обучения навыкам использования и сопровождения этих средств и выполнения этих работ ограниченным числом специалистов по своим суммарным издержкам на несколько порядков меньше стоимости установленного оборудования.
Так, стоимость силового трансформатора мощностью от 125 до 400 МВ А составляет 15 – 40 млн. руб. [1], что на три порядка выше стоимости компьютерной программы паспортизации и оценки состояния оборудования. Если при этом учесть, что подобная программа будет обеспечи- вать обслуживание десятков и сотен объектов, как впрочем, и хроматограф, и тепловизор, и др., то станет понятно, что руководители, не обращающие внимания на этот вопрос, уподобляются “скупому, который платит дважды”.
В статье описан алгоритм комплексной диагностики силовых трансформаторов, который может быть реализован в конкретной энергосистеме с учетом местных условий.
Известно, что в каждой проблемной области традиционно сложился набор методов для контроля состояния оборудования, который с течением времени подвергается определенным корректировкам. Согласно [2] на сегодняшний день для силовых трансформаторов официальным считается 21 вид испытаний и контроля, начиная с хроматографического анализа растворенных в масле газов и кончая испытанием трансформаторов включением на номинальное напряжение. Очевидно, что следующее издание этого руководящего документа будет содержать уже несколько иной перечень методов оценки состояния трансформаторов и другого оборудования.
В настоящее время предлагаются методы, хорошо себя зарекомендовавшие на практике, для включения в новое издание руководящих документов, в частности, вибрационный контроль состояния прессовки обмоток [3], контроль температуры горячей точки обмотки как прямым, так и непрямым способом, мониторинг звука и вибрации во время переключения РПН [4], оценка электродинамической стойкости обмоток методом низковольтных импульсов [5] и др.
Сделаем попытку формализации процесса принятия решений путем формирования для произвольной ситуации универсального алгоритма диагностики трансформатора, что особенно важно в условиях, когда такая диагностика выполняется автоматизировано, т.е. с помощью компьютерной системы.
Пусть задано конечное множество S, состоящее из n элементов sj, j = 1, 2, ..., n, именуемых неисправными работоспособными состояниями. Разнообразие состояний обусловлено многообразием дефектов, т.е. в состоянии s1 в объекте имеет место дефект d1, в состоянии s2 – d2 и т.д. (случаи одновременного наличия нескольких дефектов здесь не рассматриваются). Каждому состоянию s j !S приписана неотрицательная весовая функция (sj ), называемая вероятностью состояния sj. Задано также конечное множество M разбиений множества S на классы; число элементов в множестве M равно z. Элементы mi ! M, i = 1, 2, ..., z являются конкретными испытаниями в смысле [2]. В [6] их называют вопросами. Число подмножеств a(mi ), на которые вопрос mi разбивает множество S, называют основанием вопроса. Очевидно, что
1 a(mi ) n.
Каждому вопросу mi приписано положительное число c(mi ), называемое ценой вопроса mi (стоимостью испытания). Задать вопрос mi на множестве S означает разбить это множество на a(mi ) подмножеств. Каждый вопрос (в том числе и mi ) можно задать не только на всем множестве S, но и на любом его подмножестве.
Для иллюстрации сказанного приведем очень простой пример. Предположим, в некотором гипотетическом трансформаторе возможны дефекты, соответствующие набору состояний S = {s1, s2, s3, s4, s5, s6}, ãäå s1 – деформация обмоток; s2 – уменьшение размеров горизонтальных охлаждающих
54 |
2003, ¹ 8 |
каналов обмоток вследствие разбухания дополнительной изоляции на крайних катушках; s3 – нагрев участков стенок бака (крышки) потоками рассеивания; s4 – старение витковой изоляции обмоток; s5 – нарушение изоляции между параллельными ветвями обмотки; s6 – засорение труб охладителей системы охлаждения. События s j !S образуют полную группу.
Допустим, что об этом трансформаторе известно, что он находится в одном из состояний sj, т.е. в нем имеется дефект. Нам доступно некоторое множество методов испытаний (ограниченное для простоты), которое представлено следующим на-
бором: {M = m1, m2, m3, m4, m5}, ãäå m1 – хроматографический анализ растворенных газов (ХАРГ) в
масле; m2 – оценка бумажной изоляции обмоток по степени полимеризации; m3 – измерение потерь холостого хода; m4 – измерение сопротивления короткого замыкания Zk; m5 – тепловизионный контроль состояния трансформатора.
Возникает вопрос, как организовать алгоритм испытаний, чтобы определить характер дефекта и затратить наименьшие ресурсы? Покажем это на примере.
Приведенная совокупность вопросов mi, i = 1, 2, ..., 5 должна обеспечить полную идентификацию состояний sj, j = 1, 2, ..., 6. Связь sj ñ mi представим в виде матрицы инциденций, которую называют также таблицей функций неисправностей (òàáë. 1).
Любой вопрос разбивает множество S = {s1, s2, s3, s4, s5, s6} на два подмножества, т.е. a(mi ) = 2. Наличие единицы на пересечении i-й строки и j-го столбца матрицы означает, что i-й метод идентифицирует j-е состояние (выявляет соответствующий дефект). Здесь пока речь идет о детерминистском подходе к распознаванию.
Следует отметить, что представленная в виде òàáë. 1 матрица не является логически полной. Это означает, что не для любой пары состояний sj è sk существует вопрос mi, позволяющий эти состояния различить. В приведенной матрице такими состояниями являются s3 è s6 (формальным признаком логической неполноты выступает нали- чие двух одинаковых столбцов в матрице). Далее будет показано, что в нашем случае неполнота
Ò à á ë è ö à |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
sj |
|
|
|
mi |
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
2 |
3 |
|
4 |
5 |
6 |
|
|
|
|
||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
0 |
|
1 |
1 |
|
0 |
1 |
1 |
2 |
0 |
|
0 |
0 |
|
1 |
1 |
0 |
3 |
0 |
|
0 |
0 |
|
0 |
1 |
0 |
4 |
1 |
|
0 |
0 |
|
0 |
0 |
0 |
5 |
0 |
|
0 |
1 |
|
0 |
0 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
матрицы не является препятствием для решения задачи распознавания.
Совокупность вопросов и последовательность, в которой они задаются для полной идентификации n состояний множества S, называют вопросником для S. Очевидно, что при одних и тех же множествах M è S могут быть построены вопросники, различающиеся как набором вопросов, так и порядком, в котором они задаются, в чем, собственно, и состоит проблема комплексного подхода к оценке состояния различных объектов, в том числе и трансформаторов.
Вопросник можно представить нагруженным орграфом, при этом n терминальным вершинам графа соответствуют n состояний множества S, а каждая внутренняя вершина является вопросом (видом испытания) mi ! M. В графе существует одна особая вершина – корневая, относительно которой строится процесс идентификации.
Одной и той же матрице инциденций, как отме- чалось ранее, могут соответствовать разные (неоптимальные) вопросники. Так, для нашего примера на ðèñ. 1, à показан вопросник, в котором в качестве корневого выбран ХАРГ, а на ðèñ. 1, á построение вопросника выполнено относительно метода измерения Zk. На дугах графа 0 и 1 показаны варианты ответов (результатов) при использовании соответствующего метода:
0 – дефекта не обнаружено;
1 – дефект обнаружен.
Подчеркнем еще раз, что в примере с методи- ческой целью выбран ограниченный набор событий (n = 6) и методов ( z = 5); события образуют полную группу, т.е. речь идет об анализе заведомо дефектного оборудования.
Из рассмотрения приведенных графов можно сделать предварительные выводы:
схемы проведения испытаний при комплексной оценке состояния трансформатора могут существенно отличаться;
важнейшую диагностическую информацию несет не только положительный результат испытаний (обнаружение дефекта данным методом), но и
Ò à á ë è ö à |
2 |
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Метод |
|
|
|
Состояние sj |
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
mi |
ci, |
ki, |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
îòí. åä |
îòí. åä |
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
1 |
0,8 |
0 |
1 |
1 |
0 |
1 |
1 |
|
2 |
0,5 |
0,9 |
0 |
0 |
0 |
1 |
1 |
0 |
|
3 |
1,5 |
0,9 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
|
4 |
1,5 |
0,9 |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
5 |
2 |
0,9 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Вероятность pj, |
0,15 |
0,05 |
0,05 |
0,4 |
0,1 |
0,25 |
|||
îòí. åä |
|
||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2003, ¹ 8 |
55 |
a)
á) |
) 9* * |
* *
отрицательный (выяснение, что дефектов такого вида нет);
в детерминистской схеме можно ограничиваться достаточно узким набором методов для оценки состояния объекта.
Объединение на графах состояний s3 è s6 в одну группу не означает, что они неразличимы. Просто, тепловизионный контроль, выявив группу дефектов, в ряде случаев (как в нашем примере) позволяет их затем идентифицировать.
Усложним теперь òàáë. 1, добавив в нее следующую информацию:
ci – стоимость вопроса (испытания);
ki – степень достоверности оценки состояния объекта при данном испытании;
pj – вероятность дефекта.
Подобная информация позволит перейти к вероятностной схеме распознавания, которая более адекватна действительности. Данные, приведенные в òàáë. 2, имеют сугубо методическое назначение.
Статистика распределения повреждений в силовых трансформаторах приводится достаточно часто, в частности, она содержится в [3]. Что касается стоимости каждого испытания ci, i = 1, 2, ..., z, то для разных энергосистем эти значения могут различаться. Значения достоверности результатов
Ò à á ë è ö à 3
испытаний ki по мере отработки формализованных подходов будут уточняться. Выполним еще одну формальную операцию. Для более наглядного сопоставления разных видов испытаний вычислим c i = ci ki. Будем считать, что испытание mt предпочтительнее mp, åñëè c t < c p . Для возможности использования компьютерных алгоритмов преобразуем таблицу функций неисправностей (òàáë. 2) в логически полную. Для этого сделаем допущение – предположим, что m4 идентифицирует и состояние s3 (вместо 0 в соответствующей клетке поставим 1). После этого методом динамического программирования получаем оптимальную схему диагностирования (ðèñ. 2).
Рассмотрим теперь реальную ситуацию. Возможные дефекты в трансформаторе показаны на ðèñ. 3. В качестве методов испытаний выберем из [2] 11 методов, наиболее подходящих для поставленной задачи. Использование всех методов [2] также производилось, но иллюстрация этого слу- чая должна сопровождаться и расширенным набором дефектов в трансформаторе (вводах, системе очистки масла, системе защиты масла, системе защитной и контрольно-измерительной аппаратуры), что в рамках журнальной статьи оказывается весьма громоздким.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Состояние sj |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
mi |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
|
12 |
13 |
|
14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
21 |
22 |
23 |
24 |
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
1 |
1 |
0 |
1 |
0 |
1 |
0 |
1 |
1 |
1 |
0 |
|
1 |
1 |
|
0 |
1 |
0 |
1 |
1 |
0 |
0 |
1 |
1 |
1 |
1 |
2 |
1 |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
0 |
0 |
|
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
3 |
1 |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
0 |
1 |
|
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
4 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
|
0 |
0 |
|
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
5 |
1 |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
0 |
0 |
|
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
6 |
1 |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
0 |
0 |
|
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
7 |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
0 |
0 |
|
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
8 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
|
0 |
0 |
|
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
9 |
1 |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
|
0 |
0 |
|
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
10 |
0 |
0 |
1 |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
0 |
0 |
|
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
11 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
0 |
0 |
|
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
56 
2003, ¹ 8
Дефекты в трансформаторе
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Обмотка и |
|
|
1.1 |
|
|
1.2 |
|
1.3 |
|
|
|
1.4 |
|
|
|
1.5 |
|
|
|
1.6 |
|
|||||||||||
отводы |
|
|
Нарушение |
|
Нарушение |
Ослабление |
|
|
Ослабление |
|
|
Уменьшение |
|
Ослабление, |
|
|||||||||||||||||
|
|
|
изоляции между |
главной или |
прессовки и |
|
|
крепления |
|
|
размеров |
|
|
нарушение |
|
|||||||||||||||||
|
|
|
пераллельными |
продольной |
деформации |
|
электростатичес- |
|
охлаждающих |
|
(окисление) |
|
||||||||||||||||||||
|
|
|
ветвями |
изоляции |
|
|
|
|
|
|
|
кого экрана |
|
|
каналов |
|
|
ÊÑ |
|
|||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Магнито- |
|
|
2.1 |
|
|
|
|
|
|
2.2 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2.3 |
|
|
|
|
|
|||||||
|
|
Ослабление прессовки |
|
|
|
Повреждение межлистовой |
|
|
Повреждение изоляции узлов стяжки и прессовки |
|
||||||||||||||||||||||
провод |
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
изоляции |
|
|
|
|
(стяжных шпилек, бандажей, полубандажей) |
|
|||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
ÏÓ |
|
|
3.1 |
|
|
|
|
|
|
3.2 |
|
|
|
|
3.3 |
|
|
|
|
|
|
|
3.4 |
|
|
|||||||
|
|
Ослабление, нарушение КС |
|
|
|
Механический износ |
|
|
Старение масла в |
|
|
|
Повреждение изоляции |
|
||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
деталей |
|
|
|
контакторе |
|
|
|
|
|
токоведущих частей |
|
|||||||||
4
Áàê
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
4.1 |
4.2 |
||
|
Утечка масла |
Нагрев потоками рассеяния |
||
|
|
|
|
|
5
Масло
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
5.1 |
5.1 |
||
|
Увлажнение, загрязнение |
Старение |
||
|
|
|
|
|
6 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Система |
|
6.1 |
6.2 |
6.3 |
|||
охлаждения |
|
Повреждение в маслонасосе |
Отказ (длительный) |
Засорение (загрязнение) труб и межтрубного |
|||
|
|
|
двигателя вентилятора |
пространства |
|||
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
7
Система
заземления активной части
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
7.1 |
7.2 |
||
|
Наличие КЗ контура вокруг рабочего потока |
Обрыв (ошибка) в цепи заземления |
||
|
|
|
|
|
|
8 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Металло- |
|
|
|
|
|
|
|
8.1 |
8.2 |
|||
|
конструкции |
|
Нагрев потоками рассеяния домкратов, прессующих колец, |
Нарушение изоляции амортизатора, шипов, |
||
|
|
|
ярмовых балок, магнитных шунтов |
поддона, домкратов |
||
|
|
|
|
|
|
|
& A + /
ÊÑ – контактное соединение; ÏÓ – переключающее устройство; ÊÇ – короткозамкнутый контур
|
Таким образом, S = {s1, s2, s3, …, s22, s23, s24}, |
Приведем матрицу инциденций к логической |
|||
ãäå s1 – 1.1; s2 – 1.2; s3 – 1.3; |
s4 – 1.4; |
s5 – 1.5; |
полноте посредством объединения нераспознавае- |
||
s6 – 1.6; s7 – 2.1; s8 – 2.2; s9 – 2.3; s10 – 3.1; s11 – 3.2; |
мых дефектов, а также введем в нее информацию |
||||
s12 – 3.3; s13 – 3.4; |
s14 – 4.1; |
s15 – 4.2; |
s16 – 5.1; |
по трудоемкости ci и достоверности ki испытаний, |
|
s17 |
– 5.2; s18 – 6.1; |
s19 – 6.2; |
s20 – 6.3; |
s21 – 7.1; |
i = 1, 2, ..., 11, полученной на основе оценок спе- |
s22 |
– 7.2; s23 – 8.1; s24 – 8.2 (рис. 3). Для идентифи- |
циалистов Ивэнерго. Сформированная таблица |
|||
кации состояний S применяются методы испыта- |
функций неисправностей (òàáë. 4) должна содер- |
||||
íèé M = {m1, m2, m3, …, m9, m10, m11}, ãäå m1 – 6.2; |
жать также вероятности дефектов pj, которые по- |
||||
m2 |
– 6.3; m3 – 6.4.1; m4 – 6.4.2; m5 – 6.5; m6 – 6.6.1; |
лучены на основе [1, 3] и других источников. |
|||
m7 |
– 6.6.2; m8 – 6.8; m9 – 6.11; m10 – 6.12; m11 – 6.19 |
Решение данной задачи методом динамическо- |
|||
(номера методов из [2], например, 6.2 – ХАРГ и т.д). |
го программирования (класс компьютера не ниже |
||||
|
Матрица инциденций для этого случая пред- |
Pentium III) позволяет получить оптимальную схе- |
|||
ставлена в òàáë. 3. |
|
|
|
му диагностирования (ðèñ. 4). |
|
|
|
|
|
|
|
2003, ¹ 8 |
|
|
|
57 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
6 |
! * + . |
||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
/ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
5 |
! * + . |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||
/ + , |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
форматоров “Диагностика+”, рассмотренной в [7] |
|||||||||||
Если в качестве приоритетной задачи органи- |
|
и представленной на сайте www.transform.ru. |
|
|||||||||||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||||||||||
зации диагностики поставить минимизацию стои- |
|
Выводы |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||
мости определения вида дефекта, то тогда оптима- |
|
|
1. При наличии дефекта в силовом трансфор- |
|||||||||||||||||||||
льная схема организации испытаний изменяется |
|
|
||||||||||||||||||||||
|
маторе возможна оптимальная схема диагностиро- |
|||||||||||||||||||||||
(ðèñ. 5), а ХАРГ займет привычное для специали- |
|
|||||||||||||||||||||||
|
вания при использовании любого заданного крите- |
|||||||||||||||||||||||
стов место корневого узла. При получении опти- |
|
|||||||||||||||||||||||
|
рия: трудоемкости, стоимости испытаний, време- |
|||||||||||||||||||||||
мального варианта при такой постановке задачи |
|
|||||||||||||||||||||||
|
ни нахождения дефекта и др. |
|
|
|
|
|||||||||||||||||||
значения стоимости испытаний (в тысячах рублей) |
|
|
|
|
|
|||||||||||||||||||
|
|
2. Использование конкретного метода в схеме |
||||||||||||||||||||||
задавались следующими (в виде вектора-строки): |
|
|
||||||||||||||||||||||
|
комплексного диагностирования определяется ха- |
|||||||||||||||||||||||
4,31; 2,15; 3,83; 2,35; 4,15; 8,6; 8,6; 3,3; 2,96; 3,1; 2,5. |
|
рактеристиками |
данного метода: трудозатратами |
|||||||||||||||||||||
Реализованный алгоритм функционирует в со- |
|
на его использование и достоверностью даваемых |
||||||||||||||||||||||
ставе системы оценки состояния силовых транс- |
|
им результатов. Для оптимизации общих трудозат- |
||||||||||||||||||||||
Ò à á ë è ö à |
4 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Состояние, sj |
|
|
|
|
|
|
|
|
||
mi |
|
ci, |
ki, |
|
c i |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||
|
÷åë-÷ |
îòí. åä |
|
|
|
|
4, |
|
7,11,1 |
|
|
|
|
|
15, 21, |
|
|
|
|
|
||||
|
|
|
|
1 |
2 |
3, 5 |
6 |
8 |
9 |
10 |
|
13 |
|
16 |
17 |
19, 20 |
24 |
|||||||
|
|
|
|
|
|
12,18 |
|
4 |
|
|
22, 23 |
|
||||||||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
1 |
|
16,5 |
0,95 |
|
17,37 |
1 |
1 |
0 |
1 |
1 |
|
0 |
|
1 |
1 |
1 |
|
1 |
1 |
|
0 |
1 |
0 |
1 |
2 |
|
8 |
0,9 |
|
8,89 |
1 |
1 |
0 |
0 |
0 |
|
0 |
|
0 |
0 |
0 |
|
0 |
0 |
|
0 |
0 |
0 |
0 |
3 |
|
5,5 |
0,8 |
|
6,87 |
1 |
1 |
0 |
0 |
0 |
|
0 |
|
0 |
0 |
0 |
|
1 |
0 |
|
0 |
0 |
0 |
0 |
4 |
|
3 |
0,8 |
|
3,75 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
|
0 |
|
0 |
1 |
0 |
|
0 |
0 |
|
0 |
0 |
0 |
0 |
5 |
|
5 |
0,85 |
|
5,88 |
1 |
1 |
0 |
0 |
0 |
|
0 |
|
0 |
0 |
0 |
|
0 |
0 |
|
1 |
0 |
0 |
0 |
6 |
|
17 |
0,95 |
|
17,89 |
1 |
1 |
0 |
0 |
0 |
|
0 |
|
0 |
0 |
0 |
|
0 |
0 |
|
0 |
1 |
0 |
0 |
7 |
|
17 |
0,95 |
|
17,89 |
0 |
1 |
0 |
0 |
0 |
|
0 |
|
0 |
0 |
0 |
|
0 |
0 |
|
0 |
0 |
0 |
0 |
8 |
|
16,5 |
0,9 |
|
18,33 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
|
0 |
|
0 |
0 |
1 |
|
0 |
0 |
|
0 |
0 |
0 |
0 |
9 |
|
3,5 |
0,8 |
|
4,37 |
1 |
1 |
0 |
0 |
0 |
|
0 |
|
1 |
0 |
0 |
|
0 |
0 |
|
0 |
0 |
0 |
1 |
10 |
|
4 |
0,8 |
|
5 |
0 |
0 |
1 |
0 |
0 |
|
0 |
|
0 |
0 |
0 |
|
0 |
0 |
|
0 |
0 |
0 |
0 |
11 |
|
3 |
0,6 |
|
5 |
0 |
0 |
0 |
0 |
1 |
|
0 |
|
0 |
0 |
0 |
|
0 |
1 |
|
0 |
0 |
1 |
1 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
Вероятность, pj, îòí. åä |
0,05 |
0,125 |
0,12 |
0,05 |
0,05 |
|
0,1 |
|
0,005 |
0,015 |
0,05 |
|
0,01 |
0,1 |
|
0,05 |
0,1 |
0,15 |
0,025 |
|||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
58 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2003, ¹ 8 |
|