Информационное право в системе российского права*(26)

Вопросы, связанные с понятием правовой системы, ее структурой, соотношением с системой законодательства вызывают достаточно оживленные дискуссии в отечественной науке, начавшиеся во второй половине 1930-х гг., которые не прекращаются до настоящего времени.

При этом некоторые вопросы, поставленные в работах 50-80-х гг. XX в., продолжают оставаться достаточно актуальными, несмотря на серьезные изменения правовой системы. Однако нельзя не согласиться с М.И. Байтиным в том, что в значительной части работ (и особенно в учебниках и учебных пособиях) вопрос о системе права излагается по сложившемуся шаблону, и что пришло время для новой дискуссии о системе права*(27).

Д.А. Керимов абсолютно справедливо отмечает, что при исследовании системы права "делается упор на обнаружение дифференциации ее отраслей, и явно недостаточно изучаются пути укрепления их системного единства"*(28). Однако по-прежнему выходят сотни, если не тысячи работ, в которых обосновывается "суверенитет" различных правовых подсистем, таких, как образовательное, медицинское, уголовно-разыскное право.

Отраслевая структура права

В дискуссии о системе права вопрос о критериях выделения отраслей и институтов был и остается ключевым. Первым из таких критериев был назван предмет правового регулирования, т.е. общественные отношения определенного вида. В 1950-х гг. была обоснована необходимость использования второго критерия - метода регулирования. До сих пор многие ученые считают предмет основным критерием, а метод - дополнительным*(29).

С.С. Алексеев в работах последнего времени резко раскритиковал подход, при котором предмету правового регулирования в вопросе разделения системы права на отрасли отдается решающая или даже исключительная роль. По его мнению, "отрасли права отличаются как раз тем, что для них характерно юридически своеобразное регулирование с точки зрения самой их природы... А ни в чем ином, кроме как в юридических особенностях, иными словами, в особых режимах регулирования, эта юридическая специфика отдельных структурных подразделений права выражаться не может"*(30).

С.С. Алексеев выделяет три вида отраслей права: профилирующие (они же базовые), специальные и комплексные. Первые охватывают главные правовые режимы: конституционное, гражданское, административное, уголовное право, процессуальные отрасли. В специальных отраслях правовые режимы модифицированы, приспособлены к особым сферам жизни общества: трудовое право, земельное право, финансовое право, право социального обеспечения, семейное право и др. Для комплексных характерно соединение разнородных институтов профилирующих и специальных отраслей*(31). Важно следующее: по его мнению, формируются комплексные отрасли законодательства, в которых по предметному, тематическому и целевому признаку объединяется разнородный правовой материал. И если такая компоновка происходит путем кодификации, то в результате могут сложиться относительно самостоятельные комплексные образования*(32).

Сходной точки зрения придерживается И.Л. Бачило. Она выделяет три уровня: на первом находятся базовые отрасли - гражданское, уголовное, административное, государственное (конституционное) право. Далее, "на основе развития и усложнения отношений в этих отраслях права возникают и отпочковываются от них так называемые дочерние отрасли права. Например, в системе административного права рождаются такие отрасли, как финансовое, бюджетное, налоговое право. Для базовых и их дочерних отраслей характерны общность методов правового регулирования отношений и дифференциация предметной области отношений.

Вместе с тем развитие экономической, научно-технической, социальной жизни общества порождает все более сложные области общественных отношений, которые не укладываются в рамки одной отрасли права по методу регулирования. Возникают отрасли, которые являются более определенными по предмету отношений, но требуют применения разных методов регулирования: гражданско-правовых, публичных. Это отрасли так называемого третьего уровня - имеющие свой предмет, но комплексные по методам регулирования правовых отношений своей предметной области. Примером такой отрасли является право экологическое. Таким по своей природе является и право информационное"*(33).

Хотелось бы заметить, что вывод И.Л. Бачило о совпадении метода материнских (базовых) и дочерних отраслей верен только в отношении тех из них, которые отпочковались от административного права. Если сравнить гражданское право с трудовым или семейным, то легко заметить, что отделение было обусловлено в первую очередь необходимостью корректировки метода и основных принципов регулирования в соответствующей сфере.

С нашей точки зрения, основной недостаток предмета правового регулирования как основания деления системы права на отрасли и институты заключается в том, что деление общественных отношений на виды (в другой формулировке - по характеру) происходит в основном на интуитивном уровне, т.е. не имеет ясной систематической основы. Деление отношений на вертикальные (связанные с властью и подчинением) и горизонтальные (между равноправными субъектами) оправданно, но очевидным образом воспроизводит давно известное деление на публичное и частное право. Однако возникает вопрос: по каким признакам общественные отношения, т.е. предмет правового регулирования, делятся дальше? Какие отличия нужно рассматривать как родовые, какие - как видовые? Пример с трудовыми и семейными отношениями весьма показателен: все понимают, о чем идет речь и чем они отличаются, но четко сформулировать набор отличительных признаков, насколько нам известно, никто даже не пытался.

Попытки связать элементы правовой системы с видами деятельности субъектов права предпринимались еще в 1950-е гг., подверглись справедливой критике и серьезного развития не получили. Нам представляется, что причины неудачи заключаются как раз в принципиальной невозможности выстроить логически корректную систему классификации видов (сфер) человеческой деятельности.