blokhina_n_a_metafizika_v_analiticheskoy_filosofii_ocherki_i

Метафизика в аналитической философии

11Боррадори Дж. Американский философ: Беседы с Куайном, Дэвидсоном, Патнэмом, Нозиком, Данто, Рорти, Кейвлом, МакИнтайром, Куном : пер.

сангл. М. : Дом интеллектуальной книги : Гнозис, 1998. С. 54.

12The Cambridge Dictionary of Philosophy. P. 206.

13Kim J. Causation, nomic subsumption, and the concept of event (1973) // Supervenience and Mind: Selected Philosophical Essays / ed. by J. Kim. Cambridge, 1993.

14Так, И.С. Нарский, анализируя в истории философии различные трактовки каузального отношения с точки зрения структурной характеристики его звеньев, называет имена Ньютона и Юма среди тех философов, кто придавал событиям самостоятельное существование. (Нарский И.С. Философия Давида Юма. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1967. С. 130.)

15The Cambridge Dictionary of Philosophy. P. 165.

16Различают метафизическую и эпистемологическую индивидуацию. В метафизике под индивидуацией понимают процесс превращения универсалии в единичное, представляющее собой пример, иллюстрацию этой универсалии (например, универсалия «кошка», а индивидуация этой универсалии — «моя кошка Ксюша»). В эпистемологии индивидуация — это процесс, посредством которого познающий субъект распознаёт единичное. Например, проходящий по двору мужчина узнаёт в сидящей кошке свою потерявшуюся кошку Ксюшу. Причины, благодаря которым происходит индивидуация, называют принципом индивидуации или же критерием тождественности (тождества). Критерий позволяет сказать, имеем ли мы дело с одним и тем же предметом (событием) или с двумя разными событиями.

Виндивидуации речь идёт либо о субстанции вещей, либо об особенностях субстанции, что порождает два типа теорий — теорию индивидуации субстанции и теорию индивидуации основных характеристик субстанции. Дональд Дэвидсон разрабатывает теорию индивидуации событий. (The Cambridge Dictionary of Philosophy. P. 424—425 ; Blackburn S. The Oxford Dictionary of Philosophy. Oxford ; N.Y. : Oxford University Press, 1996. P. 191—192.)

17 Davidson D. The individuation of events. P. 164.

18 Ibid. P. 166.

19 Дэвидсон Д. Метод истины в метафизике // Аналитическая филосо-

фия: становление и развитие (антология) : пер. с англ., нем. М. : Дом интеллектуальной книги : Прогресс-Традиция, 1998. С. 343.

20Davidson D. The individuation of events. P. 166—167.

21Ibid. P. 168—172.

22Ibid. P. 172.

23Ibid. P. 173.

24Ibid.

25Ibid. P. 174.

26Ibid. P. 175.

27Moravcsik J.M.E. Strawson and ontological priority // Analytical Philosophy, Second Series / ed. by R.J. Butler. N.Y. : Barnes and Noble, 1968. P. 106—119.

28Davidson D. The individuation of events. P. 175—176.

29Lemmon E.J. Comments on D. Davidson’s «The Logical Form of Action Sentences» (1967).

30Davidson D. The individuation of events. P. 178.

31Ibid. P. 179.

32Nagel T. Physicalism // Philosophical review. 1965. № 74. P. 346.

33Davidson D. The individuation of events. P. 180.

34Ibid. P. 180.

241

Метафизика Дональда Дэвидсона

35Davidson D. Events as particulars // Davidson D. Essays on Actions and Events. P. 181.

36Sortal predicate (видовой предикат) — используемый впервые Дж. Локком, возрождённый в ХХ веке П. Стросоном трудноопределимый термин, который в самом общем виде можно определить как «предикат, чьё приме-

нение к объекту позволяет сказать о том, какого вида этот объект, и заключающий в себе условия идентификации объектов этого вида» (The Cambridge Dictionary of Philosophy. P. 865).

37Davidson D. Events as particulars. P. 181.

38The Cambridge Dictionary of Philosophy. P. 206.

39Chisholm R. Events and propositions // Noûs. 1970. № 4. P. 15—24.

40Цит. по : Donald Davidson. Events as particulars. P. 183.

41Davidson D. Events as particulars. P. 183.

42Ibid.

43Ibid. P.186.

44Ibid.

45Ibid. P. 186—187.

46Ibid. P.187.

47Ibid.

48Дэвидсон Д. Метод истины в метафизике. С. 343.

49Там же. С. 344.

50Там же. С. 344, 345.

51Там же. С. 345.

52Там же. С. 345—346.

53Malpas J. Donald Davidson. P. 7.

54Дэвидсон Д. Метод истины в метафизике. С. 348.

55Malpas J. Donald Davidson. P. 7—8.

56Цит. по: Perry J. Davidson’s sentences and Wittgenstein’s builders //

Proceedings and Addresses of American Philosophical Association. 1994. Vol. 68, N. 2. P. 24.

57Lepore E. An interview with Donald Davidson // URL : http://ruccs.rutgers.edu/ faculty/lepore/Davidson_interview.pdf

58Davidson D. Reality without reference // Reference, Truth and Reality: Essays on the Philosophy of Language / ed. by M. Platts. L. : Routledge & Kegan Paul, 1980. P. 134—135.

59Ibid. P. 137.

60Описание нелингвистическими терминами подразумевает указание на сами объекты описания (Прим. автора. — Н.Б.)

61Perry J. Davidson’s sentences and Wittgenstein’s builders. P. 33.

62Ibid. 37.

63Ibid.

64Ibid.

65Malpas J. Donald Davidson.

66Ibid.

67Лебедев М.В., Черняк А.З. Онтологические проблемы референции. М. :

Праксис, 2001. С. 107.

68Там же. С. 118.

69Там же. С. 104—105.

70Там же. С. 105.

71Там же. С. 103.

72Davidson D. Essays on Actions and Events. P. 11.

73Davidson D. Actions, reasons, and causes // Davidson D. Essays on Actions and Events. P. 8.

74Ibid. P. 3.

242

Метафизика в аналитической философии

75Ibid.

76Ibid. P. 12.

77Anscombe G. E. M. Intention. Oxford : Blackwell, 1963.

78Davidson D. Actions, reasons, and causes. P. 4.

79Ibid.

80Ibid.

81Ibid. P. 5.

82Ibid. P. 8.

83Ibid. P. 9.

84Ibid.

85Ibid. P. 9—10, 14.

86Ibid. P. 12.

87Ibid. P. 9.

88Ibid.

89Среди своих оппонентов Д. Дэвидсон называет следующих авторов

иих произведения: Gilbert Ryle «The Concept of Mind», G.E.M. Anscombe «Intention», Stuart Hampshire «Thought and Action», H.L.A. Hart and A.M. Honorė «Causation in the Law», William Dray «Laws and Explanation in History», и большин-

ство книг из серии, редактором которых был R.F. Holland, «Studies in Philosophical Psychology», включая Anthony Kenny «Action, Emotion and Will», а так-

же

A.I. Melden «Free Action».

90Davidson D. Actions, reasons, and causes. P. 14.

91Ibid.

92Юм Д. Исследование о человеческом уме. 2 изд. Пг., 1916. С. 39—40.

93Davidson D. Actions, reasons, and causes. P. 15.

94Ibid. P. 18.

95Ibid. P. 19.

96Malpas J. Donald Davidson.

97Кант И. Основы метафизики нравственности // Кант И. Критика практического разума. СПб. : Наука, 1995. С. 113.

98Davidson D. Mental events. P. 207.

99Ibid. P. 208.

100Кант И. Основы метафизики нравственности. С. 93.

101Более подробно см. : Schneider S. Identity theory // The Internet Encyclopedia of Philosophy. URL : http://www.iep.utm.edu/identity.htm#top

102Davidson D. Mental events. P. 211.

103Ibid. P. 212.

104Feigl H. The 'Mental' and the 'Physical': The Essay and a Postscript. Minneapolis : University of Minnesota Press, 1967.

105Davidson D. Mental events. P. 212.

106Ibid. P. 213.

107Ibid. P. 213—214.

108Давняя традиция материализма, присущая российской философии, в том числе разработка психофизической проблемы в диалектическом материализме советского периода, за исключением периода отечественной истории времён Сталина, не позволяет согласиться с таким пониманием материализма. В отечественной литературе изложенное Дэвидсоном понимание материализма, отнесли бы к физикализму.

109Davidson D. Mental events. P. 214.

110Ibid.

111Ibid. P. 215.

112Malpas J. Donald Davidson. P. 3—4.

113Davidson D. Mental events. P. 222.

243

Метафизика Дональда Дэвидсона

114Ibid. P. 223.

115Ibid. P. 224.

116Ibid.

117Ibid. P. 225.

118Ibid.

119Кант И. Основы метафизики нравственности. С. 113.

244

Метафизика в аналитической философии

		МЕТАФИЗИКА
	ГЛАВА 7
		В ФИЛОСОФИИ ДЖОНА СЁРЛА
		Среди дефолтовых позиций, которые фор-
		мируют наш познавательный Фон, возмож-
		но, самую фундаментальную составляет
		определённый ряд допущений, касающихся
		реальности и истины».
		Дж. Сёрл «Сознание, язык и общество» 1

Американский философ Джон Сёрл (р. 1932) относит себя к числу тех мыслителей, которые продолжают традицию классической рационалистической философии эпохи Просвещения 2. По его мнению, эта традиция исходит из метафизической предпосылки, что мир в своём существовании независим от человека и этот мир познаваем. Такую познавательную установку Сёрл называет экстерналистским реализмом.

1		Метафизическая природа
		познавательного Фона

В современном мире основным соперником и одновременно соавтором философии является наука, считает Сёрл. Решённые совместными усилиями философов и учёных метафизические проблемы со временем становятся чисто научными. К таким проблемам Сёрл относит загадку возникновения живого из неживой материи. Со временем таковой станет и психофизическая проблема, убеждён философ. Нельзя сомневаться в одном: философских проблем хватит не на одно поколение.

По мнению Сёрла, большинство философских проблем возникают из допущений, которые он, используя компьютерную метафору, называет состояниями дефолта, то есть состояниями, для которых не найдено путей решения. Дефолтовые состояния — это установки, которые мы разделяем, не задумываясь об их истинности или ложности, и отказ от которых требует от нас некоторого умственного усилия и весомых аргументов. К дефолтовым состояниям Сёрл относит следующие философские допущения (установки):

1.Мир существует независимо от нашего сознания.

2.С помощью органов чувств, особенно осязания и зрения, мы имеем прямой чувственный доступ к миру.

3.Слова нашего языка, например, такие, как «дерево» или «кролик», имеют, как правило, ясные значения. Благодаря своим значениям они могут быть использованы для указания и обсуждения реальных объектов.

245

Метафизика в философии Джона Сёрла

4.Истинность или ложность наших высказываний о мире зависят от того, насколько они соответствуют фактам.

5.Каузальность является реальным отношением между объектами и событиями, существующими в действительности; это отношение, в котором одно явление, называемое причиной, вызывает другое явление, называемое следствием.

Такие, рассматриваемые как само собой разумеющиеся допущения (предустановки) Сёрл считает не просто «мнениями». Он пишет их с заглавной буквы и называет «Фоном нашего мышления и языка» 3. К познавательному Фону, или Фону человеческих способностей, Сёрл относит возможность человека участвовать

в определённых видах практической деятельности, ноу-хау, а также разные способы что-то делать 4.

История философия очень часто представляет собой критический анализ предустановок такого рода. Давид Юм отрицал существование объективных причинно-следственных связей. Джордж Беркли отрицал существование внешнего, независимого от нашего сознания мира. Рене Декарт отрицал непосредственное чувственное знание об окружающем нас мире. В середине ХХ века Уиллард ван Орман Куайн выдвинул и обосновал идею, что значения слов не напрямую детерминированы внешним для человека миром, а имеют косвенную детерминацию со стороны правил языка, являющихся языковыми конвенциями. Ряд современных философов пришли к отрицанию корреспондентской теории истины. Однако критиковать предустановки, справедливо считает Сёрл, достаточно проблематично, поскольку они рождены аксиологическими предпочтениями. Многие из состояний дефолта едва ли дожили бы до наших дней, если бы не оказались истинами. Другие же, хотя и выжили, являются ошибочными, утверждает Сёрл. К таковым он относит картезианскую идею о самостоятельном существовании двух субстанций — души и тела.

Состояния дефолта явно носят метафизический характер. Их нельзя отнести всецело к разряду явлений здравого смысла. Здравый смысл зависит от общественного мнения, в центре которого вопросы поведения человека. Метафизические предустановки по своей природе более фундаментальны, относятся как к миру природы, так и к человеку и служат фоном и для общественного мнения.

Сёрл убеждён, что самые интересные философские проблемы возникают именно там и тогда, где и когда сталкиваются метафизические предустановки. Так, люди рассматривают и принимают как само собой разумеющееся, что их действия, с одной стороны, свободны, а с другой — каузально детерминированы. Состояниями дефолта, самыми фундаментальными для нашего познавательного Фона, являются предустановки о реальном, вне нас существующем мире и о корреспондентском отношении

246

Метафизика в аналитической философии

наших знаний к этому миру. Фон не репрезентирует реальность и не является относительным к этой реальности, поясняет Сёрл. Фон — это совокупность нерепрезентативных способностей, которые необходимы человеку, чтобы действовать. Такое толкование Фона, по мысли философа, помогает избавиться от обвинений в релятивизме и идеализме. «Короче говоря, Фон не угрожает нашей убеждённости в существовании внешней реальности, или корреспондентской концепции истины, или возможности прозрачной коммуникации, или возможности логики. Однако он позволяет иначе взглянуть на эти явления, потому что они не могут обеспечить трансцендентальные обоснования для наших рассуждений. Напротив, исходная предпосылка наших рассуждений состоит в том, что мы допускаем эти явления» 5.

О природе Фона Сёрл более подробно говорит при обсуждении сущности сознания, поскольку Фон для него является совокупностью нерепрезентативных способностей человека, необходимых ему для того, чтобы действовать. Поскольку об онтологии сознания речь пойдёт ниже, там же мы дополним концепцию, или, как говорит Сёрл, «гипотезу Фона», новыми рассуждениями философа.

Основные фоновые установки

Фундаментальная фоновая установка о существовании независимого от нашего сознания мира называется у Сёрла «экстерналистским реализмом». Экстерналистский реализм отличается от математического или этического реализма тем, что главным и основным видом сущностей он признаёт существование не зависящих от нашего сознания объектов, таких, как атомы, тектонические плиты, вирусы, деревья, галактики и т.п. Экстерналистский реализм предопределяет другие фундаментальные философские установки, которые гораздо чаще, чем сам экстерналистский реализм, подвергались и подвергаются критике. К числу таких философских установок относятся референциальная теория языка и мышления и корреспондентская теория истины.

О критике экстерналистского реализма

Среди течений современной философской мысли, противостоящих экстерналистскому реализму, Сёрл называет социальный конструктивизм, прагматизм, деконструктивизм, релятивизм, этнометодологию и постмодернизм. Сама критика экстерналистского реализма восходит к Беркли и Юму, для философских взглядов которых характерны идеализм или феноменологизм. Самым известным из идеалистов Сёрл называет Гегеля, а самым труднопонимаемым — Канта. Согласно идеализму, не

247

Метафизика в философии Джона Сёрла

наше сознание ответственно за адекватные представления о существующей независимо от нас реальности, а реальность должна соответствовать нашим представлениям о ней. Причину существования идеализма следует искать в скептицизме — в философском сомнении, что мы способны познать мир таким, каким он является на самом деле. Среди доводов в пользу скептицизма называют случаи массовых галлюцинаций, сновидения, исторически ранее говорили об искушениях и соблазнах дьявола, в наши дни — о возможном существовании в сознании представлений, вызванных электрическим стимулированием мозга — «мозгов в бочке» (метафора Хилари Патнэма). Идеализм пытается ликви-

дировать зазор, существующий между нашими представлениями и реальным миром, в результате которого реальность сводится к системе представлений об этой реальности.

Но помимо гносеологической причины существования идеализма Сёрл указывает социологическую причину, которая очень явно проявилась в ХХ веке. Сёрл называет её «базовой устремлённостью к власти»: человеку кажется унизительным то, что он оказывается во власти реального мира, когда его представления зависят от чего бы ни было, кроме него самого. Современные антиреалисты отвергают корреспондентскую теорию истины,

аодин из них — Ричард Рорти — саркастически именует мир как

«реальность саму по себе» («Reality as It Is in Itself») 6.

В50-е годы XX столетия казалось, что с идеализмом покончено. Однако в конце века идеализм проявил себя разнообразием течений, объединяющим началом которых был уже не скептицизм,

ато, что Сёрл называет перспективизмом. «Перспективизм — это идея, что наше знание реальности не бывает «неопосредованным», то есть оно всегда является чьей-то точкой зрения, определённой совокупностью пристрастий или, ещё хуже, дурными политическими мотивами, такими, как верность политической группе или идеологии» 7. Многие гуманитарии в академической среде ставят знак равенства между естествознанием и общественными и гуманитарными науками. Они считают, что весь окружающий нас мир социально сконструирован. А если так, то его легко изменить, не оглядываясь на существующие в мире ограничения. Если, например, общество сконструировано для подавления тех или иных маргинальных групп, то его можно изменить, чтобы подавления больше не существовало. Сёрл считает, что именно такова психологическая подоплёка антиреализма в конце ХХ века.

Психологические мотивы не могут ликвидировать самого реализма, против которого антиреалисты выдвигают ряд аргументов, с которыми уже надо считаться. Среди этих аргументов Сёрл выделяет четыре главных.

248

Метафизика в аналитической философии

Первый аргумент связан с идеей перспективизма. Поскольку не существует взглядов, не опосредованных чьими-то ни было интересами, или точки зрения на окружающий нас мир, то говорить о реальности вообще, не зависящей от сознания, не приходится. Суть этого аргумента не в том, что всякое рассмотрение ведётся с какой-либо точки зрения, а в том, что факты становятся фактами только в рамках какой-то концептуальной схемы.

Второй аргумент связан с первым и апеллирует к относительности концептуальных схем. В качестве примера Сёрл берёт мебель: о ней можно рассуждать как об отдельных предметах — столе, шкафе, стульях и т.д. — во множественном числе, а можно говорить как об одном гарнитуре в единственном числе.

Третий аргумент основывается на куновской теории роста научного знания. Сёрл сомневается, что сам Томас Кун согласился бы с такой трактовкой его теории, которая преподносится так, будто в результате научной революции возникает научная парадигма, которая не является описанием реальности, существующей независимо от нас, а сама создаёт новую «реальность». Внешний мир оказывается следствием научного поиска, а не его причиной 8.

И, наконец, четвёртый аргумент против экстерналистского реализма, связанный с куновской теорией смены научных парадигм, исходит из того, что никакая теория не обладает достаточным количеством фактов, подкрепляющих её истинность. Так, смена геоцентризма гелиоцентризмом была вызвана не нахождением абсолютной истины, а тем, что гелиоцентрическая картина мира упростила понимание движения небесных тел. Причина, по которой происходит смена картин мира, объясняется практическими запросами своего времени, а не тем, что одна теория подтверждается большим количеством фактов, чем другая.

Но если даже, говорят противники экстерналистского реализма, мир и существует, он всё равно не познаваем, а следовательно, допущение существования внешнего мира в одно и то же время вредоносно и лишено какого-либо смысла. Вредоносно потому, что ввергает нас в состояние скептического отчаяния, а лишено смысла потому, что не отвергает саму гипотезу (существования внешнего мира). Сёрл при этом ссылается на высказывание Джорджа Беркли о том, что если материя и существует, то мы никогда об этом не узнаем, а если она не существует, то это ничего не меняет 9.

Одни скептики исходят из того, что наши знания о мире ограничены тем, что мы не имеем возможности подтвердить их фактами, другие ссылаются на то, что сферы знания и реальности не совпадают, и поэтому ни о каком подтверждении не может идти речи в принципе. Так, истинность высказываний

249

Метафизика в философии Джона Сёрла

должна подтверждаться поведением людей, но поведение и сознание относятся к двум разным видам сущего. Философам эти и другие радикальные формы скептицизма известны со времён Д. Юма.

Самыми известными доводами, призванными опровергнуть точку зрения здравого смысла в существовании внешнего мира, являются доводы науки и психологии, считает Сёрл. С точки зрения физиологии восприятия образ дерева возникает в сознании в результате взаимодействия сложной цепочки явлений: от протонов на поверхности дерева до фоторецепторов, расположенных на сетчатке глаза. Выходит, говорят скептики, что то, что мы видим, это «данные наших ощущений», «восприятие», «символическое описание», но никак не внешний мир.

Сёрл считает этот довод ошибочным, потому что в нём происходит подмена тезисов. Из факта, что я могу объяснить механизм того, как я вижу реальный мир, не вытекает другого факта, что этого реального мира не существует.

Никакого несоответствия между следующими утверждениями не существует:

1.«Я напрямую воспринимаю это дерево».

2.«Последовательность физических и нейробиологических событий, которая фактически приводит к появлению у меня опытного знания, которое я описываю как «видение дерева».

С точки зрения психологии убедительным доводом в пользу антиреализма может быть иллюзорность того, что нам только кажется реально существующим. Разновидности скептицизма сходятся в одном — в том, что у нас нет чёткого критерия того, что соответствует действительности, а что нет. В силу этого перцептуальный реализм объявляется ошибочным. Примеры иллюзорных восприятий приводили ещё Давид Юм, а позже Джон Остин 10.

Отвечая на последний из перечисленных доводов антиреалиста, Сёрл замечает, что структура доказательства сторонника антиреализма предполагает истинность первой посылки: «Существуют восприятия, соответствующие реальности». Но данная посылка уже предполагает наличие такой реальности, а нам между тем надо опровергнуть наличие этой самой реальности. Таким образом, данный аргумент, направленный против перцептуального реализма, попросту не работает 11.

Проанализировав аргументы, направленные на критику экстерналистского реализма, Сёрл задаётся вопросом: «А возможно ли позитивное, а не критическое оправдание реализма?»

Иотвечает: «Сделать это невозможно». Невозможно по той простой причине, что постановка вопроса о том, возможно ли найти подтверждение существованию независимого от наших ощущений мира, уже предполагает существование этого мира. Если предположить, что речь идёт не о физическом мире (что пока под

250