blokhina_n_a_metafizika_v_analiticheskoy_filosofii_ocherki_i

Метафизика в аналитической философии

71Цит. по : Сокулёр З.А. Людвиг Витгенштейн и его место в философии

ХХв. С. 60.

72Там же. С. 62.

73Бартли III У.У. Витгенштейн. С. 190.

74Витгенштейн Л. Логико-философский трактат / пер. И.С. Добронравова и Д.Г. Лахути. М. : Иностранная литература, 1958. С. 30.

75Руднев В.П. Витгенштейн как личность // Людвиг Витгенштейн: человек и мыслитель. С. 347—348.

76Там же. С. 348.

77Pears D.F. Wittgenstein. P. 76 ; Смирнова Е.Д. «Строительные леса» мира и логика (логико-семантический анализ «Трактата» Витгенштейна) // Философские идеи Людвига Витгенштейна / ИФ РАН. М., 1996. С. 91.

78Stroll A. Twentieth-Century Analytic Philosophy. N.Y. : Columbia University Press, 2000. P. 3.

79Руднев В. Витгенштейн как личность. С. 347.

80Malcolm N. Nothing is Hidden: Wittgenstein’s Criticism of his Early Thought. Oxford : Blackwell, 1986.

81Цит. по : Кампиц П. Хайдеггер и Витгенштейн: критика метафизики — критика техники — этика // Вопросы философии. 1998. № 5. С. 50.

82Апель К.-О. Бамбергские лекции // Философия без границ : сб. ст. : в 2 ч. Ч. 1 / под ред. В.В. Миронова ; сост. Ю.Д. Артамонова, А.В. Воробьёв, А.А. Костикова. М. : Воробьёв А.В., 2001. С. 69—86.

83Там же. С. 72.

151

	Дескриптивная метафизика Питера Стросона
		ДЕСКРИПТИВНАЯ МЕТАФИЗИКА
ГЛАВА 5
		ПИТЕРА СТРОСОНА
		…метафизика является отысканием
		оснований, хороших, плохих или
		нейтральных, для того, что мы зна-
		ем по наитию…
		Для обнаружения наиболее общих
		черт нашей концептуальной схе-
		мы… самой лучшей и по сути един-
		ственной верной дорогой в фило-
		софии является доверие к скрупу-
		лёзному изучению использования
		слов на практике.
		П. Стросон «Индивиды» 1

Питер Стросон (1919—2006) является одним из самых известных философов-аналитиков 60—70-х годов прошлого столетия. После смерти Джона Остина в 1960 году Питер Стросон фактически возглавил Оксфордскую школу аналитической философии в Великобритании. Без знакомства с идеями этого философа невозможно себе представить современной аналитической философии, поскольку трудно будет понять, когда и как те или иные из её проблем появились и какие решения этих проблем предлагались. В первую очередь это касается идей, выдвинутых в рамках концепции дескриптивной метафизики, вокруг которых разгорелась оживлённая дискуссия. Появление дескриптивной метафизики ознаменовало начало принципиально нового этапа английской аналитической философии.

Стросон привлек к себе внимание коллег тем, что попытался вернуться к традиционной метафизической проблематике и вместе с тем остаться в пределах философии анализа. Он был убежден, что единственно возможным предметом философии является анализ языка, а как представитель Оксфордской школы лингвистического анализа таким языком считал только обыденный язык. На этом принципиальное сходство Стросона с фило- софами-аналитиками заканчивалось.

Стросон ставил перед собой поистине кантовские задачи — исследовать возможности познания. Исходя из анализа обыденного языка, философ надеялся выявить самые общие черты нашей понятийной структуры (концептуальной схемы) и с помощью этой структуры (схемы) пробиться к внеязыковой структуре бытия. Ранее предпринятые попытки по искоренению метафизики не удались, и потому аналитики должны, по мнению Стросона, создать новый тип метафизики, свободной от недостатков

152

Метафизика в аналитической философии

всех предыдущих метафизик. Стросон называет новый тип метафизики дескриптивной, или описательной.

Дескриптивная метафизика стремится к описанию реальной структуры нашей мысли о мире. Она противоположна ревизующей метафизике, пытающейся исправить структуру языка и сделать её более совершенной. Своими предшественниками в создании дескриптивной метафизики в истории философии Стросон считает Аристотеля и Канта. К числу мыслителей, пытавшихся усовершенствовать структуру мышления, и следовательно языка, Стросон относит Декарта, Лейбница, Беркли. Ревизующая метафизика для Стросона важна только в той мере, в какой она стимулирует развитие дескриптивной метафизики,

то есть когда она находится на службе дескриптивной 2.
Чтобы выявить глубинную, базисную структуру	языка
и мышления, недостаточно исследовать использование	слов

вобыденном языке. Структура, которую ищет сторонник дескриптивной метафизики, не лежит на поверхности языка. Анализ использования слов есть лучший и, конечно, единственный надежный путь в философии, но он недостаточно глубок, чтобы удовлетворить «полному метафизическому требованию понимания» 3. Стросон подчеркивает, что он порывает с методами лингвистического анализа и ищет не конкретные способы словоупотребления, а формы, которым они подчинены. Терапевтическому образу лингвистического анализа философ противопоставляет свой — грамматический — образ.

Человек знакомится с грамматикой родного языка задолго до того, как начинает изучать ее по учебнику. Умение делать что-то — в данном случае говорить грамматически правильно на родном языке — совсем не предполагает того, что человек может объяснить, как это делается. Практическое мастерство обычно достигается подражанием и следованием примеру, оно не включает обязательного осознания правил деятельности. И это относится ко всему спектру умений и навыков человека. Задолго до того, как мы начинаем знакомиться с теорией познания и теорией истины, мы интуитивно знаем, что такое знание и что такое истина. Это напоминает нам слова Августина Блаженного о бытии и истине, о чём он говорил

вразных главах «Исповеди»: если его спросить, знает ли он, что такое бытие или истина, он ответит, что «да», знает; но если его попросить объяснить, что такое бытие или истина, он затруднится дать ответ.

Стросон пишет: «…точно так же, как грамматик трудится, чтобы дать последовательное описание системы правил, без усилия соблюдаемых нами в процессе грамматически правильной речи, так и философ трудится, чтобы представить систематическое описание той понятийной структуры, которой, как показы-

153

Дескриптивная метафизика Питера Стросона

вает нам наша повседневная практика, мы владеем с мастерством бессознательно» 4.

Скрытая базисная структура языка — это, в интерпретации Стросона, формальная структура, внутренний схематизм языка

имышления, конечная система правил, освоение которой создает у идеально, бегло и правильно говорящего на языке человека способность понимать, продуцировать и критиковать бесконечное количество предложений своего языка. Стремясь выявить систему правил, определяющих нашу языковую практику, дескриптивная метафизика пытается обнаружить форму неформального языка, выявить идеальную модель формальной структуры обыденного языка.

Но эта модель не является конечной целью исканий Стросона. Его истинная цель заключается в онтологическом выводе. Он уверен, что мир явлен в языке и единственный путь к внеязыковой реальности лежит через анализ языка. Понять основные структурные связи объективной внеязыковой реальности можно

инужно только по аналогии с выявленными формализмами языка. Стросон, таким образом, отказывается от трех из четырех

указанных во введении к данной монографии положений лингвистического анализа. Он оставляет только первый: предметом анализа является обыденный язык. Лингвистическому идеализму он противопоставляет лингвистический реализм: язык есть порождение бытия и определяется бытием. Базисная структура языка аналогична базисной структуре бытия. Цель дескриптивной метафизики — онтологический вывод по аналогии: от структуры языка к структуре бытия. Метод — выявление формы неформального обыденного языка, его глубинной, базисной структуры 5.

Питеру Стросону удалось предложить принципиально новое понимание смысла аналитической деятельности. Как отмечает Т.Н. Панченко, один из исследователей творчества Стросона Э. Берт прямо заявил, что дескриптивная метафизика знаменует начало новой эпохи аналитического движения. А Джон Сёрл написал в «Американской философской энциклопедии» (1967), что «Индивиды» — самая нашумевшая книга Стросона, «более, чем любая другая отдельная работа… возродила метафизику… как респектабельное философское предприятие» 6. И такая оценка творческой деятельности Стросона пустила основательные корни в сознании его исследователей.

1		«Индивиды»

Питер Стросон предпринял несколько попыток реализации своей программы, названной им дескриптивной метафизикой.

154

Метафизика в аналитической философии

Первая попытка была осуществлена в книге «Индивиды. Заметки о дескриптивной метафизике», увидевшей свет в 1959 году. В «Индивидах» представлен самый радикальный вариант дескриптивной метафизики. Стросон надеялся, что этой своей работой сумел разрешить важнейшую проблему эмпирической философии: выяснить, как на основании данных индивидуального сознания сделать онтологический вывод — вывод о необходимых связях объективного мира. Достаточное основание для такой аналогии по Стросону — это выявление базисной структуры языка.

Любой тип познания осуществляется через воспроизводство каких-то фундаментальных структур. Чтобы акт познания состоялся, должен быть выполнен ряд необходимых условий, делающих познание возможным. Познание предполагает существование неких пределов смысла. Автор «Индивидов» и пытается выявить эти пределы. Первым необходимым условием понимания мира и понимания обращённой к нам речи другого человека Стросон называет возможность идентификации и различения отдельных вещей, событий, ситуаций (партикулярий). Базисными партикуляриями Стросон считает материальные тела и личности. Другие виды партикулярий вторичны по отношению к базисным. Класс партикулярий противоположен классу универсалий, подобно тому, как в истории философии единичное (отдельное) противопоставлено общему (универсальному). Понятие партикулярий вместе с понятием универсалий составляет класс индивидов — класс всех тех вещей, которые могут быть идентифицированы. Стросон специально оговаривает, что он употребляет слово «партикулярия» в его обычном значении, как нечто, имеющее отдельное независимое существование, подобно картезианской «сотворенной субстанции». Логического определения партикулярии Стросон не дает, но поясняет свое понимание партикулярии на примерах: «исторические события, материальные объекты, люди и их тени — все это является партикуляриями; в то время как качества и свойства, виды и числа ими не являются» 7.

Среди объектов референции, среди вещей вообще, партикулярии в пропозиции могут быть только субъектами, в то время как не-партикулярии могут быть и субъектами, и предикатами. Свои доводы в пользу такой достаточно традиционной точки зрения П. Стросон приводит с учетом её критики Ф.П. Рамсеем, который доказывал, что существенной разницы между субъектным и предикатным употреблением понятий не существует. Стросон видит такое различие: оно заключено в способе, каким субъектное выражение вводит в утверждение партикулярию и каким в утверждение вводит универсалию предикатное выражение. Идентификация партикулярии предполагает наличие некоторого эмпирического факта, а введение универсалии через

155

Дескриптивная метафизика Питера Стросона

предикатный термин не требует отсылки к эмпирическому факту, поскольку для идентификации универсалии достаточно предикатного термина. Стросон развивает здесь мысль Готлоба Фреге, что объекты завершены внутри себя. По Стросону субъектные термины завершены, а предикатные не завершены. Происходит реабилитация взглядов Аристотеля, что только универсалии, а не партикулярии могут быть предикатами. Такова логическая преамбула «Индивидов».

В метафизической части «Индивидов» П. Стросон выдвигает два тезиса, которые намеревается отстаивать: 1) Мы не могли бы вообще познавать, если бы не могли познать объективно существующего материального мира. Факт познания доказывает реальность материального мира, а познание внешних материальных вещей есть условие познания внутренних состояний сознания. В этом смысле материальные тела являются базисными партикуляриями для процесса познания. 2) Второй тип базисных партикулярий — личности. Личность — первичное, далее не разложимое понятие. Идентификация атрибутов личности (состояний сознания и тела) возможна только через идентификацию личности, которой они принадлежат. Невозможно приписать себе ни одно состояние сознания, если нам не известен способ, каким его можно приписать другим. Условием самосознания является знание о сознании другого.

Стросону хочется не просто постулировать реальность внешнего мира, а доказать его существование аналитическими средствами, не принимая никаких дополнительных допущений. Он воспроизводит ход кантовского размышления о том, как возможен опыт, но изменяет при этом вопрос: как возможна ситуация общения и понимания обращенной к нам речи? Ответ Стросона состоит в том, что общение основано на возможности правильной идентификации партикулярий. Идентифицировать партикулярию можно: 1) в речи (контекстуально); 2) непосредственно в чувственном восприятии; 3) опосредованно через описание объекта в его отношении к другому объекту, который в свою очередь может быть идентифицирован демонстративно, непосредственно 8. Этот третий способ идентификации Стросон и описывает. Идентификация партикулярий основывается на локализации их в единой пространственно-временной рамке с одним временным и тремя пространственными измерениями. Рамка не есть нечто внешнее к объектам, поскольку сама определяется отношениями этих объектов. Не все разновидности партикулярий конституируют пространственно-временную рамку. Помимо материальных тел, Стросон различает ещё две категории партикулярий: класс частных, личных партикулярий (группы пересекающихся ощущений, чувственных данных и состояний сознания) и класс теоретических объектов.

156

Метафизика в аналитической философии

В классической философии привилегированное место базисных партикулярий занимали частные партикулярии, именно им приписывалась достоверность и самоочевидность. Другие объекты должны были получить обоснование через опыт сознания. По Стросону состояния сознания являются самыми неподходящими для статуса базисных сущностей. Идентификация (или индивидуация) опытов сознания зависит от идентификации личностей, которым эти состояния принадлежат. К примеру, зубная боль всегда кому-то принадлежит.

Теоретические объекты также не поддаются непосредственной идентификации. Физические частицы, которые не наблюдаемы, идентифицируются через отсылку к опытному наблюдению. Если взять такие абстрактные понятия, как «политическая ситуация», «экономическая депрессия», «забастовка», то их можно понять через наблюдение, через знание таких вещей, как люди, орудия труда и т.п.

Базисные партикулярии должны быть общедоступными объектами восприятия, чтобы «различные люди могли совершенно буквально видеть или слышать, ощупывать или нюхать, или знать по вкусу» одни и те же объекты, принадлежащие данному типу. Они должны быть такими объектами, которые «могут быть непосредственно локализованы и для слушающих, и для говорящих» 9. Таковыми для Стросона являются только материальные тела.

Материальные тела

Выдвигая тезис базисности материальных тел, П. Стросон пытается дать новое решение одной традиционной проблемы. При этом он противопоставляет свою позицию классической традиции эмпиризма от Беркли до Айера и хочет показать, что основная проблема, над которой бьется эмпирическая философия более 200 лет, не может быть решена в принципе, так как она неправильно сформулирована. Если мир есть хаос впечатлений, то особой познавательной задачей будет обоснование реальности мира. Тогда встает вопрос: кто является источником ощущений. По Беркли это Бог, Он не обманщик и, следовательно, мир существует. (Здесь мы наблюдаем синтез двух допущений: трансцендентного и нравственного.) В материалистической ветви эмпиризма существование здравого смысла заставляет предположить, что нашим ощущениям соответствуют реальные вещи.

Как в первом, так и во втором случае знание о внешней реальности есть, как считает Поппер, «гипотеза… не имеющая достойной альтернативы» 10. Объективный мир в традиционном эмпиризме есть результат теоретического конструирования.

157

Дескриптивная метафизика Питера Стросона

По Стросону всякий опыт как таковой содержит в себе непосредственное знание объективного мира. Внутренний опыт (частные партикулярии в терминологии Стросона) вторичен по отношению к внешнему (материальным партикуляриям). Внутренний опыт возможен лишь постольку, постольку существует внешний — таков тезис Стросона.

Однако, доказывая реальность материального мира, Стросон в превращённой форме воспроизводит традиционное онтологическое доказательство бытия Бога. Ансельм Кентерберийский был убеждён, что без бытия Бога не могло бы быть и понятия Бога. Стросоновское утверждение аналогично: если бы универсум не содержал материальные тела, мы не смогли бы иметь и использовать понятия материальных тел, у нас не было бы понятийной схемы, в которой материальные тела выступают как онтологически первичные, если бы они на самом деле не выступали как онтологически первичные.

Необходимые условия, делающие познание возможным, раньше понимались некогерентно, утверждает Стросон в «Индивидах». Для исправления этого недостатка, существующим следует считать бытие внешнего объективного мира, материальных партикулярий.

Если встать на позицию Стросона, его следует признать величайшим реформатором в философии и согласиться с тем, что начальные шаги в истории философской рефлексии были ошибочны и теперь успешно преодолены.

Тезис Стросона о материальных телах как базисных партикуляриях нашей концептуальной схемы вызвал шквал упреков. Среди обвинений были следующие: 1) рассуждение Стросона идёт по кругу: для реиндентификации (повторного узнавания партикулярии) мы должны быть способны идентифицировать пространство и время, но пространственно-временная рамка сама есть отношение материальных тел, а их предварительная идентификация подразумевается; 2) вызывает сомнение кантианская уверенность Стросона в том, что пространственновременная рамка имеет 4-мерное измерение; 3) как толковать мысль Стросона, что идентифицировать тела можно, если «мы знаем собственное место» в пространственно-временной системе; само определение себя «здесь и теперь» недостаточно; нужно знать, где это «здесь» и когда «теперь», то есть знать географические координаты и историческое время (на запад или восток от Гринвичского меридиана, до или после рождества Христова).

Профессор Кембриджского университета Бернард Вильямс, один из самых «верных» в своём постоянстве критиков Стросона, видел и другие сложности в пространственно-временной реиндентификации личности. Всё это позволяет говорить, что идея о том, что всякая идентификация материальной вещи предпола-

158

Метафизика в аналитической философии

гает непосредственно чувственную идентификацию говорящего, не верна, поскольку сама локализация вещи есть поэтапная процедура.

Сложности реиндентификации материальных тел, связанные с отсылками к говорящему и слушающему, подтолкнули Стросона к развитию специального учения о личности как втором базисном, наряду с понятием материальной вещи, понятии.

Личности

П. Стросон смог бы доказать, исправляя частные недостатки своей аргументации, что базисными партикуляриями являются понятия материальных тел, но не сами материальные тела. Ему удалось аналитическими средствами доказать не существование материального мира как необходимого условия существования и функционирования языка, а только то, что необходимым условием функционирования языка является понятие (представление) об объективном материальном мире. Эту подмену тезисов «материальное тело» и «понятие материального тела» Стросон осознал в последовавшей за «Индивидами» книге «Пределы смысла» (1966), в которой был представлен второй вариант «дескриптивной метафизики», но в менее категоричных и более традиционных формулировках.

Итак, условием идентификации и реиндентификации материальных тел является идентификация и реиндентификация говорящего и слушающего (субъекта познания). Необходимая процедура состоит в идентификации того, кто идентифицирует. Это требует идентификации личности другого и идентификации самого себя. Обычно столь лёгкое на практике теоретическое решение упомянутых задач осложнено тем, что личность представляется соединением двух разных сущностей — сознания и тела. Дуализм сознания и тела является исходной точкой почти всех концепций личности, поэтому в истории философии существуют два критерия идентификации личности: или тождество телесное или тождество состояний сознания.

Локк и Юм дают классические образцы анализа данной проблемы. Личность у них понимается как простая нематериальная ментальная сущность. В статье «Личности» Американской философской энциклопедии (1967) Артур Данто говорит о двух недостатках такого понимания личности: 1) неотличимость личности от прочих нематериальных сущностей; 2) использование в обыденной речи термина «личность» как человеческого существа в целом в противоположность вещи. Личность понимается как нечто самоценное, осознающее тождественность себя во времени (Кант) разумное существо.

159

Дескриптивная метафизика Питера Стросона

Данто пишет, что локковское понимание личности неудовлетворительно потому, что не охватывает всей реальной сферы её функционирования. Если по Локку личность не материальна, то почему физическое нападение на человека квалифицируется как «преступление против личности»? Данто полагает, что многозначность обыденного употребления слова «личность» должно стать основой для определения метафизического смысла понятия личности и что этому чисто аналитическому требованию в наибольшей степени отвечает стросоновская концепция личности. Он пишет, как «близка концепция Стросона ко всей концепции личности в обыденном языке» 11.

Отправной точкой анализа личности для Стросона являются «способы, какими мы обычно говорим о себе… Мы приписываем себе действия и намерения (я делаю, делал, сделаю это); ощущения (мне тепло, больно); мысли и чувства (я думаю, интересуюсь, хочу, зол, разочарован, удовлетворен); восприятия и память (я вижу, слышу, вспоминаю). Мы приписываем себе месторасположение в двух смыслах: локализацию (я на диване) и позицию (я лежу). И, конечно, мы приписываем себе не только временные условия, состояния, ситуации, подобные этим, но и относительно устойчивые характеристики, включающие физические свойства, подобные росту, цвету, осанке и весу» 12. Таким образом, в обыденном языке мы приписываем себе различные предикаты двух классов: М-предикаты, относящиеся и к личности, и к материальным телам, и Л-предикаты, которые невозможно применить к материальным телам. Примерами М-предикатов могут служить следующие фразы: «весит 10 стоун», «находится в гостиной» и т.п., примерами Л-предикатов — «улыбающийся», «собирающийся на прогулку», «испытывающий боль», «интенсивно думающий», «верящий в Бога» и т.п. Не все Л-предикаты являются приписывающими состояния сознания (например, прогуливающийся, улыбающийся), но все они предполагают наличие сознания у того, кому они приписываются 13.

Стросон ставит перед собой следующие задачи: объяснить, что означает двойственность обыденного употребления слова «личность», почему состояния сознания, ощущения и мысли, с одной стороны, и физические характеристики — с другой, приписываются одной и той же сущности? Ответы звучат таким образом. Состояния сознания зависят от тела: открыты веки или нет; каковы ориентации головы и взгляда и т.п. Стросон полагает, что в реальной человеческой ситуации одному субъекту перцептивного опыта соответствует одно материальное тело, связанное с ним отношениями причинности, хотя однозначность этой связи случайна, а не необходима. Однако это ещё не весь ответ Стросона на поставленный перед собой вопрос. Он говорит о двух типах теорий, где эта проблема вообще не поднимается

160