blokhina_n_a_metafizika_v_analiticheskoy_filosofii_ocherki_i

Метафизика в аналитической философии

ляют акценты и полагают, что его принципиальные разработки лежат в области философии языка и в приложении этих разработок к философии сознания и философии действия 8; третьи, отмечая, что работы Дэвидсона оказали решающее влияние на философию сознания и языка второй половины ХХ века, называют философа метафизиком 9.

Относят Дональда Дэвидсона к метафизикам и сторонники, и критики его философских воззрений. Ричард Рорти проводит параллель между идеями Дэвидсона и Канта, делая это на основе онтологических допущений Дэвидсона 10. По мнению Джованны Боррадори, положение Дэвидсона об интерсубъективности как трансцендентальном условии мышления, являющемся, по мнению Дэвидсона, его коренной основой, ставит философа в разряд философствующих метафизиков 11. Эрнест Лепор также называет Дэвидсона метафизиком. С точки зрения этого исследователя, идея Дэвидсона о концептуальной связи понятий о нас самих как личностях и о нас самих как сложных физических объектах имела огромное влияние на современную философию 12. «Метафизическая интоксикация», присущая творчеству Дональда Дэвидсона, очевидна даже без отсылок к мнению авторитетных исследователей. Для этого достаточно начать знакомство с его работами. В них Дэвидсон предстаёт творцом онтологии «событий»; концепции «аномального монизма» в разрешении психофизической проблемы; понятия триангуляции (трёхчленности)

иконцепции интерсубъективности («опыта общей реальности») как трансцендентального условия мышления, направленных своим остриём на картезианское представление о личностном характере сознания; понятия «первоосновы» в философии действия

инекоторых других. В ряде работ, но особенно наглядно в «Методе истины в метафизике», Дэвидсон изложил своё представление об онтологии как логической форме сложных высказываний.

1		Онтология Дональда Дэвидсона
		(теория событий)

Онтология Дэвидсона представлена сущностями разного порядка. Особый класс сущностей в его метафизике представляют события. Им разработана целая теория событий, которая конкурирует с теорией событий Джегвона Кима, другого американского философа-аналитика. Ким в отличие от Дэвидсона долгое время не признавал события базисными онтологическими сущностями 13. Спор между сторонниками онтологизации событий и их противниками имеет давнюю историю 14 и в ХХ веке продолжился в рамках аналитической философии. Но в данном

201

Метафизика Дональда Дэвидсона

случае нас интересует не этот спор, а метафизика событий Дэвидсона.

Условия онтологизации событий

Дэвидсон писал: «…я не верю, что мы сумеем убедительно истолковать [такие явления, как] действия, объяснения, каузальные отношения или отношения между ментальным и физическим, если не будем считать события отдельно существующими сущностями (individuals)» 15. Аргументы в пользу постулирования событий индивидуалиями для каждого из перечисленных случаев Дэвидсон приводит в работах «Действия, основания и причины» (1963), «Логическая форма предложений действия» (1967), «Каузальные отношения» (1967), «Ментальные события» (1970).

События являются предметом изучения философии действия, традиционного для аналитиков раздела философского знания. Действия представляют собой ряд событий — физических

иментальных, между которыми существуют причинно-следст- венные связи. События ведут двойную жизнь, поясняет Дэвидсон. С одной стороны, мы говорим о предложениях, которые описывают какие-либо события или отсылают к этим событиям. Встречаются случаи, когда два предложения отсылают нас к одному и тому же событию, и тогда мы говорим, что действие подпадает под различные описания («Он поднял руку» и «Он просигналил»). Обращаясь к истории и естествознанию, мы часто говорим об отдельных событиях, описываемых разными способами. С точки зрения Дэвидсона, теорию действия можно считать удовлетворительной, если она даёт нам возможность различать одно

ито же действие под различными описаниями. В свою очередь возможность такого различения возникает там, где за действиями признают статус событий. Дэвидсон связывает решение этого вопроса с проблемой индивидуации 16 — процессом распознавания отдельно существующих целостностей — индивидуалий или партикулярий (individuals, particulars).

При характеристике каузальных законов мы утверждаем, что всякое событие одного вида следует за событиями другого вида. Однако, и это уже касается другой стороны анализа событий, когда мы обращаемся к стандартно формализованным предложениям или к предложениям родного языка, описывающим события, или ссылающимся на них, или являющимся универсальными утверждениями по поводу событий, мы, как правило, не находим там единичных терминов для обозначения событий. Возьмём пример универсального событийного предложения, в котором речь идёт о классе объектов: «Когда кусок металла нагревают, он расширяется». «Кусок металла» не является единичным терми-

202

Метафизика в аналитической философии

ном. В таких случаях, говорит Дэвидсон, возникает проблема индивидуации событий.

Говорить о тождестве двух событий, по мнению философа, бессмысленно, поскольку одно событие всегда отлично от другого. Так же бессмысленно говорить о самотождественности события. Единственным способом, помогающим преодолеть такого рода затруднения, будет попытка сформулировать вопрос по поводу предложений, в которых идёт речь об идентичности событий. При каких условиях предложения, имеющие форму «а = в», являются истинными, если мы полагаем, что предложения «а» и «в» при подстановке в них единичных терминов описывают события?

У. Куайн остроумно заметил, напоминает нам Дэвидсон: «No entity without identity» («Нет сущности без тождества»), поддержав тем самым тезис Г. Фреге о том, что нельзя признавать нечто существующим до тех пор, пока мы не готовы придать смысл предложениям, утверждающим или отрицающим тождественность того, что постулируется существующим.

Сам Дэвидсон выдвигает другой тезис «No identity without an entity» («Нет тождества без сущности»), лингвистической копи-

ей которого будет суждение: «No statements of identity without singular terms» («Нет утверждений тождества без единичных терминов») 17. Философ ставит перед собой задачу: выявить условия, при которых предложения тождества, содержащие единичные термины для обозначения событий, являются истинными.

Трудно предположить, говорит он, существование удовлетворительной теории действия, если у неё нет возможности различать один и тот же поступок под разными описаниями. Возьмём такой пример: кто-то сжёг клочок бумаги, а этот клочок оказался ценным документом. Однако незнание того, что клочок бумаги и ценный документ — одно и то же, послужило оправданием его уничтожения. В этом примере имеется лишь одно действие — сжигание листка бумаги. Но описать это действие можно по меньшей мере двумя различными способами. Таким образом, сделать описание чего-либо можно только в том случае, если то, что описывается, признаётся отдельно и самостоятельно существующим — тем, в существование чего верят. Особенно это необходимо при объяснении причинно-следственных связей, добавляет философ.

Логический аргумент

в пользу онтологизации событий

Одна из первых попыток обоснования онтологии в виде логической формы сложных высказываний была предпринята Дэвидсоном в работе «Индивидуация событий». Дэвидсон писал:

203

Метафизика Дональда Дэвидсона

«…самым веским соображением (все остальные являются [лишь] его симптомами) в пользу онтологии событий является то, что без [истолкованных партикуляриями] событий кажется невозможным дать простое и приемлемое истолкование логической формы конкретных предложений самого обычного вида, то есть кажется невозможным показать, как значения таких предложений зависят от их состава» 18.

Свою аргументацию в пользу онтологизации событий Дэвидсон связывает с возможностями комбинаторной продуктив-

ности (productivity of combinations), что присуще естественному языку и что отличает его от сигнальной системы животных. Используя комбинаторную продуктивность, носители языка изучают слова и способы составления слов и таким образом готовы к тому, чтобы реагировать на сложные высказывания, с которыми раньше не сталкивались. И поскольку истинными высказываниями являются такие высказывания, содержание которых соответствует описываемому событию или действию («р» истинно, если и только если р), само понимание английского языка, как одного из естественных языков, делает признание существования отдельных событий обязательным, подытоживает Дэвидсон. Он пишет: «Когда мы совместно используем какой-либо язык, а это необходимо в целях коммуникации, мы принимаем также картину мира, которая в своих общих чертах должна быть истинной. Отсюда следует, что, выявляя общие особенности нашего языка, мы выявляем общие особенности реальности. Поэтому один из способов разработки метафизики заключается в изучении общей структуры нашего языка» 19.

В качестве примера Дэвидсон берёт предложения: 1) «Себастьян гулял по улицам Болоньи» и 2) «Себастьян гулял по улицам Болоньи в 2 часа ночи». Их логическая форма позволяет говорить, что предложение 1) вытекает из предложения 2). Тогда синтаксическая форма связи этих двух предложений будет отражена в приписываемой им логической форме: выводимое предложение будет содержаться в предложении, из которого оно вытекает. Однако обычный способ формализации этих предложений этого не выявляет. Он лишь позволяет нам говорить, что логическая форма первого предложения содержит не редуцируемый трёхместный предикат «х гулял по y в t», а логическая форма выводимого предложения содержит безотносительный предикат «х гулял по у».

Человеческая изобретательность, пишет Дэвидсон, может справиться с такого рода головоломками разными способами. Представим себе, продолжает он, что существует такая вещь, как прогулка. «…Я предлагаю узаконить наше интуитивное представление о том, что события являются истинными партикуляриями, признав прямую отсылку к ним или их квантификацию, так часто встречающиеся в нашей обыденной речи. Возьмите в каче-

204

Метафизика в аналитической философии

стве примера предложение «Себастьян гулял»: его можно истолковать в соответствии с [предложенными] принципами как «Себастьян предпринял прогулку» («Существует такой х, являющийся прогулкой, и Себастьян предпринял х»)» 20.

По словам Дэвидсона, в подобных случаях любой глагол действия или изменения мы снабжаем событием-местом (an event-place) и он приобретает событие-объект (an event-object). Тогда видоизменение предложения с использованием наречия (наречная модификация) мы можем считать паритетным с модификацией, использующей прилагательное: то, что видоизменяют наречные предложения, является не глаголами, а событиями. Тогда предложение «Себастьян гулял по улицам Болоньи в 2 часа пополудни» примет следующую логическую форму: «Существует событие х, такое, что Себастьян предпринял х, х имел место на улицах Болоньи и х происходил в 2 часа пополудни». Как видно, такой анализ преодолевает затруднение, возникшее с логическим следованием предложения (1) из предложения (2).

Критерии индивидуации событий

Вначале Дэвидсон упоминает предложения, в которых даётся описание событий как действий с участием одного и того же субъекта, к тому же имеющих строго очерченные место и/или время. Например: «Джонс женился в прошлую субботу»; «Доррис подписала чек в полдень»; «Мэри поцеловала своего поклонника ровно в полночь». Существуют события, которые могут произойти только однажды: единожды можно сообщить определённую новость определённой аудитории, убить своего врага, потерять девственность. В таких случаях проблема индивидуации не возникает.

Однако существуют предложения, о которых нельзя сказать, что они описывают действия, характеризующие конкретные события. Использование сингулярного термина в них не является очевидным. Именно тогда возникают затруднения с признанием описываемых событий партикуляриями. Только тогда подведение событий под онтологическую категорию партикулярии делает необходимым индивидуацию событий. Дэвидсон называет ряд авторов (Дж. Ким, Дж. ван Райт, Ф. Дрецке, Р. Мартин, П. Стросон), которые предложили свои критерии индивидуации событий. Однако для Дэвидсона предлагаемые критерии оказались или слабыми, или недостаточными 21.

Для индивидуации событий, утверждает Дэвидсон, необходимо выяснить, при каких условиях предложение, имеющее форму «а = в», является истинным. Поскольку обобщённого метода для установления истинности предложений такого вида не существует (для каждого случая условия истинности свои), мож-

205

Метафизика Дональда Дэвидсона

но попытаться ответить на вопрос: «При каких условиях можно утверждать о тождестве событий, сформулировав утверждение такого вида: «Если х и у — события, тогда х = у, если и только ес-

ли______» 22.

Анализируя такие критерии тождества событий, как субстанциальность, местонахождение или одновременность событий, одно и то же местоположение и время протекания, Дэвидсон приводит следующие доводы, которые не позволяют, с его точки зрения, выступать этим критериям абсолютными критериями тождества событий и, следовательно, критериями их индивидуации.

1. Критерий субстанциальности событий. Многие события являются изменениями субстанции. «Если событие а является изменением какой-либо субстанции, тогда а = в, если и только если в является изменением той же самой субстанции» 23. Таким образом, утверждает Дэвидсон, событие останется тем же самым, если вместо одного описания субстанции мы подставим другое описание той же самой субстанции. Например, признание смерти Скотта является тождественным признанию смерти автора «Уэверли». Этот пример демонстрирует сильную сторону критерия субстанциальности события.

Часто мы описываем или отождествляем события, используя названия объектов, с которыми эти события так или иначе соотносятся. Однако, с точки зрения Дэвидсона, было бы ошибкой считать, что мы при их описании должны ссылаться на объекты, «поскольку в действительности любой предикат любого события может дать уникальное описание: если событие а является F, а также может обернуться единственным событием, которое является F, в таком случае «событие, являющееся F» единственно относится к а» 24. И тогда критерий субстанциальности не потребуется. Это уже слабая сторона критерия субстанциальности.

Другим важным способом идентификации событий без явного соотнесения с субстанцией является демонстративное соотнесение, указывающее на событие: это «тот пронзительный крик», это «тот звук» и т.п.

Дэвидсон соглашается с Питером Стросоном, утверждавшим, что возможность идентификации событий без соотнесения с объектами весьма ограничена. По Стросону события концептуально зависят от объектов. Он полагал, что невозможно себе представить рождение, смерть или удар без представления о том, кто родился, кто умер или кто нанёс удар. Дэвидсон не был согласен со Стросоном только в том, что не существует симметричной зависимости категорий объектов от категорий событий, а также в том, что объекты более фундаментальны, чем события 25.

По мнению Дэвидсона, предложение «Джон нанёс удар» содержит две отдельные сущности: «Джон» и «удар». «Нанесение»

206

Метафизика в аналитической философии

относится как к Джону, так и к удару. Симметрия субстанций ведёт по Дэвидсону к лежащей в её основе симметричной концептуальной зависимости. Так, понятие «автор «Уэверли» и «отец Аннет» приобретают смысл через идентификацию их с такими событиями, как «писательство» и «отцовство». «Ни категория субстанции, ни категория изменения не воспринимаемы раздельно друг от друга», — заключает Дэвидсон 26. Из этого следует, что два различных события для их отождествления не могут иметь одну и ту же субстанцию.

Правомерность своей точки зрения Дэвидсон подкрепляет ссылкой на аналогичную позицию Дж. Моравчика, изложенную

встатье «Стросон и онтологическая приоритетность» 27.

2.Критерий местонахождения. Критерий местонахожде-

ния на первый взгляд кажется само собой разумеющимся, для того чтобы считать события или тождественными, или различающимися. Если события происходят в одном и том же месте, можно смело говорить об их тождественности. Но тут имеются свои сложности. Можем ли мы обозначить точное местонахождение события? Выход из указанного затруднения можно найти, если предположить, что события соотносятся с местонахождением субстанции, изменением которой они являются. Но поскольку одна субстанция часто является частью другой субстанции, то возникает парадокс: изменение одной субстанции автоматически будет являться изменением другой субстанции. Всякая субстанция в свою очередь является частью универсума, и тогда создаётся видимость, что все одновременные события имеют одно и то же местонахождение. Но это, конечно, не так, поскольку местонахождение данного события в данный момент является местонахождением мельчайшей частички субстанции, изменение которой тождественно данному событию, полагает Дэвидсон 28.

Если говорить о ментальных событиях, для определения которых мы пользуемся ментальными терминами, то об их местонахождении можно говорить, указывая на местонахождение лица, которому принадлежат акты припоминания, принятия решения и т.п. В ряде случаев можно сослаться и на конкретное место на теле человека, где происходит то, что называют болью, зудом, уколом или подёргиванием. Но, как правило, для ментального события не существует более конкретного местонахождения, чем местоположение человека, которому это событие приписывается.

Несмотря на то, что критерий местонахождения кажется очевидным, Дэвидсон приводит примеры исключения. Это физические события, для которых невозможно указать конкретное местоположение: на местонахождение горы указывает расположение её высочайшей точки; очень примерно указание места землетрясения или подземного взрыва.

207

Метафизика Дональда Дэвидсона

3.Критерий одновременности. Ещё более ясным и опреде-

лённым критерием тождества событий кажется то, если эти события «поглощают» одни и те же промежутки времени. Но даже этот критерий, по словам философа, ведёт, по-видимому, к парадоксу. Предположим, говорит Дэвидсон, что я налил яд в канистру с водой, которую поместили на космический корабль, находящийся ещё на Земле. Моей целью было убийство космического путешественника. И эта цель была достигнута: астронавт выпил воды из канистры только тогда, когда корабль прилетел на Марс, и от этого скончался. Налицо два события, произошедшие в разное время: время, когда я наливал яд в канистру, и время, когда астронавт умер. Одно событие — причина, другое событие

—следствие. Но где происходит событие убийства — на Земле или на Марсе? Предположим, что убийство происходит на Земле. Но тогда событие убийства завершено задолго до события самой смерти.

4.Критерий местоположения и времени. Можно ли утвер-

ждать, что события должны быть тождественными, если они происходят в одно и то же время и занимают одно и то же место? Такой критерий индивидуации событий предложил Дж. Леммон в статье «Комментарии к статье Д. Дэвидсона «Логическая форма предложений действия» 29.

Однако, по мнению Дэвидсона, при обращении к событиям возникают сомнения в абсолютности этого критерия. Так, будет вполне естественным, если мы скажем, что в одной и той же субстанции в одно и то же время происходят два различных изменения. Например, если металлический шар становится более тёплым в течение конкретного промежутка времени и одновременно поворачивается на 35 градусов, должны ли мы утверждать, что эти два изменения являются одним и тем же событием? Повидимому, это не так, заключает Дэвидсон.

Пространственно-временной критерий различения предлагался и для физических объектов, однако Дэвидсон считает его несостоятельным как для субстанций, так и для событий 30.

5.Не найдя вышеперечисленные критерии тождества событий безусловными, Дэвидсон, тем не менее, указывает такой критерий. «События идентичны, если и только если они имеют одни и те же причины и следствия… Если мы утверждаем, например, что чьё-то ощущение боли в конкретном случае идентично определённому сложному физиологическому событию, лучшим из возможных свидетельств, которые мы имеем в пользу тождества, является то, что боль имела те же самые причины и те же следствия, что и физиологическое изменение. Одинако-

вость причины и следствия оказывается для случаев, похожих на этот, гораздо более полезным критерием, чем одинаковость местонахождения

208

Метафизика в аналитической философии

ивремени» 31. Томас Нагель, указывает Дэвидсон, предложил такой же критерий тождества в статье «Физикализм» (1965) 32.

Несмотря на то, что в статье «Индивидуация событий» Дэвидсон всё ещё отвергает абсолютность пространственно-вре- менного критерия, тем не менее, он указывает на одинаковость пространственного и временного местонахождения, которую можно считать другим условием тождества событий, и пишет: «…каузальная связь обеспечивает события исчерпывающим и полезным на всём протяжении времени каркасом для идентификации и описательного определения событий, аналогичным во многих отношениях пространственно-временной координатной системе материальных объектов» 33.

Однако позже в «Ответе Куайну по поводу событий» (1985), размышляя о каузальном критерии идентичности событий, Дэвидсон от него отказывается в пользу критерия пространствен- но-временной локализации, ранее им раскритикованного, и принимает позицию Куайна. По Куайну события идентичны тогда

итолько тогда, когда они занимают одно и то же место в пространстве и времени. События неповторимы.

Завершая работу «Индивидуация событий», Дэвидсон писал: «Эту статью можно рассматривать как непрямую защиту [точки зрения], что события образуют фундаментальную онтологическую категорию» 34. Обоснование онтологического статуса событий является непрямым потому, что в статье говорилось только об индивидуации как условии их онтологизации.

События как партикулярии

Прямое постулирование событий отдельно существующими сущностями происходит в другой работе Дэвидсона «События как партикулярии» (1970). «Вещи изменяются; но существуют ли такие вещи как изменения?» — спрашивал философ 35. Булыжник движется, антилопа рождается, суша перемещается, звезда взрывается, но есть ли в придачу к булыжникам, антилопам, суше и звёздам нечто такое, как движение, рождение, перемещение, взрывы? Наш язык позволяет нам утверждать, что такие вещи существуют, поскольку он обеспечивает нас соответствующими единичными терминами, и не только ими. Язык содержит определённые и неопределённые артикли, видовые (sortal) 36 предикаты, счёт, квантификацию и утверждение тождества, что можно считать всем, что нужно для референции. Если воспользоваться этой грамматикой буквально и если учесть, что выражения и предложения, их содержащие, имеют, как кажется, логическую форму, тогда мы обязаны признать онтологию событий — существование неповторяющихся партикулярий («конкретных индивидуалий») 37.

209

Метафизика Дональда Дэвидсона

Примеров можно привести множество: смерть имярек; его второе интервью после суда; его первая попытка достичь… оказалась последней; третий взрыв оказался более разрушительным, чем первые два; и т. д.

Главный довод Дэвидсона в пользу признания событий партикуляриями основывается на его истинностно-функциональной теории значения. Не доверяя только своей интуиции, говорящей о существовании особых сущностей — событий как конкретных индивидуалий, и основанной на данных языковой грамматики, мы можем прибегнуть к логическому анализу тех суждений

ипредложений, в которых события видятся партикуляриями,

иуказать условия истинности таких суждений и предложений. Только тогда можно будет сказать, что события на самом деле существуют. Исходя из сказанного становится понятным, почему Эрнест Лепор назвал истинностно-функциональную теорию зна-

чения Дэвидсона «самым оригинальным вкладом [философа] в метафизику» 38.

Отстаивая статус событий как партикулярий, Дэвидсон полемизирует с Р. Чизолмом, выдвинувшим своё понимание событий в работе «События и пропозиции» (1970) 39. Чизолм был убеждён, что его решение проблемы существования событий является более эффективным. Для этого он прибегнул к понятию «повторение» (recurrence). Чизолм писал: «…факт, что существуют вещи, которые повторяются или случаются не единожды» 40. И приводил такой пример: «Прошлым вечером я уронил блюдце с грязью и сегодня вечером я опять сделал то же самое — уронил блюдце с грязью». «То же самое» видится как вещь, которая может повторяться.

При анализе такого рода событий можно утверждать, что либо одно и то же событие произошло дважды, либо одно событие этого класса произошло прошлым вечером, а другое событие этого же класса произошло сегодняшним вечером. Для анализа событий Чизолм предлагает существование двух видов событий: «универсалий или классов, с одной стороны, и примеров или членов — с другой… [Чизолм] надеется — для большей онтологической экономии» 41.

Дэвидсон отвергает аргумент «онтологической экономии», поскольку без убедительной теории, по его мнению, этот аргумент ничего не проясняет. Аргумент использования классов или универсалий, для того чтобы объяснить случай «Я опять сделал то же самое», является использованием пушки для стрельбы по воробьям, заявляет он. Философу импонирует в предположении Чизолма только то, что тот прибегает к использованию исключительно одной категории для объяснения повторяющихся событий. Далее он поясняет свою позицию: «Но я думаю, что партикулярии, не повторяющиеся события, справятся с этой работой» 42.

210