6. В чем особенности американской и европейской тенденций в современном посткейнсианстве.

Посткейнсианство вовлекло в свои берега экономистов с разными методологическими и идеологическими подходами. Исторически оно сложилось из слияния двух потоков. С одной стороны, это было английское левое кейнсианство, центр которого находился в Кембридже, где долгое время жили и работали многие ученики и даже соратники

Кейнса - Н.Калдор.П.Сраффа и знаменитая Дж.Робинсон - общепризнанный лидер этого направления.

Для этих теоретиков помимо Кейнса важное значение имели идеи и методология "классиков", прежде всего Рикардо и Маркса; немалое влияние оказали на них и работы М.Калецкого, известного польского экономиста, долго работавшего в Кембридже. В 30-х годах, еще до появления книги Кейнса, он выступил со своей макроэкономической теорией, в которой проблема эффективного спроса была увязана с распределением и процессами монополизации экономики.

В экономической литературе это течение нередко называют "левым кейнсианством", поскольку его сторонниики придавали важное значение росту заработной платы в качестве фактора расширения эффективного спроса, выступали за ограничение власти монополий, за проведение социальных реформ.

Все это предопределило своебразие развития кембриджской школы, которое отчетливо проявилось, во-первых, в разработке новых теорий накопления капитала, экономического роста и распределения продукта; и, во-вторых, в развитии нового подхода к теории стоимости, основанного на возрождении рикардианства Подъем радикальных настроений, рост интереса (с марксизму с конца 60-х и особенно в 70-х годах неслучайно сделали эту школу особенно популярной среди молодых экономистов, выдвинув ее на передний край в условиях, когда остро ощущалась потребность в обновлении теоретического арсенала экономической мысли. Как писал о сторонниках этого направления итальянский экономист Л. Пазинетти, «они стремились переместить фокус экономического теоретизирования с проблемы оптимального распределения данных ресурсов, чем оно занималось в течение почти ста лет, на анализ фундаментальных факторов, определяющих динамику индустриального развития стран. Этот сдвиг неизбежно означал выдвижение на передний план таких центральных проблем, как накопление капитала, рост населения, производственная экспансия, распределение дохода, а потому и как технический прогресс и структурные изменения».

С другой стороны, примерное середины 60-х гг. критическая переоценка кейнсианства началась и в США. Пересмотр развернулся по инициативе таких экономистов, как Р. Клауэр, А. Лейонхуфвуд, П.Давидсон, С. Вайя-трауб, X. Мински и др. Эти авторы выступили с яростной критикой ортодоксальной кейнсианской теории «равновесия с неполной занятостью», ставшей составной частью неоклассического синтеза. Они утверждали, что версия кейнсианства, разработанная старшим поколением — прежде всего Э. Хансеном, П. Самуэльсоном и Дж. Хиксом, на самом деле исказила истинный смысл теории Кейнса. По их мнению, теория Кейнса и неоклассическая теория абсолютно несовместимы. Это направление кейнсианской «реконструкции» нередко называют монетарным кейнсианством, поскольку здесь решающее значение придается неустойчивости и неопределенности, связанной с денежными процессами.

В 70-е гг. эти два течения посткейнсианства были довольно популярны и претендовали не только на замену кейнсианской теории, но вообще на создание более широкой системы взглядов, альтернативной господствующей ортодоксии в форме «неоклассического синтеза».

Американский экономист А. Эйхнер — один из видных идеологов этого направления — так характеризовал новую экономическую лигу. «Ее члены, — писал он, — представляют объединение различных традиций инакомыслия в экономической теории — традиции американских институци-оналистов, европейских марксистов, равно как и традиции ближайших коллег Кейнса. Их работа, вместе взятая, дает потенциальную возможность для разработки всеобъемлющей, логически стройной альтернативы господствующей в экономической теории ортодоксии, — ортодоксии, которая в силу своей нереалистичности является основным препятствием разумной экономической политике».

Однако даже среди тех, кто причисляет себя к посткейнсианцам не было и нет единодушия в трактовке этого направления. Американец Дж. Крот-ти, например, пишет: «Название «посткейнсианский» применимо к огромному числу экономистов, которые зачастую мало сходны между собой, не считая общепризнанного интеллектуального долга перед Кейнсом (хотя для некоторых из них М. Калецкий, Д. Рикардо, К. Маркс или П. Сраффа имеют гораздо большее значение) и недовольства ортодоксальной теорией». А английские экономисты Ш.Доуи П. Эрл, напротив, трактуют постейнсианство крайне узко. К посткейнсианцам они относят лишь тех экоомистов, которые анализируют капиталистическую экономику с точки зрения роли неопределенности и воздействия на нее денежно-финансовой инфраструктуры, порождающей финансовую нестабильность экономики. Посткейнсианцы — это, по их мнению, — только «монетарные кейнсианцы». Кембриджское левое кейнсианство они называют «неорикардианским кейнсианством», поскольку его представители не занимаются анализом роли денег в условиях неопределенности.

Во всяком случае представителей обоих названных течений объединили некоторые общие подходы к экономической теории. Обе группы неортодоксальных кейнсианцев ставили своей целью окончательно ниспровергнуть неоклассическую систему, довести до конца начатую Кейнсом «революцию» в экономической теории, создать новый синтез макро- и микроэкономики.

Однако следует признать, что эти претензии «радикального» посткейнсианства, особенно с уходом из жизни наиболее видных его представителей (Д. Робинсон, Н. Калдора, П. Сраффы, С. Вайнтрауба), не увенчались созданием какой-либо цельной, а главное — общепризнанной теоретической системы. Более того, с общим ослаблением идей радикальной «перестройки» рыночной экономики в условиях консервативного сдвига в идеологии и политике, характерного для 80-х гг., «радикальное посткейнсианство» утратило прежнюю популярность, хотя и не перестало существовать.

В конце 80-х—начале 90-х гг. наблюдалось новое его оживление (теперь уже под названием «нового» кейнсианства).

Английский экономист Д. Коулендер в статье под многозначительным заголовком «Эволюция Кейнсианской теории: от Кейнсианства к Новой Классике и к Новому Кейнсианству» так характеризует процесс развития экономической теории в 60—80-е гг.: «В середине 60-х гг. кейнсианская революция начала затухать и к середине 70-х Полностью застопорилась;

кейнсианец в возрасте до 35 лет стал исчезающим видом; остались лишь те, кому было за 50, но и они уединились в свои кабинеты.

Бедствием, которое распространялось на тех, кто не достиг 35, оказалась Новая классическая экономия, так что в начале 80-х гг. пресса объявила о кончине Кейнсианства и о том, что отныне главным направлением является Новая классика. Однако время господства последней было недолгим. К середине 80-х гг. ее приверженцы сами очутились на грани вытеснения под новым натиском Кейнсианства— Новой кейнсианской теории, у которой обнаружился иммунитет к вирусу Новой классики».

Этот новый виток в развитии посткейнсианства характеризуется дальнейшим развитием теории Кейнса, приспособлением ее к требованиям макроэкономической политики в современных рыночных условиях, когда огромную роль играют процессы инфляции и интернационализации экономики. По сути дела это дальнейшее обновление неоклассического синтеза, главным образом под влиянием монетаризма.

В книге, посвященной памяти выдающихся представителей посткейнсианства — М. Калецкого, Д. Робинсон, П. Сраффы и С. Вайнтрауба, А. Эйхнер пишет: «Главная цель общепризнанной теории (т.е. неоклассической. — Авт.) показать, что рыночная экономика представляет собой саморегулирующийся механизм и, следовательно, нет особой нужды в государственном регулировании... Напротив, посткейнсианцы этого не признают. Во всяком случае они полагают, что постоянное, активное вмешательство государства играет важную роль в преодолении наихудших последствий, присущих децентрализованной системе производства».

Однако позиции разных представителей посткейнсианства по вопросам экономической политики так же разнородны, как и их теоретические построения.