85

ГЛАВА 2

СОКРАЩЕННЫЕ ФОРМЫ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

ВСОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

§1. Сокращенное дознание по УПК РФ: понятие, сущность и реальность

Отечественным законодателем при поиске решения проблемы по оптимизации уголовного процесса на его досудебных стадиях предпринята попытка дифференциации уголовно-процессуальной формы путем ее упрощения. Как уже говорилось, Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ1 в

российское уголовное судопроизводство была введена новая форма предварительного расследования – дознание в сокращенной форме.

Несмотря на то, что потребность в упрощении процедур рассмотрения уголовных дел с несложным составом преступления в отечественной процессуалистике не нова2 и научное сообщество в целом склонялось к идее о необходимости создания упрощенной формы3, в научной среде данный процессуальный институт подвергся острой критике4.

1О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2013. № 9, ст. 875.

2Никифоренко Ю.Л. Новое – хорошо забытое старое: советская протокольная форма как перспективная модель суммарного производства по уголовным делам // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 3 (35). С. 174–179; Никифоренко Ю.Л. Советская модель производства по уголовным делам в дежурных камерах народного суда как основа создания современного суммарного производства // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2016. № 4 (34). С. 58–62.

3См. там же.

4См., например: Александров А.С., Лапатников М.В. Старые проблемы доказательственного права в новой уголовно-процессуальной упаковке «сокращенного дознания» // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2013. № 22. С. 23–28; Артамонов А.Н. Надзор за производством дознания в сокращенной форме // Законность. 2013. № 7. С. 36–39; Ковтун Н.Н. Дознание в сокращенной форме: коллизии и лакуны нормативного регулирования // Российская юстиция. 2013. № 12. С. 47; Сумин А.А. Сокращенное дознание: мертворожденное дитя реформаторов уголовного процесса // Адвокат. 2013. № 6. С. 5–9; Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения: сборник статей под общ. ред. и предисл. И.С. Дикарева. Волгоград, 2013.

86

Впрочем, многие приветствовали это событие. Законодатель не только ввел в уголовный процесс новую форму предварительного расследования, но и предоставил в распоряжение правоохранительных органов правовой инструментарий, позволяющий оказывать эффективную защиту потерпевших от преступных посягательств при снижении объема процессуальных издержек и существенном сокращении времени расследования.

Следует отметить, что дифференциация уголовно-процессуальной формы в сторону упрощения подвержена не только российское уголовно-процессуальное право1. Многие наши бывшие соседи по СССР переходят на новые уголовно-

процессуальные стандарты: Армения, Грузия, Казахстан, Украина и др.

В пользу упрощения процедуры досудебного преследования выступает и Комитет министров Совета Европы2, указывая, что увеличение числа массовых и мелких преступлений требует реакции государства с целью недопущения дискредитации уголовного права и принципа неотвратимости наказания.

Наличие в отечественном процессуальном праве быстрой и простой в применении формы уголовного преследования по преступлениям небольшой и средней степеней тяжести, совершенных в условиях очевидности, является не только неизбежной и необходимой потребностью современности3, но и совершенно обосновано различными соображениями и прежде всего требованиями процессуальной экономии4.

1Зотова М.В. Дознание в сокращенной форме в российском уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2016. С. 15–16.

2Относительно упрощения уголовного правосудия: рекомендация № 6 r (87) 18 Комитета министров Совета Европы // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998. С. 116–122. URL: http://hrlibrary.umn.edu/russian/euro/RRec(87)18.html (дата обращения: 17.08.2016).

3См.: Трубникова Т.В. Упрощенные судебные производства в уголовном процессе России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 1997. С. 239.

4См. подробнее: Гирько С.И. Сбываются ли прогнозы и опасения о перспективах дознания в сокращенной форме? // Российский следователь. 2014. № 5. С. 22–27; Никифоренко Ю.Л. Культурно-правовая основа упрощения формы досудебного уголовного расследования // Юридическая техника. 2016. № 10. С. 714–716.

87

К объективным причинам упрощения досудебного производства стоит отнести и расширение сферы применения уголовно-процессуальной формы и увеличения количества дел, поступающих в производство должностных лиц1.

Получается, что в отношении преступлений, совершенных в условиях очевидности, сложная процедура является бессодержательной и ритуальной, не обеспечивая гарантий защищенности прав участников процесса. В результате чего нерационально используются время, финансовые, организационные ресурсы,

происходит затягивание сроков расследования2.

Становится очевидным, что мнение о необходимости устранения из процессуальной формы излишеств, реализации принципа процессуальной экономии в отечественной доктрине, в той или иной степени, разделяется большинством ученых3.

В свою очередь, не вдаваясь в спор о целесообразности введения в

уголовное судопроизводство упрощенных форм в его досудебных стадиях,

будучи ограниченными объемом настоящего параграфа, остановимся на рассмотрении особенностей института сокращенного дознания,

предусмотренного главой 32.1 УПК РФ.

Дознание в сокращенной форме производится в порядке, установленном главами 21, 22, 24-29, 32 и 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской

1Григорьев В.Н. Фемида в поисках удобной формы (о некоторых современных тенденциях в развитии уголовно-процессуальной формы) // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12 (61). С. 118.

2Дорошков В.В. Дифференциация форм уголовного судопроизводства // Уголовнопроцессуальное законодательство в современных условиях: проблемы теории и практики: сборник статей. М., 2010. С. 30–31.

3См., например: Александров А.С., Сафин Р.Р., Юнусов Р.Р. К вопросу о создании сокращенной формы досудебного производства по уголовному делу // Актуальные проблемы экономики и права. 2012. № 4. С. 264–265; Гирько С.И. Модель сокращенного досудебного производства по уголовным делам // Юридический консультант. М., 2008. № 1. С. 4–11; Дорошков В.В. Дифференциация форм уголовного судопроизводства // Уголовно-процессуальное законодательство в современных условиях. Проблемы теории и практики. М., 2010. С. 29–34; Головко Л.В. Архетипы досудебного производства, возможные перспективы развития

отечественного предварительного следствия // Уголовное судопроизводство. 2014. № 2. С. 9–16; Якимович Ю.К. Актуальные вопросы дифференциации российского уголовного судопроизводства // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 12 (61). С. 123–130.

88

Федерации на основании ходатайства подозреваемого и при наличии одновременно следующих условий:

1. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, относящихся к подследственности дознания в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 150

УПК РФ.

Данное положение закона вызывает ряд замечаний. Во-первых, не вполне понятным для нас является предусмотренный УПК порядок, исключающий производство дознания по уголовным делам, возбужденным в отношении неустановленного лица, то есть по факту. В таком случае, если подозреваемый будет установлен в ходе дознания, то он, следуя буквальному толкованию закона,

не имеет права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме.

На наш взгляд, это положение неоправданно сужает сферу действия данного института. Полагаем, что возбуждение уголовного дела по факту не должно являться препятствием для производства упрощенного порядка дознания1.

Во-вторых, признавая прогрессивность в целом новой модели дознания, мы полагаем, что сокращенная форма должна распространяться на все преступления небольшой и средней степени тяжести вне зависимости от форм производства.

Должен появиться процессуальный механизм перехода предварительного следствия и дознания в сокращенную форму и обратно. Поскольку критерием применения упрощенных процедур должна служить степень общественной опасности, выражающаяся в классификации преступных деяний по степени тяжести, а не искусственное разделение на формы предварительного расследования2. Это обеспечило бы большую эффективность уголовного преследования.

1Александров А.С., Лапатников М.В. Сокращенное дознание: новеллы УПК РФ и сложности их применения // Уголовный процесс. 2013. № 4. С. 14.

2См. подробнее: там же. С. 12–19.

89

2. Подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния,

приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Следует обратить внимание и на то, какое значение придает законодатель факту признания подозреваемым своей вины на стадии возбуждения уголовного дела, некоторые авторы соотносят это с фактом признания в совершении преступления подозреваемым, смешивая уголовное понятие (вина) и уголовно-

процессуальное (виновность)1, что недопустимо. Поскольку факт совершения преступления при проведении дознания подлежит доказыванию наряду с виновностью указанного лица, то признание вины подозреваемым на стадии возбуждения уголовного дела означает осознание общественной опасности совершенного им деяния и его противоправности, предвидения им наступления общественно-опасных последствий2.

3. Отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

К обстоятельствам, исключающим производство дознания в сокращенной форме, законом определены основания, предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ:

1)несовершеннолетие подозреваемого;

2)наличие оснований для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 УПК РФ;

3)подозреваемый относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ;

4)хотя бы одно из преступлений, инкриминируемых подозреваемому лицу, не относится к подследственности дознавателей в соответствии с пунктом 1

части 3 статьи 150 УПК РФ;

1См.: Панокин А.М. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении в уголовном процессе // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 11. С. 1461–1465; Его же. Дознание в сокращенной форме // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 5. С. 914–918.

2См. подробнее: Дворянкина Т.С. Сокращает ли расследование сокращенное дознание? // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 8. С. 161–165.

90

5)подозреваемый не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство;

6)наличие возражений потерпевшего о производстве дознания в сокращенной форме.

Если об указанных обстоятельствах становится известно после принятия решения о производстве расследования в сокращенной форме, то должностное лицо принимает решение о производстве дознания в общем порядке, которое оформляется постановлением.

Таким образом, мы понимаем под сокращенной формой дознания форму предварительного расследования, осуществляемую по преступлениям небольшой или средней тяжести, возбужденным в отношении конкретного лица, на основании его письменного ходатайства при признании им вины в совершении инкриминируемого деяния при согласии с его правовой оценкой, характером и размером причиненного вреда. Сокращенная форма дознания является упрощенной формой осуществления уголовного преследования, ведь преследователь экономит свои ресурсы и время при достижении процессуальной цели – добиться через суд применения уголовного закона к тому, кто совершил преступление.

Дознание в сокращенной форме – это досудебная часть сокращенного производства по уголовному делу, упрощенный уголовно-процессуальный порядок разрешения уголовно-правового спора, в основе которого лежит отказ стороны защиты от спора и признание права государства на применение к виновному меры уголовно-правовой ответственности.

Участники уголовно-правового конфликта при производстве дознания в сокращенной форме обладают теми же правами и обязанностями,

предусмотренными главой 32 УПК РФ, также стороны наделены законным правом отказаться от производства дознания в сокращенной форме в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату, путем подачи ходатайства о производстве дознания в общем порядке.

Возвращаясь к процедурной стороне, отметим, что алгоритм сокращенной

91

формы дознания начинается путем подачи соответствующего ходатайства подозреваемым (ст. 226.4 УПК РФ). Таким образом, при наличии условий,

предусмотренных статьей 226.1 УПК РФ, дознавателю, до начала первого допроса, необходимо разъяснить право подозреваемого ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, в том числе возможность рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ) либо учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, уровень его юридической сложности, степень доказанности причастности конкретного лица к совершенному преступлению, дознавателю также следует разъяснить подозреваемому причины, не позволяющие применять сокращенный порядок дознания.

Подозреваемый вправе заявить ходатайство дознавателю не позднее двух суток с момента разъяснения права на заявление такого ходатайства. Ходатайство подается в письменном виде подписанным самим подозреваемым и защитником.

Участие защитника в случае заявления подозреваемым ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме является обязательным (п. 8 ч. 1

ст. 51 УПК РФ).

Представляется, что подозреваемый соглашается с процедурой сокращенного дознания не по причине его изобличения совокупностью доказательств, а в силу значительного снижения санкций, поскольку полнота расследования уголовного дела с обеспечением процессуальной формы доказательств представляет интерес для органов предварительного расследования, нежели самому подозреваемому. В связи с чем, полагаем, что ходатайство на производство дознания в сокращенной форме может быть получено на более раннем этапе процесса, тем самым распространяя идею компромисса на досудебных стадиях1.

1 Кальницкий В., Муравьев К., Воронов Д. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. 2013. № 3. С. 82–83.

92

Дознаватель рассматривает поступившее ходатайство, устанавливая наличие или отсутствие оснований производства дознания в сокращенной форме,

а также обстоятельств, исключающих данную форму расследования.

Заявленное ходатайство может быть разрешено только с учетом мнения потерпевшего. В ходе допроса потерпевшего дознаватель должен выяснить,

имеются ли у него возражения против производства дознания в сокращенной форме. Позиция потерпевшего по этому вопросу отражается в протоколе допроса.

Соответственно процессуальное решение о признании лица в статусе потерпевшего должно проводиться до принятия решения о производстве дознании в сокращенной форме.

Полагаем, что, ставя в зависимость публичный орган уголовного преследования от волеизъявления частного лица, в какой форме совершать производство по уголовному делу указывает на ошибочность созданного механизма. С учетом этого представляется целесообразным урегулировать вопросы, касающиеся наличия или отсутствия возражений потерпевшего.

Существует позиция, согласно которой при рассмотрении ходатайства подозреваемого о сокращенном порядке дознания дознаватель должен императивно выяснить позицию потерпевшего»1. Так оно и есть согласно букве закона.

Мы же придерживаемся позиции исключения из порядка производства сокращенного дознания процедуры согласования с потерпевшим, оставив ему право обжаловать постановление дознавателя в порядке статьи 125 УПК РФ2.

По результатам рассмотрения в срок не более 24 часов с момента поступления ходатайства дознаватель выносит мотивированное постановление:

1) об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме;

1 Ковтун Н.Н. Дознание в сокращенной форме: коллизии и лакуны нормативного регулирования // Российская юстиция. 2013. № 12. С. 48.

2 Александров А.С., Лапатников М.В. Сокращенное дознание: новеллы УПК РФ и сложности их применения // Уголовный процесс. 2013. № 4. С. 15.

93

2) об отказе в удовлетворении ходатайства при наличии обстоятельств,

препятствующих производству дознания в сокращенной форме.

Указанные постановления, вынесенные дознавателем, могут быть обжалованы сторонами в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

В течение 24 часов с момента вынесения соответствующего постановления дознаватель составляет и направляет уведомление об удовлетворении ходатайства подозреваемого прокурору, а также потерпевшему. В уведомлении потерпевшему разъясняются порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, а также право возражать против производства дознания в сокращенной форме.

При расследовании уголовного дела в порядке сокращенного дознания доказывание в целях ускорения и упрощения процедуры проводится в объеме достаточном для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым лицом (ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ).

Для этого устанавливаются обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2, 4

части 1 статьи 73 УПК РФ. На наш взгляд, абсолютно оправданным является введение новой системы средств доказывания в виде «специального»

(сокращенного) предмета доказывания при расследовании уголовного дела в порядке сокращенного дознания1.

В соответствии со статьей 226.5 УПК РФ в ходе сокращенного дознания дознаватель не обязан проводить все следственные действия. Обязательным является производство тех следственных и иных процессуальных действий,

непроведение которых может повлечь невосполнимую утрату следов преступления и/или иных доказательств.

Прежде всего, это неотложные следственные действия (различные виды следственных осмотров, обыски, выемки, изъятие образцов для сравнительного исследования и др.), производство которых продиктовано незамедлительностью

1 Александров А.С., Лапатников М.В. Сокращенное дознание: новеллы УПК РФ и сложности их применения // Уголовный процесс. 2013. № 4. С. 18.

94

закрепления материальных следов преступления.

С целью оптимизации срока процедуры сокращенного дознания, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела дознаватель вправе обосновывать выводы о совершенном лицом преступлении сведениями, содержащимися в материалах проверки сообщения о преступлении и отвечающими требованиям,

предъявляемым к доказательствам по УПК РФ.

Следовательно, еще в ходе проведения доследственной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ необходимо дать оценку материалу на предмет наличия перспектив проведения расследования в порядке, установленном главой 32.1

УПК РФ, создавая для этого условия как в части получения достаточных фактических данных о совершении преступления конкретным лицом, так и относительно проведения максимально возможного комплекса проверочных действий с целью дальнейшего использования этих результатов в качестве доказательств, с учетом особенностей доказывания, оговоренных частью 1.2

статьи 144, статьей 226.5 УПК РФ.

Срок сокращенного дознания, по общим правилам, не должен превышать

15 суток со дня вынесения дознавателем постановления о производстве дознания в сокращенной форме. Указанный срок в случаях, предусмотренных частью 9

статьи 226.7 УПК РФ, может быть продлен прокурором до 20 суток. При этом постановление дознавателя о продлении срока расследования подается прокурору за 24 часа до истечения 15-суточного срока. О принятом решении в письменном виде уведомляются все участники уголовного дела.

Однако анализ части 3 статьи 226.7 УПК РФ приводит к выводу, что реальный срок дознания значительно меньше. Иначе как расценивать положение о необходимости составления обвинительного постановления в течение 10 суток с момента вынесения постановления о производстве дознания?

Вероятно, что решение вопросов, относящихся к производству дознания,

будут решаться в период проведения доследственной проверки, а не в рамках

95

официальной процедуры1.

Производство дознания в сокращенной форме может быть прекращено при наличии законных оснований. В таком случае дознание продолжается в общем порядке, и сроки дознания исчисляются с учетом сроков сокращенного дознания.

Дознаватель, признав, что принятыми уголовно-процессуальными мерами собран достаточный для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым объем доказательств, составляет обвинительное постановление

(п. 1–8 ст. 225 УПК РФ). Обвинительное постановление должно быть составлено в течение 10 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме, которое, по общим правилам, подписывает лично и утверждает у начальника органа дознания (ст. 226.7 УПК РФ). По своему содержанию такое обвинительное постановление практически не имеет никаких отличий от обвинительного акта.

В тех случаях, когда завершить дознание в предусмотренный законом срок не представляется возможным, ввиду значительного объема процессуальной работы, а также невозможности ознакомления участников с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в течение трех суток,

дознаватель выносит постановление о производстве дознания в общем порядке.

Дознаватель знакомит обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением не позднее трех суток со дня его составления, о чем в протоколе ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела делается соответствующая отметка. Потерпевший, в случае заявления ходатайства, знакомится с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в этот же срок, о

чем в протоколе ознакомления участников уголовного дела делается отметка.

Необходимо отметить, что включение процедуры ознакомления с материалами уголовного дела в срок сокращенного дознания, по общим правилам

1 Александров А.С., Лапатников М.В. Сокращенное дознание: новеллы УПК РФ и сложности их применения // Уголовный процесс. 2013. № 4. С. 16–17.

96

расследования, «съедает» срок расследования. При этом также предусматривается возможность, что ознакомление может выйти за пределы предусмотренного срока сокращенного дознания. На наш взгляд, данное положение противоречит самой идее упрощенного процесса1.

До окончания срока ознакомления и до завершения ознакомления участники процесса вправе заявить ходатайства, касающиеся:

1)недопустимости признания доказательств, указанных в обвинительном постановлении, по причине нарушения закона, допущенного при их получении;

2)производства дополнительных следственных и иных процессуальных действий по установлению и проверке обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (п. 2, 3 ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ);

4) пересоставлении обвинительного постановления по причине

несоответствия требованиям, предъявляемым УПК РФ.

Дознаватель рассматривает заявленные ходатайства и принимает одно из

следующих решений:

1)об отказе в удовлетворении поступившего ходатайства и незамедлительном направлении уголовного дела с обвинительным постановлением прокурору;

2)об удовлетворении поступившего ходатайства (п. 1–3 ч. 6 ст. 226.7

УПК РФ).

В таком случае, должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, при удовлетворении предъявленных ходатайств в срок, не превышающий двух суток, исправляет указанные замечания, составляет новое обвинительное постановление и знакомит с ним и материалами уголовного дела лиц, имеющих законный интерес в деле. После чего утверждает у начальника органа дознания и направляет прокурору.

Наличие процессуально-значимых причин, препятствующих

1 Александров А.С., Лапатников М.В. Сокращенное дознание: новеллы УПК РФ и сложности их применения // Уголовный процесс. 2013. № 4. С. 17.

97

пересоставлению обвинительного постановления или производству заявленных в ходатайстве следственных действий в предусмотренный срок, является основанием продления срока сокращенного дознания до 20 суток по окончанию производства. В случае невозможности окончить производство в сокращенной форме в 20-суточный срок, производство дознания продолжается в общем порядке.

Согласно предусмотренному порядку окончания производства сокращенного дознания требуется составление и приложение к обвинительному постановлению справки, аналогичной той, что составляется в приложении к обвинительному заключению или акту (ч. 5 ст. 220 и ч. 3.1 ст. 225 УПК РФ).

Для принятия решения прокурором по поступившему уголовному делу с обвинительным постановлением законодатель установил срок до трех суток. При этом помимо принятия решения об утверждении итогового решения и направлении дела в суд прокурор также вправе направить уголовное дело для производства дознания в общем порядке или возвратить его для пересоставления постановления, в случае его несоответствия части 1 статьи 226.7. В таком случае срок для устранения недостатков устанавливается не более двух суток.

Возможность направления уголовного дела прокурором для производства дознания в общем порядке (п. 3 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ), судьей (ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ), а также правовоспрепятствование участников процесса при ознакомлении с материалами уголовного дела (ч. 6, 9 ст. 226.7 УПК РФ) создает широкий потенциал для возвращения к обычному порядку.

Такое положение приводит к ситуации, когда дознаватели, являясь заложниками ситуации, вынуждены максимально полно осуществлять доказывание – в сокращенные сроки проводить полный комплекс следственных и иных процессуальных действий. Иногда такое положение продиктовано негласным распоряжением самого прокурора, мотивируя это некачественной подготовкой материалов проверки сообщения о преступлении оперативными подразделениями.

Законом предусмотрен отказ прокурора от уголовного преследования по

98

поступившему уголовному делу в связи с его прекращением, ввиду наличия оснований, предусмотренных статьями 24–28.1 УПК РФ. Кроме того, при утверждении обвинительного постановления прокурор вправе своим постановлением исключить отдельные пункты выдвигаемого обвинения либо переквалифицировать обвинение, сформулированное дознавателем, на менее тяжкое.

Порядок вручения копий обвинительного постановления участникам полностью аналогичен вручению копии обвинительного акта (ст. 222 УПК РФ). После чего прокурор, с учетом подсудности, направляет материалы уголовного дела в суд, о чем уведомляет стороны уголовного конфликта.

Примером «процессуальной халатности», проявленной прокурором в нарушение требований статьи 226.8 УПК РФ, является уголовное дело № 1- 103/2015 1-11/2016, поступившее в Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) по обвинению С. в умышленном нанесении нескольких ударов топором потерпевшему ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ.

Постановлением суда назначено предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 237 УПК РФ.

В ходе судебного заседания защитник обвиняемого С. заявил, что после направления уголовного дела прокурором в суд, а также до направления дела прокурору, подавались ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением обвиняемого С. с потерпевшим в Олекминский районный суд, однако несмотря на осведомленность о примирении сторон, в ходе предварительного расследования заявления о прекращении уголовного дела в порядке статьи 25 УПК не подавалось.

Потерпевший ФИО1 также заявил о желании прекратить уголовное дело по причине примирения с подсудимым.

Прокурор, выступавший в судебном заседании, заявил о наличии нарушения требований УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела

99

отсутствует постановление дознавателя о проведении дознания в сокращенной форме, а также считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

При изучении уголовного дела судьей установлено, что подозреваемым С. в

ходе дознания было заявлено письменное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, однако в нарушение норм части 3 статьи 226.4 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствует принятое дознавателем решение по заявленному подозреваемым С. ходатайству об его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Обвинительное постановление вместе с уголовным делом направлено прокурору 15 декабря 2015 г., тем самым дознание окончено в течение 12 суток.

При этом указанное обвинительное постановление утверждено прокурором –

21 декабря 2015 г., что явно не соответствует требованиям ст. 226.8 УПК РФ.

Согласно сопроводительному письму прокурор указанное уголовное дело

23 декабря 2015 г. направил мировому судье для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи от 28 декабря 2015 г. данное уголовное дело передано в Олекминский районный суд по подсудности, тем самым прокурором допущено грубое нарушение требований процессуально закона в нарушение требований части 1 статьи 31 УПК РФ.

Также судом установлено несоблюдение требований закона со стороны защитника в нарушение прав подозреваемого на защиту – защитник, зная о возмещении ущерба потерпевшему, о состоявшемся перемирии, не заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке статьи 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 226.4

УПК РФ и частью 1.1 статьи 237 УПК РФ, суд принял решение вернуть прокурору уголовное дело в отношении С. для производства дознания в общем порядке и устранения допущенных нарушений закона1.

1 Постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2016 г. № 1-103/2015 1-11/2016 по делу № 1-103/2015. URL: http://sudact.ru/regular/doc/ n9FOj08y6K6d/ (дата обращения: 26.10.2016).

100

Судебное разбирательство по уголовному делу, расследованному в порядке сокращенного дознания, осуществляется с соблюдением правил особого порядка судебного разбирательства, установленных статьями 316, 317 УПК РФ, с учетом изъятий, установленных главой 32.1 УПК РФ. На наш взгляд, данное положение весьма положительное явление отечественного процессуального нормотворчества, однако не все разделяют подобное мнение.

Так, например, отдельными авторами1 высказываются сомнения по поводу проведения судебного следствия в особом порядке (гл. 40 УПК РФ) по уголовным делам, расследованным в сокращенной форме дознания. Существо таковых замечаний, в основном, сводится к требованиям о проведении полноценного судебного следствия в целях соблюдения законности и установления объективной истины2. В свою очередь, данные опасения считаем безосновательными3.

Сокращенная процедура дознания продиктована стремлением законодателя добиться ускорения производств как досудебного, так и судебного по установлению факта совершения преступления и установления основания для применения уголовного закона. Это должно делаться при строгом соблюдении правового режима, под надзором прокурора. Причем в суде прокурор непосредственно осуществляет уголовное преследование в форме поддержания обвинения. Эта обвинительная деятельность, очевидно, также упрощена.

Анализ положений статьи 226.9 УПК РФ указывает на то, что судебное производство проводится при обязательном участии подсудимого, его защитника и прокурора. А вот участие потерпевшего не является обязательным. Это до

1См., например: Кругликов А.П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2013. № 7. С. 45–50; Доля Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Российский судья. 2013. № 6. С. 43–46; Гурьянов А.П. Исследование и оценка доказательств в суде по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме // Судья. 2016. № 4. С. 53–55.

2См., например: Кругликов А.П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2013. № 7. С. 45–50.

3См., например: Долгих Т.Н. Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме // Российский судья. 2015. № 9. С. 25–28.

101

известной степени тоже упрощает осуществление судебного уголовного преследования по делам, по которым осуществлялось дознание в сокращенной форме.

Важно отметить, что по рассматриваемым уголовным делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме, не применяются положения части 6

статьи 316 УПК РФ. Поскольку стороны были заранее уведомлены об особенностях процедуры еще на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, поэтому заявленное в суде возражение о рассмотрении дела в общем порядке невозможно за отсутствием полного объема доказательств, а сам суд не может восполнить такую потерю.

Судебное разбирательство проводится в пределах исследования и оценки,

собранных по уголовному делу доказательств, указанных в обвинительном постановлении (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ). Доказательства исследуются с обеспечением состязательности сторон в целях проверки достоверности собранных дознанием доказательств. Исследованию в ходе судебного следствия подлежат доказательства, содержащие сведения о личности, в том числе дополнительно представленные стороной защиты, документально оформленные сведения о смягчающих его вину обстоятельствах, необходимые для назначения справедливого наказания.

Ввиду вышеуказанного, возникает закономерный вопрос: что означает

«исследование и оценка» доказательств, если уголовное дело рассматривается в особом порядке?

Регламентация особого порядка судебного разбирательства не предусматривает такой процедуры (ч. 5 ст. 316 УПК РФ). В связи с чем,

высказано мнение о противоречивости избранного законодателем подхода:

фактически провозглашается особый порядок судебного разбирательства

(подобно предусмотренному в гл. 40 и гл. 40.1 УПК РФ), но нормативно это не

102

подкрепляется и не реализуется1.

Нет единого подхода к указанному вопросу и в судебной практике. Так,

например, приговором центрального районного суда г. Оренбурга подсудимый М.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1

статьи 228 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

В ходе предварительного расследования М. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме – в порядке, установленном главой

32.1 УПК РФ, которое в последующем было удовлетворено дознавателем.

Из содержания приговора следует, что в судебном заседании судом исследовались доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

–протокол осмотра места происшествия;

–заключения эксперта;

–показания подозреваемого М.;

–показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО9;

–постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

–показания дополнительно допрошенного обвиняемого М.

Кроме того, руководствуясь положениями части 2 статьи 226.9 УПК РФ,

которыми предусматривается не только исследование, но и оценка доказательств,

суд раскрыл суть каждого указанного в обвинительном постановлении доказательства, оценил доказательства с точки зрения относимости,

допустимости, достоверности и только после этого пришел к выводу о достаточности их для признания М. виновным в инкриминируемом ему преступлении2.

Иной подход применил судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан при рассмотрении уголовного дела в отношении Ш.,

1См.: Кальницкий В., Муравьев К., Воронов Д. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. 2013. № 3. С. 82.

2Приговор центрального районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2015 г. по делу № 1- 437/2015. URL: https://rospravosudie.com/court-centralnyj-rajonnyj-sud-g-orenburga-orenburgskaya- oblast-s/act-502141796/ (дата обращения: 24.10.2016).

103

предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ. Убедившись в отсутствии причин,

препятствующих отправлению правосудия в особом порядке по уголовному делу,

расследование по которому проходило в форме сокращенного дознания, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ш.,

обосновано и подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, не раскрывая их содержания в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, Ш. признан виновным в совершении преступления,

предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ с назначением наказания в виде реального лишения свободы сроком на один год1.

Из чего мы можем прийти к выводу, что вопрос об отсутствии нормативной конкретики относительно действий судьи в данной части остается не решенным.

Позволим себе считать, что под исследованием и оценкой доказательств законодателем имелось в виду ознакомление с ними суда при изучении поступившего уголовного дела, при постановлении приговора, то есть своего рода исключительная форма исследования доказательств, заключающаяся в самостоятельном обособленном их исследовании судом, объективно предполагающая ограничение таких общих условий судебного разбирательства,

как устность и непосредственность.

Такая форма исследования доказательств получила положительную оценку со стороны ряда ученых и, на наш взгляд, вполне приемлема в рамках института дознания в сокращенной форме2.

Несмотря на указанные недостатки, противоречия и спорные моменты,

следует сделать вывод о том, что институт дознания в сокращенной форме предполагает особый порядок судебного разбирательства, которому предшествует

1Приговор Кизилюртовского городского суда (Республика Дагестан) по делу 4. августа 2015 г. № 1-58/2015. URL: http://sudact.ru/regular/doc/UXlOvCNMD26a/ (дата обращения: 26.10.2016).

2См., например: Пиюк А.В. Некоторые проблемные аспекты особого порядка разрешения уголовных дел // Российская юстиция. 2014. № 2. С. 33–37; Кальницкий В., Муравьев К., Воронов Д. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. 2013. № 3. С. 81–85; и др.

104

производство дознания в особом же порядке1. И это, очевидно, единственно возможный вариант суммарного производства при сложившемся типе уголовного процесса.

Если участники процесса возражают против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства по причинам,

предусмотренным частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, то судья обязан вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Предполагается,

что такое возражение может поступить не только как некое консолидированное мнение стороны защиты, но и от любого участника.

Государственный обвинитель обратился в суд с апелляционным представлением, указав, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а

дело – направлению в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование своего представления, государственным обвинителем представлены следующие доводы.

Суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке на основании ходатайства представителя потерпевшего Т., из которого следует, что потерпевшая возражает против производства дознания в сокращенной форме,

поскольку была неправильно информирована органом дознания о своих правах и правах ее доверителя Д. о порядке проведения сокращенного дознания и его последствиях.

Государственный обвинитель, ссылаясь на материалы уголовного дела,

заявил, что указанные в ходатайстве Т. основания прекращения производства дознания в сокращенной форме являются надуманными.

1 Кальницкий В., Муравьев К., Воронов Д. Концепция дознания в сокращенной форме: достижения и вопросы совершенствования // Уголовное право. 2013. № 3. С. 82.

105

Несмотря на аргументы государственного обвинителя, уголовное дело в отношении С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ (8 эпизодов), возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке1.

Следует отметить, что такой, на наш взгляд, негативный факт, как возвращение уголовного дела прокурору в порядке части 4 статьи 226.9 УПК РФ,

способствует значительному увеличению сроков. Целесообразнее было бы на законодательном уровне определить конкретные случаи заявления такого ходатайства с тем, чтобы исключить возможность злоупотребления правом «вето» указанными участниками с целью намеренного затягивания сроков сокращенной формы дознания2.

К слову, в ходе судебного заседания подсудимый К. заявил отказ от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку посчитал, что данные о его личности в ходе дознания установлены неверно – в материалах уголовного дела не отражены сведения о том, что он длительное время состоит на учете у врача-психиатра и страдает заболеванием психики. Экспертиза по определению его психического состояния не проводилась.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о возвращении уголовного дела по обвинению К. прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке3.

В любом случае, изменение позиции потерпевшего или подсудимого,

влекущее за собой возвращение уголовного дела, выступает как сдерживающий фактор в применении сокращенной формы дознания.

1Постановление Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 24 февраля 2015 г. по делу № 10-11/2015. URL: http://sudact.ru/regular/doc/EbGxvjo0C5dX/ (дата обращения: 27.10.2017).

2Ильяшевич Т.А. Участники сокращенной формы дознания // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2015. № 2 (52), часть 1. С. 89–91.

3Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 ноября 2015 г. № 1- 1076/2015 (следственный № 758739). URL: http://sudact.ru/regular/doc/NKgxqMyZirUZ/ (дата обращения: 27.10.2016).

106

Стоит отметить, что данное положение усугубляется еще и тем, что суды

«злоупотребляют» правом возвращения уголовного дела прокурору по собственной инициативе, используя в качестве оснований для перехода на общий порядок любые проявления позиции подсудимого, тем или иным образом затрагивающие вопросы доказанности обвинения, квалификации, возмещения вреда и т. д.1 Вероятно, это обусловлено нежеланием иметь дело с сокращенным порядком дознания.

В случае постановления обвинительного приговора, подсудимому назначается наказание, не превышающее одной второй от максимально возможного срока либо размера наиболее строгого вида наказания,

предусмотренного за совершенное противоправное деяние. Таким образом,

государство предоставляет подозреваемому преференцию, стимулируя его выбор сокращенной формы дознания2.

Однако, несмотря на достаточную ясность процедуры назначения наказания

(ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ), изучение уголовных дел показало, что в первую очередь осужденные и их защитник не соглашаются именно с назначенным наказанием,

обжалуя приговор в вышестоящие судебные инстанции3.

Промышленным районным судом г. Ставрополя рассмотрена апелляционная жалоба защитника осужденного Н. на приговор мирового судьи.

Согласно материалам дела Н. признан виновным в совершении преступления,

предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 рублей.

Не согласившись с данным приговором, защитником осужденного подана апелляционная жалоба ввиду чрезмерной суровости приговора, поскольку при назначении наказания судом не было учтено, что уголовное дело в отношении Н.

1 См. подробнее: Лапатников М.В., Кудряшова Е.С., Шаутаева Г.Х Сокращенная форма дознания: проблемы практики // Уголовный процесс. 2016. № 10. С. 71–72.

2Керимов Ш.Ш. Проблемы процессуальной самостоятельности дознавателя при производстве дознания в сокращенной форме // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения: сборник статей. Волгоград, 2013. С. 56.

3Зотова М.В. Дознание в сокращенной форме в российском уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук. Воронеж, 2016. С. 31–32.

107

расследовано в форме сокращенного дознания. Кроме того, защитник посчитал,

что судом первой инстанции не были учтены все имеющиеся смягчающие вину обстоятельства.

В итоге суд пришел к выводу: приговор мирового судьи в отношении Н.

оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения1.

Иной случай. Ж. подана апелляционная жалоба о снижении срока наказания осужденным приговором мирового судьи по части 1 статьи 158 УК РФ к

8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование своей жалобы Ж. пояснил, что судьей не зачтено время содержания его под стражей, а также не учтена ранее погашенная судимость Актом об амнистии, в результате чего ему неправомерно был вменен рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении мировым судьей оспариваемого приговора не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В связи с чем, суд не нашел оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи.

Жалоба оставлена без удовлетворения2.

Причем случаи удовлетворения жалоб участников как стороны обвинения,

так и стороны защиты, зачастую частичного, не единичны.

1 Апелляционное постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22 июля 2015 г. № 10-34/2015 по делу № 10-34/2015. URL: http://sudact.ru/regular/doc/5vycCZIDa6md/ (дата обращения: 27.10.2016).

2 Апелляционное постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 5 ноября 2015 г. № 10-34/2015 по делу № 10-34/2015. URL: http://sudact.ru/regular/doc/ LNx4hkHbg5Zm/ (дата обращения : 27.10.2016).

108

В апелляционном представлении прокурор просил отменить приговор мирового суда в отношении П., осужденного по статье 264.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

ссылаясь на несправедливость назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении апелляционного представления, а именно: назначенное П.

наказание по статье 264.1 УК РФ увеличить до 130 часов обязательных работ за каждое преступление, по части 2 статьи 69 УК РФ увеличить размер наказания в виде обязательных работ до 160 часов1.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Р., адвокат выразил несогласие с приговором, оспаривая чрезмерную суровость назначенного наказания в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Из материалов дела следует, что Р., являясь лицом, в отношении которого судом установлен административный надзор сроком на два года, допустил неоднократное несоблюдение ограничений, установленных ему судом,

сопряженное с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, тем самым совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 314.1 УК РФ. Дознание в отношении Р. производилось в сокращенной форме – в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции счел возможным приговор в отношении Р. изменить, снизив ранее

1 Постановление Мариинского городского суда (Кемеровской области) от 12 февраля 2016 г. № 10-3/2016 по делу № 10-3/2016. URL:http://docs.pravo.ru/document/view/79803476/?mode=full (дата обращения: 27.10.2016).

109

назначенное наказание по части 2 статьи 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы1.

Подводя итог, надо сказать, что процессуальный институт сокращенной формы дознания перенасыщен «отягчающими» формальными процедурами, что делает его достаточно сложным в применении, несмотря на всю его внешнюю простоту.

Полагаем, такое положение в значительной степени противоречит возложенным на сокращенное дознание задачам. Впрочем, судя по всему,

правоприменители-дознаватели понемногу приспособились к ведению уголовного преследования в таком формате и постепенно формируют стандарт правоприменения в этой сфере, который укоренен в следственном стандарте – базовом стандарте нашего типа уголовного процесса.

Созданная законодателем в условиях смешанного уголовного процесса современная форма суммарного производства в виде сокращенного дознания унаследовала весь спектр проблем базовой следственной модели, на которой она создана. Она не может считаться окончательным решением проблемы создания действительно эффективной формы осуществления досудебного уголовного преследования при условии отсутствия спора сторон относительно основания обвинительного приговора.

Дознание в сокращенной форме – это досудебная часть сокращенного производства по уголовному делу, упрощенный уголовно-процессуальный порядок разрешения уголовно-правового спора, в основе которого лежит отказ стороны защиты от спора и признание права государства на применение к виновному меры уголовно-правовой ответственности.

Участники уголовно-правового конфликта при производстве дознания в сокращенной форме обладают теми же правами и обязанностями,

предусмотренными главой 32 УПК РФ; так же стороны наделены законным

1 Апелляционное постановление Омского областного суда Омской области) № 22-3284/2016 от 24 октября 2016 г. по делу № 22-3284/2016. URL: http://sudact.ru/regular/doc/mEWkAzhjT4gv/ (дата обращения: 31.10.2016).

110

правом отказаться от производства дознания в сокращенной форме в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату, путем подачи ходатайства о производстве дознания в общем порядке.

На наш взгляд, решение проблемы перехода на общий порядок производства по делу ввиду позиции заинтересованных в исходе дела лиц,

является принципиально неверным, хотя и единственно возможным при существующем уголовно-процессуальном строе.

При иной правовой организации процесса, бесспорность основания применения уголовного закона за совершение преступления небольшой и средней тяжести (уголовного проступка) по общему правилу должно вести к принятию итогового процессуального решения в упрощенном формате и, соответственно,

упрощает задачу обвинителя до фиксации согласия подозреваемого с наличием основания правоприменения и выдвижение перед судом обвинения (уголовного иска).

Несмотря на юридико-технические недостатки и конструктивные – институциональные пороки модели сокращенного дознания, заложенные в его конструкцию самим типом уголовного процесса, при ее создании законодателем был принят ряд принципиально верных решений, которые неизбежны при конструировании суммарного производства.

Правильно определена руководящая роль прокурора в процедуре сокращенного дознания: и в досудебном производстве, и суде прокурор принимает итоговые решения по ведению уголовного преследования.

В суде прокурор непосредственно осуществляет уголовное преследование в форме поддержания обвинения. Обвинительная деятельность в упрощенном порядке сводится к выдвижению с согласия прокурора обвинения – в виде обвинительного постановления (уголовный иск), а затем формулирование обвинительной позиции в суде по поводу применения уголовного закона к подсудимому и ее обоснования (исходя из согласия сторон относительно наличия этого основания).