128

На наших глазах модель сокращенного дознания повторяет судьбу дознания, то есть все больше напоминает базовую форму – предварительное следствие.

Все это еще раз убеждает в том, что дифференциация процессуальной формы, предусмотренная ФЗ № 23-ФЗ от 4 марта 2013 г., не решает проблему упрощения действующих процедур уголовного преследования. Несмотря на ряд положительных нововведений, касающихся процесса доказывания, пока проблема повышения эффективности уголовного процесса за счет перевода большинства уголовных дел в формах ускоренного производства не решена.

Надо ставить вопрос о дифференциации форм досудебного уголовного преследования системно, комплексно, то есть в контексте продолжения судебной реформы и перехода к состязательному типу уголовного судопроизводства.

§ 3. Новая форма прекращения уголовного преследования в порядке статьи 25.1 и главы 51.1 УПК РФ

В последние годы на фоне постоянного снижения количества уголовных дел, направляемых в суд для рассмотрения по существу, и сокращения осужденных, имеет место быть тенденция увеличения в общей структуре судимости доли лиц, осужденных за совершение преступлений небольшой тяжести. Таким образом, современная структура судимости характеризуется тем, что практически каждое второе лицо осуждается за преступление небольшой тяжести. Таковы реалии проводимой уголовной политики, которую некоторые ученые оправданно критикуют за карательность и избирательность.

Так, в 2015 г. из 762 556 осужденных 353 909 признаны виновными и осуждены за преступления небольшой степени тяжести1. Между тем, нередко деяния, квалифицируемые сегодня как преступления небольшой тяжести, либо

1 Судебный Департамент при Верховном Суде РФ. URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=3383 (дата обращения: 28.11.2016).

129

лица, их совершившие, не обладают достаточной степенью общественной опасности. Негативные последствия от судимости в таких случаях не соразмерны характеру этих деяний или личности осужденного.

В целях оптимизации сложившейся ситуации Президентом РФ Владимиром Путиным1 Верховному Суду РФ было дано поручение подготовить законопроект по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности. Во исполнение поручения Президента РФ Верховным судом РФ были подготовлены соответствующие законопроекты. В результате, 8 июля 2016 г. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»2 вступил в законную силу.

Предпосылками основных изменений, внесенных в УК РФ, явились состояние преступности в Российской Федерации и современные тенденции уголовно-правовой политики государства гуманизации наказания. Таким образом, законодатель пошел по пути гуманизации уголовно-правового механизма 3 и декриминализировал ряд преступлений:

1)побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если такое деяние совершено однократно (ч. 1 ст. 116 УК РФ);

2)угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если такое деяние совершено однократно (ч. 1 ст. 119 УК РФ);

1Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. Москва, Кремль. От 3 декабря 2015 г. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/50864 (дата обращения: 03.12.2015).

2Собрание законодательства РФ. 2016. № 27, ч. 2, ст. 4256.

3См., например: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств: учебное пособие для юридических вузов. 2-е изд., доп. и испр. М., 2002; Уголовнопроцессуальный кодекс ФРГ. Strafprozessordnung (StPO): науч.-практ. коммент. и пер. текста закона / сост. и пер. П. Головненкова, Н. Спицы; вступит. статья. У. Хелльманна. Potsdam, 2012.

130

3)злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ч. 1, 2 ст. 157 УК РФ);

4)использование заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УКРФ).

Кроме того, повышен нижний предел значительного ущерба с 2500 до

5000 рублей. Однако еще в период обсуждения законопроекта идея декриминализации была негативно воспринята не только представителями активно-настроенной общественности1 и науки2, но и власти3. Несмотря на критику, полагаем, что расширение потенциала применения прекращения уголовного преследования на всех стадиях процесса должно положительным образом сказаться на практике, в том числе из-за соображений процессуальной экономии4. Поскольку значительная масса регистрируемых сообщений о преступлении носят «бытовой» характер, относящихся к категории правонарушений либо преступлений, совершенных в условиях очевидности и не представляющих большой общественной опасности.

Заметим, что последняя категория уголовных дел является наиболее распространенной. Так, в период с января по июль 2016 г. на территории РФ зарегистрировано 1 318 365 преступлений, из них небольшой – 594 745 и средней степени тяжести – 441 815 преступлений, что составляет около 78,6% от общего

числа5.

1 Общественная организация «Родительское всероссийское сопротивление»: обращение к президенту Российской Федерации. URL: http://rvs.livejournal.com/895717.html (дата обращения: 08.11.2016).

2Кузнецов М., Понкин И. Заключение на Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ в части закрепления новой редакции статьи 116 УК РФ от 9 июля 2016 г. URL: http://ruskline.ru/analitika/2016/07/08/zaklyuchenie_na_federalnyj_zakon_ot_3_iyulya_2016_g_323fz _v_chasti_zakrepleniya_novoj_redakcii_stati_116_uk_rf/ (дата обращения: 15.08.2016).

3См., например: Клишанис А.А. Декриминализация – эффективная мера, но необходимо тщательно выверить перечень преступлений, на которые ее распространять // Совет Федерации Федерального Собрания РФ. URL: http://www.council.gov.ru/services/discussions/blogs/64089/ (дата обращения : 15.08.2016); Хамраева В. Госдума начала декриминализацию. URL: http://pravo.ru/news/view/126621/ (дата обращения: 15.08.2016).

4Толкаченко А.А. Расширение института освобождения от уголовной ответственности с учетом административно-правовых аспектов // Уголовный процесс. 2016. № 8. С. 72–78.

5Генеральная прокуратура Российской Федерации. Портал Правовой статистики. URL: http://crimestat.ru/offenses_map (дата обращения: 01.08.2016).

131

Исходя из личного практического опыта дознавателя, отметим, что преступления, сообщения о которых направляются в органы внутренних дел по подозрению в совершении преступления (ч. 1 ст. 116; ч. 1 ст. 119 УК РФ), в действительности происходят из-за внезапно возникших неприязненных отношений между мало знакомыми людьми, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. Зачастую, к моменту официальной проверки, протрезвев, виновный и потерпевший примиряются. Последний заявляет отказ от уголовного преследования. Случается и так, что ни тот ни другой вовсе не желают сотрудничать с органами предварительного расследования.

Значительная масса уголовных дел, возбужденных по факту нарушения иностранными гражданами миграционного законодательства Российской Федерации (ст. 327 УК РФ), приостанавливается на стадии предварительного расследования за розыском подозреваемого по основанию пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ либо пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ потому, что подозреваемый вернулся на Родину и уже не имеет, по понятным причинам, возможности вернуться. Дальнейшая перспектива по таким делам – прекращение за сроками давности.

Однако, основным нововведением, предусмотренным ФЗ № 3231, на наш взгляд, является освобождение от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступления небольшой и/или средней степени тяжести, а также возместивших причиненный преступлением вред (ст. 76.2 УК РФ) в связи с применением к ним иных мер уголовно-правового характера в виде штрафа (ч. 1 ст. 104.4 УК РФ).

При соблюдении названных условий вопрос о прекращении уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа может быть разрешен. Оборотная сторона производства обусловлена двумя моментами.

1 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27, ч. II, ст. 4256.

132

1.Суд не обременен обязанностью выяснять признание вины или согласие с выдвинутым обвинением подозреваемого/обвиняемого. Представляется, что непризнание вины в инкриминируемом деянии не является препятствием для прекращения уголовного преследования в связи с назначением штрафа, однако в силу положения части 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования возможно только с согласия на то подозреваемого/обвиняемого.

2.Также в качестве условия освобождения от уголовной ответственности не предусмотрено согласие потерпевшего. Мнение потерпевшего имеет значение только по вопросам факта возмещения ущерба или заглаживания вреда, также подтверждаемое материалами уголовного дела.

Таким образом, назначаемый судом штраф есть дифференцированное денежное взыскание, назначаемое с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновного лица, однако не превышающий половины от максимально возможного размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного закона, либо до

250 000 рублей (ст. 104.5 УК РФ).

Новый порядок освобождения от уголовной ответственности мы считаем принципиально новым процессуально-правовым механизмом применения уголовного закона и осуществления уголовного преследования в упрощенном порядке. Мы исходим из того, что целью уголовного преследования является правильное применение уголовного закона к лицам, совершившим преступление.

В данном случае обвинитель решает данную задачу через замену применения наказания на иной вид уголовной ответственности – штрафную санкцию.

Разрешение уголовно-правового спора происходит, как и во всех прочих упрощенных процедурах, на основе достижения согласия сторон на такой исход дела. Бесспорность дела делает ненужной обычную обвинительную активность органа уголовного преследования, в том числе в части доказывания обвинения.

Имеет место упрощение уголовного преследования, сведения его к принятию ряда процессуальных решений, определяющих продвижение дела к окончательному разрешению и выполнению требований уголовно-процессуального закона.

133

Новый упрощенный порядок осуществления уголовного преследования,

приводящий к принятию судом решения об освобождении от уголовной ответственности обвиняемого может быть охарактеризован следующим образом.

Принципиально важно то, что законодатель создал судебный (исковой)

правовой механизм принятия такого рода решения. Его предтечей следует считать процедуру, предусмотренную статьей 427 УПК РФ. Орган предварительного следствия и прокурор выступают как сторона обвинения, обращающаяся к судебной власти с правопритязанием на применение уголовного закона к виновному в совершении преступления, по их мнению, лицу и одновременно предлагают применить к нему альтернативную наказанию уголовно-правовую санкцию. Сторона обвинения выступает как уголовный истец, сторона защиты распоряжается своим правом на защиту от обвинения в форме отказа от этой функции и согласия на применение уголовного закона в таком виде. Суд,

констатировав правомерность «сделки сторон», утверждает ее в форме решения о правоприменении – назначения штрафа.

Решение о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ в порядке главы 51.1 УПК РФ, принимаемое по собственному усмотрению суда либо на основании поданного ходатайства от органов предварительного расследования, допустимо:

1.в любой момент производства по уголовному делу в ходе предварительного расследования;

2.на стадии назначения и подготовки судебного разбирательства в рамках процедуры предварительного слушания по направленному прокурором уголовному делу (ч. 1 ст. 236 УПК РФ);

3.на стадии судебного разбирательства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ);

4.в ходе апелляционного производства, в любой момент до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ).

134

Несмотря на единство предусмотренного порядка освобождения от уголовной ответственности, процедура имеет ряд отличий, касающихся особенностей применения в стадиях досудебного и судебного производств.

Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в ходе досудебного производства по уголовному делу раскрывает алгоритм действий должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело небольшой или средней степени тяжести при наличии обстоятельств,

предусмотренных статьей 25.1. УПК РФ.

Так, следователь, с согласия начальника следственного органа, либо дознаватель, соответственно с разрешения прокурора, выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее – о прекращении уголовного преследования) в

отношении лица, виновного в совершении преступления с назначением судебного штрафа.

Несмотря на отсутствие специальной регламентации порядка досудебного производства, предшествовавшей деятельности суда по назначению судебного штрафа, позволяет говорить о применении не общего порядка производства расследования по уголовному делу, как считают некоторые ученые1, а

упрощенного порядка уголовного преследования – по аналогии с сокращенным дознанием.

Законом также не урегулирован вопрос о возможности применения судебного штрафа, если заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме2 либо о рассмотрении дела в особом порядке3. Вместе с тем,

1 Кальницкий В.В. Порядок прекращения уголовного дела (преследования) в связи с назначением судебного штрафа. URL: http://www.iuaj.net/node/2101 (дата обращения: 24.10.2016); Дудченко М.Ю. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: возможные проблемы на практике // Уголовный процесс. 2016. № 10. С. 62.

2 См., например: Толкаченко А.А. Расширение института освобождения от уголовной ответственностит с учетом административно-правовых аспектов // Уголовный процесс. 2016. № 8. С. 73.

3 Кальницкий В.В. Порядок прекращения уголовного дела (преследования) в связи с назначением судебного штрафа. URL: http://www.iuaj.net/node/2101 (дата обращения: 24.10.2016).

135

полагаем, что наличие одного из указанных выше «условий» не является препятствием для применения судебного штрафа при проведении любой процедуры.

Ходатайство с материалами уголовного дела в соответствии со статьей 31

УПК РФ направляется в суд по месту производства предварительного расследования. В течение 10 суток с момента подачи, судья рассматривает поступившие постановление при обязательном участии подозреваемого/обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего и прокурора.

Неявка участников процесса, за исключением лица, в отношение которого ведется производство, не является препятствием для судебного разбирательства.

ВЛенинский районный суд г. Саранска поступило уголовное дело по обвинению Л., П., и Ю. с постановлением следователя СО УФСБ России по Республике Мордовия о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении уголовного преследования и уголовного дела. Ходатайство подано с согласия руководителя следственного органа.

Вобоснование ходатайства указано, что подозреваемым Л., П., и Ю.

предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2

статьи 159.5 УК РФ. Л., П., Ю. вину в совершении преступления признали полностью; ущерб, причиненный ПАО СК «Росгосстрах», возместили в полном объеме. В связи с чем на основании статьи 76.2 УК РФ следователь просит о прекращении уголовного преследования в отношении Л., П. и Ю. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимые заявили о полном признании вины в совершении преступления; просили прекратить в отношении них уголовное преследование с назначением судебного штрафа в минимально возможных пределах, который они обязуются оплатить.

Прокурор не возражал против прекращения в отношении Л., П., Ю.

уголовного преследования и назначении им судебного штрафа.

136

Представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» разрешение вопроса о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимых оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон по заявленному ходатайству, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Л., П., и Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 УК РФ на основании статьи 25.1 УПУ РФ, и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей1.

Опрос респондентов Нижегородской области показал, что прокурорами наложено негласное вето на применение дознавателями практики прекращения уголовных дел в досудебном порядке. Обусловлена такая позиция «борьбой» за ведомственные показатели, то есть увеличение числа прекращений дел за примирением закономерно повлечет за собой снижение показателей нагрузки службы дознания2.

Вероятно, такая ситуация складывается и в других регионах, о чем могут свидетельствовать редкие единичные случаи направленных органами дознания ходатайств о прекращении уголовного преследования с применением судебного штрафа, в порядке статьи 446.2 УПК РФ. Из 431 рассмотренных нами судебных решений, только 12 были поданы по ходатайству дознавателей.

По результатам судебного разбирательства судом может быть принято два рода решений:

1) постановление (определение) об удовлетворении ходатайства и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

(п. 5 ст. 446.2 УПК РФ);

1Постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 1- 211/2016. URL: https://rospravosudie.com/court-leninskij-rajonnyj-sud-g-saranska-respublika- mordoviya-s/act-533590470/ (дата обращения: 09.11.2016).

2Аналогичной позиции придерживается Дудченко М.Ю. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: возможные проблемы на практике // Уголовный процесс. 2016. № 10. С. 61–62; Магомедгаджи Ю.Ю. Практика и проблемы применения судебного штрафа // Уголовный процесс. 2017. № 1. С. 84.

137

Так, начальник отдела № 3 СУ УМВД России по г. Пензе с согласия начальника СУ УМВД России по г. Пензе обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого К. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с назначением ему судебного штрафа. В обосновании ходатайства указанно, что обвиняемый К. преступление совершил впервые и оно относится к категории средней тяжести, причиненный ущерб полностью им возмещен.

Выслушав мнение по заявленному ходатайству участников процесса, прокурора, поддержавшего ходатайство, учитывая позицию представителя потерпевшего, не возражавшего против ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что ходатайство начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Пензе о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В результате чего, К. назначен судебный штраф в размере 20 000 рублей с обязанностью оплаты в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу1;

2) решение об отказе в удовлетворении ходатайства и возвращении ходатайства с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. Основаниями для отказа может послужить наличие иных оснований для прекращения уголовного преследования либо при установлении несоответствия сведений об участии виновного лица фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания (п. 5 ст. 446.2 УПК РФ).

Анализируя судебную практику, мы пришли к выводу, что основными причинами отказов в удовлетворении ходатайства являются:

1 Постановление Октябрьского районного суда г. Пензы по делу № 1-347/2016. URL: https://rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-penzy-penzenskaya-oblast-s/act- 535530280/ (дата обращения: 09.11.2016).

138

1)несоблюдение требований, предъявляемых статьей 25.1 УПК РФ,

выразившихся в полном либо частичном невозмещении ущерба, нарушении правил подсудности, а также наличии возражений подозреваемого;

2) нарушение законности, допущенное на стадии предварительного расследования, в виде несоответствия сведений, содержащихся в материалах уголовного дела обвинительному заключению/постановлению либо заявленному ходатайству.

В то же время, порядок прекращения уголовного преследования в ходе судебного производства регламентирует правоусмотрение суда одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешить вопрос о назначении судебного штрафа. В таком случае суд выносит постановление либо определение о прекращении уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ч. 1

ст. 446.3 УПК РФ).

Приведем пример, который можно считать реализацией судебного уголовного преследования. Так, в судебном заседании от подсудимого Д.

поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ. Защитник поддержал указанное ходатайство и в его обоснование указал на то, что Д. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, причиненный преступлением ущерб в размере 15 270 рублей возместил в полном объеме, характеризуется положительно. На основании чего просит назначить штраф в минимальном размере. Государственный обвинитель возразил против удовлетворения ходатайства, в обоснование возражения указал на то, что Д. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления. В итоге суд принял решение уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Д.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1

статьи 256 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25.1.

139

УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей, подлежащего оплате в срок до <дата>1.

Закон не дает четкого указания на то, в какой форме должно проходить судебное заседание в порядке, предусмотренном главой 51.1 УПК РФ.

Первое время отдельными авторами выдвигались предположения о возможных вариантах судебного заседания, аналогичных по содержанию с рассмотрением судебных жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, применением мер пресечения в порядке, предусмотренном главой 13 (ст. 108) УПК РФ, особым порядком, предусмотренным главой 40 УПК РФ либо по общим правилам производства в суде первой инстанции раздел ХI УПК РФ2.

Но уже в ноябре 2016 г. постановлением Пленума Верховного Суда РФ дано разъяснение судам3 о необходимости проведения судебного разбирательства о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа в порядке части 6 статьи 108 УПК РФ. Это можно считать специальной разновидностью упрощенного порядка разрешения уголовного дела по существу.

В итоговом решении о прекращении уголовного преследования судья устанавливает размер, срок, в течение которого лицо обязуется оплатить судебный штраф, и разъясняет порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа (п. 6, 7 ст. 446.2 и ч. 2.

ст. 446.3 УПК РФ).

1Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края по делу № 1- 72/2016. URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-24-g-elizovo-s/act-231506273/ (дата обращения: 08.11.2016).

2См.: Дудченко М.Ю. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: возможные проблемы на практике // Уголовный процесс. 2016. № 10. С. 63; Магомедгаджи Ю.Ю. Практика и проблемы применения судебного штрафа // Уголовный процесс. 2017. № 1. С. 85; Кальницкий В.В. Порядок прекращения уголовного дела (преследования) в связи с назначением судебного штрафа. URL: http://www.iuaj.net/node/2101 (дата обращения: 24.10.2016); Кудрявцева А., Сутягин К. Судебный штраф // Уголовное право. 2016. № 6. С. 107, 108.

3О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 56 // Российская газета. 2016. 7 декабря.

140

При определении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд принимает во внимание материальное положение лица и его семьи,

устанавливает размер и срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф (ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ). Выводы, которыми руководствовался судья при решении вопроса о сроке1 и размере выплат судебного штрафа, отражаются в описательно-мотивировочной части постановления.

Следователем СО ОМВД России Камчатского края, с согласия руководителя следственного органа, вынесено ходатайство перед судом о прекращении уголовного дела в отношении Н. с применением к нему судебного штрафа. В обоснование ходатайства следователь указал на то, что Н. обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести – часть 1, ранее к уголовной ответственности не привлекался, причиненный преступлениями вред возместил в полном объеме, потерпевшие полагали необходимым прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

Разрешая вопрос о размере судебного штраф, суд учел сведения,

характеризующие личность подсудимого, размер дохода, который на момент совершения преступления составлял около 100 000 рублей, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и супруги. Судом также принято во внимание отсутствие у Н. средств для единовременной уплаты штрафа.

В итоге судом было принято решение уголовное дело в отношении Н.

прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежащего оплате до <дата>2.

1Булатов Б.Б., Николюк В.В., Шаламов В.Г. Как исполнить постановление суда о применении судебного штрафа // Уголовный процесс. 2017. № 3. С. 81.

2Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа № 1-81/2016. URL: https://rospravosudie.com/court-sudebnyj- uchastok-24-g-elizovo-s/act-231506271/ (дата обращения: 08.11.2016).

141

Изучение судебной практики показывает, что в большинстве случаев суд принимает решение о назначении порядка оплаты в виде ежемесячных выплат в течение трех месяцев.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая Ч. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела и назначении ей судебного штрафа, мотивируя это тем, что она возместила ущерб потерпевшему в полном объеме и просит назначить ей судебный штраф,

так как она раскаялась, очень сожалеет о содеянном и не желает, чтобы у нее была судимость. Примириться с потерпевшим и принести ему свои извинения ей не удалось, так как она не имеет возможности с ним связаться. Она не работает,

получает на содержание троих детей государственное обеспечение в связи с потерей кормильца в общей сумме 18 000 рублей, ежемесячный доход ее сожителя составляет 20 000 рублей. В случае назначения ей судебного штрафа,

она готова найти работу и оплатить назначенный штраф; специальности не имеет,

может работать на неквалифицированных работах.

Государственный обвинитель счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку Ч. ранее не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, ущерб потерпевшему возместила в ходе предварительного следствия, в содеянном раскаивается.

Судом было принято решение: уголовное дело в отношении Ч. прекратить и назначить ей судебный штраф в размере 15 000 рублей.

Также судом был установлен срок, в течение которого Ч. обязана оплатить судебный штраф – три месяца с момента возбуждения исполнительного

142

производства по штрафу, и порядок уплаты штрафа – оплачивать штраф ежемесячно равными частями, то есть не менее 5000 рублей в месяц1.

Постановление судьи о применении судебного штрафа может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ (п. 7 ст. 446.2 УПК РФ). Несмотря на то, что в судебном порядке данная норма не прописана, полагаем это подразумевает аналогию применения.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда удовлетворено ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Г. по основанию,

предусмотренному частью 1 статьи 25.1 УПК РФ, с назначением последнему судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Однако прокурором подано апелляционное представление, в котором он просит отменить постановление суда и направить материалы уголовного дела руководителю следственного отдела для дальнейшего производства предварительного следствия. В обоснование представления прокурор указывает,

что при совершении преступления, предусмотренного статьей 336 УК РФ, вред причиняется как потерпевшему, так и воинским правоотношениям. Вместе с тем,

суд не установил, каким образом заглажен вред, причиненный действиями Г.

воинским правоотношениям.

Вопреки доводам прокурора, судом апелляционной инстанции принято решение: постановление Иркутского гарнизонного военного суда в отношении Г.

оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения2.

Случаев апелляционного обжалования на данный момент очень мало,

поэтому судить о каких-либо закономерностях на данном этапе правоприменения

1 Постановление Ленинск-Кузнецкого городской суда Кемеровской области №1-404/2016 (1-16130912). URL: https://rospravosudie.com/court-leninsk-kuzneckij-gorodskoj-sud-kemerovskaya- oblast-s/act-533159143/ (дата обращения: 08.11.2016).

2 Апелляционное постановление Восточно-Сибирского окружного военного суда № 22-87/2016. URL: https://rospravosudie.com/court-vostochno-sibirskij-okruzhnoj-voennyj-sud-zabajkalskij-kraj- s/act-535534760/ (дата обращения: 14.11.2016).

143

не представляется возможным, однако имеется ряд случаев, когда ранее осужденные за совершение тяжких преступлений к реальному сроку лишения свободы подавали жалобы на смягчение наказания, ввиду вступления в законную силу ФЗ № 232 от 3 июля 2016 г.

Осужденный И. к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о снижении наказания в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ Федеральным законом № 323 от 3. июля 2016 г.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, отказать в удовлетворении ходатайства осужденного И. о снижении наказания в связи с применением нового закона в соответствии со статьей 10 УК РФ1.

Копия постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вручается всем участникам уголовного разбирательства (в том числе судебному приставу-исполнителю). Сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 дней после истечения срока должны быть представлены судебному приставу-исполнителю (ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ).

В случае неуплаты лицом судебного штрафа по представлению судебного пристава-исполнителя в установленном порядке (ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ), суд отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и назначении судебного штрафа и направляет материалы дела руководителю следственного органа или прокурору для производства расследования в общем порядке (ст. 446.5 УПК РФ).

При наличии обстоятельств, препятствующих своевременному погашению суммы штрафа, – уважительных причин, срок может быть восстановлен по

1 Постановление Правобережного районного суда г. Липецка по делу № 4/13-172/2016. URL: https://rospravosudie.com/court-pravoberezhnyj-rajonnyj-sud-g-lipecka-lipeckaya-oblast-s/act- 535462072/ (дата обращения: 14.11.2016).

144

ходатайству лица. В качестве таковых причин определяют состояние здоровья,

утрата заработка либо стихийные бедствия1.

Полагаем, что нормативное урегулирование возможности применения судом отсрочки или рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве наказания (ч. 2, 3 ст. 398 УПК РФ), при наличии уважительных причин создаст дополнительные возможности развития и более эффективного применения судебного штрафа2.

Безусловно, небольшой опыт судебно-следственной практики,

свидетельствующей об отлаженной работе механизма судейского корпуса и правоохранительных органов, предоставляет научной общественности ряд дискуссионных вопросов.

Проблемой, привлекшей внимание, являются выявленные нами отдельные случаи применения судами судебного штрафа в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные статьей 222 УК РФ и частью 1 статьи 228

УК РФ3.

Судьей городского суда удовлетворено ходатайство дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении Т. с назначением ему судебного штрафа.

Основанием для прекращения в порядке статьи 25.1 УПК РФ явилось возмещение причиненного преступлением вреда путем изъятия сотрудниками полиции предмета преступной деятельности в ходе осмотра места происшествия4.

1Кудрявцева А., Сутягин К. Судебный штраф // Уголовное право. 2016. № 6. С. 109.

2См. например: Кудрявцева А., Сутягин К. Судебный штраф // Уголовное право. 2016. № 6. С. 109; Булатов Б.Б., Николюк В.В., Шаламов В.Г. Как исполнить постановление суда о применении судебного штрафа // Уголовный процесс. 2017. № 3. С. 82, 83; Качалов В.И. Неуплата судебного штрафа: последствия и процедура разбирательства в суде // Уголовный процесс. 2017. № 5. С. 64, 65.

3См., например: Кудрявцева А., Сутягин К. Судебный штраф // Уголовное право. 2016. № 6. С. 105.

4Постановление Пластского городского суда Челябинской области по делу № 1-80/2016. URL:https://rospravosudie.com/court-plastskij-gorodskoj-sud-chelyabinskaya-oblast-s/act-533501705/ (дата обращения: 07.11.2016).

145

Подобным образом поступил и судья из Хабаровского края. На основании статьи 25.1 УПК РФ суд счел возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого Ч. по части 1 статьи 222 УК РФ по эпизоду за незаконную передачу огнестрельного оружия и боеприпасов в связи с назначением меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа. Под заглаживанием вреда в данном случае суд счел признание вины обвиняемым и его раскаяние1.

Аналогичный способ наложения судебного штрафа был применен и в отношении виновного в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

Так, районным судом вынесено постановление о применении к П., виновному в совершении преступления (ч. 1 ст. 228 УК РФ), судебного штрафа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25.1 УПК РФ. В принятии решения о возможных основаниях прекращения уголовного дела суд руководствовался тем, что П. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе дознания явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, чем загладил причиненный преступлением вред. Более того, заявленное в ходе судебного заседания П. ходатайство о прекращении уголовного преследования и применении к нему судебного штрафа поддержал государственный обвинитель2. В таком случае, смеем предположить, что судами просто не были учтены иные возможные, предусмотренные законом основания, как на то указывает постановление Пленума № 193. Помимо уяснения теоретических вопросов применения судебного штрафа, нами также проведен анализ сложившейся на сегодняшний день

1Постановление районного суда им. Полины Осипенко Хабаровского края № 1-26/2016. URL: https://rospravosudie.com/court-sud-rajona-imeni-poliny-osipenko-xabarovskij-kraj-s/act-535547303/ (дата обращения: 07.11.2016).

2Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока № 1-387/16. URL: https:// rospravosudie.com/court-frunzenskij-rajonnyj-sud-g-vladivostoka-primorskij-kraj-s/act-535641612/ (дата обращения: 07.11.2016).

3О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности: постановление пленума Верховного Суда РФ от

27июня 2013 г. № 19 // СПС «Гарант» (дата обращения: 07.11.2016).

146

судебной практики, который показал, что чаще всего судебный штраф налагается в отношении лиц, совершивших преступления, предусмотренные статьями 158, 116, 119, 159, 256, 327, 318, 319, 264, 161, 260, 335 УК РФ, что составляет порядка

85% от общего числа вынесенных решений. Оставшиеся 15% приходятся на составы, предусмотренные статьями 115, 112, 160, 222, 285, 167, 139, 306, 286,

частью 2 статьи 145.1, 118, частью 1 статьи 166, 293, 117, частью 1 статьи 258.1, 258, 138.1, 328, частью 1 статьи 181, частью 1 статьи 312, 238, 336, частью 2

статьи 143, пунктом «б» части 2 статьи 171, частью 1 статьи 292, 262, 156, частью

2 статьи 216, 330, частью 1 статьи 163, частью 1 статьи 139, 203 УК РФ (см.

диаграмму 1).

Диаграмма 1. Судебная практика

По данным сайта rospravosudie.com, наиболее отличившимися регионами,

активно применяющими нововведенный порядок, являются Новосибирская область, Алтайский, Хабаровский края, Кемеровская, Самарская, Ростовская,

Липецкая, Московская области, Республика Дагестан, Пермский, Краснодарский края, Республика Башкирия, Красноярский край, Челябинская область,

Приморский край, Омская область.

147

В заключение стоит отметить, что процедура назначения судебного штрафа – это важный шаг законодателя в развитии упрощенных/сокращенных производств в отечественном уголовном процессе, однако это шаг с оглядкой в прошлое. Статьей 50.1 УК РСФСР 1966 года предусматривалась возможность освобождения от уголовной ответственности лиц с применением мер государственного принуждения, менее строгих по своему характеру, чем уголовное наказание. Освобождение от уголовной ответственности по указанному основанию влекло применение к лицу таких мер административного взыскания,

как штраф, исправительные работы или арест. Наиболее применяемым видом административного взыскания являлся штраф, которому в последние пять лет применения статьи 50.1 УК РСФСР ежегодно подвергались 81–91% лиц,

освобожденных от уголовной ответственности1.

Сделаем выводы.

Принципиально важно то, что законодатель создал судебный (исковой)

правовой механизм принятия такого рода решения. Его предтечей следует считать процедуру, предусмотренную статьей 427 УПК РФ. Таким, то есть судебным,

должен быть любой процессуальный механизм применения норм уголовного права. Уголовное преследование, как деятельность стороны обвинения, мыслимо только в условиях судебной процедуры. Упрощение судебной процедуры правоприменения означает упрощение и уголовного преследования.

Орган предварительного расследования и прокурор выступают как сторона обвинения, обращающая к судебной власти с правопритязанием2 на применение уголовного закона к виновному в совершении преступления, по их мнению, лицу

1 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности: федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2016. № 27, ч. II, ст. 4256. Из документа вытекает, что закон направлен на дальнейшую гуманизацию и либерализацию уголовного законодательства Российской Федерации, изменение уголовной политики.

2 Уголовно-исковым по своей правовой природе следует считать ходатайство органа предварительного расследования, с которым он обращается в суд. Так же можно оценивать и ходатайство прокурора, с которым он обращается к суду в судебных стадиях, с целью замены возможного наказания альтернативной уголовно-правовой мерой – штрафом.

148

и одновременно предлагают применить к нему альтернативную наказанию уголовно-правовую санкцию. Сторона обвинения выступает как «уголовный истец», сторона защиты («уголовный ответчик») распоряжается своим правом на защиту от обвинения в форме отказа от этой функции и согласия на применение уголовного закона в таком виде. Суд, констатировав правомерность «сделки сторон», утверждает ее в форме решения о правоприменении – назначения штрафа вместо обычной меры уголовной ответственности.

Несмотря на отсутствие специальной регламентации порядка досудебного производства, предшествовавшей деятельности суда по назначению судебного штрафа, позволяет говорить о применении не общего порядка производства расследования по уголовному делу, как считают некоторые ученые1, а

упрощенного порядка уголовного преследования – по аналогии с сокращенным дознанием. Мы расцениваем проанализированную выше процедуру как альтернативную форму реализации уголовного преследования. К лицу,

совершившему преступление, применяется уголовный закон, однако происходит это не через общую форму судопроизводства, а в особом предусмотренном законом порядке. Важно, что это судебный порядок. В нем заложена исковая модель реализации уголовного преследования: публично-правовой субъект права ставит перед судом вопрос о применении к обвиняемому уголовного закона, и суд разрешает этот вопрос в условиях состязательной процедуры, но исходя из процессуального соглашения сторон относительно факта совершения преступления и возможности замены наказания альтернативной мерой – штрафом.

Новый порядок освобождения от уголовной ответственности мы считаем принципиально новым процессуально-правовым механизмом применения уголовного закона и осуществления уголовного преследования в упрощенном

1 Кальницкий В.В. Порядок прекращения уголовного дела (преследования) в связи с назначением судебного штрафа. URL: http://www.iuaj.net/node/2101 (дата обращения: 24.10.2016); Дудченко М.Ю. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: возможные проблемы на практике // Уголовный процесс. 2016. № 10. С. 62.

149

порядке. Мы исходим из того, что целью уголовного преследования является правильное применение уголовного закона к лицам, совершившим преступление.

В данном случае обвинитель решает данную задачу через замену применения наказания на иной вид уголовной ответственности – штрафную санкцию.

Разрешение уголовно-правового спора происходит, как и во всех прочих упрощенных процедурах, на основе достижения согласия сторон на такой исход дела.

Отсутствие спора сторон по поводу необходимости правоприменения в таком формате делает нецелесообразным как собственно расследование с целью установления фактического основания для правоприменения, так и реализацию

«полного» уголовного преследования. Бесспорность дела делает ненужной обычную обвинительную активность органа уголовного преследования, в том числе в части доказывания обвинения. Имеет место упрощение уголовного преследования, сведения его к принятию ряда процессуальных решений,

определяющих продвижение дела к окончательному разрешению и выполнению требований уголовно-процессуального закона. Можно считать, что процедура,

регламентированная главой 51.1 УПК РФ – это пример упрощения формы применения уголовного преследования, равно как и другие процедуры применения к лицу, совершившему преступление, альтернативных мер уголовно-

правового характера (прекращение дел по нереабилитирующему основанию).