Риторика

Глава 6. Особенности речи судебного оратора	233

заинтересован в том, чтобы выслушать мнения участников процесса, а последние в свою очередь заинтересованы в том, чтобы высказать суду свои соображения и убедить его.

«В результате судебных прений, когда весь доказательственный материал, собранный по делу, подвергается юридическому анализу, когда все спорные вопросы дела становятся предметом живой дискуссии, когда каждый из участников процесса обосновывает свои требования и предложения и возражает против требований и предложений другой, противной стороны, суду легче прийти к правильным выводам, постановить законное, обоснованное и справедливое решение»1.

1.1. Понятие судебной речи, ее предмет и цели

Тактика речи, ораторские приемы и речевые средства неодинаковы для разных видов публичных речей. Например, судебная речь

иполитическая речь — это публичная речь. Но судебный оратор

иоратор политический действуют по-разному. Удачные примеры

исравнения, уместные цитаты, ирония и обращение к общечеловеческим ценностям требуют в судебном заседании иной формы, чем перед массовой аудиторией. Судебное красноречие, основное назначение которого — способствовать установлению истины по делу, имеет свою специфику, обусловленную нормами Уголовно-процессуального и Гражданско-процессуального кодексов, предполагает оценочно-правовой характер речи. Эту специфику охарактеризовал еще Н. П. Карабчевский: «Судебное красноречие — красноречие особого рода. На него нельзя смотреть лишь с точки зрения эстетики. Вся деятельность судебного оратора — деятельность боевая. Это вечный турнир перед возвышенной и недосягаемой «дамой с повязкой на глазах». Она слышит и считает удары, которые наносят друг другу противники, угадывает и каким орудием они наносятся»2.

Следовательно, юрист должен иметь не только юридические знания, но и умения по подготовке и произнесению публичной судебной речи сообразно с требованиями процессуального закона; уметь построить объективно аргументированное рассуждение, формирующее научно-правовые убеждения; уметь воздействовать на правосознание людей.

Судебное ораторское искусство связано с требованием логичности, убедительности. Доказательность — важнейшая черта рассуждений в судоговорении. Все положения в речи должны быть обоснованы, аргументированы.

1  Грудцына Л. Ю. Адвокатское право: учеб.-практ. пособие. М.: Деловой двор, 2009. С. 218.

2  Смолярчук В. И. А. Ф. Кони и его окружение: очерки. М., 1990.

234	Раздел III. Основы мастерства судебного оратора

Искусство судебного оратора проявляется в умении построить судебную речь так, чтобы привлечь внимание судей и удержать его

впродолжение всего выступления. В уголовном процессе, например, необходимо полно и объективно анализировать обстоятельства преступления и причины его совершения, дать глубокий психологический анализ личности подсудимого и потерпевшего, выстроить систему опровержений и доказательств, сделать правильные правовые и процессуальные выводы и убедить в этом судей и аудиторию. Проявляется искусство судоговорения и в умении оказать психологическое воздействие, в умении найти точные языковые средства для выражения мыслей, так как содержательная, ценная мысль нуждается в совершенной форме. Совершенство речи создает в судебной аудитории атмосферу доверия оратору.

Судебная речь должна быть направлена на обеспечение полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, содействовать вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора. Основной функцией судебной речи является воздействие.

Различают три вида речевого воздействия: информирование, убеждение и внушение.

Судебный оратор, выступая с судебными речами и желая воздействовать на суд и других участников процесса, широко пользуется указанными видами речевого воздействия.

Информирование, как вид речевого воздействия, заключается

вцитировании законов, постановлений Пленума Верховного Суда, разъяснений и толкований их, ссылках на научные труды и т. п.

Убеждение и внушение тесно взаимосвязаны, они дополняют друг друга. Основным видом речевого воздействия является убеждение, которое носит устойчивый характер, обращено к сознанию слушателей и подкреплено аргументами, фактами, доказательствами. Цель судебной речи заключается в том, чтобы убедить суд и остальную судебную аудиторию заставить их согласиться с выводами, которые предлагает судебный оратор, и тем самым способствовать

правильному формированию внутреннего судейского убеждения в содействии установлении истины.

Цель судебной речи состоит в том, чтобы способствовать формированию внутреннего убеждения судей, убедительно и аргументированно воздействовать на понимание сути дела присяжными заседателями, а также в формировании понимания действий судебной власти у присутствующих в зале суда граждан.

Предметом судебной речи по уголовному делу является деяние, за которое подсудимый привлекается к уголовной или иной ответственности; фактические обстоятельства рассмотренного­ гражданского дела.

Материалом для судебной речи служат обстоятельства, связанные с конкретным уголовным или гражданским делом, факты, доказательства.

Глава 6. Особенности речи судебного оратора	235

В юридической практике обычно выделяются различные виды судебных речей, а именно:

—  обвинительная речь; —  защитительная речь;

—  самозащитительная речь обвиняемого.

Каждый вид судебной речи имеет свое процессуальное и функциональное назначение, отличается особенностями построения и содержания. Подробно мы остановимся на композиционном построении судебной речи в следующей главе пособия.

После произнесенных речей участники судебных прений могут выступить еще по одному разу с репликой по поводу сказанного. Реплика — это самостоятельная речь, ответ, возражение одного участника судебных прений на заявление другого.

Своеобразным видом судебной речи является напутственное слово председательствующего в суде присяжных. Разработка данного вида судебной речи принадлежит А. Ф. Кони.

1.2. Диалогичность речи и ее стилевой статус

Интересны вопросы: что представляет собой судебная речь — монолог или диалог? Как соотносится судебная речь с книжнописьменными стилями? Какие качества речи необходимы судебному оратору?

Так что же такое судебная речь: монолог или диалог? Думается, что многие из вас скажут: монолог, и будут правы лишь отчасти. Являясь монологом по форме, судебная речь составляет часть диалога, который ведется между прокурором и адвокатом на протяжении всего судебного следствия. Применительно к судебной речи монологического характера диалогичность понимается как апелляция к суду и воспроизведение чужого мнения в целях доказывания, отражающее особенности устной разговорно-бытовой диалогической речи (мнения подсудимого, потерпевшего, свидетелей и т. д.). Для судоговорения диалогичность является внутренним качеством, связанным с его убеждающим характером. Юристы рассматривают диалогичность как основной признак судебной речи1.

Оратор строит изложение так, как будто он занимается поисками истины тут же, в судебном процессе. Он видит в судьях не пассивных слушателей, а людей, активно участвующих в поисках истины, в осмыслении и оценке информации. Поэтому прокурор и адвокат сознательно воздействуют на судей и присяжных заседателей, организуют и направляют внимание суда, стремятся вовлечь его в ход своих рассуждений, заставляют думать, размышлять. Это достигается использованием разнообразных средств. Рассмотрим некоторые из них:

1  Абрамова Н. А. Судебная речь: учеб. пособие. М., 2008.

236	Раздел III. Основы мастерства судебного оратора

1)это прежде всего глаголы, обозначающие побуждение к действию: давайте обратимся к…, обратите внимание, всмотритесь в…, давайте возьмем… и т. п.;

2)глагольно-местоименные конструкции: Я считаю, Я полагаю,

Япрошу; Я заявляю, Я думаю, Мне представляется;

3)лекторское МЫ, объединяющее оратора и состав суда в процессе поиска истины: мы видим, мы знаем, мы помним и др.;

4)вся судебная речь развертывается не как монолог, а как диалог с процессуальным оппонентом;

5)использование конструкций с несобственно-прямой речью; ссылка на чужое мнение: «Обвиняемый говорит, что…», «…Как по-

казали Вячеслав Иванов и Игнатенко, нападающих было двое».

Таким образом, приведенный материал позволяет сказать, что выступление прокурора и адвоката в судебных прениях лишь по форме является монологом, по существу же и по используемым в нем языковым средствам это диалог.

Если говорить о стилевом статусе судебной речи, то мнения исследователей сводятся к следующему: в наше время судебные прения больше всего походят на деловое, профессиональное обсуждение подлежащих рассмотрению вопросов; в суде следует говорить языком закона; современная судебная речь носит ярко выраженный разговорный характер.

Филологи рассматривают судебную речь как сложное функци- онально-стилевое образование, в котором используются признаки и средства различных функциональных стилей: от научного и публицистического до разговорно-просторечного. Выделяют судебную разновидность публицистического стиля.

Нам кажется, что важная общественная функция судебной речи позволяет говорить прежде всего о ее соотнесенности с официаль- но-деловым стилем. Но мы уже отмечали, что основное назначение судебной речи — оценить действия, доказать правильность позиции оратора, воздействовать на формирование убеждения судей. Значит, судебная речь — это относительно законченное выступление по поводу правовой и общественно-политической оценки определенного деяния. Каждая судебная речь является публичным выступлением, которая будит мысль, заставляет думать, служит важным средством воздействия.

В формировании у слушателей определенного мировоззрения (а именно этим занимаются адвокат и прокурор) проявляется функция публицистического стиля. Черты и средства публицистического стиля проявляются во всей речи, но особенно ярко — во вступлении, где дается моральная оценка деяния, а также при анализе характеристики личности подсудимого и причин, способствовавших свершению преступления, кроме того, в так называемых «общих местах». Основная черта публицистического стиля — открытая оценочность. Каждый эпизод обвинения, каждое доказательство не только

Глава 6. Особенности речи судебного оратора	237

анализируются оратором, но и оцениваются с точки зрения обвинения или защиты.

Итак, особенности содержательного плана позволяют утверждать, что судебная речь является разновидностью публицистического стиля, который включает в себя элементы официально-делового стиля.

1.3. Факторы, влияющие на содержание судебной речи

Какие же факторы определяют содержание речи судебного оратора?

Во-первых, необходимо принимать во внимание особенности судебной речи, к которым относится процессуальная регламентированность. Например, в итоговых выступлениях по уголовному делу стороны должны вновь обосновать занимаемые в споре позиции, но с опорой на собранные и исследованные доказательства, и высказать свои пожелания суду относительно разрешения дела. Стороны не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недействительными. Если возникает необходимость предъявлять новые доказательства, они могут ходатайствовать о возобновлении судебного следствия. Второй специфической особенностью судебной речи является ее со-

стязательный характер.

Обвинение и защита на равных основаниях отстаивают свою точку зрения перед судом. Принцип состязательности — важнейший принцип судопроизводства, закрепленный в Конституции РФ.

Состязательный характер судебных прений помогает суду всесторонне и объективно проанализировать все обстоятельства дела, принять обоснованное, взвешенное решение и вынести справедливый приговор.

Речи обвинителей и защитников носят преимущественно оценочный характер и отличаются нравственно-правовой направленностью. Ораторы рассматривают мотивы, причины совершения преступления, действия подсудимого, все доказательства по делу, руководствуясь нормами права, дают юридическую квалификацию преступления.

Как известно, знание особенностей своей аудитории — залог успешного выступления оратора. Убеждение и доказывание в судебных прениях требуют от юриста хорошего знания своего слушателя. Итак, вторым фактором, определяющим содержание судебной речи, является знание особенностей судебной аудитории. Что представляет собой судебная аудитория, с которой вступает в речевое общение юрист?

Американский исследователь по социальной психологии Дэвид Майерс сказал: «Мы можем рассматривать зал суда как социальный мир в миниатюре, в котором повседневные социальные процессы усиливаются и имеют самые серьезные последствия для всех

238	Раздел III. Основы мастерства судебного оратора

участников. Здесь, как и везде, люди размышляют о мнениях других и влияют друг на друга»1.

Судебная аудитория представляет собой определенный круг лиц, находящихся в зале судебного заседания, которые участвуют в рассмотрении дела или интересуются им. Судебный оратор стремится к практической цели — убедить слушателей в правильности своей позиции и побудить суд вынести именно тот приговор, который соответствует этой позиции. Следовательно, он не может не учитывать психологию слушателей. Судебный оратор, который не обращает внимания на то, как его слушают, если и демонстрирует, с одной стороны, похвальную независимость от отношения к нему слушателей, то, с другой стороны, проявляет неспособность к обратной связи, неспособность воздействовать на слушателей. Полезное действие таких речей часто близко к нулю.

Необходимо прежде всего учитывать состав слушателей. Иногда судебное заседание происходит при небольшом количестве присутствующих, иногда же, особенно на выездных судебных заседаниях, количество слушателей чрезвычайно велико. Тогда это обстоятельство приобретает особое значение, так как отношение публики к речи оказывается особенно действенным — положительным или отрицательным — фактором в отношении самого оратора.

Слушатели представляют собой неоднородную аудиторию. Ее психологическая характеристика в главном совпадает с делением слушателей по правовому признаку: во первых, это те, кто присутствует в зале судебного заседания по долгу (т. е. все, кроме публики), во вторых — публика.

В первую группу входит прежде всего суд, а затем прокурор и адвокат, а также подсудимый, потерпевший, эксперт, свидетели. Все участники судебных прений в той или иной степени испытывают давление общественного мнения, руководствуются социально-поли- тическими и нравственными установками общества. Неоднородность присутствующих в зале судебного заседания вызывает различный характер их интереса к речам судебных ораторов. У одних это профессиональный интерес (судьи, прокурор и адвокат), у других — личный интерес (подсудимый, потерпевший), наконец, у третьих (публика) — самые разнообразные интересы, от любопытства до социального по своему содержанию стремления к справедливости. Для публики характерно то, что она явилась в зал судебного заседания добровольно, вследствие интереса к процессу и его исходу. Публика остается в зале судебного заседания до тех пор, пока ей интересно слушать оратора, пока интерес этот удовлетворяется.

Несовпадение интересов приводит к тому, что они удовлетворяются тем или иным разделами речи, а в своей совокупности охватывают всю речь.

1  Майерс Д. Социальная психология / пер. с англ. СПб.: Питер, 1997.

Глава 6. Особенности речи судебного оратора	239

Пик внимания присутствующих групп слушателей оказывается различным. Однако в силу закона заражения (аддиации) внимание одних слушателей распространяется на остальных, обеспечивая более или менее внимание всех присутствующих.

Для суда характерна установка на истину, на правильное установление обстоятельства дела, правильную квалификацию, правильное разрешение дела. Поэтому, если у суда не сформировалось убеждение, он ждет от судебных ораторов ответа на свои невысказанные вопросы, если же оно сформировалось, суд проверяет свое убеждение речами прокурора и адвоката.

Судебная речь, в которой содержится оценка, разбор полученной

входе судебного заседания информации, позволяет в любом случае правильно решить все эти вопросы. Суд знает, что если он выразит свое несогласие с положением речи, то судебный оратор сможет доказывать свою правоту иными процессуальными средствами в суде второй инстанции. Данное обстоятельство является фактором, усиливающим внимание суда к речи. Оно же объясняет, почему суд более интересует аналитическая информация, в то время как публику — информация описательная. Таким образом, у суда более высокий порог мотивации восприятия информации, чем у публики.

Упредседательствующего по делу — профессиональный интерес, вызванный вопросами оценки доказательств и квалификации преступления.

Процессуальные противники, как правило, небезразличны к речам друг друга. Это и понятно. Адвокат слушает прокурора, чтобы

сполным знанием дела вести против него аргументированную полемику, нащупать слабые места, неудачные выражения. Прокурор же после своего выступления не может не интересоваться, как оно будет воспринято адвокатом, какие контрдоводы вызовет, и — самое главное — какую позицию займет адвокат по делу. Его интерес обусловлен также возможностью выступить в реплике, чтобы подкрепить свою позицию и опровергнуть положения защитительной речи

вслучае необходимости.

Таково общее положение, но оно, конечно, не без исключений. Исключения объясняются тем, что суд и судебные ораторы могут хорошо знать друг друга, вследствие чего судье, например, будет заведомо ясно, что скажет и даже какими выражениями воспользуется тот или иной судебный оратор. По всей видимости, он не станет тратить время на слушание заранее известной ему и по содержанию, и по форме речи, а будет обдумывать будущий приговор. И наоборот: даже по делу, где все, казалось бы ясно, хорошая репутация прокурора или адвоката как специалистов своего дела может обусловить живейший интерес к их речи, так как такие речи отличаются глубиной правового анализа, доходчивостью, блеском изложения, той непредсказуемостью, нешаблонностью, которой всегда отличается речь настоящего оратора-юриста.

240	Раздел III. Основы мастерства судебного оратора

Не побоимся сказать, что именно внимание суда — самой квалифицированной части слушателей — является показателем того, что представляет собой речь прокурора и адвоката.

Следовательно, чтобы заставить себя слушать, надо хотя бы приблизительно знать отношение слушателей к основным положениям своей речи. Затем следует остановиться на тех положениях, которые не вызовут протеста у слушателей. Постепенно усиливая свои доводы, оратор затем и приходит к изложению своей позиции уже подготовленным слушателям.

1.4. Условия, необходимые для создания речи судебным оратором

Необходимыми условиями подготовки судебной речи являются

владение оратором риторическими навыками и умениями; соблюдение этических норм. Качества, которые необходимо иметь судебному оратору: живой ум, быструю реакцию, богатое воображение, развитую речь, темперамент. Как справедливо отмечают исследователи, судебная речь — это не просто уголовноили гражданско-процессуальное действие, а творческий процесс, требующий от выступающего не только юридических знаний, но и напряженной работы над собой. Положение юриста с точки зрения этических условий деятельности очень непростое. Зачастую он оказывается в центре коллизий морали и права.

«Красноречивым будет тот, — утверждал Цицерон, — кто на форуме и в гражданских процессах будет говорить так, что убедит, доставит наслаждение, подчинит себе слушателя. Убеждение вызывается необходимостью, наслаждение зависит от приятности речи,

вподчинении слушателя — победа».

Вглаве 3 учебного пособия мы подробно останавливались на вопросах, связанных с изобразительно-выразительными средствами языка. Ниже мы приведем примеры использования этих средств

всудебной речи. Известно, что средством смыслового и эмоционального выделения слова являются паузы. Применение паузы полезно во многих отношениях. Она облегчает дыхание, позволяет преодолеть волнение, дает возможность сообразить, к какой мысли следует перейти далее. В случае если судебный оратор заметит, что между ним и слушателями теряется контакт, он может сделать паузу, что привлечет к нему внимание. Пауза позволяет завершить течение прежних мыслей и подготовиться к восприятию новых, позволяет важным фразам запасть в сознание слушателей, выделить главные моменты, которые последуют за паузой.

Как правильно отметил В. И. Аннушкин: «Пауза — проявление мастерства говорящего, поэтому цените ваши слова: держите паузу, делающую смысл ваших слов значительным»1. Количество и длительность пауз влияет на темп речи судебного оратора.

1  Аннушкин В. И. Риторика. Экспресс-курс: учеб. пособие для практических семинаров. М.: Флинта, 2006.

Глава 6. Особенности речи судебного оратора	241

Существенную роль в речи играет ее ритмичность, которая облегчает путь к слушателям и тем самым способствует их убеждению. Ритмичность связана с темпом речи и интонацией. Главную мысль до судебной аудитории оратор доносит с помощью интонации.

Учитывая, что интонация создает звучание речи, придает ей тональную окраску, можно порекомендовать судебному оратору воспользоваться советом П. С. Пороховщикова, который писал: «Остерегайтесь говорить ручейком: вода струится, журчит, лепечет и скользит по мозгам слушателей, не оставляя в них следа. Чтобы избежать утомительного однообразия, надо составить речь в таком порядке, чтобы каждый переход от одного раздела к другому требовал перемены интонации»1.

Каким же критериям должна соответствовать речь судебного оратора? Успех любой речи определяет слово, совокупность слов. Слово — основной инструмент юриста.

Яркое впечатление на судебную аудиторию производит речь богатая и разнообразная, другими словами, речь, содержащая большой словарный запас, отличающаяся многообразием словосочетаний и предложений.

Чем большим запасом слов обладает юрист, тем легче ему в нужный момент подобрать самое точное выражение. Если у юриста беден словарный запас, речь его начинает изобиловать примитивными, трафаретными и скучными словами. Затруднения с подбором слов, мучительные поиски наиболее подходящих являются одной из причин многословия, ненужных повторов, портят впечатление от речи, отвлекают внимание слушающих, вызывают непроизвольное раздражение.

Лучшая речь, по словам опытных юристов, это такая, когда слова просятся на язык сами собой, легко и непринужденно, и «кажутся подсказанными самой правдой». А. Ф. Кони писал: «Пусть не мысль ваша ищет слова и в этих поисках теряет время и утомляет слушателей, пусть, напротив, слова покорно и услужливо предстоят перед вашей мыслью в полном распоряжении»2.

Слова и построенные из них словосочетания, фразы, предложения более действенны, если они точны, строго соответствуют сущности мысли юриста и способствуют ее передаче слушающему. Для этого пригодны лишь понятные слова и состоящие из них словосочетания. Далеко не единичны случаи, когда вроде бы знающий юрист тем не менее выражает свои мысли с помощью бесцветных, тусклых, общих слов-штампов. Слушать его скучно и трудно. Многие юристы потому и многословны, что не в состоянии подобрать точные слова. Они сомневаются в том, что им удалось донести до слушающего свою мысль, а поэтому «пережевывают» ее, повторяясь несколько раз. Нередко это вызывает раздражение

1  Сергеич П. Искусство речи на суде. Тула, 1998. 2  Кони А. Ф. Собр. соч.: в 8 т. Т. 5. М., 1968.

242	Раздел III. Основы мастерства судебного оратора

слушающих. Истинную ценность представляют лишь те высказывания, в которых, по замечанию А. Ф. Кони, «самые глубокие мысли сливаются с простейшими словами». Одно простое слово, один удачный эпитет иной раз могут сказать больше, чем длинные, но бледные рассуждения.

Плохое впечатление производит речь человека, если она засорена словами-паразитами типа: «так сказать», «как говорится», «значит», «понимаешь», «ну», «в некотором роде», «и так далее», «и вот», «в общем и целом», «надо сказать», «говоря откровенно» и пр. Низкая культура речи, затрудняющая ее восприятие и снижающая ее воздействие, проявляется в засорении ее звуками: м-м-м-м… э-э-э-э… Все это — «костыли хромого оратора». Конечно, плохо, когда юрист имеет дефекты речи (заикается, шепелявит, сильно картавит), но и в этом случае можно компенсировать их особым усердием в проявлении других своих достоинств.

Правильное произношение и ударение — обязательные условия высокой культуры и техники речи. В русском языке немало слов, при произнесении которых нужно специально уточнять ударение, используя справочники, словари, энциклопедии. Часто делаются ошибки в произнесении таких слов: возбу´ждено, переве´ден, при`говор, злоба`, феноме´н, де´ньгами, а`лкоголь, обеспече´ние, осу´ж­ денный и др. Лексические погрешности и несообразности, неверные словесные обороты, нарушения требований грамматики наносят серьезный урон речи и престижу говорящего.

Выразительность судебной речи придают красивый, сильный голос, правильная дикция. Бедность диапазона голоса приводит к монотонности, и тем самым у слушателей снижается восприятие речи.

Для того чтобы придать значимость фразе, оратор должен произносить ее не спеша, четко, громко, выделяя голосом отдельные слова.

Только выразительная речь может заинтересовать судебную аудиторию и удержать ее внимание на протяжении всего выступления юриста.

Силу и выразительность словам придает краткое и ясное изложение материала. Эти коммуникативные качества обязательно должны присутствовать в речи юриста как средства воздействия на аудиторию.

К недостаткам в речи судебного оратора можно отнести: затянутость речи, шаблонность, излишнюю эмоциональность.

Юристу необходимо владеть своими эмоциями во время произнесения судебной речи. Вот что по этому поводу пишет адвокат С. Л. Ария: «Судебный оратор может стремиться вызывать чувства у судей, но не демонстрировать собственные… Сдержанная, ненавязчивая манера речи, когда оратор как бы делится с судьями своими мыслями о деле, о связанных с ним нравственных и правовых