Барщевский М.Ю. - Наследство и наследники. Том 2 - 2020

Наследство и наследники

Поскольку стороны спора к категории лиц, указанных в статьях 1165 – 1167 ГК РФ не относятся, к спорным правоотношениям подлежала применению статья 252 ГК РФ, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Согласно абзацу второму пункта 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Верховный Суд РФ пришел к выводу, что применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий:

–доля сособственника незначительна,

–в натуре ее выделить нельзя,

–сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждаю-

›240

М. Барщевский

щих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом апелляционной инстанции требования вышеприведенных правовых норм учтены не были, а вывод о прекращении права собственности ответчика на 1/3 доли в праве собственности на спорное имущество противоречит положениям статей 1164, 1164, пункту 4 статьи 252 ГК РФ, поскольку установлено, что доли сособственников в праве собственности на жилой дом и земельный участок являются равными (по 1/3 доли) и ответчик возражает против лишения его в принудительном порядке права собственности.

Затем Верховный Суд РФ перешел к рассмотрению следующего вывода суда апелляционной инстанции. И, в частности, указал, что, проверяя законность решения суда первой инстанции об отказе Владимиру в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования спорным домом и земельным участком, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, по которым предложенный им вариант определения порядка пользования спорным имуществом нарушает баланс интересов участников долевой собственности, противоречит целям определения порядка пользования имуществом, а между сторонами спора отсутствуют доверительные отношения

Верховный суд РФ счел, что данные выводы основаны на неправильном толковании положений статьи 247 ГК РФ, согласно которой указанной норме закона владе-

› 241

Наследство и наследники

ние и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве

› 242

М. Барщевский

собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В результате рассмотрения правовых норм и ранее высказанных позиций Верховный Суд РФ пришел к выводу, что положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. И, поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом

Помимо сказанного, Верховный Суд РФ счел, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу не были выполнены следующие требования закона:

–согласно части 1 статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления;

–часть 3 статьи 329 ГПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

›243

Наследство и наследники

Врассматриваемом деле этого не произошло. Доводы апелляционной жалобы Владимира в части возможности предоставления ему во владение и пользование помещений в спорном жилом доме с учетом его доли в праве собственностинаспорноеимущество,атакженаличиепрепятствий со стороны Петра в пользовании общим имуществом рассмотрены не были, мотивы, по которым отклонены эти доводы, в апелляционном определении не указаны

Врезультате Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав Владимира, гарантированных статьей 35 Конституции РФ, в связи с чем данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения

По указанию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следовало учесть изложенное, проверить законность решения суда первой инстанции с

учетом полномочий суда апелляционной инстанции, установленных статьями 3271 328 ГПК РФ, и вынести апел-

ляционное определение в строгом соответствии с требованиями закона (статьи 195 – 198, 329 ГПК РФ)241

Еще одно дело, рассмотренное Верховным Судом РФ, также связано с разделом наследственного имущества, но в нем затрагиваются иные важные аспекты242

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ было установлено, что Александр и Светлана – на-

241Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2015 г. № 8-КГ14-7 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

242Там же.

›244

М. Барщевский

следники Аллы Николаевны, умершей в июле 2010 г. Они приняли наследство после смерти наследодательницы., получив свидетельства о праве на наследство по закону в 2012 г. Наследственное имущество состоит из земельного участка и находящегося на нем жилого дома (первый дом), а также 2/3 доли в праве собственности на земельный участок и такой же доли на находящийся на нем жилой дом (второй дом).

Каждым наследником были получены свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на первый жилой дом и на

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся под данным домом, а также на

1/3 доли в праве общей долевой собственности на второй жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под этим домом.

Обращаясь в суд, Александр просил признать за ним право собственности на земельный участок и расположенный на нем первый дом, лишив Светлану права собственности на них. При этом он просил лишить его права

на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и находящийся на нем второй жилой дом по названному

адресу Таким образом, Александр хотел забрать себе первый

дом и участок полностью, отказавшись при этом от прав на долю во втором доме и участке. Но Светлана хотела того же самого, только для себя. Она обратилась в суд со встречным иском к Александру о разделе наследственного имущества, в котором просила признать за ней право собственности на первый жилой дом и земельный участок, лишив Александра прав на этот дом и признав свидетельства о государственной регистрации в части указания долей недействительными. Также, Светлана просила признать за Александром право собственности на 1/3 доли земель-

›245

Наследство и наследники

ного участка и находящегося на нем второго жилого дома, лишив ее права собственности на 1/3 доли данного жилого дома и земельного участка, с признанием свидетельств о государственной регистрации права недействительными в части указания долей.

Таким образом, получились у истца и ответчика получились зеркальные требования. И это чем-то напоминает Вашу ситуацию, госпожа Аверченко.

Суд первой инстанции встал на сторону Александра. Рассмотрим почему, основываясь на содержании решения Верховного Суда РФ243

Удовлетворяя его требования о разделе наследственного имущества в соответствии с предложенным им вариантом, суд первой инстанции исходил из того, что первый жилой дом необходим Александру для личного проживания со своей семьей. Иного жилого помещения в собственности у него нет, регистрация по месту жительства у него отсутствует. Признавая за Светланой право собственности на часть второго жилого дома, суд указал на то, что данным жилым помещением пользовался сын Светланы, который был вселен туда наследодателем и проживал в этом доме до 2012 г. При этом суд учел то обстоятельство, что второй жилой дом необходим Светлане именно для проживания ее сына, а Александру первый жилой дом необходим для личного проживания со своей семьей.

Суд следующей, апелляционной инстанции счел иначе. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречный иск Светланы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Александр фактически не вступил в права пользования первым жилым домом и земельным участком, право собственности на которые он просил при-

243 Там же.

› 246

М. Барщевский

знать за собой. При этом достоверных доказательств того, что Александру со стороны Светланы чинились препятствия в пользовании наследственным имуществом, суду представлено не было.

Верховный Суд РФ счел такое решение незаконным. Основывалась эта позиция на следующих нормах права.

Статьей 330 ГПК РФ определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался

Данным требованиям закона и соответствующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, решение суда апелляционной инстанции по рассматриваемому делу не соответствует. И вот почему.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение по делу об отказе в удовлетворении иска Александра с удовлетворением иска Светланы, суд апелляционной инстанции не привел норм материального права, которыми он руководствовался, производя раздел наследственного имущества между наследниками (сторонами по делу) по варианту, предложенному Светланой. Не указано судом апелляционной инстанции и на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 330 ГПК РФ.

Передавая в порядке раздела наследственного имущества Светлане первый жилой дом, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств создания Светланой Александру препятствий в пользовании данным спорным жилым домом, а также на то, что Александр фактически не вступил в пользование этим жилым

› 247

Наследство и наследники

домом, не нес расходов по содержанию наследственного имущества. Однако ссылки на закон, который связывает наличие данных обстоятельств с правом наследника на получение в собственность в порядке раздела конкретного вида наследственного имущества, апелляционное определение не содержит

Верховный Суд РФ отметил, что преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства в порядке, установленном статьями 1168, 1170 ГК РФ, у сторон спора отсутствует

К спорным правоотношениям подлежат применению, кроме статьи 1164 ГК РФ, правила, установленные статьей 252 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости

› 248

М. Барщевский

их доли (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако, как указал Верховный Суд РФ, при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о разделе наследственного имущества, не устанавливались

Также Верховный Суд РФ рассмотрел еще на один важный аспект.

Абзацем первым части 4 статьи 252 ГК РФ определено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Отсутствие в разделе V ГК РФ каких-либо оговорок или изъятий из этого правила означает, что компенсация может состоять в выплате денежных сумм или предоставлении иного имущества, причем как входящего в состав наследственного имущества, так и принадлежащего наследникам по иным основаниям

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде

Верховный Суд РФ обратил внимание, что, принимая решение о разделе наследственного имущества, суд первой инстанции руководствовался, в частности, заключением комплексной экспертизы, назначенной по определению суда. Перед экспертами были поставле-

› 249