• Справка

• История рассмотрения дела

• Ещё по теме

• Скачать

• Нормы права

• Гражданский кодекс РФ. Часть первая

• Земельный кодекс РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2011 № А76-8012/2010Скопировать

Дело А76-8012/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Развитие» (далее – общества «Монолит-Развитие») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2010 по делу № А76-8012/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим  образом путём направления в их адреса копий определения о  принятии кассационной жалобы к производству заказным  письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Федерального арбитражного  суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 26.07.2011, объявлен перерыв до 28.07.2011, 14 ч. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Комитет по управлению имуществом г. Орска (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Монолит-Развитие» о понуждении к заключению дополнительного соглашения от 06.11.2009 № 247 к договору аренды земельного участка от 26.02.2008 № 2371 об изменении пунктов, касающихся размера, порядка, условий и сроков внесения арендной платы, в соответствии с прилагаемым проектом соглашения.

Общество «Монолит-Развитие» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к комитету о признании недействительным аукциона от 19.02.2008 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 56:43:03 15 037:0003 из земель населенных пунктов жилой зоны муниципального образования «Город Орск», площадью 341 309 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира: жилой дом, расположенный за пределами участка, в 120 м от ориентира по направлению на восток, адрес ориентира – г. Орск, ул. Юлина, 4, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; признании недействительным договора купли-продажи права аренды земельного участка от 19.02.2008 и применении последствий его недействительности; признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.02.2008 № 2371 и применении последствий его недействительности. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 28.10.2010 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена администрация г. Орска.

Решением суда от 21.12.2010 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований комитета и встречных исковых требований общества «Монолит-Развитие» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Монолит-Развитие» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 38.1, 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о пропуске им срока исковой давности, указывает, что информация о наличии отчета об определении размера арендной платы и реальном размере арендной платы ему не могла быть известна, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность организатора торгов раскрывать и предоставлять аукционную документацию, о существовании отчета от 25.12.2007 № 1050-оф ему не было известно до момента представления комитетом этого отчета в июле 2010 г. в материалы настоящего дела. Заявитель полагает, что в силу ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы и порядок ее изменения являются существенными условиями договора аренды земли, размер арендной платы не может быть изменен способом, не предусмотренным договором. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно установлено, что рыночный размер начальной стоимости права на заключение договора аренды земельного участка определен на основании отчета оценщика от 25.12.2007  № 1050-оф, поскольку данным отчетом определен размер годовой арендной платы за земельный участок.

В отзывах на кассационную жалобу комитет и администрация г. Орска просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, главой г. Орска Оренбургской области издано распоряжение от 25.12.2007 № 4948-р «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства».

В материалы дела представлен отчет об оценке Орского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 25.12.2007 № 1050-оф, согласно которому рыночный размер годовой арендной платы по состоянию на 25.12.2007 определен в сумме 10 124 000 руб.

В печатном издании «Орск официальный» от 28.12.2007 № 53 (80) опубликовано извещение о проведении открытого аукциона. В извещении, в частности, указано, что начальная цена предмета аукциона (права на заключение договора аренды земельного участка) – 10 124 000 руб., шаг аукциона – 506 200 руб.

Заявку на участие в аукционе подало, в том числе, общество «Монолит-Развитие».

Согласно протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 19.02.2008 победителем аукциона признано общество «Монолит-Развитие», цена приобретения –  11 136 400 руб.

Между администрацией г. Орска и обществом «Монолит-Развитие»  заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка от 19.02.2008, согласно которому стоимость права аренды земельного участка на основании цены, заявленной победителем торгов, составляет 11 136 400 руб., в том числе задаток – 2 024 800 руб.

На основании указанного договора купли-продажи между администрацией г. Орска (арендодатель) и обществом «Монолит-Развитие» (арендатор) заключен договор аренды от 26.02.2008 № 2371 земельного участка, согласно условиям которого обществу «Монолит-Развитие» сроком по 19.02.2011 предоставлен в аренду земельный участок площадью 341 309 кв. м, кадастровый номер 56:43:03 15 037:0003, расположенный в г. Орске, ул.Юлина, 4, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно п. 2.2 договора размер арендной платы на 2008 год за участок согласно расчету составляет 2 361 701 руб. 36 коп.

Арендная плата вносится ежемесячно по 227 539 руб. 33 коп. до 5 числа текущего месяца (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора размер арендной платы может изменяться ежегодно в соответствии с федеральным законодательством и законодательством муниципального образования о применении размеров ставок земельного налога на соответствующий год при принятии Правительством Российской Федерации, администрацией муниципального образования методики (порядка) исчисления арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

В приложении к договору стороны согласовали расчет арендной платы. В п. 6 приложения указано, что в случае изменения базовых ставок арендной платы будет произведен перерасчет.

Сопроводительным письмом от 05.10.2009 № 5524 комитет направил обществу «Монолит-Развитие» для подписания дополнительное соглашение  от 06.11.2009 № 247  к договору аренды земельного участка от 26.02.2008 № 2371, согласно которому размер арендной платы в 2009 г. за участок составляет 1 016 196 руб. 50 коп. в месяц.

В письме от 19.10.2009 № 50 общество «Монолит-Развитие» сообщило комитету об отказе от подписания дополнительного соглашения в связи с отсутствием обоснования изменения размера арендной платы в 5 раз по отношению к ранее согласованным платежам.

Комитет, ссылаясь на то, что в соответствии с договором аренды от 26.02.2008 № 2371 арендная плата является расчетной величиной, в 2009 году изменены коэффициенты, подлежащие применению при расчете арендной платы, при этом общество «Монолит-Развитие» уклоняется от подписания дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях ст. 445, 450, 451, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество «Монолит-Развитие», полагая, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка проведен с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об оценочной деятельности», в связи с чем является недействительным, что влечет недействительность заключенных на его основании договоров, обратилось в суд со встречным иском. В обоснование недействительности аукциона и договора аренды общество «Монолит-Развитие» ссылалось на то, что в извещении о проведении торгов в нарушение подп. 4 п. 3 ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовала информация о размере арендной платы за земельный участок; размер арендной платы, предусмотренный договором, в нарушение п. 7 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации составил менее размера арендной платы, определенной в отчете об оценке от 25.12.2007 № 1050-оф (т. 1, л. д. 90 – 92, т. 2, л. д. 34 – 35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований комитета и встречного иска общества «Монолит-Развитие», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктами 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержания ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение или расторжение договора допускается по решению суда в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Основываясь на положениях вышеуказанных норм, суды пришли к выводу о том, что оснований для понуждения общества «Монолит-Развитие» к подписанию дополнительного соглашения в целях изменения размера арендной платы в данном случае не имеется.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению дополнительного соглашения от 06.11.2009 № 247 в суд кассационной инстанции не обжалованы, поэтому их законность в данной части не проверяется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества «Монолит-Развитие», суды исходили из пропуска им срока исковой давности.

Требуя признать недействительными проведенный аукцион и заключенный по его результатам договор аренды земельного участка, общество «Монолит-Развитие» ссылалось на нарушения порядка проведения аукциона. Истец указывал, что в установленном законом порядке не определена начальная цена приобретения права на заключение договора аренды земельного участка, поскольку результатом оценки в отчете от 27.12.2007 № 1050-оф являлся размер арендной платы; в извещении о проведении торгов отсутствовала информация о размере арендной платы за земельный участок; размер арендной платы, предусмотренный договором, менее размера арендной платы, определенного в отчете об оценке от 25.12.2007 № 1050-оф.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции комитетом заявлено о пропуске обществом «Монолит-Развитие» срока исковой давности.

Учитывая, что общество «Монолит-Развитие» являлось участником аукциона, состоявшегося 19.02.2008, имело право знакомиться с извещением о торгах,  аукционной документацией, в том числе с документами, на основании которых определен размер начальной цены предмета торга, содержание подписанных им договоров ему также было известно, суды пришли к выводу о том, что об обстоятельствах, касающихся несоблюдения порядка проведения торгов, с которыми общество «Монолит-Развитие» связывает нарушение своих прав, оно могло узнать не позднее февраля 2008 г.

Ссылки общества «Монолит-Развитие» на то, что с отчетом об оценке от 25.12.2007 № 1050-оф оно ознакомилось лишь в 2010 г., не свидетельствуют о том, что оно не имело такой возможности ранее.

Поскольку с иском об оспаривании аукциона и договоров общество «Монолит-Развитие» обратилось в суд в 28.09.2010, вывод судов о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать верным.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что иных оснований для оспаривания заключенных им договоров обществом «Монолит-Развитие» в настоящем деле не приведено. Правовая оценка отношениям сторон дана исходя из предмета и основания заявленного встречного иска.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований общества «Монолит-Развитие».

Доводы общества «Монолит-Развитие», изложенные в кассационной жалобе, о неверном определении начала течения срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом имеющихся в деле доказательств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение порядка проведения торгов не могут повлиять на результат рассмотрения встречного иска, в удовлетворении которого отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2010 по делу  № А76-8012/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Развитие» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.И. Мындря

Судьи Э.М. Маликова

В.А. Купреенков

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2011 № А76-8012/2010 Дело А76-8012/2010 © Материал из ЮСС «Система Юрист». Подробнее: https://www.1jur.ru/#/document/96/454131436/ZAP2D1A3FL/?of=copy-ebcbdec369

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2016 №№ Ф10-4692/2015, А54-1946/2015Скопировать

Дело А54-1946/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2016 года № Ф10-4692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Солодовой Л.В.

Гладышевой Е.В.

Леоновой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца:

Управление Федеральной службы

судебных приставов по Рязанской области

от ответчика:

ООО «Кардинал»

от третьих лиц:

ОАО «Сбербанк России»

Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и

картографии по Рязанской области

Семеновой Л.З.- представитель

( дов. №62908/27 от 13.01.2016)

Шабаева М.Ю.- представитель

( дов. б/н от 06.10.2015г)

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2015г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015г. по делу № А54-1946/2015

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кардинал" о расторжении договора аренды № 001-Ст-1/14 от 19.12.2013 нежилых помещений и понуждении принять из аренды нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Сбербанк России" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 19.12.2013г. между ООО "Кардинал" (арендодатель) и УФССП России по Рязанской области (арендатор) был заключен договор № 001-Ст-1/14 аренды нежилых помещений, первого, второго, третьего, четвертого этажей, общей площадью 2 262,4 кв. м, в 4-этажном здании лит. В, общей площадью 2 728,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Маяковского, 1а, сроком с 01.01.2014 по 31.12.2016г.

Границы переданных в аренду нежилых помещений указаны в приложении № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014, без каких-либо замечаний и претензий.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.02.2014г.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, которое выразилось в сокращении финансирования и штатной численности работников, УФССП России по Рязанской области 18.03.2915г. было направлено в адрес ООО «Кардинал» уведомление об отказе от исполнения договора с приложением соглашения о его расторжении, которое получено ответчиком в этот же день.

Письмом от 30.03.2015 № 94 ООО «Кардинал» сообщило о своем несогласии с возможностью одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе Управления и об отказе в подписании соглашения о расторжении договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФССП России по Рязанской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Условиями заключенного между сторонами договора аренды не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора.

Основания по которым договор аренды может быть расторгнут по требованию арендатора изложены в ст. 620 ГК РФ. Согласно положений п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, со стороны истца каких-либо претензии к переданному в аренду имуществу не предьявлялось, согласно акта приема-передачи арендованные нежилые помещения истца полностью устраивали.

Исковые требования истца основаны на положениях ст. 451 - 453 ГК РФ и мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определен статьей 451 ГК РФ.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была бы вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ возможно только в исключительных случаях.

Как правомерно указано судебными инстанциями, приведенные УФССП России по Рязанской области обстоятельства не предусмотрены названной статьей, поэтому они не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Отсутствуют и иные основания для одностороннего расторжения договора аренды.

При разрешении настоящего спора, исходя из представленных истцом документов, судебные инстанции пришли к выводу, что изменение штатной численности и сокращение финансирования (определенных статей расходов) является односторонним действием истца и зависит исключительно от его волеизъявления, что не может нарушать согласованный и установленный баланс интересов сторон по договору.

Судом отмечено, что при должной степени заботливости и осмотрительности, истец имел реальную возможность путем составления и утверждения сметы расходов не допустить изменения обстоятельств, на которое теперь ссылается в обоснование своих исковых требований.

Условия п.3.4 договора не могут служить основанием его расторжения и относятся лишь к мере ответственности сторон, в случае не исполнения договорных обязательств.

Как правомерно указано судебными инстанциями, принятие Правительством Российской Федерации Постановления № 1563 от 27.12.2014 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, направлено на сокращение необязательных затрат государственных учреждений и не может распространяться на обязательства, возникшие из долгосрочных договорных отношений.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод о том, что в момент заключения договора, при должной степени осмотрительности, истец мог предвидеть вероятность изменения в будущем его финансового положения и при заключении договора внести в него соотсетствующие условия.

Ссылка истца на недействительность спорного договора аренды, поскольку арендуемые помещения по договору ипотеки № 01080013/36401143-01 от 16.07.2013 находились в залоге у Банка, и без согласия последнего не должны были передаваться кому-либо в аренду, правомерно признана несостоятельной, поскольку ст. 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предоставляет залогодателю право без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке.

В данном случае, из вышеуказанного договора ипотеки следует, что при его заключении спорное недвижимое имущество уже находилось в аренде.

Согласно п. 4.2.1 договора ипотеки от 16.07.2013 № 01080013/36401143-1, залогодатель (ООО "Кардинал") имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его целевым назначением и получать доходы от предмета залога, обеспечивая его сохранность.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Кардинал" согласно Уставу и данным ЕГРЮЛ является сдача внаем собственного недвижимого имущества, т.е. сдача в аренду сппорного помещения не противоречит его уставной деятельности.

Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не может служить основанием расторжения, заключеного между сторонами договора аренды.

В рамках настоящего спора судом обоснованно не принято к рассмотрению по существу дополнительно заявленное в судебном заседании 17.08.2015 требование истца о признании договора аренды нежилых помещений от 19.12.2013 №001-Ст-1/14 недействительным (ничтожным), так как дополнительно заявленное требование имеет иное правовое обоснование.

Обращаясь с требованием о расторжении договора аренды по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ истец исходил из того, что данный договор является действительным, поскольку недействительный договор не может быть расторгнут и является недействительным с момента его заключения независимо от признания его таковым судом и не влечет никаких юридических последствий.

Таким образом, истцом заявлены взаимоисключающие требования, так как признание сделки недействительной предусматривают иные правовые последствия.

При этом судом учтено, что признание договора аренды недействительным не является основанием для его расторжения договора по ст. 451 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу №А54-1946/2015 оставить без изменения а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2016 №№ Ф10-4692/2015, А54-1946/2015 Дело А54-1946/2015 © Материал из ЮСС «Система Юрист». Подробнее: https://www.1jur.ru/#/document/98/7838364/bssPhr1/?of=copy-c1a95e22c5

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 №№ Ф05-20140/2015, А40-60989/2015Скопировать

Дело А40-60989/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2016 года № Ф05-20140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2016 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Национальный Республиканский Банк» (ООО КБ «Национальный Республиканский Банк») – Спасский О.С. по дов. б/н от 22.12.15, выданной Перуновым С.В. (конкурсный управляющий – решение от 15 января 2014 года с учетом определения о продлении срока конкурсного производства от 18 января 2016 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-163518/13);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «РИК-Финанс» (ООО «РИК-Финанс») – Раменский Р.А. по дов. № 49 от 29.12.15;

рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ «Национальный Республиканский Банк» (истца)

на постановление от 15 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Григорьевым А.Н.,

по иску ООО КБ «Национальный Республиканский Банк»

к ООО «РИК-Финанс»

о расторжении договора купли-продажи акций,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Национальный Республиканский Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РИК-Финанс» о расторжении договора купли-продажи акций № 2/2009 от 14 апреля 2009 года, заключенного между ООО КБ «Национальный Республиканский Банк» и ООО «РИК-Финанс».

Решением от 07 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-60989/15-131-492 заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Постановлением от 15 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 07 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-60989/15-131-492 было отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд.

По делу № А40-60989/15-131-492 поступила кассационная жалоба от истца (ООО КБ «Национальный Республиканский Банк»), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика, явившимся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО КБ «Национальный Республиканский Банк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика – ООО «РИК-Финанс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта. В обоснование своей правовой позиции представитель истца сослался на положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что по его мнению, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи акций № 2/2009 от 14 апреля 2009 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предметом настоящего спора является расторжение договора купли-продажи акций № 2/2009 от 14 апреля 2009 года.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (абзац первый п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подп. 2 п. 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом первым гл. 30 Кодекса (глава 30: Купля-продажа. § 1. Общие положения о купле-продаже: ст. ст. 454 - 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Возможность применения указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации по рассматриваемому спору, для защиты прав на имущество не относящееся в строгом смысле к вещам, разъяснялась в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2011 года № 5950/11 (возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции последующих изменений и дополнений).

Исходя из системного толкования указанных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта существенного нарушения условия договора одной из сторон, с которым стороны связывают возможность одностороннего его расторжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением от 29 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-114352/12-138-1066, оставленным без изменения постановлениями от 23 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 19 августа 2013 года Федерального арбитражного суда Московского заявленные исковые требования ООО «РИК-Финанс» были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО КБ «Национальный Республиканский Банк» в пользу ООО «РИК-Финанс» сумму долга в размере 100 385 696 руб., пени в размере 90 000 000 руб. по договору купли-продажи акций № 2/2009 от 14 апреля 2009 года (спор относительного расторжения которого рассматривается в рамках данного дела № А40-60989/15-131-492), а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Определением от 20 декабря 2013 года № ВАС-14200/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела № А40-114352/12-138-1066 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов. При этом в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было было указано на то, что ООО КБ «Национальный Республиканский Банк» была заключена сделка РЕПО, первая часть сделки была надлежащим образом исполнена ООО «РИК-Финанс», исполнение второй части сделки по обратному выкупу акций ООО КБ «Национальный Республиканский Банк» исполнено не было, в связи с чем, требования ООО «РИК-Финанс» о взыскании подлежащих выплате банком денежных средств по исполнению второй части сделки были обоснованно удовлетворены судом.

Суд первой инстанции, учитывая решение от 15 января 2014 года по другому делу № А40-163518/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Национальный Республиканский Банк», принимая во внимание, что исполнение сторонами указанного договора купли-продажи акций на согласованных условиях невозможно, поскольку законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает особый порядок исполнения денежных обязательств банком; фактически же установленная судом неплатежеспособность истца - кредитного учреждения не позволяет осуществить выплату денежных средств ответчику в полном объеме и неполнота расчетов (при соблюдении условия о предварительной оплате) является формальным препятствием для передачи ценных бумаг в собственность банка и включения их в состав конкурсной массы должника, удовлетворил заявленные исковые требования. Совокупность изложенных обстоятельств, как было указано судом первой инстанции, представляет собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а буквальное исполнение договора в соответствии с его условиями влечет для должника выплату части стоимости ценных бумаг, но не позволяет до полной оплаты требовать передачи акций в собственность покупателя - таким образом, ответчик - ООО «РИК-Финанс» может получить часть оплаты за имущество и при этом в дальнейшем сохраняет ценные бумаги за собой (то есть истец - ООО КБ «Национальный Республиканский Банк» полностью лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 «Толкование договора»), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи акций № 2/2009 от 14 апреля 2009 года, принимая во внимание судебные акты по другому делу № А40-114352/12-138-1066 (по вопросу взыскания денежных средств по спорному договору), вступившие в законную силу, пришел к заключению, что возбуждение дела о банкротстве общества само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ухудшение финансового положения истца, как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, в том числе, указанного в решении Арбитражного суда от 15 января 2014 года по другому делу № А40-163518/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Национальный Республиканский Банк», содержащего выводы, что размер обязательств истца-банка превышает стоимость его имущества (активов) на 321 527 000 руб., не может являться существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны в момент заключения договора могли их предвидеть, так как указанные изменения могут являться объективным обстоятельством для всех хозяйствующих субъектов. Невозможность в настоящее время исполнить договор в части передачи денежных средств в связи с особенностями процедуры банкротства, как было указано судом апелляционной инстанции, также не относится к указанным обстоятельствам, поскольку порядок ведения реестра и включение в реестр денежных требований императивно установлен Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», соблюдение указанного порядка не является существенным обстоятельством, возникновение которого влечет расторжение договора. При этом суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то, что решение по другому делу № А40-114352/12-138-1066 о взыскании причитающихся денежных средств за акции по договору купли-продажи акций № 2/2009 от 14 апреля 2009 года (спор относительного расторжения которого рассматривается в рамках данного дела № А40-60989/15-131-492) вступило в законную силу 23 апреля 2013 года – до введения в отношении ООО КБ «Национальный Республиканский Банк» процедуры банкротства (определением от 21 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы было принято заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Национальный Республиканский Банк» и возбуждено производство по делу № А40-163518/13).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств») представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из положений действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что у суда не имелось правовых оснований для расторжения договора купли-продажи акций № 2/2009 от 14 апреля 2009 года по указанным судом первой инстанции основаниям.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО КБ «Национальный Республиканский Банк» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО КБ «Национальный Республиканский Банк», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы – ООО КБ «Национальный Республиканский Банк» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-60989/15-131-492 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Национальный Республиканский Банк» - без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2016 №№ Ф05-20140/2015, А40-60989/2015 Дело А40-60989/2015 © Материал из ЮСС «Система Юрист». Подробнее: https://www.1jur.ru/#/document/98/7887701/bssPhr1/?of=copy-c30f0d5f26

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2011 № А11-1711/2011Скопировать

Дело а11-1711/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю. при участии представителя от истца: Зимина К.К. (доверенность от 07.10.2011 № 73/85) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2011, принятое судьей Романовой В.В., по делу № А11-1711/2011 по иску открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" (ИНН: 3328100682, ОГРН: 1023301460269) к закрытому акционерному обществу "Ополье-Владимир" (ИНН: 3302000620, ОГРН: 1023303351301) о внесении изменений в договор аренды нежилых помещений от 18.03.1997 и установил: открытое акционерное общество "Владимирский завод "Электроприбор" (далее - Владимирский завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ополье-Владимир" (далее - Акционерное общество) о внесении изменений в договор аренды нежилых помещений от 18.03.1997 № 145-97 в пункт 3.1, который просило изложить в следующей редакции: "Общая сумма арендной платы в месяц по договору аренды составляет 2 690 000 рублей (два миллиона шестьсот девяносто тысяч рублей, в том числе НДС.". Исковые требования основаны на статьях 309, статьях 451, 453 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием существенно изменившихся обстоятельств (расторжение предварительного договора купли-продажи объекта найма), при которых контрагенты не достигли соглашения в части изменения размера арендной платы. Арбитражный суд Владимирской области решением от 01.08.2011 отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что истец не представил доказательств наличия существенно изменившихся обстоятельств, при которых возможно изменение договора по решению суда. Определением апелляционной инстанции от 19.09.2011 Владимирскому заводу возвращена апелляционная жалоба ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Владимирский завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд не рассмотрел в качестве существенно изменившегося обстоятельства увеличение рыночной стоимости арендной платы за спорные нежилые помещения. Истец даже при должной степени заботливости и осмотрительности не мог повлиять на изменение экономической ситуации по существенному росту ставок арендной платы. В качестве нарушения норм процессуального права заявитель указал на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Территориального Управления Росимущества по Владимирской области, которое представляет интересы Российской Федерации, поскольку истец является оборонным предприятием, где Российская Федерация - владелец 32,44 процента акций. Кроме того, указал на представление интересов ответчика неуполномоченным лицом. Акционерное общество не представило отзыва на кассационную жалобу; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения Арбитражного суда Владимирской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Как видно из документов и установил суд, Владимирский завод (арендодатель) и администрация города Владимира (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 18.03.19917 № 145-97, по которому арендатор принял во временное владение и пользование нежилых строений с прилегающей территорией и подсобным помещением, расположенных по адресу: город Владимир, улица Батурина, дом 28. Общая площадь сдаваемых помещений 5400 квадратных метров. Срок действия договора установлен с 21.03.1997 по 21.03.2046 (пункт 1.3 договора). За предоставленные во владение и пользование нежилые помещения арендатором оплачивается арендная плата из расчета 15 000 рублей за один квадратный метр в месяц. Размер арендной платы считается неизменным в течение четырех лет. В дальнейшем размер арендной платы может быть пересмотрен по дополнительному соглашению сторон, но не чаще чем один раз в год (пункты 3.1 и 3.2 договора). В пункте 7.1 договора стороны оговорили, что требования об изменении или расторжении договора либо о признании договора недействительным рассматриваются сторонами в десятидневный срок. Дополнительным соглашением от 21.08.2001 стороны внесли изменения в условия договора: была изменена площадь арендуемых помещений, которая составила 5646,5 квадратного метра, и изменен размер арендной платы, которая с 01.08.1999 составила 108 137 рублей 59 копеек в месяц, в том числе НДС 20 процентов - 18 022 рубля 93 копейки. По соглашению сторон от 22.12.1999 права и обязанности арендатора переданы муниципальному производственному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию города Владимира. Соглашением от 28.12.2009 все права и обязанности арендатора переданы Акционерному обществу. Другим соглашением от 28.12.2009 Владимирский завод и Акционерное общество изменили размер арендной платы, установив ее с 01.01.2010 в размере 50 000 рублей в месяц, в том числе НДС. Владимирский завод и общество с ограниченной ответственностью "Реал-инвест" заключили предварительный договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка (с условием о задатке) от 30.11.2009, предметом которого являлись нежилые помещения, находящиеся в аренде у Акционерного общества. Позже участники данной сделки подписали соглашение от 10.03.2010 о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка от 30.11.2009. Отчетом от 07.12.2010 № На-10/12-09/02 об оценке стоимости рыночной величины арендной платы нежилых помещений рынка "Ополье" рыночная величина арендной платы определена в размере 2 690 000 рублей в месяц. Владимирский завод в письме от 16.12.2010 № 50-4004 обратился к Акционерному обществу с предложением заключить дополнительное соглашение в части увеличения арендной платы исходя из рыночной величины, установив арендную плату по договору аренды в размере 2 933 337 рублей 72 копеек. Посчитав, что расторжение предварительного договора купли-продажи и изменение рыночной величины арендной платы являются существенно изменившимися обстоятельствами, Владимирский завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В пункте 2 указанной статьи Кодекса оговорены условия, при которых суд может изменить договор, приведя его в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами. При этом в силу пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Из приведенных норм права следует, что изменение договора в судебном порядке возможно при одновременном наличии существенно изменившихся обстоятельств и при условии того, что расторжение договора противоречит общественным интересам или повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд посчитал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие существенно изменившихся обстоятельств, которые позволили бы суду внести изменения в договор аренды в части увеличения размера арендной платы. При названных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения искового требования. Довод заявителя о нерассмотрении судом в качестве существенно изменившегося обстоятельства увеличения рыночной стоимости арендной платы отклоняется судом округа, поскольку само по себе изменение экономической ситуации в части роста ставок арендной платы не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки. Ссылка заявителя на расторжение предварительного договора купли-продажи также не может быть признана существенным изменением обстоятельств, поскольку указанное действие зависело от воли Владимирского завода, являющегося стороной этого соглашения. Довод заявителя о непривлечении к участию в деле Территориального Управления Росимущества по Владимирской области как лица, которое представляет интересы Российской Федерации, отклоняется судом округа, поскольку исковые требования основаны на договорных отношениях, а Российская Федерация не является их участником. Аргумент заявителя о представлении интересов ответчика в суде неуполномоченным лицом основан на ошибочном толковании норм материального права, предусматривающих основания прекращения доверенности. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях кассации не имеется. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2011 по делу № А11-1711/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владимирский завод "Электроприбор" - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г.Кислицын

Судьи С.В.Бабаев

В.Ю.Павлов

Начало формы

Скачать

Конец формы