Дело вас-12626/11

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В.,  судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вилион» г. Тамбов о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2011 по делу № А56-58133/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вилион» (далее - ООО «Вилион») к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» (далее - ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен») с иском о расторжении договора поставки  от 17.08.2009 № Rm/bar/02153, заключенного между сторонами, со всеми изменениями, дополнительными соглашениями и коммерческими условиями к нему, в качестве последствий расторжения договора считать заявки от 30.09.2010 и от 06.10.2010 на поставку ячменя аннулированными.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Вилион» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель считает, что суды необоснованно не признали в качестве изменения существенных обстоятельств факты аномальной засухи в средней полосе России, снижения качественных показателей ячменя, снижения урожайности и увеличения закупочной цены зерна урожая 2010 года.

Изучив материалы истребованного из Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу  об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела  в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вилион» (продавец)  и ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» (покупатель) заключен договор поставки товара от 17.08.2009 № Rm/bar/02153, согласно которому продавец обязался поставить покупателю производимый или закупаемый им ячмень для пивоварения.

В соответствии с пунктом 1.1 договор состоит из следующих документов: договор поставки, коммерческие условия, спецификации, заявки, нормативно-техническая документация, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты и декларации соответствия, а также иные приложения.

Коммерческие условия от 17.08.2009 № 1, от 01.02.2010 № 2,  от 22.04.2009 № 3 и от 22.04.2010 № 4 определяют порядок, сроки поставки, вид и цену поставляемого товара.

Письмами от 20.08.2010, 12.08.2010, 18.08.2010, 06.09.2010, 09.09.2010, 17.09.2010, 27.09.2010, 30.09.2010 продавец обращался  к покупателю с просьбой изменить условия договора, регулирующие периодичность поставок товара, ссылаясь на наличие форс-мажорных обстоятельств - неурожай в 2010 году ячменя пивоваренного.   В дальнейшем продавец направил покупателю предложение  о расторжении договора.

Отказ покупателя изменить условия договора, а в дальнейшем -расторгнуть договор послужили основанием для обращения ООО «Вилион» с иском в арбитражный суд о расторжении договора  на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для расторжения договора продавец сослался  на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора: снижение урожая ячменя из-за аномальных погодных условий, повышение производителями цен на зерно, непригодность большей части зерна урожая 2009 года вследствие повреждения вредителями хлебных запасов, неравномерность по объему заказываемых покупателем партий товара, и как следствие - ставшее экономически невыгодным исполнение продавцом названого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи  с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора  на измененных судом условиях.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Кодекса не доказал наличие предусмотренных названной нормой права существенно изменившихся обстоятельств.

Как отметил суды, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли; невыполнение договорных обязательств - это риск предпринимательской  деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект.

Сложившаяся неблагоприятная экономическая ситуация из-за повышения контрагентами истца цен на зерно и неравномерность партий поставки товара не являются существенными изменениями обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий по роду деятельности продавец мог и должен был разумно предвидеть при заключении  спорного договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора договор являлся действующим, сторонами не оспорен и не признан судом недействительным, либо незаключенным, суды правомерно отказали ООО «Вилион» в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-58133/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.01.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий

М.В.Пронина

Судья

И.М.Марамышкина

Судья

Н.П.Харчикова

и сверен по: файл-рассылка

Начало формы

Скачать

Конец формы

Нормативные акты

• Гражданский кодекс РФ. Часть первая

Определение ВАС РФ от 27.10.2011 №№ А56-58133/2010, ВАС-12626/11 Дело ВАС-12626/11 © Материал из ЮСС «Система Юрист». Подробнее: https://www.1jur.ru/#/document/96/456910552/ZAP2HT43IB/?of=copy-a9f8c4803a

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 №№ Ф05-276/2016, А40-22624/2015Скопировать

Дело А40-22624/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2016 года № Ф05-276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2016 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «Паоло Конте Стайл+» - Пана А.К. по доверенности от 20.11.2015

от ответчика ОАО «Галерея Краснодар» - Кузнецов А.А. по доверенности от 01.01.2016 № 6-ГК/16

рассмотрев 10 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Паоло Конте Стайл+» (истца по первоначальному иску)

на решение от 14 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,

на постановление от 29 октября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску ООО «Паоло Конте Стайл+»

к ОАО «Галерея Краснодар»

о расторжении договора аренды

и по встречному иску ОАО «Галерея Краснодар»

к ООО «Паоло Конте Стайл+»

о взыскании суммы задолженности в размере 2 090 454 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паоло Конте Стайл+» (далее – ООО «Паоло Конте Стайл+», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Галерея Краснодар» (далее – ОАО «Галерея Краснодар», ответчик) о расторжении договора аренды помещения от 15.04.2011 №504-ДДА/К1.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с ООО «Паоло Конте Стайл+» задолженности по уплате арендной платы (за исключением Платы с оборота) за период с декабря 2014г. по август 2015г. в размере 126619,23 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты; неустойку за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в размере 35341,02 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года по делу № А40-22624/2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Паоло Конте Стайл+», которое просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-22624/2015 полностью, направить дело на новое рассмотрение по подсудности спора в Арбитражный суд Краснодарского края.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Паоло Конте Стайл+» указывает, что стороны разумно не могли предвидеть наступления обстоятельств, вызвавших резкую девальвацию национальной валюты и резкое увеличение стоимости доллара США и Евро, истец не заключил бы договор зная, что это приведет не к извлечению прибыли, а к убыткам.

Заявитель полагает, что признание спорного договора аренды расторгнутым предполагает государственную регистрацию снятия обременения на указанное в договоре имущество, спорное имущество находится в г. Краснодар Краснодарского края, в связи с чем настоящий спор в соответствии с ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть рассмотрен в арбитражном суде по месту нахождения спорного имущества.

Представленные заявителем в электронном виде дополнения к кассационной жалобе к материалам дела не приобщаются и судебной коллегией не рассматриваются, поскольку направлены другой стороне с нарушением срока, обеспечивающего возможность ознакомления с дополнениями до рассмотрения жалобы в суде.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Паоло Конте Стайл+» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО «Галерея Краснодар» возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2011 между ООО «Паоло Конте Стайл+» (арендатором) и ОАО «Галерея Краснодар» (арендодателем) заключен договор аренды №54-ДДА/К1 (далее - договор), по которому арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилое помещение с номером 47 Торгового центра площадью 77,5 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. им. Володи Головатого, дом 313, Литер А, А1, условный номер 23-23-01/646/2008-283 (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2011 к договору).

По Акту приема-передачи помещения от 11.11.2011 объект аренды был передан ООО «Паоло Конте Стайл+».

Согласно п. 3.1 договора арендная плата по договору состоит из:

- фиксированной арендной платы (фиксированная арендная плата составляет произведение фиксированной арендной ставки и площади Помещения). Фиксированная арендная ставка составляет рублевый эквивалент 1431,13 долларов США за один кв.м. площади помещения в год без учета НДС;

торгового оборота Арендатора без НДС за отчетный период и фиксированной арендной платой за отчетный период без НДС). При этом процент является равным 10 (десяти) процентам;

- эксплуатационных расходов (часть арендной платы, покрывающая долю участия Арендатора в возмещении расходов Арендодателя на содержание, эксплуатацию Торгового центра и прилегающей территории, включая ремонт и замену имущества). Размер эксплуатационных расходов не зависит от фактически понесенных Арендодателем расходов на содержание и эксплуатацию Торгового центра. Ставка эксплуатационных расходов составляет рублевый эквивалент 183,18 долларов США за один кв.м. площади помещения в год, без учета НДС;

- маркетинговых платежей (часть арендной платы, покрывающая долю участия Арендатора в возмещении расходов Арендодателя на продвижение Торгового центра: организацию рекламных акций, размещение рекламы на наружных рекламных носителях и в СМИ и прочие расходы по рекламе). Размер маркетинговых платежей не зависит от фактически понесенных Арендодателем расходов по продвижению Торгового центра. Ставка маркетинговых платежей составляет рублевый эквивалент 22,9 долларов США за один кв.м. площади помещения в год, без учета НДС.

В соответствии с п. 3.2. договора каждые двенадцать последовательных месяцев, начиная 01 ноября 2011 года фиксированная арендная ставка, ставка эксплуатационных расходов, ставка маркетинговых платежей увеличиваются на 7 процентов от предыдущей величины.

Размер фиксированной арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых платежей определяется путем деления суммы соответствующего годового платежа на 12.

В соответствии с п.3.4. договора арендатор производит оплату арендодателю помимо арендной платы сопутствующие платежи, которые включают в себя: плату за коммунальные платежи; обеспечительные платежи; иные платежи.

В обоснование первоначального иска ООО «Паоло Конте Стайл+» указывало, что при заключении договора и его государственной регистрации официальный курс доллара США на 10.11.2011 составлял 30,10 руб., на 19.12.2014 курс доллара США составил 59,60 руб., на 30.01.2015 - 68,73 руб. Начиная с 29.12.2014 фиксированная арендная ставка увеличивается и составит рублевый эквивалент 1.300 долларов США за 1 кв.м. в год, без учета НДС, что является увеличением арендной платы на 13,2%, в связи с чем исполнение условий договора становиться нерентабельным, нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для арендатора такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного договора.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 истец обратился к ответчику с предложением о досрочном расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (резкая эскалация курсов валют более чем в 2-раза).

Данное предложение оставлено арендодателем без ответа.

ООО «Паоло Конте Стайл+» 09.02.2015 передало представителю арендодателя уведомление о возврате помещения по договору с актом приема-передачи помещения.

Полагая, что сторонами соглашение о расторжении договора не достигнуто, в связи с существенным изменением обстоятельств - резкой эскалацией курсов валют более чем в 2 раза, исполнение условий договора влечет для арендатора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, ООО «Паоло Конте Стайл+» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора отсутствуют.

Как указали суды, заключая договор, расчеты по которому связаны с курсом иностранной валюты, арендатор принял на себя риск изменения курса валюты по отношению к рублю.

При этом инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Такой правовой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.04.2010 №1074/10.

Поскольку досрочное освобождение арендатором помещений не освобождает его обязанности по внесению арендной платы, доказательств уплаты задолженности арендатором не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречных требований о взыскании задолженность по арендной плате в размере 126 619,23 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также пени за просрочку внесения арендной платы за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года в размере 35 341,02 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Довод кассационной жалобы о не применении положений ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества является неправомерным, поскольку в данном случае заявленные исковые требования не являются спором о правах на это имущество.

В ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями ответчика">35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В п. 17.1 договора аренды стороны определили, что споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу № А40-22624/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 №№ Ф05-276/2016, А40-22624/2015 Дело А40-22624/2015 © Материал из ЮСС «Система Юрист». Подробнее: https://www.1jur.ru/#/document/98/8011187/bssPhr1/?of=copy-42aa55ff6b

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2014 №№ Ф02-4301/2014, А10-1385/2013Скопировать

Дело А10-1385/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2014 года № Ф02-4301/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2014 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания 30.09.2014 помощником судьи Ниникиной В.С., 01.10.2014 – помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» Тулохонова Олега Арнольдовича (доверенность от 10.01.2014 № 2); индивидуального предпринимателя Кулаева Геннадия Михайловича (паспорт) и его представителя Карепова Андрея Николаевича (доверенность от 25.02.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2014 года по делу № А10-1385/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Марактаева И.Г., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (ОГРН: 1020300983340, далее – комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Кулаеву Геннадию Михайловичу (ОГРНИП: 309032704200090, далее – индивидуальный предприниматель Кулаев Г.М.) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2011 № 09-11, обязании передать нежилое помещение по акту приема-передачи.

Индивидуальный предприниматель Кулаев Г.М., в свою очередь, предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил изменить пункт 2.2 договора от 31.05.2011 № 09-11 и приложение № 2, изложив его в следующей редакции:

«Оплата стоимости приобретенного имущества – нежилого помещения покупателем осуществляется без НДС в следующем порядке.

Покупатель оплачивает за приобретенное имущество 4 264 000 рублей и проценты в размере 232 043 рублей 32 копеек, итого 4 496 043 рубля 32 копейки.

Покупатель за период с 29.06.2011 по 31.09.2011 оплатил сумму 828 087 рублей 45 копеек, оставшаяся сумма 3 667 955 рублей 87 копеек подлежит оплате согласно графику платежей, изложенному в уточнении встречного иска».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд решил изменить абзац 1 пункта 2.2 договора от 31.05.2011 № 09-11 и пункт 1 приложения № 2, изложив его в следующей редакции:

«Оплата стоимости приобретенного имущества – нежилого помещения покупателем осуществляется без НДС в следующем порядке.

Покупатель оплачивает за приобретенное имущество 4 264 000 руб. и проценты за предоставленную рассрочку в размере 232 043 руб. 32 коп., итого 4 496 043 руб. 32 коп.

Покупатель за период с 29.06.2011 по 31.09.2011 оплатил сумму 828 087 руб. 45 коп., оставшаяся сумма 3 667 955 руб. 87 коп. подлежит оплате согласно графику.

График платежей к договору купли-продажи недвижимого имущества № 09-11 от 31.05.2011

с 29.06.11 по 31.09.11

828087,45

01.03.14

30000

01.04.14

30000

01.05.14

30000

01.06.14

30000

01.07.14

30000

01.08.14

30000

01.09.14

50000

01.10.14

50000

01.11.14

50000

01.12.14

50000

01.01.15

50000

01.02.15

50000

01.03.15

70000

01.04.15

70000

01.05.15

70000

01.06.15

70000

01.07.15

70000

01.08.15

70000

01.09.15

70000

01.10.15

70000

01.11.15

70000

01.12.15

70000

01.01.16

117000

01.02.16

117000

01.03.16

117000

01.04.16

167000

01.05.16

167000

01.06.16

167000

01.07.16

267000

01.08.16

317000

01.09.16

317000

01.10.16

367000

01.11.16

367955,87

4496043,32

Не согласившись с судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, неправильно применив нормы материального права: статьи 1, 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменив условия договора, фактически обязали сторону исполнять договор на условиях, заведомо для нее неприемлемых, ограничивающих свободу договора.

Изменение судом условий договора, полагает комитет, противоречит положениям статей 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Отсутствие у ответчика денежных средств в связи с арестом его имущества не может свидетельствовать, по мнению заявителя кассационной жалобы, о неисполнении обязательств вследствие непреодолимой силы, следовательно, не освобождает от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Кулаев Г.М. указал на несостоятельность ее доводов, выразил согласие с принятыми по делу судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До начала рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании председательствующий судья Буркова О.Н. заявила о самоотводе на основании пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2014 года заявление судьи Бурковой О.Н. о самоотводе удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 30 сентября 2014 года до 09 часов 30 минут 1 октября 2014 года, о чём сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2014 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявления о самоотводе произведена замена председательствующего судьи Бурковой О.Н. в коллегиальном составе судей по настоящему делу на судью Бандурова Д.Н.

После перерыва в судебном заседании представитель комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Индивидуальный предприниматель Кулаев Г.М. и его представитель не согласились с доводами кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве не нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31.05.2011 между комитетом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Кулаевым Г.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 09-11, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 291,3 кв.м. (номера на поэтажном плане помещение 3-1,1а, 2, 2а, 3, 3а, 4, 4а, этаж: подвал), расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 42А, принадлежащее продавцу на праве собственности, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 42а.

Указанное муниципальное имущество отчуждено покупателю в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ как субъекту малого и среднего предпринимательства, арендующему это помещение.

По акту приема передачи от 31.05.2011 имущество передано покупателю.

Стоимость имущества согласно отчету об оценке от 29.04.2011 № 023 К составляет 4 264 000 рубля без учета НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости приобретенного имущества осуществляется без учета НДС в течение 3 лет с момента подписания настоящего договора путем перевода суммы стоимости имущества согласно приложению № 2, являющегося его неотъемлемой частью. В случае предоставления рассрочки по оплате стоимости имущества на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 2,75% годовых.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали, что покупатель оплачивает приобретенное имущество в рассрочку на три года по графику. В графике указаны даты внесения платежей, включающие суммы процентов и долг.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае невыполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 договора, а также соглашением к договору (приложение № 2). При этом договор считается расторгнутым с момента направления покупателю уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (пункт 8.2 договора).

Договор может быть расторгнут в судебном порядке в связи с существенным нарушением его условий сторонами (пункт 8.3 договора).

Предупреждением № 243, направленным в адрес индивидуального предпринимателя Кулаева Г.М. 25.01.2013, комитет сообщил об имеющейся у предпринимателя по состоянию на 20.01.2013 задолженности в размере 712 798 рублей 89 копеек и о том, что в случае неоплаты долга в срок до 10.02.2013 договор купли-продажи от 31.05.2011 № 09-11 будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке с 10.02.2013.

Поскольку к установленному сроку индивидуальный предприниматель Кулаев Г.М. имеющуюся задолженность не оплатил, тем самым допустил существенные нарушения условий договора, комитет потребовал в арбитражном суде расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2011 № 09-11 и обязать ответчика передать спорное помещение истцу.

В обоснование встречного иска индивидуальный предприниматель Кулаев Г.М. указал, что его вина в нарушении обязательства отсутствует, необходимость изменения условий договора вызвана обстоятельствами, которые предприниматель при заключении договора предвидеть не мог, представил доказательства обращения в комитет с просьбой рассмотреть вопрос об изменении договора купли-продажи № 09-11 от 31.05.2011, которое последним оставлено без удовлетворения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что предпринимательская деятельность истца по встречному иску связана с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, розничной торговлей автомобильными деталями и осуществлялась им в приобретенном по договору от 31.05.2011 № 09-11 помещении; 27.08.2011 в отношении Кулаева Г.М. возбуждено уголовное дело; в июне 2012 года был наложен арест на его имущество - автомобильные запчасти стоимостью 75 433 038 рублей 48 копеек, находящееся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 42а (в приобретенном по договору от 31.05.2011 № 09-11 помещении); в отношении предпринимателя были применены меры пресечения в виде подписки о невыезде; постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.02.2013 уголовное дело в отношении Кулаева Г.М. (вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 23.05.2013) прекращено; 06.06.2013 Российская Федерация принесла Кулаеву Г.М. официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, и признал изложенные обстоятельства обстоятельствами, подтверждающими существенное изменение обстановки (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые существенным образом затруднили осуществляемую истцом предпринимательскую деятельность. На основании вышеизложенного встречный иск индивидуального предпринимателя Кулаева Г.М. судом был удовлетворен, что повлекло отказ в первоначальном иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их, суд пришел к правильному выводу о наличии установленных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Кулаева Г.М. об изменении договора в части установления иного графика платежей за приобретенное недвижимое имущество.

Обстоятельствам, указанным истцом в качестве оснований для изменения договора, суд дал правильную оценку как свидетельствующим о таком существенном изменении обстановки, вследствие которого возможно изменение условий договора.

Удовлетворение встречных требований повлекло отказ в первоначальном иске.

При рассмотрении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований процессуального законодательства не выявлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2014 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2014 года по делу № А10-1385/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2014 №№ Ф02-4301/2014, А10-1385/2013 Дело А10-1385/2013 © Материал из ЮСС «Система Юрист». Подробнее: https://www.1jur.ru/#/document/98/1224186/bssPhr1/?of=copy-47eb53cf10

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 № А32-28468/2020Скопировать