shesler_av_sostav_prestupleniia

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний»

А. В. Шеслер

СОСТАВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

монография

Новокузнецк, 2016

УДК 343.23 ББК 67.408 Ш 51

Рецензенты:

заведующий кафедрой уголовного права Национального исследовательского Томского государственного

университета, доктор юридических наук, профессор С. А. Елисеев; профессор кафедры уголовно-исполнительного права и криминологии Национального исследовательского Томского государственного университета, заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук,

профессор Л. М. Прозументов

Шеслер А. В.

Ш 51 Состав преступления : монография / д-р юрид. наук, проф. А. В. Шеслер. — Новокузнецк: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России, 2016. — 91 с.

ISBN 978-5-91246-071-5

В монографии раскрываются вопросы, связанные с понятием, элементами, основными и факультативными признаками состава преступления. Раскрывается уголовно-правовое значение состава преступления для практики применения уголовного закона, прежде всего для квалификации преступлений. Дается характеристика видов состава преступления. Обозначенные в монографии вопросы освещаются на основе сложившейся судебной практики по применению уголовного закона.

Адресовано курсантам и слушателям образовательных учреждений ФСИН России, других учебных заведений, адъюнктам, аспирантам, преподавателям, научным сотрудникам, сотрудникам правоохранительных органов.

УДК 343.23 ББК 67.408

Рекомендовано к изданию решением Совета по научной и редакционно-издательской деятельности ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России, протокол № 8 от 01.08.2016

ISBN 978-5-91246-071-5	© ФКОУ ВО Кузбасский
	институт ФСИН России, 2016

2

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ......................................................................................................	4
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ
СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ....................................................	6
§ 1. Понятие состава преступления ...............................................................	6
§ 2. Уголовно-правовое значение состава преступления..........................	11
§ 3. Уголовно-правовое значение состава преступления
для квалификации преступления .........................................................	12
ГЛАВА 2. ЭЛЕМЕНТЫ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ЕГО ВИДЫ . 16
§ 1. Элементы состава преступления ..........................................................	16
§ 2. Виды составов преступлений................................................................	23
ГЛАВА 3. ПРИЗНАКИ ОБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ............................	33
§ 1. Основные признаки объекта преступления.........................................	33
§ 2. Факультативные признаки объекта преступления .............................	35
§ 3. Виды объектов преступления ...............................................................	39
ГЛАВА 4. ПРИЗНАКИ ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ......................................................................	44
§ 1. Основные признаки объективной стороны преступления.................	44
§ 2. Факультативные признаки объективной стороны преступления ....	56
ГЛАВА 5. ПРИЗНАКИ СУБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ..........................	60
§ 1. Основные признаки субъекта преступления .......................................	60
§ 2. Факультативные признаки субъекта преступления ...........................	60
ГЛАВА 6. ПРИЗНАКИ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ......................................................................	61
§ 1. Основные признаки субъективной стороны преступления ...............	61
§ 2. Факультативные признаки субъективной стороны преступления ..	79
ЗАКЛЮЧЕНИЕ .............................................................................................	85
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ .....................................	86

3

ВВЕДЕНИЕ

Уголовный и уголовно-процессуальные законы используют термин «состав преступления» (ст. 8 УК РФ, ст. 24 УПК РФ и др.). Это свидетельствует о важности данного термина для законодательства и практики применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Не случайно в юридической литературе составу преступления традиционно уделяется много внимания. Состав преступления является основным предметом изучения уголовного права в учебных заведениях, осуществляющих подготовку юристов. Однако, несмотря на большое количество научных и учебно-методических работ, а также учебников по уголовному праву, среди исследователей нет единства мнений по поводу понятия состава преступления, содержания его признаков, а также его уголовноправового значения.

Ситуация усугубляется тем, что многие устоявшиеся положения теории уголовного права о составе преступления не всегда обоснованно подвергаются ревизии отдельных исследователей, часто с одной целью — обозначить кардинальную научную новизну и оригинальность своих суждений. Такие исследования во многом обусловливают чрезмерную активность законодателя, реагирующего нередко не на реальные запросы противодействия общества преступным деяниям, которые необоснованно подвергаются избыточной криминализации. При этом игнорируются устоявшиеся положения законодательной техники, с помощью которых в уголовном законе дается оптимальная модель состава преступления.

Достаточно в этой связи сослаться на Федеральный закон РФ от 29 ноября 2012 г., которым внесены очередные изменения в УК РФ, в частности, гл. 21 дополнена ст. 1591–1596 УК РФ. Практика применения этих статей показала появление целого ряда новых проблемы реализации уголовно-правовых норм о мошенничестве. Среди них следует выделить прежде всего проблемы конкуренции уголовно-правовых норм, содержащих составы различных видов мошенничества (специальных составов мошенничества с общим составом мошенничества, предусмотренным ст. 159 УК РФ, специальных видов мошенничества, предусмотренных ст. 1591–1596 УК РФ, между собой), отграничения мошенничества от смежных составов преступлений (предусмотренных ст. 165, 176 УК РФ и др.), квалификации мошенничества по совокупности с другими преступлениями (предусмотренными ч. 2 ст. 273, ч. 3 ст. 327 УК РФ и др.), определения содержания новых терминов, раскрывающих признаки специальных видов мошенничества (например, терминов «недостоверные сведения», «преднамеренность», содержащихся в ч. 1 ст. 1591 УК РФ), а также проблему дифференциации уголовного наказания за различные виды мошенничества в связи с тем, что одинаковые термины имеют различное содержание (например, применительно к различным разновидностям мошенничества законом предусмотрены неодинаковые

4

денежные суммы, составляющие содержание крупного и особо крупного размеров наказания)1.

Нужно ли в правоприменительной деятельности решать такие сложные мыслительные ребусы? Представляется, что нет.

Отметим также, что многие нетрадиционные взгляды на элементы и признаки состава преступления формируют у изучающих уголовное право неправильное представление о системе законодательства и ошибочные подходы к квалификации преступлений. Например, в юридической литературе была высказана точка зрения о том, что объектом всех преступлений является человек2. Эта точка зрения даже нашла отражение в учебной литературе3. В результате на вопрос о том, как квалифицировать действия лица, которое умышленно сожгло строение, не зная о том, что там находился человек, обучающиеся отвечают: по ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности). Данная квалификация обосновывается тем, что объектом любого преступления является человек. Безусловно, что такая квалификация игнорирует положения общей теории состава преступления о том, что отношения, обеспечивающие безопасность жизни человека, могут быть не только основным объектом преступления (как в составе преступления, предусмотренном ст. 109 УК РФ), но и дополнительным (как в составе преступления, предусмотренном ст. 317 УК РФ) или факультативным (как в составе преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которой должен быть квалифицирован приведенный казус).

Автор настоящей работы придерживается традиционных взглядов на состав преступления, при этом не уходит от спорных моментов в практике применения уголовного закона, которые обсуждаются другими исследователями. В монографии применительно к целям, которые ставятся перед уголовным правом, раскрываются вопросы, связанные с понятием, элементами, основными и факультативными признаками состава преступления; показывается уголовно-правовое значение состава преступления для практики применения уголовного закона, прежде всего для квалификации преступлений; дается характеристика видов состава преступления. Обозначенные вопросы освещаются на основе сложившейся судебной практики по применению уголовного закона.

1См. подр.: Шеслер А. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новел // Уголовное право. 2013. № 2. С. 67–71.

2См.: Новоселов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М., 2001. С. 60–64.

3См.: Уголовное право. Общая часть : учебник для вузов / под ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамовой. М., 2001. С. 137.

5

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

§ 1. Понятие состава преступления

Действующий уголовный закон наряду с термином «преступление» (ст. 2, 6, 8 УК РФ и др.) употребляет термин «состав преступления» (ст. 8, 31, 126 УК РФ и др.). Это дает основание утверждать, что содержание этих терминов не является идентичным, и необходимо установить их соотношение между собой. В науке уголовного права обычно их соотношение определяется следующим образом: преступление представляет собой конкретный акт человеческого поведения, а состав преступления — это его законодательное описание1. Представляется, что это не так, поскольку законодательное описание преступления также существует в действующем уголовном законе. В ст. 14 УК РФ дается законодательное родовое описание преступления, в статьях Особенной части УК РФ — законодательное описание его конкретных видов (убийства, кражи и т. д.).

Родовое понятие преступления в российском уголовном законодательстве является формально-материальным. Это вытекает из того, что в определении преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ) отражены два его основных признака — общественная опасность (материальный признак) и его уголовная противоправность (формальный признак). Первый признак позволяет отнести к преступлениям только такие деяния, которые по своей социальной сути являются такими, т. е. способны причинить существенный вред важнейшим общественным отношениям. Из этого следует, что деяния, не причинившие вред важнейшим общественным отношениям или причинившие им незначительный вред, преступлениями не признаются даже в случае, если они формально предусмотрены уголовным законом. В этой связи уместно вспомнить критику К. Марксом решения Рейнского Ландтага, которым в угоду частных владельцев лесов принят закон о том, что хищение валежника или собирание хвороста поводится под понятие кражи и наказывается как порубка леса. В статье «Дебаты по поводу кражи леса» автор утверждал: «Вам ни в какой мере не удастся заставить нас поверить в наличие преступления там, где нет преступления… Народ видит наказание, но не видит преступление…»2.

Второй признак позволяет отнести к преступлениям только те общественно опасные деяния, которые до их совершения признаны уголовно наказуемыми. Этот признак обеспечивает законность в деятельности субъектов, применяющих уголовный закон, так как признание деяния преступлением, исходя из его указания в уголовном законе

1Игнатов А. Н., Костарева Т. А. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1996. С. 27; Марцев А. И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск, 2000. С. 109.

2Маркс К. Социология. М., 2000. С. 70.

6

в качестве такового, не зависит исключительно от субъективного усмотрения правоприменителя.

Формально-материальное определение преступления снимает недостатки тех законодательных подходов, которые имеют место только при формальном или материальном его определении. Суть формального определения преступления состоит в том, что преступлением считается всякое деяние, за которое уголовным законом предусмотрено наказание. В частности, таким является понятие преступления в УК Германии. В § 1 «Нет наказания без закона» главы 1 раздела первого Общей части этого кодекса указывается следующее: «Деяние может быть наказано, только если наказуемость была законодательно установлена прежде». Преимущество такого похода к определению понятия преступления состоит в том, что создаются правовые гарантии применения уголовного наказания и иных мер уголовно-правового характера только за те деяния, которые признаны преступными до их совершения. Это лишает государство возможности применять уголовную репрессию к лицам, поведение которых по различным причинам не устраивает господствующую социальную группу, однако не противоречит действующему уголовному законодательству. Вместе с тем, недостатком такого определения является то, что наказанию могут быть подвергнуты лица, которые совершили деяния, формально предусмотренные уголовным законом, однако не причинившие вред важнейшим общественным отношениям или причинившие последним крайне незначительный вред. Например, формально уголовно наказуемой будет кража пары изношенной обуви или одной пол-литровой бутылки минеральной воды. В первом случае вред отношениям собственности вообще не причиняется, так как изношенная обувь утратила свои потребительские свойства, а во втором случае причиненный вред из-за небольшой стоимости минеральной воды является незначительным.

Этот недостаток отсутствует в том случае, если определение преступления является материальным, т. е. деяние считается преступлением, если оно обладает таким сущностным свойством, как общественная опасность. Такой подход был воплощен в ст. 6 УК РСФСР 1922 г., в которой преступление определялось как общественно опасное действие или бездействие, угрожающее основам советского строя и правопорядку, установленному рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени. Однако этот подход наглядно показал, что в отношении политического противника (в первые годы Советской власти в отношении классового врага в виде буржуазии и помещиков) стало возможным применение уголовной репрессии за деяния, которые до их совершения не признавались преступлением. Безусловно, такая ситуация создавала почву для нарушения законности, так как признание деяния преступлением во многом зависело от субъективного усмотрения государственного органа, применяющего уголовный закон.

7

Таким образом, наиболее оптимальным является формальноматериальное определение преступления.

Признаки преступления, указанные в ч. 1 ст. 14 УК РФ (общественная опасность, запрещенность Уголовным кодексом, виновность и наказуемость), являются родовыми для всех преступных деяний и раскрывают их формально-материальную природу. Однако преступления отличаются между собой. Прежде всего, они имеют различную направленность посягательства: убийства (ст. 105 УК РФ) посягают на жизнь человека, клевета (ст. 1281 УК РФ) — на его честь и достоинство, изнасилование (ст. 131 УК РФ) — на половую свободу женщины, кража (ст. 158 УК РФ) — на собственность, бандитизм (ст. 209 УК РФ) — на общественную безопасность и т. д. Некоторые преступления характеризуются различной степенью отрицательного отношения лица, их совершившего, к важнейшим социальным ценностям, охраняемым уголовным законом. Например, отношение лица, причинившего другому человеку смерть по неосторожности (ст. 109 УК РФ), характеризуется легкомысленно-безответственным или невнимательным отношением к чужой жизни, лицо, совершившее убийство (ст. 105 УК РФ), демонстрирует свое пренебрежение к жизни другого человека. Сходные преступления могут совершаться в различной социальной обстановке. Например, уничтожение чужого имущества может осуществляться в обычных условиях (ст. 167 УК РФ), а может в условиях массовых беспорядков (ст. 212 УК РФ). Лица, совершающие внешне сходные преступные деяния, занимают различное место в системе социальных связей, и их действия имеют различное социальное значение. В частности, умышленное уничтожение или повреждение военного имущества военнослужащими (ст. 346 УК РФ) подрывает боевую готовность вооруженных сил, уничтожение или повреждение иным лицом другого имущества (ст. 167 УК РФ) нарушает отношения собственности. Возможны также иные обстоятельства (время, место, способ совершения деяния и другие), которые дифференцируют характер и степень общественной опасности различных преступлений. Разумеется, что такая дифференциация должна влечь отличие в видах и размерах назначаемых за их совершение наказаний.

Дифференциацию преступлений в определенной мере позволяет осуществить законодательное описание его конкретных видов в статьях Особенной части УК РФ. Однако в диспозиции статей Особенной части УК РФ дается описание не только преступления, но признаков состава преступления. Например, к законодательному описанию кражи (ст. 158 УК РФ) относится только описание внешнего проявления этого преступного поведения (изъятие и обращение), а также его субъективной стороны (корыстная цель означает совершение преступления с прямым умыслом). Вместе с тем, только описание деяния, которое состоит из внутренних психических процессов и его внешнего проявления, не позволяет раскрыть его материальный признак — общественную опасность. Наличие этого признака определяется местом деяния в физическом

8

и социальном пространстве, непосредственным источником преступной активности, порождающим это деяние, в качестве которого предстает субъект, его совершающий. Прежде всего общественная опасность преступления определяется направленностью деяния, в качестве которой выступает предмет преступления (чужое имущество, не изъятое и не ограниченное в гражданском обороте), а также наступивший в результате совершения преступления вред (ущерб собственнику или иному владельцу имущества). Указанные предмет преступления и наступивший вред характеризуют общественные отношения в виде собственности, которые охраняются уголовным законом от преступных посягательств. Иные свойства предмета хищения уже не позволяют отнести его к преступлениям против собственности, несмотря на идентичность образующего его деяния (изъятие и обращение имущества с корыстной целью) с кражей, предусмотренной ст. 158 УК РФ. Например, хищение огнестрельного оружия (имущества, изъятого из гражданского оборота или ограниченного в нем) является хищением, предусмотренным ст. 226 УК РФ. Данное обстоятельство обусловлено тем, что оружие является не просто имуществом, а источником повышенной опасности, поэтому при его хищении посягательство осуществляется не столько на общественные отношения в виде собственности, сколько на общественные отношения в виде общественной безопасности. Кроме того, кража как преступление против собственности отличается от иных форм хищения по признакам, которые не входят в содержание самого деяния. Например, по признаку тайности хищения кража отличается от грабежа, который представляет собой открытое хищение. Тайность или открытость характеризует обстановку, в которой происходит хищение. В связи с тем, что лицо, совершающее кражу, не имеет никаких правомочий по отношению к имуществу, кража отличается от хищения в форме присвоения или растраты чужого имущества (ст. 160 УК РФ), при котором имущество является вверенным виновному.

Сравнение законодательного описания преступления и его состав можно продолжать и дальше. Однако очевидно, что различие между ними состоит не в том, что преступление — это конкретный акт человеческого поведения, а состав преступления — это его законодательное описание. Преступление существует и как конкретный акт человеческого поведения, и как его законодательное описание (в ст. 14 УК РФ дается законодательное родовое описание преступления, в статьях Особенной части УК РФ — законодательное описание его конкретных видов). Состав преступления также существует и как конкретное явление, характеризующее конкретный акт человеческого поведения, и как его законодательное описание в диспозиции уголовно-правовой нормы. Различие между этими явлениями состоит в следующем. Родовое и видовое законодательное определение преступления раскрывает материальноюридическую сущность деяния, законодательное описание состава преступления характеризует его структуру. Конкретно совершенное

9

преступление — это фактическое проявление запрещенного уголовным законом определенного вида поведения, состав этого преступления — это его структура, характеризующая место преступного деяния в физическом и социальном пространстве, непосредственный источник преступной активности, т. е. субъекта, его совершающего. Настоящая работа посвящена анализу общего понятия состава преступления (общей структуры преступления), которое разработано в теории уголовного права на основании выделения целой системы используемых в уголовном законе признаков, применяемых для описания преступления как вида человеческого поведения и характеристики его общественной опасности.

Выяснив соотношение терминов «преступление» и «состав преступления», обратимся к содержанию понятия состава преступления, которое по-разному определяется в юридической литературе. Обычно под составом преступления понимается совокупность предусмотренных в уголовном законе признаков преступления, характеризующих его содержание как общественно опасного деяния1. Некоторые исследователи уточняют эту позицию, полагая, что состав преступления представлен не просто совокупностью предусмотренных в уголовном законе признаков, характеризующих его как общественно опасное деяние, а системой этих признаков2. Компромиссную позицию по этому вопросу заняла Н. Ф. Кузнецова, характеризуя состав преступления и как совокупность указанных в уголовном законе объективных и субъективных признаков преступления, и как структуру преступления, определенную группировку его составляющих частей3. Можно привести точки зрения и других исследователей, однако все они будут с незначительными терминологическими отличиями повторять указанные подходы, суть которых заключается в том, является ли состав преступления системой элементов или признаков либо их системой. В данном вопросе следует исходить, вопервых, из того, что состав преступления — это его структура, которую составляют элементы, а не признаки, раскрывающие эти элементы. Вовторых, совокупность элементов могут образовывать два из всех четырех элементов. Например, совокупностью элементов хищения может быть только внешнее его проявление (изъятие и обращение), а также его субъективная сторона (умышленная форма вины с корыстной целью). Однако, как уже отмечалось, для того, чтобы хищение было отнесено к преступлениям против собственности и определенной его разновидности, нужно определить место преступного деяния в физическом и социальном пространстве, а также субъекта, его совершающего. Для этого необходима система состава преступления, представленная всеми его четырьмя элементами, а именно: объектом преступления, объективной

1Тер-Акопов А. А. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М., 2003. С. 23; Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления // Избранные труды. СПб., 2004. С. 29.

2Российское уголовное право. Общая часть / под ред. А. И. Чучаева. М., 2012. С. 61.

3Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969. С. 111–119.

10