"Международное право: опыты"
(Вельяминов Г.М.) Документ предоставлен КонсультантПлюс
("Статут", 2015)
Дата сохранения: 06.05.2022
правосубъектность Таможенного союза трех стран на сегодня.
8.1. Понятие правосубъектности международной организации
Прежде всего приходится констатировать, что объективное общее международное право (договорное или обычное) не содержит конкретных норм и критериев, которые позволяли бы надежно определять наличие у того или иного международного учреждения, объединения статуса международной организации. Здесь и далее мы имеем в виду международные, так называемые межправительственные, а точнее, межгосударственные организации, ибо практически общепризнано (хотя есть и иные доктринальные подходы), что только межправительственные организации могут обладать международной правосубъектностью, быть субъектами международного права <1>. Не вносит ясности в вопросы определения правосубъектности международных организаций и многосторонняя Венская конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями 1986 г. (симптоматично: на сегодня так еще и не вступившая в силу) <2>. В частности, не отвечает эта Конвенция и на вопрос: возникает ли у международной организации ее договорная правоспособность из учредительного договора о создании данной организации или из обычного международного права?
--------------------------------
<1> О понятиях международного учреждения, международной организации, интеграционных объединений и т.п. см. подробнее: МЭП и процесс. М., 2004. С. 61 - 75. (См. гл.
9 (1); гл. 12 (1 - 4) настоящей книги.)
<2> См.: Действующее международное право. Т. I. С. 372 и далее.
Остается обратиться к доктрине. Проблемы определения наличия и объема правосубъектности у международных организаций возникли прежде всего с выяснением правосубъектности главного на сегодня международного учреждения - Организации Объединенных Наций, поскольку в Уставе ООН ничего о правосубъектности ООН не сказано (как иногда и у других международных учреждений). Потребовалось консультативное заключение Международного Суда ООН, чтобы прояснить эту проблему, и в результате Международный Суд на основе доктрины "подразумеваемых полномочий" признал международную правоспособность ООН, исходя из того, что иначе она не могла бы осуществлять свои функции <1>. Хотя заключение это имеет своего рода неформально прецедентное значение, но и в нем не содержится четких критериев определения наличия у той или иной международной организации (учреждения) правосубъектности. Поэтому каждый конкретный случай, в том числе и Таможенный союз трех стран, требует индивидуального анализа. В частности, требовалось бы при этом применительно к международно-правовым отношениям выяснение понятий правоспособности, правомочий, дееспособности, компетенции, автономии воли международных организаций, статуса субъекта международного права, понятия самой международной организации в увязке с наличием правосубъектности. Взгляды автора на эти понятия изложены в его специальной статье <2>.
--------------------------------
<1> I.C.J. Rep. 1949, 174, 179, 185. Дело "Бернадотт".
<2> См.: Г.М.В. Международная правосубъектность. С. 77 - 97. (См. гл. 4 настоящей
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 360 из 747 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|
"Международное право: опыты"
(Вельяминов Г.М.) Документ предоставлен КонсультантПлюс
("Статут", 2015)
Дата сохранения: 06.05.2022
книги.)
Здесь отметим лишь некоторые принципиальные подходы к проблеме правосубъектности. Прежде всего автор твердо убежден, что дееспособность, т.е. психофизическая способность к реальному составлению и выражению правозначной воли, присуща исключительно человеку. Дееспособность не может иметь места у неодушевленных, лишь умозрительно существующих феноменов юридических лиц, государств и тому подобных учреждений. Их как бы виртуальная коллективная воля может от их имени и по их уставным, конституционным и другим полномочиям фактически изъявляться, выражаться только через посредство дееспособных физических лиц, людей, легально способных своими поступками - голосом, письменно, жестами и т.п. - проявлять и реализовывать волю юридических и им подобных лиц - субъектов права. Можно возражать: государство, дескать, реально, ибо у него есть территория, население и т.п. Но территория не государство, а лишь "вещь", имущество. Люди, граждане - это самостоятельные субъекты права. Государство как субъект права - правовая фикция, подобно и юридическим лицам.
Правоспособность - качество способности обладания правами и несения обязанностей (человек может иметь, к примеру, право голоса); дееспособность - качество проявления прав и обязанностей (человек может, способен голосовать). Говорить о "дееспособности" виртуального феномена юридического лица, государства, учреждения - противоестественный антропоморфизм <1>.
--------------------------------
<1> См. также: Барон Ю. Указ. соч. С. 80, 81, 84, 85, 110.
В этой связи лишь в виде курьеза можно воспринимать газетные строки: "После распада
СССР мы восстанавливали дееспособность государства, теперь нам нужно восстановить дееспособность права (sic! - Г.В.)" <1>. Явно смешиваются совершенно различные понятия - "эффективность" и "дееспособность".
--------------------------------
<1> Буторина Е. Мировой судья Столыпин // Московские новости. 2011. 19 мая.
Вообще если речь идет о юридических лицах (кстати, их "дееспособность", в отличие от дееспособности физических лиц, никак правонормативно не обусловлена, к примеру, в ГК РФ) или о государствах и международных организациях (применительно к ним также не употребительно понятие "дееспособность" в международно-правовых актах), то в свете сказанного выше их правоспособность (в отсутствие дееспособности) и их правосубъектность - это практически одно и то же. Поэтому, очевидно, и в их учредительных актах, и в других международно-правовых документах часто говорится об их правоспособности, а не о правосубъектности.
Далее, анализ учредительных документов международных организаций свидетельствует, что сам по себе статус международной организации еще не критерий, предопределяющий правосубъектность. С другой стороны, Я. Броунли утверждает (хотя приводимый им пример Генерального соглашения по тарифам и торговле и не представляется вполне убедительным): "Международное учреждение может не иметь характерных свойств "организации" и, несмотря на это, будет обладать правосубъектностью на международном уровне" <1>. Также и "голая"
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 361 из 747 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|
"Международное право: опыты"
(Вельяминов Г.М.) Документ предоставлен КонсультантПлюс
("Статут", 2015)
Дата сохранения: 06.05.2022
правосубъектность еще не всегда определяет способность учреждения обладать определенными правами и обязанностями. Наоборот, обладание учреждением конкретными правами и обязанностями - надежный критерий его правосубъектности/правоспособности.
--------------------------------
<1> Броунли Я. Указ. соч. С. 104. Понятие "учреждение" трактуется как родовое, а "организация" - как видовое (в рамках родового).
Таким образом, при сомнении наиболее верный путь определения правосубъектности/правоспособности - выявление наличия (возможно, предполагаемого наличия) у того или иного учреждения некоторых ключевых международных прав и обязанностей. Иначе говоря, продуктивен индуктивный метод - от частного к общему. При этом существенно, что те или иные права и обязанности могут и не быть эксплицитно закреплены в учредительном или ином договоре международной организации. Они могут подразумеваться, быть имплицитными. Именно по этому пути и пошел, как упомянуто выше, Международный Суд ООН при выявлении правоспособности ООН.
Но какие при этом явственно наличествующие (или подразумеваемые) права и обязанности могут считаться ключевыми для признания международной организации (эвентуально и таможенного союза) правосубъектной?
Специалист в области права международных организаций Е.А. Шибаева среди такого рода прав и обязанностей выделяла, в частности:
-право заключения международных соглашений;
-право представительства при других организациях и государствах и предоставления встречного представительства;
-право иметь самим организациям и их должностным лицам привилегии и иммунитеты дипломатического характера <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шибаева Е.А. Правосубъектность международных организаций // Международная правосубъектность (некоторые вопросы теории). С. 86 - 88.
Немецкий ученый Эккарт Кляйн предлагает похожий набор ключевых прав и обязанностей (помещая их почему-то под рубрикой "международная дееспособность"), предопределяющих правосубъектность международной организации:
- способность заключать договоры; - активное и пассивное право дипломатического представительства;
- деликтоспособность как нарушителей, так и потерпевших; - функциональные иммунитеты и привилегии <1>.
--------------------------------
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 362 из 747 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|
"Международное право: опыты"
(Вельяминов Г.М.) Документ предоставлен КонсультантПлюс
("Статут", 2015)
Дата сохранения: 06.05.2022
<1> См.: Кляйн Э. в кн.: Граф Витцтум В. и др. Указ. соч. С. 391 - 403.
Э. Кляйн при этом особо отмечает, в частности, что "если члены международной организации наделили ее международной правосубъектностью, то первоначально это отражается только на внутренних отношениях. Поскольку учредительный договор для третьих государств считается res inter alios acta... договор приобретает для них значимость только после непосредственного или подразумеваемого признания" <1>. В качестве примера Э. Кляйн отмечает, что "бывшие государства восточного блока на протяжении десятилетий не действовали противоправно, игнорируя ЕЭС/Европейское сообщество и настаивая на прямых связях с государствами-членами" <2>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 392, 393.
<2> Там же.
Исходя из международно-правовой практики, а также из доктрины, на наш взгляд, действительно непременными, своего рода conditio sine qua non представляются два качества, являющиеся минимально определяющими, ключевыми для признания наличия международной правосубъектности у той или иной международной организации. Это
-международная договорная правоспособность и
-право сношений в рамках своей компетенции с другими субъектами международного права, причем и не только с государствами - членами данной организации.
При этом в принципе признание правосубъектности организации распространяется (кроме, разумеется, государств-членов) только на те государства (международные организации), которые признали данную организацию эксплицитно или имплицитно, вступив, например, с ней в переговоры об установлении сотрудничества и т.п. По сути, очевидно, то же самое применимо и к признанию государств.
Разумеется, во всем, что касается правового статуса международных организаций, признается аксиоматичным понимание того, что международная правосубъектная организация капитально отличается в ее качестве субъекта международного права от государства именно тем, что любая такая организация не суверенна, не обладает собственной территорией и населением, а ее правосубъектность (а) вторична, поскольку обусловливается государствами-учредителями, от которых в принципе она остается зависима, а также (б) функциональна, т.е. в принципе она служит более или менее ограниченным целям, для которых и создана. Тем важнее, соответственно, представляется возможно более точное определение конкретного объема правоспособности/правосубъектности данной международной организации. Это не имеет такого значения для государств, правоспособность которых первична и универсальна.
8.2. Правовой статус Таможенного союза Белоруссии, Казахстана и России, как он определен в учредительных документах Союза <1>
--------------------------------
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 363 из 747 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|
"Международное право: опыты"
(Вельяминов Г.М.) Документ предоставлен КонсультантПлюс
("Статут", 2015)
Дата сохранения: 06.05.2022
<1> Нижеследующий анализ базируется на текстах договоров, опубликованных на официальном сайте Комиссии Таможенного союза: http://www.eurasiancommission.org/ru/Pages/default.aspx.
А. Договорные положения о правовом статусе Таможенного союза.
Договор о Таможенном союзе и едином экономическом пространстве Белоруссии, Казахстана, Киргизии и России от 26 февраля 1999 г.
Ст. 21. "Стороны в соответствии с общепризнанными международными нормами и правилами создают Таможенный союз в качестве торгово-экономического объединения...".
Договор о создании единой таможенной территории и формировании Таможенного союза Белоруссии, Казахстана и России от 6 октября 2007 г.
Ст. 1. (Статья трактует понятия, используемые в Договоре.) "Таможенный союз" - форма торгово-экономической интеграции Сторон..." и т.д.
Б. Договорные положения о правоспособности Таможенного союза.
Договор о Таможенном союзе между Белоруссией и Россией от 6 января 1995 г. (Условия этого Договора приняты и Казахстаном в Соглашении от 20 января 1995 г.)
Ст. 2, п. 4. Статья предусматривает "на втором этапе" (без указания сроков) "...решение вопроса о международной правосубъектности Таможенного союза..." (после создания единой таможенной территории на первом этапе).
Ст. 2, п. 1.3, предусматривает "формирование механизма взаимоотношений
Таможенного союза с третьими странами и международными организациями на основе делегирования соответствующих полномочий одной из Договаривающихся сторон". Очень невнятная формула. Неясно, в чем заключаются эвентуально делегируемые полномочия
(иначе - объем правоспособности)? Кажется, только "формирование механизма взаимоотношений"?
В. Привилегии и иммунитеты.
Соглашение о Секретариате Комиссии Таможенного союза Белоруссии, Казахстана и России от 12 декабря 2008 г.
Ст. 9. "Должностные лица и сотрудники Секретариата (но, надо понимать, не сам Таможенный союз. - Г.В.) пользуются на территориях Сторон привилегиями и
иммунитетами, установленными Конвенцией о привилегиях и иммунитетах Евразийского экономического союза от 31 мая 2001 года для должностных лиц и сотрудников органов Евразийского экономического союза".
Г. Выводы.
1. Международные договоры, относящиеся к учреждению и деятельности Таможенного союза Белоруссии, Казахстана и России, не содержат оснований для признания за Таможенным союзом статуса международной организации.
КонсультантПлюс |
www.consultant.ru |
Страница 364 из 747 |
|
надежная правовая поддержка |
|||
|
|