Глава вторая право собственности в рабовладельческом обществе

§ 5. Классики марксизма о рабовладельческой

собственности

"При рабовладельческом строе основой производственных

отношений является собственность рабовладельца на средства

производства, а также на работника производства-раба, (*1),

которого может рабовладелец продать, купить, убить, как

скотину". В отличие от первобытно-общинного строя в рабо-

владельческом обществе "нет уже общего и свободного

труда всех членов общества в процессе производства,-

здесь господствует принудительный труд рабов, эксплоати-

руемых нетрудящимися рабовладельцами. Нет поэтому и об-

щей собственности на средства производства, равно как на

продукты производства. Ее заменяет частная собственность.

Здесь рабовладелец является первым и полноценным собствен-

ником" (И. В. Сталин). (*2).

(**1) Ср. характеристику положения рабов в рабовладельческом обществе,

данную Марксом a т. 1 "Капитала" e В. И. Лениным в лекции "О государ-

стве": "Рабочий, по меткому выражению древних, отличается здесь только

как instrumentum vocale (одаренное речью орудие) от животного как instru-

mentum semivocale (одаренного голосом орудия) и от неодушевленного ору-

дия труда как от instrumentum mutuum (немого орудия)" (К. Маркс

т; Ф. Энгельс, Соч., т. XVII, стр. 217). "Рабовладельцы считали рабов

своей собвтвенностыо, закон укреплял этот взгляд и рассматривал рабов

как вещь, целиком находящуюся в обладании рабовладельца" (В. И. Ленин,

Соч., т. XXIV, стр. 367).

(**2) И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11-е, стр. 555.

-48-

Под общей собственностью на средства производства

товарищ Сталин понимает общественную собственность

на средства производства. Именно в этом смысле товарищ

Сталин противопоставляет общую собственность на средства

производства частной собственности на них и в своей

характеристике первобытно-общинного строя, (*3), и в своей характе-

ристике рабовладельческого строя, противопоставляя эти два

типа производственных  отношений и тем самым два

типа собственности на средства производства: 1) общест-

венную собственность первобытно-общинного строя с его

отсутствием эксплоатации и классов и 2) частную собст-

венность рабовладельческого общества с его эксплоатацией

и жестокой классовой борьбой между эксплоататорами и эксплоа-

тируемыми.

В историческом процессе становления и развития рабовла-

дельческого общества собственность рабовладельца на сред-

ства производства, а также собственность на раба, принимала

самые разнообразные формы. Характеризуя античную собствен-

ность, Маркс и Энгельс писали в "Немецкой идеологии":

"это-античная общинная и государственная собственность,

которая возникает благодаря объединению, путем договора

или завоевания, нескольких племен в один город и при

которой сохраняется рабство. Наряду с общинной собствен-

ностью развивается уже и движимая, а впоследствии и недви-

жимая, частная собственность, но как отклоняющаяся от нормы

и подчиненная общинной собственности форма. Граждане

государства лишь в их совокупности обладают властью над

своими работающими рабами и уже в силу этого связаны

формой общинной собственности. Это-совместная частная

собственность активных граждан государства, вынужденных

перед лицом рабов сохранять эту естественно возникшую

форму ассоциации." (*4).

(**3) "При первобытно-общинном строе основой производственных ioiioa-

ний является общественная собственность иа средства производства...

Общий труд ведет к общей собственности на средства производства, равно

как на продукты производства. Здесь не имеют еще понятия о частной

собственности на средства производства, если не считать личной собствен-

ности на некоторые орудия производства, являющиеся вместе с тем ору-

диями защиты от хищных зверей. Здесь нет эксплоатации, нет классов"

(И. В. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11-е, стр. 555).

(**4) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. IV, стр. 12. Примененные

в русском переводе слова: "лишь сообща владеют", мы заменяем словами:

"лишь в их совокуггиости обладают властью" - в соответствии с текстом;

оригинала: "besitzen nur in ihrer Gemeinschaft die Macht" (Karl Marx/

Fridrich Engels. Die Deutsche Ideologie. 1933. S. 12). На эту неточ-

ность русского перевода акад. А. И. Тюменев обращал внимание еще в мае

1933 г. в своем докладе в ГАИМК ("Разложение родового строя и револю-

ция в VII-VI вв. в Греции". Изв. Гос. Акад. истории матер, культуры, вып.

76, 1934, стр. 108, прим. 2).

-49-

Но в том же античном обществе, на дальнейших этапах

его развития, частная (т. е. индивидуальная) (*5) недвижимая

собственность, вначале выступавшая лишь в качестве "откло-

няющейся от нормы и подчиненной общинной собственности

формы", приобретала настолько крупное значение, что Маркс

характеризовал ее как "экономическое основание" рабовладель-

ческого общества для определенных периодов его истории:

". .. форма свободной мелкой...  собственности крестьян,

ведущих самостоятельно свое хозяйство, в качестве преобла-

дающей нормальной формы,... составляет экономическое осно-

вание общества в лучшие времена классической древности". (*6).

Рядом с нею и в ущерб ей развивалась и крупная недвижи-

мая частная собственность, (*7), процесс концентрации которой

(**5) Мы говорим об "индивидуальной" частной собственности

потому, что и коллективная собственность в рабовладельческом обществе

являлась формой эксплоататорской и тем самым частной собственности.

Хотя Маркс и Энгельс обычно понимают под "частной" собственностью

рабовладельческом обществе именно индивидуальную частную собствен-

ность: собственность отдельного рабовладельца-paterfamilias как главы

римской семьи (К.Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. IV, стр. 14-16;

ср. стр. 52; "настоящая частная собственность", или т. XVI, ч. 1, стр. 446;

"чистая частная собственность"), - в той же "Немецкой идеологии"

они определяют "общинную собственность" античного государства как

"совместную частную собственность (das gemeinschaftliche Privateigentum)

активных граждан государства" (Die Deutsche Ideologie, S. 12; Соч., т. IV,

стр. 14). Приведенное выше положение товарища Сталина о замене

общей (т. е. общественной) собственности на средства производства

первобытно-общинного строй частной собственностью при рабовла-

дельческом строе (Вопросы ленинизма, стр. 555) в одинаковой мере отно-

сится как к индивидуальной частной собственности отдельного

рабовладельца, так и к коллективной собственности самого антич-

ного полиса.

(**6) К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XIX, ч. 2, стр. 369-370.

(**7) По мнению И. С. Перетерского, "генезис римских учений о собствен-

ности следует искать... в отношениях рабовладения... Если учение о собст-

венности занимает центральное место в любой правовой системе, то в центре

римского учения о собственности находится собственность на раба, так же

как в центре феодальной собственности находится собственность на землю

(и вообще права на землю), а в центре буржуазной собственности - частная

собственность на средства производства, являющаяся правовой основой капи-

талистической эксплоатации" ("О правовом положении рабов в древнем

Риме". Уч. зап. Моск. юридич. инст., вып. 1, 1939, стр. 128). Автор оговари-

вается, правда, что "значение собственности на рабов для конструкций рим-

ского права выявляется особенно рельефно в тот период истории Рима

(и римского права), когда Рим стал в полной мере развитым рабовладельчес-

ким государством", т. е. во второй половине республики, и что в древнейшем

периоде "преимущественное значение имели вопросы италийского земле-

владения". В подтверждение этого последнего тезиса И. С. Перетерский

ссылается на письмо Маркса к Энгельсу от 8 III 1855, в котором Маркс

считает, что внутреннюю римскую историю до эпохи Августа "можно plainly

-50-

в Риме начался "очень рано" и привел в конечном результате

к "превращению плебейских мелких крестьян в пролета-

риат". (*8).

Задача изучения отдельных форм рабовладельческой соб-

ственности в их конкретном историческом разнообразии не

может быть ограничена анализом названных форм античной

собственности и соотношения между ними на различных эта-

пах развития античного общества. Наряду с развитием отдель-

ных форм античной собственности, необходимо учесть спе-

цифические особенности форм собственности древнего

Востока, неоднократно и настойчиво подчеркнутые Марксом

в ряде его исследований. (*9).

Главная трудность заключается, однако, в том, что, наряду

с типичными для рабовладельческого общества формами кол-

лективной или индивидуальной частной собственности в их

"чистом виде": в виде собственности populus Romanus на ager

publicus или восточного деспота на всю землю, либо "чистой

частной собственности" римского гражданина, (*10), при анализе

форм собственности рабовладельческого общества приходится

сталкиваться с рядом переходных и смешанных форм-

например, с такими пережитками коллективной собственности,

как афинские литургии или римские фрументации, с пережит-

ками патриархальной (большой) семьи в собственности древне-

римской семьи, (*11), или с своеобразными формами разделенной

собственности как на Востоке, так и в самом Риме (об этом-

ниже).

(целиком) свести к борьбе мелкого землевладения с крупным, разумеется,

вводя те модификации, которые обусловливаются существованием рабства"

(К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т, XXII, стр. 89). В дополнение

к этому высказыванию Маркса можно было бы привести известное положе-

ние самого Энгельса о государственной земле, вокруг которой и "вращается

вся внутренняя история республики" (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч.,

т. XVI, ч. 1, стр. 100; ср. т. XIV, стр. 673). Если учесть, что и в импера-

торский период правовой режим хозяйственного использования государ-

ственных и муниципальных земель играл немалую роль в общей системе

имущественно-правовых отношений римской империи, правильнее при-

знать, что центральным институтом римского права было право собствен-

ности на землю и на рабов. Другое дело, что борьба крупного земле-

владения с мелкий была тесно связана с рабовладением и не может быть

правильно понята "вне момента рабовладения" (И. С. Перетерский,

указ. соч., стр. 129).

(**8) К. Маркс в Ф.Энгельс, Соч., т. IV, стр. 13-14; ср. т. XIV,

стр. 179 и т. XVJ, ч. 1, стр. 125.

(**9) Ср., например, Karl Marx, Grundrisse, S.376-377, 383 (русский

перевод, стр. 151-153 и 158) или К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч.,

т. XIX. ч. 2, стр. 352-353.

(**10) Ср. К. Маркс и Ф.Энгельс, Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 446.    

(**11) Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 40-43.   

-51-