Бурухин А.И

Исследовательский центр частного права им. С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации

Теории юридического лица, выдвинутые германской цивилистической доктриной

Выполнил:

Студент 2 курса магистратуры

Бурухин Александр Иванович

Проверил:

Профессор кафедры международного частного права, Доктор юридических наук

Безбах Виталий Васильевич

Москва 2018

§ 1. Появление конструкции юридического лица. Классификация теорий юридического лица.

«Появление юридического лица в более или менее современном понимании связывают, как ни странно, с Россией, а точнее с появлением в Англии в 1555 г. Русской (Московской) компании. Британника: It was the first English join-stock company in which the capital remained regularly in use instead of being repaid after every voyage. Правосубъектность компании выражалась в том, что ей была дарована собственная печать»¹.

В литературе высказываются разные позиции по поводу того, что послужило причиной создания первых юридических лиц. Так, А.О. Рыбалов полагает, что первоначальной целью создания конструкции юридического лица было объединение капиталов². В.А. Белов и Е.А. Суханов считают, что первоначальным назначением конструкции юридического лица было ограничение ответственности³⁴.

Вадим Анатольевич Белов определяет юридическое лицо как «инструмент отграничения (обособления) имущества, производимого в целях ограничения риска его утраты в процессе определенной деятельности лица реального, стоящего за лицом юридическим (учредителя этого юридического лица)».

Споры о правовой природе юридического лица ведутся уже не первое столетие, однако основные теории были заложены и развиты в XIX веке германскими юристами. Такие теории можно классифицировать по четырем теоретическим направлениям⁵:

1. Теория фикции (Ф.К. Савиньи)

2. Теория реального субъекта (О. Гирке)

3. Теория, отрицающая самостоятельное значение юридического лица как субъекта права (Р.Иеринг)

4. Агностическая теория (Х. Кельзен)

§ 2. Основные теории

Авторство идеи, что юридическое лицо – есть фикция приписывается папе Иннокентию IV. Иннокентий IV впервые установил положение, что корпорация как таковая есть бестелесное, лишь мыслимое существо⁶. Эти взгляды получили развитие в трудах Ф.К. Савиньи, который указывал, что юридическое лицо - это искусственный субъект, фикция, допускаемая только для юридических целей. Юридическое лицо не имеет своего сознания и воли, а потому осуществляет все свои права и обязанности через представителей.

Алоис фон Бринц придерживался теории персонифицированной цели – имущество юридического лица он называл «целевым имуществом». Н.Л. Дювернуа критикует А.ф. Бринца: «Достаточно вспомнить строение римских обязательств, всегда строго личное, требующее непременной известности лица для своего свойства, чтобы понять невозможность отрицания за коллективными единицами личного характера обладания»⁷, и как следствие, нельзя допустить наличие бессубъектного целевого имущества.

Рудольф Иеринг отвергал теорию фикции, однако, он также и отвергал и теорию бессубъектного имущества (теорию целевого имущества) – по его мнению, субъектами могут быть только действительные, а не фиктивные лица. Иеринг считал, что не юридическое лицо как таковое, а отдельные его члены истинные юридические субъекты. Критикуя Иеринга, Н. Суворов утверждал: «Юридическое лицо не только во внешних, но и во внутренних отношениях, во внутренних своих делах проявляет волю, распознаваемую из мнений большинства членов, и если бы точка зрения Иеринга была верна, если бы действительно для внутренних отношений так называемое юри-дическое лицо не имело значения, то нельзя было бы понять, почему меньшинство должно подчиняться большинству, ибо каждый член, в отдельности взятый, подобно товарищу в товариществе, мог бы равно претендовать на уважение своего мнения». 

Отто фон Гирке утверждал, что союзная личность – это признанная юридическим порядком способность человеческого союза как единого целого, отличного от суммы связанных индивидов, быть субъектом прав и обязанностей⁸. Он считал юридические лица реальными, дееспособными образованиями, не нуждающимися в представителях. Гирке отмечал, что юридическое лицо – есть лицо составное, общественный организм, сам состоящий из лиц.

Кельзен считал юридическое лицо лишь средством познания, инструментом, юридическая личность - это только искусственное мыслительное средство, персонификация норм, регулирующих поведение одного человека или множества людей. Кельзен считает, что фиктивно не юридическое лицо, но господствующая конструкция, уравнивающая лицо в юридическом смысле и человека. Выражение «Человек имеет права и обязанности» означает лишь, что поведение этого человека является содержанием юридических норм. Юридическое лицо есть комплекс норм, охватывающих множество людей, вплоть до государства. Персонификация - это только вспомогательное средство юридического познания.⁹

§ 3. Выводы.

Сегодня споры как в германской, так и в отечественной доктрине о правовой природе юридических лиц практически сошли на нет, так и не дав, как это нередко бывает, однозначного ответа. Вместе с тем, современность ставит новые вопросы, которые могли бы повлиять на ответ на вопрос – какова правовая природа юридического лица. В частности, доктрина прокалывания корпоративной вуали, по мнению автора настоящей работы, лишь подтверждает теорию Ф.К. Савиньи, что конструкция юридического лица является фикцией, созданной в целях ограничения ответственности.

В частности, С.Л. Будылин указывает, что «корпорацию по общему правилу, и пока нет достаточных причин для обратного, следует рассматривать как [отдельное] юридическое лицо, но когда понятие юридического лица используется для нарушения публичных интересов, оправдания правонарушения, сокрытия обмана, оправдания преступления, то право должно расценивать корпорацию как ассоциацию лиц¹⁰».

1 Рыбалов А.О. Общая часть гражданского права. Учебный курс. Доступен по ссылке: https://eliademy.com/catalog/product/view/scu/c2ee4adf7e

2 Рыбалов А.О. Общая часть гражданского права. Учебный курс. Доступен по ссылке: https://eliademy.com/catalog/product/view/scu/c2ee4adf7e : «юридическое лицо современного типа своим появлением обязано необходимости объединения частных капиталов».

3 Белов, В.А. Гражданское право. Т. II. Общая часть. Лица, блага, факты: учебник для бакалавров / В.А. Белов. – М.: Издательство Юрайт, 2013.: «В настоящее время конструкция юридического лица действительно используется не только для ограничения риска, но и для объединения капитала. Это обстоятельство само по себе никак не отрицает ни того, что первоначальное назначение юридических лиц было иным, ни возможности употребления конструкции юридического лица по этому своему (первоначальному) назначению».

4 Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права/ Отв. ред. Е.А. Суханов. – 4-е изд., стереотип. – М.: Статут, 2015. с.180-181

5 Герваген Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888;

6 Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. – М.: «Статут», 2000.-299 с. (Классика российской цивилистики)

7 Н.Л. Дювернуа. Чтения по гражданскому праву.

8 Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. – М.: «Статут», 2000.-299 с. (Классика российской цивилистики)

9 Цитируется по https://lawbook.online/gosudarstva-prava-teoriya/teorii-pravovedov-priznayuschih-7496.html

10 Будылин С.Л., Иванец Ю.Л. Срывая покровы. Доктрина снятия корпоративной вуали в зарубежных странах и в России // Вестник ВАС РФ. 2013 №7

5