§ 19. Права сеньера и вассала по распоряжению землей

Несмотря на передачу земли в лен (феод), (*142), сеньер сохра-

нял за собой-в определенном феодальным обычаем и зако-

(**142) Мы пользуемся в дальнейшем термином: "лен" - в смысле наслед-

ственного лена-феода, в отличие от пожизненного бенефиция. Этим терми-

ном мы пользуемся как для перевода терминов beneficium и feodum в Libri

feudorum, поскольку их составители понимали под beneficium тот же наслед-

ственный лен-феод (I F 1, §1), так и для перевода французского термина

fief, английского термина fee и немецкого термина Lehn.

-134-

ном, либо его договором с вассалом, объеме-право рас-

поряжения пожалованной в лен землей.

В частности, он имел право передать эту землю или точнее

свое право на нее другому сеньору-без согласия вассала,

но при условии, что этот другой сеньер нанимал равное или выс-

шее место (имел тот же "щит"-clypeus, Heerschild) (*143) в фео-

дальной "лестнице". Напротив, передать свое право на землю

другому сеньеру, занимавшему низшее по сравнению с ним

место в этой "лестнице" (domino inferiori), сеньер мог лишь

с согласия naiaai вассала. (*144). Сеньер не имел также права

передавать владения (warrandia, gewere) пожалованной в лен

землей другому вассалу-без явно выраженного или, по край-

ней мере, молчаливого согласия на то владевшего ею вас-

сала, (*145), а также лишать вассала лена без наличия законных

оснований к тому. (*146).

Принадлежавшие сеньеру и вытекавшие из вассальной

зависимости разнообразные права в отношении личности вас-

сала и его детей, распространялись, в силу переплетения лич-

ных и вещных элементов в феодальном праве, и на пожалованную

в лен землю. Судебная власть, право опеки над несовершенно-

летними детьми вассала, влияние на выбор мужа для дочери

вассала-все эти полномочия сеньера включали в себя

и определенную долю прав по распоряжению самим, леном,

определенную долю не только личной власти над вассалом

и его детьми, но и долю власти над пожалованной в лен

землей. Равным образом, право высшего сеньера (overe herre,

Oberlehnsher) определить среди нескольких сыновей своего

умершего вассала того, от кого должен был принять землю

в лен субвассал их отца, как и право сеньера выбрать среди

нескольких сыновей умершего вассала преемника ему, (*147), было

не только проявлением личной власти по отношению к детям

вассала, но и осуществлением власти над землей.

Сохраняя за сеньером определенный объем полномочий

по распоряжению пожалованной в лен землей и закрепляя

(**143) Ci. SLandrecht I 3, §2, о семи щитах (herschilde) германской феодаль-

ной "лестницы"; ср. SLandrecht II 65, § 2.

(**144) II F 34, § 1; SLehnrecht 25, § 1; Auctor vetus de beneficiis I, §§ 57-

58 (цит. по изданию Homeyer, Тei1 II 2, 1844); Kaiserlehnгecht: 61, § 1.2

(цит. по Kraut, § 208, Nr. 1); ALR I 18, § 182; ni. также Himeyer,

op. cit., Teil II 2, S. 386-387. По утверждению же Блекстона, английский

лорд вначале вообще не мог передать свое право на пожалованную

в лен землю другому сеньеру без согласия вассала; правда, это ограниче-

ние власти лордов скоро утратило свою силу (op. cit., vol. II, pp. 57, 71).

Сеньер не мог, в частности, подарить землю без одобрения вассала (Viо1-

1et, op. cit, p. 611).

(**145) SLehnrecht 17; 39, § 1; 53; AV I, §§ 43, 123.

(**146) Ср. I F 7 pr., § 1; IF 21.

(**147) SLehnrecht 29, § 1; AV I, §§ 75-76.

-135-

за вассалом в качестве основного права на лен право поль-

зования землей, феодальное право наряду с тем признавало,

однако, за вассалом и некоторые правомочия по распоря-

жению леном или, точнее, его правом на лен, в частности,

право передачи лена субвассалу (субинфеодация, subinfeuda-

tio) (*148) или чиншевику (но не в наследственное, а лишь в сроч-

ные или пожизненное владение). (*149). Но вассал не имел права

отчудить землю или, точнее, передать свое право на лен без

согласия сеньера. Обычное право северной Италии (Ломбардии)

первоначально разрешало вассалу отчуждать до половины

своего лена. При отчуждении большей части или всего лена

сделка признавалась недействительной, и вассал терял лен

в пользу сеньера. (*150). Император Лотарь II законом 7 Х1 1136

отменил указанный обычай ввиду того, что многие вассалы

(milites) продавали свои лены и тем самым уклонялись от службы

своим сеньерам, чем ослаблялись силы империи, так как выс-

шие сеньеры лишались возможности выводить с собой в походы

своих вассалов. Поэтому Лотарь II запретил дальнейшее

отчуждение ленов без разрешения сеньеров, равно как

и совершение каких-либо сделок в обход этого запрета,

направленных к ущербу империи или сеньеров. (*151). Но жизнь

оказалась сильнее императорских запретов, и Фридриху

[ Барбароссе на Ронкальском съезде пришлось снова услышать

от итальянских светских и духовных князей горькие жалобы

на то, что их вассалы без разрешения сеньеров продолжают

отдавать в залог или продавать под видом сдачи в наслед-

ственную аренду (nomine libello) пожалованные им лены.

Фридрих I вновь запретил продавать, закладывать или иным

образом (в частности, под видом инвеституры, т. е. субинфео-

дации) передавать и отчуждать лены, а также отдавать

их на помин души (pro anima judicare) без разрешения

сеньера-как в целом, так и в части. Напомнив, что подоб-

ный запрет был установлен еще Лотарем II, Фридрих I объя-

вил недействительными все совершенные в нарушение этого

запрета сделки и подтвердил старое правило о возврате неза-

конно отчужденного лена к сеньеру. (*152).

Запрещая категорически отчуждение лена без согласия

сеньера, императоры и вслед за ними составители Libri feudorum

(**148) II F 34, § 2.

(**149) Homeyer, op. cih, Tell II 2, S. 432-433.

(**150) В Милане допускалось даже отчуждение всего лена, что представля-

лось, однако, "неразумным" составителям Libri feudorum (I F 13).

(**151) II F 52.

(**152) II F 55 pr.; см. также I F 5, § 1, запрещавший вассалу передачу

лена в наследственную аренду (libellario nomine) и залог лена без согласия

сеньера.

-136-

разрешали, однако, вассалу передавать полученные в лен

земли своим собственным вассалам (субвассалам) под тремя

условиями: 1) чтобы подобная передача (субинфеодация)

не являлась скрытым отчуждением лена; 2) чтобы субвассал

обладал той же ленной правоспособностью (si secunda persona

sit talis qua feudo servire possit), в первую очередь, чтобы

он был способен нести для своего сеньера военную службу

так же, как и сам вассал; 3) чтобы вассал передавал землю

субвассалу на тех же основаниях, на каких он сам получил

ее от сеньера (например с передачей ее по наследству лишь

по мужской линии). При наличии этих условий одни ленные

суды разрешали субинфеодацию "до бесконечности" (ad infi-

nitum), другие-лишь не далее третьего лица, с тем, чтобы

при передаче земли четвертому лицу сеньер был вправе изъять

ее у последнего. (*153).

Приведенные постановления итальянского права с- нагляд-

ностью вскрывают причины различного отношения феодаль-

ного права к отчуждению лена вассалом и к субинфеодации.

Владение землей должно было обеспечить классу феодалов

ту "систему вооруженных дружин", которая была неразрывно

связана с "иерархической структурой земельной собствен-

ности" и вместе с нею, на ее основе, давала "дворянству

власть над крепостными". (*154). При отчуждении лена, т. е. с ухо-

дом прежнего вассала, либо вообще ослаблялась мощь "воен-

ной дружины", либо происходила простая замена вассала

другим феодалом, способным носить оружие. При субинфео-

дации же вассал оставался в той же "вооруженной дружине"

и усиливал военную мощь своего сеньера дополнительной

вооруженной силой: своим субвассалом. Отсюда - требование

согласия сеньера на отчуждение лена и на иные способы

распоряжения им, которые по существу вели к выпадению

вассала из "дружины" сеньера, и общее разрешение субинфео-

дации без согласия сеньера.

То же стремление обеспечить в первую очередь мужскую

вооруженную силу проявляется и в феодальном наследствен-

ном праве. При наличии сыновей и дочерей наследовали в рав-

ной доле (aequaliter) сыновья или внуки (по праву представле-

ния). Завещательное распоряжение отца было бессильно изме-

нить этот порядок. (*155).

Более или менее сходные отношения существовали между

сеньерами и вассалами и в других феодальных странах. Блек-

стон прямо ссылался на приведенные выше постановления

(**153) II F 34, § 2; ср. II F 26.

(**154) Ср. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. IV, стр. 14.

(**155) II F 8.

-137-

Libri feudorum (*156) в своем утверждении, что английский вассал

не мог ни продать, ни обменять, ни заложить, ни даже завещать

своего лена без согласия лорда. Другие историки английского

права оспаривают это категорическое утверждение, но и они

признают, что английский лорд обладал, хотя и не вполне

определенным, но все же достаточно эффективным правом,

чтобы предупредить отчуждение лена, которое могло бы

серьезно повредить его интересам, - правом, которое лорд

мог не применять, пока имела место субинфеодация и пока

вассалы не злоупотребляли свободой завещаний в пользу

церкви. (*157). Отправным моментом для осуществления лордом

этого права явилась ст. 39 Великой хартии вольностей

(a редакции 1217 г.), запретившая вассалу передавать или

продавать такое количество земли, которое лишило бы его

возможности выполнять лежавшие на его лене повинности

(servitia). (*158).

Во Франции первоначально применялся общий принцип

недопустимости отчуждения вассалом лена (феода) без согла-

сия сеньера. Но в XIII-XIV вв. вассалам было предоставлено

право продажи лена уже и без предварительного согласия

сеньера, но при непременном условии уплаты ему 1/5 продаж-

ной цены и с сохранением за сеньером права на выкуп про-

данного лена в свою пользу. (*159).

Равным образом, и в Германии вассал мог отчудить свой

лен другому лицу лишь с согласия сеньера-путем возврата

лена сеньеру и пожалования того же лена сеньером приобре-

(**156) На конституцию Фридриха I Барбароссы, воспроизведенную в II.

F 55 (В1асkstone, ор. cit., vol. II, p. 57; ср. p. 72).

(**157) Ст. 43 Великой хартии вольностей запретила вассалам передавать

церкви свою землю с тем, чтобы получить ее обратно в качестве зависимого

от той же церкви владения (так называемая precaria oblata, на которой

мы остановимся ниже). Этот запрет был установлен в интересах крупных

землевладельцев, вассалы которых передавали свои земли церкви с тем,

чтобы получить их от нее обратно на более выгодных условиях, чем те,

на которых они владели ими в качестве вассалов светских лордов (Pollock

and Maitland, ор. cit., vol. I, p. 314.-Hatschek. Englisches Staatsrecht,

I Bd.. 1905, S. 63).

(**158) Pollock and Maitland, op.cit., vol.l, pp.310-313, 325-327.

Авторы объединяют (для целей дискуссии) термины: "отчуждение путей-

субституций" (т. е. со сменой вассала,-А. В.) и "субинфеодация"-под

общим термином "отчуждение" (alienation), но констатируют все же, что

отчуждение значительно чаще происходило в форме субинфеодации, чем

субституции (pp. 310-311, 325). При таких условиях становится понятным,

почему английские лорды не имели оснований для широкого использования

их права протеста против сделок их вассалов. Частые злоупотребления

субинфеодацией со стороны вассалов побудили, однако, лордов добиться

от Эдуарда I запрета субинфеодации в 1290 г. (Cheshire, ор. cit.,

р. 16).

(**159) Еsmein, ор. cit., pp. 237-238.

-138-

тателю, либо путем соответствующего акта в присутствии

сеньера. (*160). Этого согласия не требовалось для субинфеодации

(Afterleibe), если она отвечала законным условиям и не явля-

лась скрытым отчуждением лена в обход установленных для

такового правил. (*161).

История русских поместий и вотчин XVI-XVII вв. также

дает ряд примеров разнообразных ограничений распоряжения

поместьями и некоторыми видами вотчин. Указ 15 II 1562

запретил служилым князьям продавать, менять и отдавать в при-

даное за дочерьми и сестрами княженецкие вотчины. (*162). Вла-

дельцы поместий не получили права продажи их даже и тогда,

когда их поместья из пожизненных владений постепенно пре-

вратились в наследственные. Как было отмечено выше, уже

при Иване Грозном допускался переход поместья к детям,

годным к несению военной службы. Указ 22 VIII 1618 предпи-

сал оставлять поместья за женами и детьми (а при их отсутст-

вии-за остальными родичами) помещиков, погибших на вой-

не. (*163). Но еще в 1639 г. тот же Михаил Федорович категория

чески запретил "всяких чинов московским людям" менять их

поместья на поместья и вотчины городовых дворян (указ 29 VI

1639). Только накануне издания Уложения 1649 г. этот запрет

был отменен, и была допущена мена поместий на поместья

(указ 13 VIII 1647). (*164). Лишь Уложение 1649 г. разрешило мену

поместий на вотчины и вотчин на поместья. (*165). Но  то же

Уложение категорически запретило помещикам продавать кому-

либо поместные земли в вотчину "без государева имянного

указу". (*166). Цитированный выше указ 22 VII 1674 по существу

(**160) См. SLehnrecht 59, § 2, SLandrecht I 9, §§ 2, 4 и комментарий

к ним: Homeyer, op. cit.,Teil II 2, S.425- 431. Ср. ALR I 18, §§ 187-209.

В Германии, однако, запрет отчуждения лена без согласия сеньера прово-

дился менее строго, чем в северной Италии (Eichhorn, op.cit., S. 563).

В частности, и залог лена без согласия сеньера влек за собой лишь обязан-

ность вассала выкупить лен по требованию сеньера в течение шести недель,

либо уплатить штраф сеньеру при отказе сделать это (SLandrecht

I 63, § 3 AV II, § 50).

(**161) SLehnrerht 59, §§ 1-5.-Homeyer, op. cit, Teil II 2, S.287-

288, 431-432. Ср. ALR I 18, §§ 210-227.                               

(**162) Указная книга ведомства казначеев, ст. XVIII-цит. по "Хресто-

матии" М. Ф. Владимирского-Буданова, вып. III, стр. 24-27.

(**163) Указная книга Поместного приказа, III, ст. 7-цит. по той же

"Хрестоматии", вып. III, стр. 178.

(**164) Указная книга Поместного приказа, IV, ст.ст. 46 и 59- цит. по той же

"Хрестоматии", вып. III. стр. 216 и 221.

(**165) Ст. 5 главы XVI Уложения 1649 г.

(**!66) Ст. 9 главы XVII Уложения 1649 г. Ст. ст. --7 главы XVI Уложе-

ния предусматривали подачу участниками мены поместий челобитной на

имя государя через Поместный приказ и совершение соответствующих

актов последним по укреплению обменных земель за новыми их владель-

цами. К. А. Неволин считал этот порядок равносильный "дозволению

-139-

разрешил отставным дворянам, а также вдовам и дочерям

помещиков продавать их поместья под видом сдачи ("поступ-

ком") за деньги, (*167), но так и не решился открыто допустить

прямую продажу поместий, хотя бы и с установленными зако-

ном ограничениями. (*168).

Не предоставляя вассалу возможности отчудить лен (феод)

без согласия сеньера, феодальное право разрешало ему осво-

бодиться от связанных с леном обязанностей путем отказа от

лена (refutatio feodi). (*169). Он вправе был это сделать и против

воли сеньера, не только при наличии уважительной причины,

но и независимо от нее. (*170). Требовалось все же, чтобы вассал

не действовал при этом in fraudem сеньера, чтобы он дейст-

вительно (realiter) возвратил сеньеру владение леном (*171) или

чтобы его отказ от лена не был предлогом для освобождения

от непосредственно предстоявшей ему военной службы. (*!72).

В случае отказа лен возвращался сеньеру, а вассал освобож-

дался от связанных с леном повинностей-как материальных,

так и личных. (*173).

Установленные феодальным обычаем и законодательством

(имперским или местным) общие нормы о правомочиях сеньера

и вассала по распоряжению леном (феодом) иногда заменялись

в ленных договорах (учредительных актах) особыми постанов-

лениями, либо направленными на расширение прав вассала

по отчуждению лена (сеньеру предоставлялось при этом обычно

право преимущественной покупки или последующего выкупа),

и утверждению правительства" (указ. соч., ч. II [т. IV]. no?. 244-245). Вероят-

нее, однако, что в этом случае дело шло лишь о проверке законности

самой мены (ср. требование ст. 3 главы XVI о мене "четверть на четверть,

и жилое на жилое, и пустое на пустое...") и совершении установленных

крепостных актов, а не о дозволении правительства в подлинном смысле

этого слова. Таковым являлся лишь "государев имянной указ", которого

требовала ст. 9 главы XVII Уложения для продажи поместья в вотчину.

(**167) П.С.З., т. 1, № 583. Скрытой формой отчуждения поместья могла

явиться и мена его на получаемые из казны кормовые деньги (жалованье),

разрешенная указом 6 VII 1619 (П. С. З., т. 1, № 16). Указ был отменен

в 1679 г. (М. Ф. Владимирский-Буданов. Обзор, стр. 573)

(**168) Подр. о распоряжении вотчинами и поместьями с.м.. М. Ф. Влади-

мирский-Буданон. Обзор, стр. 557- 566 и 571-574. - Об ограниче-

нии распоряжения поместьями в митрополичьих землях см.; Л. В. Череп-

нин, указ. соч., стр. 51 и 65.

(**169) II F 38.

(**170) Bracton. De legibu et consuetudinibus Angliae. Ed. by Travers

Twiss, vol. I, 1378, f. 81 b: "Poterit etiam tenementum wayviare cum causa

vel sine, et sic dissolvetur hommagium".

(**171) Aurea bulla, cap. 14 (цит. ii: Kraut, § 237, Nr. 2).

(**172) Это ограничение было формулировано известным французским

юристом XIII в. Бомануаром (Viollet, op. cit., р. 642).

(**173) Об отказе вассала от лена в Германии см.: Homeyer, op. cit,

Teil II 2, S. 399-405.

-140-

либо, напротив, требовавшими согласия сеньера даже и на

субинфеодацию лена вассалом. (**174).

Как бы ни колебались, однако, пределы власти сеньера

и вассала по отношению к пожалованной в лен земле в отдель-

ных странах и на разных этапах развития феодального обще-

ства, приведенные данные позволяют все же с полной определен-

ностью констатировать, что взаимные ограничения прав сеньера

и вассала в деле распоряжения леном не дают возможности

признать ни одного из них полным собственником

лена и могут быть правильно оценены только под углом

зрения разделенной собственности. Еще рельеф-

нее начала разделенной собственности выступают при изучения

повинностей вассала, связанных с леном, с одной стороны,

и прав вассала на пользование леном,-с другой.

(**174) См. акты XIII-XV вв., приведенные у Homeyer (ор. cit., Teil II, 2,

S. 435-436). Германское ленное право (в особенности до рецепции Libri;

feudorum) вообще было менее строгим по отношению к вассалу в во-

просе об отчуждении им лена (Eichhorii, ор. cit., S. 563).

-140-