Ivanov_O_M_Stoimost_kredita_Pravovoe_regulirovanie_2012

Проценты при просрочке заемщика

денежными средствами рассматриваются в качестве самостоятельной

формы гражданско-правовой ответственности, отличной от неустойки. По мнению других исследователей, получившая поддержку в судеб-

ной практике трактовка данных процентов как меры ответственности не является верной, создает множество проблем на практике и нуж-

дается в изменении. Логически стройной представляется концепция

М.А. Рожковой, относящей эти проценты к плате (компенсации) за внедоговорное пользование чужим капиталом, сумма которой определяется

впроцентах по правилам ст. 395 ГК РФ (размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банков-

ского процента на день исполнения денежного обязательства или его со-

ответствующей части)553.

То обстоятельство, что ст. 395 включена в главу ГК РФ «Ответствен-

ность за нарушение обязательств» и в названии самой статьи использует-

ся слово «ответственность» (притом что в тексте данной статьи это слово не употребляется), указывает М.А. Рожкова, нисколько не влияет на квалификацию процентов за внедоговорное пользование чужим капиталом. Таким образом, между процентами за пользование займом и процентами

за внедоговорное пользование чужим капиталом существует «генети-

ческое» родство – в обоих случаях это определяемая в процентах плата за пользование чужим капиталом, но в первом из них – подлежащая взысканию на основании договора, а во втором – в отсутствие договора.

Кэтому же выводу приходит Н.Ю. Рассказова, предлагая изменить

отношение к процентам. Поскольку по договору займа деньги передаются

всобственность (ст. 807 ГК РФ), юридически заемные средства являются для заемщика своими с момента получения до момента фактическо-

го возврата долга. Но экономически (с момента получения до момента

фактического возврата) эти средства являются для заемщика чужими, поскольку в определенный момент их придется вернуть, а любые проценты за пользование займом для заемщика – это цена, которую нужно

уплатить за пользование чужим капиталом. Поэтому определение процентов по ст. 395 ГК РФ как «чужих» указывает на их экономическую

характеристику, которая с тем же основанием должна быть отнесена и к процентам, уплачиваемым по ст. 809 ГК РФ: все проценты по займу уплачиваются за пользование чужими денежными средствами и имеют

единую природу. Для заимодавца это плата, которую он получает за отказ от пользования благами сегодня («отказ от ликвидности»), т.е. за свои

553См.: Рожкова М.А. О взыскании процентов по денежным обязательствам // Практика применения общих положений об обязательствах. М., 2011. С. 276.

265

Глава4•Проценты в кредитном договоре

сегодняшние потери. Таким образом, легко различимые в иных отноше-

ниях вознаграждение и убытки кредитора в заемном обязательстве тесно переплетаются.

Если согласиться с этой точкой зрения, то следует признать необходимость изменения подхода к процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ,

как к мере ответственности. Проценты за внедоговорное пользование чу-

жим капиталом, являющиеся платой за пользование чужими денежными средствами, должны уплачиваться должником по правилам об основном денежном долге, что исключает возможность для суда снизить данные проценты. Кроме того, изменение подхода к процентам за внедоговор-

ное пользование чужим капиталом, по мнению М.А. Рожковой, позволит

увидеть двойственность последствий просрочки исполнения денежного обязательства, возникшего из договора: с одной стороны, просрочка представляет собой ненадлежащее исполнение договора, нарушающее права кредитора, с другой – внедоговорное пользование должником чу-

жими денежными средствами, которое предполагает взимание платы.

Укажем на еще одно важное отличие. Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты взимаются с момента просрочки до момента погашения долга, срок уплаты которого наступил, наряду с договорными процентами (взимание вместе с договорными процентами). Уплата процентов как за-

конной платы за пользование чужим капиталом, по-видимому, не пред-

полагает одновременного взимания договорных процентов (взимание вместо договорных процентов). Следовательно, в этом случае начисление договорных процентов должно прекращаться. В противном случае заемщик будет вносить удвоенную плату за пользование чужим капиталом.

Неустойка

Ко второй группе «процентов», взимаемых кредитором при просрочке заемщика, относится неустойка (ст. 330, 394 ГК РФ). Ее необходимо от-

личать от обязанности должника, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свое обязательство, возместить кредитору причиненные ему

убытки (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Неустойка за просрочку платежа (или пеня) традиционно устанавливается в процентах от суммы платежа (неустоечный процент; штраф,

сумма которого выражена в процентах), что оправдывает использование в ст. 811 ГК РФ термина «проценты». Это, однако, не дает основания смешивать их с процентами по кредитному договору как платой за кредит.

Неустойка, являющаяся по существу мерой гражданско-правовой ответ-

ственности, ни при каких обстоятельствах не включается в цену кредита.

266

Проценты при просрочке заемщика

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) определена как

установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего ис-

полнения обязательства. Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность установления не только договорной, но и законной неустойки (ст. 332

ГК РФ). При этом в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,

если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Следует согласиться с М.А. Рожковой, что всякая неустойка (штраф,

пени), являющаяся, бесспорно, самым распространенным способом обеспечения исполнения договорного обязательства, с момента наруше-

ния этого обязательства приобретает иное качество, становясь способом

защиты нарушенных прав (взыскание неустойки) и мерой гражданскоправовой ответственности. Таким образом, под неустоечным процентом следует понимать неустойку, исчисляемую в процентах и взимаемую на основании соглашения сторон в случае просрочки исполнения денеж-

ного обязательства554.

Законность взимания штрафов и пеней при просрочке по кредитному договору подтверждена высшими судебными инстанциями при рассмотрении в порядке надзора получившего широкий общественный резонанс дела ЗАО Коммерческий банк «Русский Банк Развития» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении к административной ответственности. Коллегия ВАС РФ высказала мнение о законности «условия договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту)»555. Для этого судьи совместно истолковали положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Вместе с тем обяза-

тельным условием взыскания неустоечного процента является соразмерность его суммы последствиям нарушения (неисполнения) обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса

554Рожкова М.А. О взыскании процентов по денежным обязательствам // Практика применения общих положений об обязательствах. М., 2011. С. 283.

555Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 21.12.2009 № ВАС-7171/09.

267

Глава4•Проценты в кредитном договоре

с недопущением его неосновательного обогащения за счет должника.

На решение этой задачи и направлена ст. 333 ГК РФ, устанавливающая известное правило о допустимости уменьшения судом взыскиваемой не-

устойки в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства556.

На практике, помимо критерия явной несоразмерности, как показал М.Н. Комашко, судами используется гораздо большее число критериев: чрезмерно высокий неустоечный процент; сумма неустоечных процен-

тов значительно превышает сумму возможных убытков либо убытки от-

сутствуют вовсе; незначительность периода неисполнения обязательства; сумма неустоечного процента существенно превышает цену товаров, работ или услуг, являвшихся предметом обязательства; сумма неустоечного процента превышает сумму договора; сумма неустоечного процента

превышает сумму долга; сумма неустоечного процента превышает ставку

рефинансирования; существование у должника обязательства уплатить кредитору проценты за внедоговорное пользование чужим капиталом; к моменту вынесения судебного решения должник (ответчик) исполнил обязательство полностью или в части; размер законной неустойки ниже,

чем размер неустойки за то же нарушение, установленный договором; на-

рушение обязательства вследствие технических причин; нарушение обязательства является незначительным; кредитор длительное время не обращался в суд с иском об исполнении обязательства557.

Таким образом, при оценке соразмерности неустоечного процента

последствиям нарушения обязательства суды в большинстве случаев

сравнивают этот процент не столько с последствиями нарушения обязательства, сколько с другими обстоятельствами, не всегда имеющими

прямое отношение к последствиям нарушения обязательства.

При использовании неустойки в кредитных отношениях следует иметь в виду еще два обстоятельства. Согласно п. 4 Обзора ВАС по применению ст. 333 ГК РФ при решении вопроса об уменьшении неусто-

ечного процента по правилам ст. 333 ГК РФ судам надлежит учитывать проценты, уплаченные или подлежащие уплате за пользование займом.

По мнению суда, эти проценты компенсируют в определенной части

556Основные принципы применения ст. 333 ГК РФ изложены в Обзоре практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденном Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17.

557См.: Комашко Н.М. Уменьшать или не уменьшать? К вопросу о применении статьи 333 ГК // Закон. 2006. № 12.

268

Проценты при просрочке заемщика

последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, по-

этому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки. Высшие суды высказались также за запрет одновременного взы-

скания процентов за внедоговорное пользование капиталом и неустоечных процентов. Согласно п. 6 постановления Пленумов № 13/14

в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности пре-

дусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса. Законом либо соглашением

сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать

неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежно-

го обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или до-

говором. Такой подход представляется логичным, если придерживаться взгляда на предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты как на меру граж- данско-правовой ответственности. Действительно, применение двойной ответственности – неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ – будет

чрезмерным558.

Новое значение процентной ставки по кредитам, погашаемым частями

При предоставлении кредитов с погашением частями заемщик может

допустить просрочку частичного возврата кредита или уплаты процен-

тов. Наступление просрочки служит для кредитора сигналом ухудшения финансового положения должника и снижения качества обслуживания долга. Это в свою очередь может повлечь отнесение банковской ссуды

к более высокой группе риска и увеличение размера резервов на возможные потери по ссудам559. Для того чтобы компенсировать возрос-

ший риск, кредитор устанавливает повышенный договорный процент

558Критику это позиции см.: Рожкова М.А. О взыскании процентов по денежным обязательствам // Практика применения общих положений об обязательствах. М., 2011. С. 286–287.

559Глава 3 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

269

Глава4•Проценты в кредитном договоре

по кредиту, который может сохранить свое действие даже после устране-

ния заемщиком просрочки.

Определяя правовую природу повышенных процентов, суды исходят

из того, что повышенные проценты должны быть квалифицированы как совокупность платы за пользование кредитом и процентов, предусмот-

ренных ст. 395 ГК РФ, в сумме, превышающей эту плату. Следовательно,

за несвоевременный возврат кредита взимаются, во-первых, проценты за пользование кредитом и, во-вторых, проценты за внедоговорное пользование чужими денежными средствами в части, превышающей проценты за пользование кредитом.

Не соглашаясь с этой позицией, М.А. Рожкова предлагает считать по-

вышенные проценты суммой процентов за пользование кредитом и неустоечных процентов, устанавливаемых соглашением сторон для случаев несвоевременного возврата кредита и определяемых в процентах в кредитном договоре. Устанавливая в договоре повышенные проценты

(увеличение размера процентов за пользование кредитом в связи с про-

срочкой возврата кредита), по ее мнению, стороны тем самым договариваются о том, что в случае нарушения срока возврата кредита заемщик должен уплачивать проценты за пользование этим кредитом в сумме с неустоечными процентами560.

Проблема состоит в том, что п. 15 постановления Пленумов № 13/14, на котором основывают выводы исследователи, вообще не может быть распространен на кредит, погашаемый частями. В нем, в частности, го-

ворится, что «в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном до-

говоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование

займом, следует считать иным размером процентов, установленных до-

говором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса». Непонятно, как применить это положение, если сумма чужих денежных средств (долга), которой пользуется заемщик и на которую начисляется процент, преду-

смотренный ст. 395 ГК РФ, отличается от общей суммы задолженности по кредиту, на которую в результате просрочки начисляется новый до-

говорный процент. Именно такая ситуация имеет место при просрочке погашения части кредита.

Предположим, что стороны согласовали договорное условие, по ко-

торому при наступлении превышающей десять дней просрочки по возврату очередной части кредита годовая процентная ставка по договору

560См.: Рожкова М.А. О взыскании процентов по денежным обязательствам // Практика применения общих положений об обязательствах. М., 2011. С. 291.

270

Проценты при просрочке заемщика

увеличивается на 5 процентных пунктов и сохраняет свое действие

до полного погашения кредита. Применяя п. 15 постановления Пленумов № 13/14 в отношении просроченной части кредита, можно сделать вы-

вод, что дополнительные 5% годовых, взимаемые с момента просрочки, следует рассматривать в качестве иного размера процентов, т.е. меры

гражданско-правовой ответственности. Однако в отношении остального

долга заемщика, срок погашения которого еще не наступил, договор предусматривает установление новой ставки. Она будет начисляться на непросроченную часть долга до момента ее погашения, т.е. по сути является новой договорной процентной ставкой561. Таким образом, у судов не существует основания для пересмотра или снижения ее размера.

Данный вывод находит подтверждение в судебной практике. В кредитные договоры может включаться даже более общая оговорка о том,

что повышенная процентная ставка (в определенном размере) устанав-

ливается при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора. Суды признают такие условия действительными и соглашаются со взысканием суммы процентов, начисленных по новой процентной ставке562.

Не столь однозначно оценивается ситуация, когда новая процент-

ная ставка начисляется на всю сумму кредита лишь до момента, когда допущенное нарушение было устранено (например, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу и до даты ее окончательного погашения). В этом случае сложнее обосновать, поче-

му новую процентную ставку следует признать ставкой договорного про-

цента, а не неустойкой (штрафом).

Международный опыт

В германском праве существует стройная система начисления процентов за просрочку (Verzugszinsen). В случае просрочки (Verzug) или

отмены договора на будущее (Kündigung) начисление договорных процентов прекращается и на сумму просрочки начинают начисляться про-

центы за просрочку, размер которых установлен в законе.

Проценты за просрочку являются одним из видов законных процентов. В Германском гражданском уложении предусмотрено несколько

561Здесь использован термин «новая процентная ставка», чтобы не путать его с «повышенным процентом», который обычно признается судами неустойкой.

562Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.03.2007, 27.02.2007 № Ф03-А37/06-1/ 5647 по делу № А37-1807/06-12/10.

271

Глава4•Проценты в кредитном договоре

ставок законных процентов. Размер законной ставки закреплен в § 246

BGB: при начислении в силу закона или сделки на долг процентов они взимаются по ставке 4% годовых, если не установлено иное.

При просрочке применяются правила § 288 BGB. Абзац 1 этого параграфа регулирует сделки с потребителями, по ним при просрочке

исполнения денежного обязательства устанавливается годовая про-

центная ставка, превышающая на пять пунктов базисную процентную ставку. Согласно абз. 1 § 497 BGB это правило действует также для договоров потребительского кредита за одним исключением. Для потребительских кредитов, обеспеченных правами на недвижимость

(Immobiliardarlehensvertrag), размер процентов при просрочке равен ба-

зисной ставке плюс 2,5 процентных пункта (абз. 2 § 503 BGB).

Абзац 2 § 288 BGB действует в отношении иных сделок, здесь годовая процентная ставка равна базисной процентной ставке плюс восемь пунктов, т.е. в отношении не-потребителей предусмотрены более жест-

кие меры ответственности. Помимо этого, кредитор не лишается права

требовать возмещения доказанных дополнительных убытков. Нарушение соответствующих законодательных норм, т.е. установление

в банковских правилах повышенных процентов при просрочке, признается судами недействительным. Они признаются, как указал Р. Каримуллин,

нарушающими требования закона об общих условиях сделок (§ 307–309

BGB). Их крайнюю невыгодность для банковского клиента суд усматривает в следующем. Договорные проценты в качестве вознаграждения представляют собой исполнение заемщика, встречным к которому является предоставление ему права на использование заемного капитала. Если такое

право заемщика прекращается в связи с наступлением договорного сро-

ка возврата или вследствие досрочного прекращения кредитного договора, кредитор не вправе более требовать начисления процентов в качестве

вознаграждения. Ведь в последнем случае у заемщика отпадает договорное основание для дальнейшего распоряжения заемными средствами, в связи

с чем обращение кредитором взыскания на предоставленное обеспечение может быть осуществлено в любой момент. Поэтому было бы несправедливо требовать от заемщика продолжения уплаты договорного вознаграж-

дения, в том числе в повышенном размере, когда сам кредитор не может считать себя связанным условиями действующего договора563.

Комплексным образом в германском праве отрегулирована неустойка, которая подразделяется на неустойку за неисполнение и неустойку

563Каримуллин Р.И. Права и обязанности сторон кредитного договора по российскому и германскому праву. М., 2001. С. 157.

272

Проценты при просрочке заемщика

за ненадлежащее исполнение обязательства (§ 339 BGB). При этом

в Гражданском уложении упоминается только договорная неустойка и не предусматривается возможность установления законной неустой-

ки. Выплата неустойки в случае неисполнения обязательства исключает возможность требования исполнения обязательства (абз. 1 § 340 BGB).

В случае просрочки исполнения обязательства (как разновидности не-

надлежащего исполнения) кредитор вправе требовать взыскания неустойки и исполнения обязательства (абз. 1 § 341 BGB). Как и в российском праве, § 343 (1) прямо закрепляет право суда на основании ходатайства должника уменьшить размер неустойки, если она несоразмерно велика.

Как и в Германии, в других континентальных системах права

и международных конвенциях (например, принципах УНИДРУА) условия о процентах за просрочку признаются допустимыми, хотя за судом может закрепляться право на уменьшение их размера в случае, если они несоразмерно высоки564. В общем праве регулированию этих процентов (default interest) также уделяется особое внимание. В случае, если заемщик допускает просрочку, в соглашении обычно предусматривается уплата процентов по повышенной ставке.

В английском праве согласованные в договоре в качестве штрафа

(penalty) платежи будут уменьшены судом, если они слишком велики или влекут для другой стороны крайне несоразмерные убытки, или если до заключения договора стороной была сделана неверная предварительная оценка таких убытков. Проценты за просрочку (default interest) признаются штрафом, если повышенная ставка должна выпла-

чиваться как в течение процентного периода, так и в период просрочки, начиная с даты, когда должна была состояться выплата. Проценты

за просрочку не признаются штрафом, если договорное условие сфор-

мулировано таким образом, что процентная ставка уменьшается после надлежащего исполнения. Кроме того, допустимо, чтобы процентная ставка за просрочку (default rate) устанавливалась заново и действова-

ла с момента просрочки до полного погашения кредита. Основанием для такого повышения процентной ставки является повышение кре-

дитного риска заемщика, который уже однажды оказался в ситуации дефолта.

В американском праве различие между процентами (interest)

и штрафом (penalty), который здесь называется платой за просрочку (late fee), имеет историческое происхождение. На этот штраф

564	Cranston R. Principles of banking law, 2nd ed. Oxford University Press. 2002. P. 311.

273

Глава4•Проценты в кредитном договоре

не распространялись ростовщические ограничения, применяемые

кразмеру процентов565. В общем праве суды благосклонно относятся

кплате за просрочку, независимо от ее размера. Несвоевременное ис-

полнение обязательства признается ими добровольным актом заемщи-

ка, а начисление платы за просрочку является последствием этого акта. Несмотря на то что в современном законодательстве размер данных штрафов подлежит самостоятельному регулированию, его разграничение с процентами сохранилось.

Встатутном праве регулирование платы за просрочку более благо-

приятно для заемщика. Для большинства видов кредитов она выражается в процентах от суммы просрочки, поэтому в законах многих штатах устанавливается максимальный размер такого процента или даже абсолютный максимум этой платы566. Обычно начисление платы за просроч-

ку начинается после десятого дня. При частичной просрочке во многих

штатах прямо установлено, что процент начисляется не на всю сумму, подлежащую уплате, а только на ту ее часть, которая не была возвращена. Эта норма стимулирует должника произвести хоть какой-то платеж, чем вообще воздержаться от погашения долга. В очень небольшом числе

штатов, например в Калифорнии, плата за просрочку рассматривается

как возмещение убытков кредитора.

Специальное регулирование вводится для того, чтобы избежать пирамидального накопления платы за просрочку. Это может произойти в том случае, когда суммы, направляемые заемщиком в погашение

последующих выплат, списываются после платы за просрочку. В июле

2008 г. Совет управляющих Федеральной резервной системы (FRB) установил специальный запрет на пирамидальную просрочку для боль-

шинства ипотечных продуктов. Обслуживающим компаниям (mortgage servicer) было запрещено начислять платы за просрочку, если такая просрочка была связана исключительно с неуплатой ранее образовавшейся платы за просрочку при условии, что суммы платежа заемщика было

достаточно для погашения остальной части регулярного платежа567.

565Ranuart E., Keest K.E. The cost of credit: regulation, preemption, and industry abuses. 4th ed. National Consumer Law Center, 2009. P. 17.

566Согласно закону штата Нью-Джерси, например, процент за просрочку не должен превышать 5%, но не более 5 долларов по договорам между двумя предпринимателями.

567Pizor A. The cost of credit: regulation, preemption, and industry abuses. 2011 Supplement, National Consumer Law Center, 2011. P. 59.

274