Тема 6.

Задача №1

По мнению ФАС компания G нарушила следующие положения ФЗ «О защите конкуренции».

Предполагается нарушение следующих положений Закона:

п. 8 ст. 10 - Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением путем создания дискриминационных условий. Таким образом, в данном деянии можно усмотреть признаки правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 Закона, в соответствии с которой «не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду» с перечисленными в Законе.

Аргументы в защиту компании G:

-компания «G» является производителем устанавливаемой на устройства операционной системы

-магазин приложений и иное предустановленное ПО компании «G» является составной частью операционной системы, разработанной «G», что позволяет наиболее полно использовать ее функционал

-предустановка поисковой системы компании «G» по умолчанию не лишает пользователя права установки иной поисковой системы

-предустановка магазина приложений компании «G» по умолчанию не лишает права пользователя установить иной магазин приложений

-предустановка приложений компании «G» по умолчанию не лишает права пользователя установить иные приложения.

Позиция ФАС:

-компания «G» злоупотребила своим доминирующим положением, поставив другие компании в неравные условия, требуя размещения приложений компании «G» в приоритетных местах на экране

-компания «G» лишила потребителей права первоначального выбора установки поисковой системы по умолчанию, что ограничило права сторонних поисковых систем.

-предустановка магазина приложений и самих приложений компании «G» создает у пользователя иллюзию отсутствия конкруентного ПО

Материалы судебной практики:

Решение и предписание ФАС РФ по делу № 1-14-21/00-11-15 (Дело Яндекс vs. Google)

ФАС предписала:

 

1. Компании Google Inc. и компании Google Ireland Limited в срок до 18.11.2015 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении контрагентам - производителям мобильных устройств для предустановки на мобильные устройства, предназначенные для введения в оборот на территории Российской Федерации, под управлением операционной системы «Андроид» (далее — ОС «Андроид»), магазина приложений Google Play при следующих условиях:

1.1. о соблюдении запрета на предустановку приложений, продуктов, сервисов, разработанных иными хозяйствующими субъектами, в том числе обеспеченного предоставлением со стороны Google вознаграждения контрагентам–производителям мобильных устройств под управлением ОС«Андроид» или иного материального стимулирования;

1.2. об обязательной предустановке совместно с магазином приложений Google Play совокупности иных приложений, продуктов, сервисов Google;

1.3. об обязательной предустановке на мобильные устройства и/или настройке на мобильных устройствах совместно с магазином приложений Google Play поисковой системы Google в качестве поисковой системы «по умолчанию»;

1.4. об обязательном размещении предустанавливаемых совместно с магазином приложений Google Play иных приложений Google строго в определенных Google местах на экране мобильного устройства.

2. Google Inc. и Google Ireland Limited не обуславливать предустановку магазина приложений Google Play, предоставляемого контрагентам-производителям мобильных устройств, работающих под управлением операционной системы «Андроид», для мобильных устройств, работающих под управлением ОС «Андроид,» предназначенных для введения в оборот на территории Российской Федерации, следующими требованиями:

2.1 об обязательной предустановке иных приложений, продуктов, сервисов Google;

2.2 об обязательном размещении предустанавливаемых совместно с магазином приложений Google Play иных приложений Google на главном экране или на уровень ниже главного экрана;

2.3. об обязательной предустановке на мобильные устройства и/или настройке на мобильных устройствах совместно с магазином приложений GooglePlay поисковой системы Google в качестве поисковой системы «по умолчанию»;

2.4 о соблюдении запрета на предустановку приложений, продуктов, сервисов, разработанных иными хозяйствующими субъектами, в том числе обеспеченного вознаграждением контрагентам–производителям мобильных устройств под управлением ОС «Андроид» или иным материальным стимулированием.

Вывод:

Таким образом, обстоятельства, изложенные в фабуле задачи, соответствуют обстоятельствам данного реального дела. На наш взгляд, решение ФАС обоснованно. Если сравнивать условную компанию «G» с реальной компанией «Google», по сообщениям различных независимых СМИ доля устройств с ОС «Android» в РФ в течение многих лет превышает 50%, что является признаком доминирующего положения. Если рассматривать условную компанию «G», положение которой на рынке ФАС также обозначила как доминирующее, то действия «G» в действительности лишают пользователей возможности выбора иной поисковой системы, иного магазина приложений и иных приложений ввиду своей известности на фоне иных разработчиков ПО.

Задача №3

Для решения данной ситуации необходимо ответить на вопрос: имело ли место в данном случае сходство до степени смешения между товарными знаками АО «Союз» и АО «РОНТИ»?

В соответствии с п. 4 ст. 1483 ГК РФ: Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, если регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками, без согласия собственников или лиц, уполномоченных собственниками, на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков.

Также в соответствии с п.6 данной ст: Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:

1) товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации;

2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет;

3) товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Кодексом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками, в отношении однородных товаров с даты более ранней, чем приоритет заявленного обозначения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ:

1. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак

2. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В ГК РФ не содержится критериев определений степени смешения. Тем не менее, такое определение содержится в подзаконных нормативно-правовых актах, а именно в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявок на регистрацию товарных знаков и Методических рекомендациях Роспатента об определении тождества и сходства до степени смешения.

Тождество товарных знаков — это совпадение обозначений во всех элементах, точное копирование средства индивидуализации. Сходство до степени смешения — это ассоциация товарных знаков между собой, несмотря на отдельные отличия.

Данные определения не вносят конкретики в условия ситуации. Судебная практика и административная практика Палаты по патентным спорам ориентируют на рассмотрение вопроса с точки зрения обычного потребителя, а не специалиста, а также на недопустимость даже опасности смешения. То есть не требуется доказывать реальные случаи введения потребителя в заблуждение, достаточно доказать опасность введения в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

При этом необходимо товары, для индивидуализации которых предназначены товарные знаки. Для товаров широкого потребления, которые, как правило, выбираются с меньшей внимательностью, различия между средствами индивидуализации должны быть более существенны и заметны.

В соответствии с п. 162 Постановления Пленума ВС РФ т 23.04.2019 N 10

"О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Вывод: в условиях задачи недостаточно данных для однозначного разрешения спора. Необходимо провести более полное исследование, в частности, выяснить, какая продукция производилась и производится АО «Ласточка» и АО «РОНТИ», сопоставить доводы сторон с критериями, предложенными Верховным Судом. Необходимо также учитывать, являются ли производимая обоими АО продукция товарами широкого потребления. товарами широкого потребления. Если выпускаемая продукция является таковой, то данные товарные знаки следует признать схожими до степени смешения.

Задача №4

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ: не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п.1 ст. 14.4 ФЗ «О защите конкуренции»: Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

В соответствии с п.1 ст. 1483 ГК РФ: Не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

В данном случае возможно нарушение пп. 1, 2 приведенной выше статьи, однако термин «Дюшес» был общепринятым обозначением товара определенного вида в первую очередь в СССР. Законность регистрации в качестве товарного знака ранее известного и широко используемого в коммерческом обороте обозначения подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 г. № 287-0. В соответствии с данным определением: отмена исключительных прав на зарегистрированные товарные знаки, в том числе на товарные знаки, представляющие собой широко применявшиеся ранее в коммерческом обороте наименования, привела бы к свободному использованию - в смысле статьи 4 Закона - товарного знака любым хозяйствующим субъектом, без принятия им на себя соответствующих обязательств в отношении качества продукции. Это не только нарушило бы охраняемые в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации права владельца интеллектуальной собственности, но и повлекло бы за собой существенное ущемление прав потребителей такой продукции.

В соответствии со ст. 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 1979)

(1) Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

(2) Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

(3) В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Необходимо выяснить, является ли термин «Дюшес» общепринятым и используемым для обозначения товаров определенного вида в настоящее время.

Так, в Заключении Палаты по патентным спорам от 15.07.2021 говорится следующее:

заявленное комбинированное обозначение " " используется для маркировки безалкогольных газированных напитков как самостоятельно так и в сочетании другими элементами: "Байкал", "Буратино", "Вишня", "Дюшес", "Крюшон", "Золото Саян", "Лайм-Лимон", "Лимонад оригинальный", "Лимонад имбирный", "Тархун", "Экстра-ситро" и др…

удовлетворить заявление, поступившее 23.04.2020, и признать обозначение общеизвестным товарным знаком на имя ООО "Напитки из Черноголовки-Аквалайф", на территории Российской Федерации в отношении товаров 32 класса МКТУ "безалкогольные напитки; воды минеральные и газированные" с 01.06.2020.

В Заключении Палаты по патентным спорам от 01.03.2018 говорится следующее:

начиная с первых лет деятельности, завод выпускал безалкогольные газированные напитки (среди безалкогольных напитков "Тархун", "Байкал", Дюшес", "Апельсин", "Яблоко") и минеральную воду (первая партия минеральной воды под обозначением "Свердловский" была произведена 20.08.1988), а после запуска дополнительных производственных мощностей, с 1993 года, начал производство пива;

…Учитывая указанные выводы Суда по интеллектуальным правам, а также принимая во внимание снятие оснований для отказа в регистрации заявленного обозначения по пункту 3(1) статьи 1483 Кодекса, коллегия не находит причин для отказа в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014739477 в отношении заявленных товаров 32 класса МКТУ»

Во всех указанных случаях регистрация товарного знака или признание его общеизвестным происходит только в контексте представленного изображения, при этом термины «Байкал», «Буратино», «Дюшес» используются в качестве видовых наименований группы напитков, безотносительно к их производителю.

Таким образом, в практике Палаты по патентным спорам термин «Дюшес» понимается как определенный вид напитка, обладающего определенными вкусовыми качествами. Исходя из этого, стоит сделать следующий вывод: термин «Дюшес», хотя и возник в СССР и использовался в период его существования в качестве обозначения определенного напитка, с прекращением существования СССР не потерял своего общепринятого значения. Таким образом, использование слова «Дюшес» можно признать актом недобросовестной конкуренции только в случае его использования вместе с неправомерным использованием иных частей комбинированного товарного знака, принадлежащего АО «Х».