2)Дело об отрицании Холокоста Федеральный конституционный суд фрг. (1994)

Региональное отделение партии НДПГ На обсуждение партией вопроса проходило заседание: «Будущее Германии в тени политического шантажа?». В качестве основного докладчика был заявлен Давид Ирвинг, историк, принадлежащий к так называемой ревизионистской школе и утверждающий, что массового истребления евреев во времена Третьего рейха никогда не происходило. Правительственные органы земли Бавария в Мюнхене поставили условием для проведения заседания требование о том, что на заседании не будет обсуждаться тезис о так называемой «фальсификации Освенцима». Такое решение ос¬новывалось на Законе ФРГ «О собраниях и демонстрациях» от 24 июля 1953 г., в одной из статей которого разрешается налагать запрет на собрания, если существует явная вероятность того, что высказываемые там мнения сами по себе квалифицируются как уголовное преступление. В данном случае такими вероятными преступлениями являлись осквернение памяти умерших, незаконная агитация и — наиболее важное — оскорбление. (запрещено уголовным законом фрг) НДПГ утверждала, что это условие является посягательством на право свободы выражения мнения (хотя само заседание состоялось), защищаемое статьей 5 Основного закона ФРГ.]

Решение первого сената. - Оспариваемые решения не нарушают абзац 1 статьи 5 Основного закона.

Обоснование:

«Абзац 1 ст. 5 Основного закона гарантирует каждому право свободно выражать и распространять свое мнение»

1)На заседании должно было изложение ОПРЕДЕЛЕННОГО МНЕНИЯ, которое не должно было допускаться. То бишь ответить на вопрос законно ли нужно не из основного права свободы собраний, но из права свободы выражения мнения.

2) Предметом защиты абз. 1 ст. 5 Основного закона являются мнения. Стало быть, защита представления или факта перестает действовать только тогда, когда такое представление уже не способно чем-либо помочь конституционно допускаемому формированию мнения. С этой точки зрения, некорректная информация не порождает права, заслуживающего защиты. По этой причине Федеральный конституционный суд в своих решениях постоянно исходил из того, что преднамеренная или очевидная ложность представления фактов не подпадает под защиту, гарантируемую свободой выражения

3) в интерпретации и применении законов, ограничивающих свободу выражения мнений, необходимо принимать в расчет значимость свободы выражения мнения для свободного демократического государства. С учетом элементов соответствующих норм и на индивидуальном основании, требуется поддержание равновесия между ограниченным основным правом и правовым интересом, обеспеченным законом, ограничивающим данное основное право.

Также: евреи в германии в силу их дискриминации во время второй мировой весьма восприимчивая к оскорблениям группа.

КОРОТКО: ПРАВО НА ВЫРАЖЕНИЕ МНЕНИЙ ОГРАНИЧИВАЕТ ПРАВО НА ЗАЩИТУ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ЛИЧНОСТИ.

Так как даже если рассматривать высказывания, запрещенные заявителю на заседании, как выражение мнения в связи с предметом заседания, это никак не меняет доказанной ложности его фактического содержания. Следовательно, вмешательство в данном случае не особенно серьезно. С точки зрения тяжести оскорбления, не может быть никаких возражений относительно оспариваемых решений по поводу того, что они отдали предпочтение защите личности перед свободой выражения.

Б. КРИТЕРИИ («ТЕСТЫ») ПРОВЕРКИ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ОГРАНИЧЕНИЙ

Коэн-Элия М., Порат И. Американский метод взвешивания интересов и немецкий тест на пропорциональность: исторические корни // Сравнительное конституционное обозрение.

взвешивание интересов	тест на пропорциональность	Общее
Неофициальная понятие взвешивания интересов зародилось в частном праве и лишь потом распространилось на публичное	Официальная первоначально развивалось в рамках административного права и имело разве что косвенное отношение к праву частному,	Тем не менее можно представить себе аргументацию, согласно который этот исторический очерк разницы между американской концепцией взвешивания интересов и немецким принципом пропорциональности уже не уместен в контексте современного конституционного права, поскольку после Второй мировой войны эти понятия, судя по некоторым признакам, сближаются.
против формализма в судопроизводстве	Развивался в процессе формалистической и доктринальной практики
является расплывчатым, чересчур общим и неструктурированным	лучше структурирован и является более научным,

Тест на пропорциональность:

Всюду, где вводится тест на пропорциональность, он имеет одну и ту же основную двухэтапную структуру. 1 этап: следует установить, что действиями правительства оказалось ограничено некоторое право. 2 этап: правительство должно показать, что оно преследовало некоторую легитимную цель и что ограничение было пропорционально этой цели. Тест на пропорциональность включает в себя три критерия: во-первых, средство, предназначенное для достижения цели правительства, должно подходить для достижения этой цели (уместность); во-вторых, из всех подходящих должно быть выбрано то средство, которое в наименьшей степени ограничивает право частного лица (необходимость); в-третьих, ущерб частному лицу от ограничения его права должен быть пропорционален выгоде правительства в отношении достижения поставленной цели (пропорциональность в узком смысле).

КЕЙСЫ: