6. Экономические права: право собственности

Дело о гамбургской плотине. Федеральный Конституционный Суд ФРГ.

Суть: Обстоятельства дела. В 1962 г. в Гамбурге произошло наводнение.. Реакцией на это наводнение стало принятие землей Гамбург в 1964 г. Закона о плотине. Земля, которая классифицировалась по этому Закону как «земля вокруг плотины», становилась общественной собственностью; частные собственники теряли свою собственность на этой территории и получали возмещение за потерю своих прав. При определении размера компенсации Законом произвольно устанавливалась цена в одну немецкую марку за один квадратный метр. Только в исключительных случаях, а именно если земля использовалась не только для плотины, но и для других целей, была возможна компенсация по рыночной стоимости. Некоторые из собственников этих участков земли подали жалобу в Федеральный конституционный суд Германии на нарушение ст.14 Основного Закона.]

Ст.14: гарантия частной собственности

Заявитель: рассматривается истцом как противоречащая Основному закону также потому, что необходимый масштаб единообразия для одного субъекта федерации нарушается, если одна земля вводит новое понятие собственности, которое не соответствует неизменному и уже существующему понятию собственности. Нарушается также принципиально единое в федерации и в землях толкование того, что такое общественное имущество. Тем самым земля Гамбург нарушила единство права

Обоснование суда: нет. Возражение такого мнения. Общественная собственность в данном случае означает только то, что сооружение для защиты от паводков на период его целевого использования подлежит особенному общественно-правовому владению и поэтому должно быть исключено из области регулирования частного права.

+ доводы: компенсация соразмерна, так как насколько собственник правомерно использовал этот земельный участок и для других целей, настолько вместо возмещения выплачивается соответствующая рыночной стоимости земельной площади денежная компенсация (абз. 1 § 5 Закона о плотине). Речь идет исключительно о таких земельных участках, которые уже ранее служили для защиты от паводков, и были ограничены в значительной степени в возможности их продажи. Эк. Стоимость таких участков в основном в использовании травы.

Вывод суда: Суд постановил, что государство вправе перевести земельные участки вокруг плотины в общественную собственность. Изъятие земель вокруг плотины не представляет незаконного нарушения права собственности, если собственность будет использоваться в определенных общественных целях. Последнее условие было в данном случае удовлетворено в силу необходимости строительства эффективной системы плотин для предотвращения бедствий

7. Гарантии конституционных прав и свобод личности

А. ЮРИДИЧЕСКИЕ ГАРАНТИИ

1. Дело Миранда против Аризоны. Верховный суд США (1966)¹

{Эрнесто Артуро Миранда был арестован на основе косвенных улик, указывающих, что он виновен в похищении и изнасиловании 18-летней женщины, совершенных 10 днями ранее. После двухчасового допроса в полицейском участке он подписал признание по форме, включавшей стандартную фразу «Я свидетельствую, что делаю это утверждение сознательно и по своей собственной свободной воле, в отсутствие угроз, принуждения и обещаний свободы, с полным знанием моих прав и с пониманием того, что все мои заявления могут быть использованы против меня». Тем не менее, Миранда не был проинформирован о своих правах (праве на адвоката и праве хранить молчание, а также о том, что его слова могут быть использованы против него) в течение допроса, до того, как ему была представлена эта форма, чтобы он записал в нее свое признание, которое он уже сделал устно. В суде обвинение использовало признание как письменное доказательство и добилось осуждения Миранды, несмотря на то, что защита настаивала на недобровольности этого признания и необходимости его исключения из материалов дела. Решения судов штата было обжаловано в Верховном суде.]

Суд заключил, что в отсутствие должных гарантий процесс допроса лиц, изолированных в участке и подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, неизбежно означает непреодолимое давление, подрывающее волю человека к сопротивлению и заставляющее его говорить, в то время как, будучи свободным, он этого не стал бы делать. В целях противодействия этому давлению и предоставления полной возможности осуществить привилегию не свидетельствовать против себя, обвиняемый должен быть адекватно и эффективно информирован о своих правах и эти права должны быть полностью соблюдены.

Вывод суда: [Суд решил, что признания, сделанные в ходе допроса обвиняемого в участке, будут допустимыми доказательствами, только если обвинение сможет продемонстрировать, что обвиняемый был проинформирован о своем праве советоваться с защитником до и во время допроса, и что до допроса он был предупрежден о своей привилегии не свидетельствовать против себя.]

Б. УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА (ОМБУДСМАН)

Хиль-Роблес А. Парламентский контроль за администрацией (институт омбудсмана).

Институт Омбудсмена возник в Швеции.

Предыстория