1)Верховный Суд Израиля «Найман против Председателя Избирательной Комиссии» (1985)

СУТЬ: Центральная Избирательная Комиссия по выборам в 11 Кнессет исключила списки двух партий из числа участвующих в выборах – «Kach» и «Progressive List for Peace». Первый был исключён по причине отстаивания партией расистских и антидемократических принципов, открытую поддержку террористических актов, стремится разжечь вражду и ненависть между различными слоями населения, цели и задачи партии отрицали основы демократического режима, доминирующего в государстве. Второй был исключён на том основании, что содержит в своём составе т.н. подрывные элементы и, что ряд главных членов списка действуют образом, подобным действиям врагов государства.

Позиция Судьи А. Барака

Конфликт интерес существования государства и интерес права голосовать. Первый важнее. Между ними нужен баланс.

Критерии (тест) для взвешивания, для определения вероятности причинения ущерба существованию государства, который бы оправдывал лишение избирательного права:

- Право избирать и быть избранным, будучи одним из основных прав гражданина не является абсолютным, но относительным, поэтому «оно может быть ограничено при наличии разумной возможности того, что реализация данного права может лишить государство его демократического характера. Так достигается хрупкий баланс между принципами и ценностями, характеризующими демократию. При этом:

• основное право на политическую дискуссию не должно ограничиваться исключительно исходя из характера политических взглядов.

• , демократия предполагает и собственную защиту, и ей совсем не нужно совершать самоубийство чтобы доказать свою жизнеспособность

Вывод:

Progressive List for Peace» Не находя в списке каких-либо указаний, явных или неявных, к уничтожению государства или его демократического характера, нет необходимости применять в данной части и тест разумной возможности.

Kach» напротив, применение теста необходимо. Избирательная Комиссия, изучив список и материалы пришла к выводу, что они «содержат в себе расистские и антидемократические принципы, которые противоречат Декларации о независимости государства Израиль», что и послужило поводом к исключению данного списка из числа участвующих в выборах. Одних лишь слов, мнений и взглядов не вполне достаточно, «должно существовать доказательство существования разумной возможности совершения действий, которые ставят под угрозу демократический характер государства. Но доказательств нет. В данном случае такой разумной возможности нет, а значит и нет нужды использовать такую меру как ограничение права.

Институт Отто-Премингер против Австрии.

Повод к рассмотрению дела: Институт Отто-Премингер, который владел кинотеатром «Кинематограф» в Инсбруке. Он планировал показать провокационный фильм, в котором достаточно жёстко высмеивалась христианская религия. «Мишенью карикатурного изображения становятся банальности и нелепости христианского вероучения». После обращения Инсбрукской римской католической епархии, государственный прокурор возбудил уголовное дело против управляющего ассоциации-заявителя г-на Дитмара Цингля. Он был обвинен в покушении на «оскорбление религиозных верований». После фильм был арестован и конфискован. «Далее у нас как раз таки и возникает коллизия с одной стороны права на свободу религии (статья 9 Конвенции), а другой права на свободу слова (статья 10 Конвенции).

30 июля 1985 Апелляционный же суд Инсбрука постановил: «что творческая свобода непременно должна ограничиваться правами других лиц на свободу вероисповедания и обязанностью государства охранять устои общества, основанного на порядке и терпимости. Более того, он указал, что негодование считается «оправданным» в целях статьи 188 Уголовного кодекса только в том случае, когда оно вызвано такими действиями, которые оскорбляют религиозные чувства среднего человека с нормальной религиозной чувствительностью. Поскольку данное условие было выполнено в настоящем деле, конфискация фильма могла быть предписана в принципе, по крайней мере при «объективном разбирательстве дела»… В рассматриваемом случае вред, наносимый грубым высмеиванием религиозных чувств, несоразмерен интересу, который широкая публика может иметь к содержащейся в фильме информации, или финансовым интересам лиц, намеревавшихся показать фильм».

24 октября 1985 г. разбирательство по уголовному делу против г-на Цингля было прекращено. Проходившее в Земельном суде рассмотрение дела велось как «объективное разбирательство», то есть оно было направлено не на осуждение физического лица, а на конфискацию фильма

10 октября 1986 г. Земельный суд Инсбрука вынес решение о конфискации фильма: « Статья 17а Основного закона гарантирует свободу художественного творчества, публикации произведений и обучения искусству... Свобода художественного творчества не может быть беспредельной. Свобода творчества может ограничиваться, во-первых, другими основными правами и свободами, гарантированными Конституцией (такими как свобода вероисповедания и совести); во-вторых, потребностью в упорядоченной форме человеческого сосуществования, основанной на принципе терпимости; и, наконец, в случаях вопиющего нарушения защищаемых законом интересов других лиц. В каждом из этих случаев следует тщательно взвешивать конкретные обстоятельства дела, обращая особое внимание на все относящиеся к нему соображения»

Г-н Цингль обратился с жалобой на решение Земельного суда.

25 марта 1987 г. Апелляционный суд Инсбрука объявил жалобу неприемлемой.

Вопросы из кейса:

1. Как Суд сбалансировал пришедшие в конфликт права – права на свободу религии (статья 9 Конвенции) и права на свободу слова (статья 10 Конвенции) и интересы? Защите какого права Суд отдал приоритет и почему? Насколько убедительна аргументация Суда? Каково значение культурного контекста (места и традиций) в который включено дело?

2. Известный немецкий профессор Р. Алекси предложил т.н. закон балансирования: «Чем больше степень ограничения одного принципа, тем больше степень важности сохранения, защиты другого» и «формулу веса» принципа/права:

Ответы:

1. Суд постановил, что «Принимая во внимание вышеуказанные соображения и особую тяжесть в настоящем деле — касающемся фильма, основной целью которого являются провокационные нападки на Церковь – факта неоднократного и продолжительного нарушения защищаемых законом интересов, основное право на свободу художественного творчество должно в данном случае считаться второстепенным». То есть признать ст. 9 в данном случае определяющей, так как суд не считал, «что достоинства фильма как произведения искусства или как вклада в публичное обсуждение проблем делают извинительными такие его черты, которые в значительной мере были бы восприняты широкой публикой как оскорбление».

Значительную роль сыграл и тот факт, что удельный вес католиков в населении Австрии значителен — 78 %, а среди тирольцев он еще выше и составляет 87 %. «Соответственно, по крайней мере, на момент планировавшегося показа фильма, существовала острая социальная потребность в сохранении религиозного мира; нужно было защитить общественный порядок, для которого фильм представлял опасность».

2. По 2 номеру не знаю, там какая-то формула даётся я в ней не очень разобрался.

ДОСТОИНСТВО ЛИЧНОСТИ. (стр. 47-50)

P.S. Это что-то в роде статьи, я её минут 30 пытался конспектировать, по итогу всё стёр, так как получилось криво (просто литры воды и терминологии, любое сокращение=потеря смысла) лучше почитайте сами.

Б. Федеральный Конституционный Суд ФРГ

Дело Люта (Lüth)

Такое кейс у нас уже был очень-очень маловероятно , что она его спросит, опишу кратко.

Файт Харлан – популярный в годы 2 МВ кинорежиссёр, снимавший фильмы на антисемитскую тематику. В 1950 г., через несколько лет после того, как Харлан был оправдан по делу в связи с предъявленным ему обвинением в совершении нацистских преступлений, он снял новый фильм под названием «Бессмертная возлюбленная». Эрих Лют (Erich Luth), глава информационного департамента Гамбурга, выступая перед аудиторией, состоявшей из кинопродюсеров и кинопрокатчиков, он призвал слушателей к бойкоту фильма «Бессмертная возлюбленная». Необходимость бойкота была, по его мнению, продиктована нацистским прошлым Харлана, а также моральным осуждением киноиндустрии как в Германии, так и за ее пределами, которое вызовет показ фильма.

Продюсер и прокатчик фильма добились вынесения Гамбургским земельным судом (судом первой инстанции) судебного решения, которое требовало от Люта прекращения призывов к немецким зрителям не смотреть фильм, а к владельцам кинотеатров и кинопрокатчикам — не показывать его. Суд расцепил действия Люта как подстрекательство, нарушающее §826 Германского Гражданского Уложения.

Федеральный Конституционный Суд ФРГ

Дело о переписи (1969)