Внедрение Фейербахом идей классической школы в практику кодификации.

Фейербах был одним из первых, кто начал выделять из уголовного права в самостоятельные отрасли познания философию наказательного права, криминальную психологию, уголовную политику— эти изыскания Фейербаха можно считать началом процесса отпочковывания криминологии в самостоятельную науку.

Теоретические положения о предупреждении преступлений, разработанные Фейербахом, во многом сходны с идеями Бентама: “Сила желания совершить поступок прекращается тем, что после дела его неминуемо последует зло, гораздо большее той неприятности, какая от неудовлетворенного побуждения произойти может”.

Он разработал уголовно-правовую теорию психического принуждения, или психического устрашения, как цели наказания. Наказания Фейербах делил на две группы: наказания угрожаемые и наказания причиняемые. Цель первых — отвращение страхом от преступления, цель вторых — демонстрация действенности закона. Здесь мы видим лишь идеи общего предупреждения, хотя уже в трактате о рациональной тюрьме Бентам достаточно четко в качестве воздействия на преступность определил частную превенцию — перевоспитание и исправление преступников в местах лишения свободы.

Философия права Гегеля.

Сам Гегель предпринял попытку разработать более последовательную теорию преступления и наказания. Природу преступности Гегель усматривал в особой сущности правовых законов: “Существуют законы двоякого рода: законы природы и законы права. Законы природы абсолютны и имеют силу так, как они есть... В природе величайшая истина состоит в том, что закон существует. В законах права предписание имеет силу не потому, что оно существует, и каждый человек требует, чтобы оно соответствовало его собственному критерию”.

Человечество стремится уловить абсолютное право и отразить его в законах. Однако не всегда это отражение адекватно: “Здесь, следовательно, возможна коллизия между тем, что есть, и тем, что должно быть, между в себе и для себя существующим правом, остающимся неизменным, и произвольным определением того, что есть право”. Существуют “противоположности между правом в себе и для себя и тем, чему произвол сообщает силу права”.

Эти противоположности — источник возможной оценки права как несправедливого, а соответственно и субъективного оправдания его нарушения. Каждый человек может иметь собственное представление о справедливости и может конструировать свое собственное право — нормы поведения, которые он считает справедливыми. Эти нормы не всегда совпадают с принятыми в обществе правовыми законами. И человек нередко предпочитает ориентироваться именно на собственные нормы, а не на государственные законы.

Гегель признавал право за каждым разумным человеком конструировать свое право. Но при этом человек должен быть готовым приложить это право и к себе: “Право государства заключено в самом деянии преступника, кото­ рым он сам признает, что его надлежит судить. Будучи убийцей, он устанавливает закон, что уважать жизнь не следует. Он высказывает в своем деянии всеобщее; тем самым он сам выносит себе смертный приговор”. Наказание по Гегелю делает честь преступнику. Эта честь не будет ему воздана, если понятие и мерило его наказания не будут взяты из самого его деяния; так же и в том случае, если рассматривать его как вредного зверя, которого следует обезвредить или стремиться запугать или исправить его.

Мы видим, что Гегель вслед за Кантом тоже отрицал общую и частную превенцию. Наказание есть прежде всего проявление справедливости.

Этот подход имеет гуманную сущность: если в случае убийства, человек дает право убить и его, то в случае кражи колосков с колхозного поля, человек дает право на причинение ему лишь аналогичного ущерба. В правовой практике различных государств этот принцип практически никогда не соблюдался.

Но тут Гегель решил не все вопросы, если за жизнь – понятно жизнь, то за воровство надо искать полноценный эквивалент в виде, например, тюремного заключения, который Гегель найти не может и полагается на рассудок.