Штефан Д.

Принцип «piercing the corporate veil» его происхождение и значение в современном праве стран common law

Общее описание доктрины «снятия корпоративной вуали» и ее происхождение

Как известно, фундамент корпоративного права составляет отделение идея самостоятельной правосубъектности корпорации, то есть отделения юридической личности и имущества корпорации от юридической личности и имущества ее участников (принцип отделения). Создание такого «щита от кредиторов» порождает различные злоупотребления со стороны лиц, которые контролируют юридическое лицо. В ответ на борьбу со злоупотреблениями в англо-американском праве возникала доктрина «снятия корпоративной вуали» или «снятия корпоративных покровов» («lifting the corporate veil»), или прокалывания корпоративной вуали («piercing the corporate veil»).

В общем виде данную доктрину можно описать следующим образом. Правовая фигура корпорации и связанное с этим признание самостоятельности и ограниченной ответственности являются инструментом, который способствует достижению ее участниками определенных экономических целей в рамках действующего права. Эта привилегия не действует при действиях со злоупотреблением права. Если корпорация используется с намерениями, не соответствующим целям правопорядка, самостоятельность корпорации игнорируется, следствие чего является непосредственная личная ответственности участников, допустивших злоупотребление.

Следует отметить, что доктрина снятия корпоративной вуали не является особым основанием иска. Это процессуальная мера, позволяющая привлечь нового ответчика в дело по иску, имеющему свои собственные правовые основания (взыскание договорного долга, возмещение вреда и т.д.).

Наиболее широкое применение рассматриваемый институт получил в американском праве. В США среди всех споров в области корпоративного права споры о «снятии корпоративной вуали» занимают первое место. Вместе с тем не стоит считать, что суды часто удовлетворяют заявленные требования. Дело в том, что данная доктрина несет в себе серьезные риски отмирания конструкции юридического лица. Если из исключения доктрина «снятия корпоративной вуали» станет правилом, то конструкция юридического лица, которое является важнейшим институтом современного частного права, потеряет свой фундамент - принцип ограниченной ответственности.

Исследователи признают первым американским судебным актом, в котором были применены подходы, характерные для доктрины «снятия корпоративной вуали» (хотя этот термин тогда еще широко не употреблялся), решение федерального окружного суда штата Висконсин по делу US v. Milwaukee Refrigerator Transit Co (1905 г.). В данном решении указывалось, что корпорацию, по общему правилу, и пока нет достаточных причин для обратного, следует рассматривать как отдельное юридическое лицо, но когда понятие юридического лица используется для нарушения публичных интересов, оправдания правонарушения, сокрытия обмана, оправдания преступления, то право должно расценивать корпорацию как ассоциацию лиц.

Происхождение самого термина «снятие корпоративной вуали» связано с публикацией в 1912 году статьи Мориса Уормсера под названием: «Снятие вуали с юридического лица». В данной статье автор ссылается на решение Верховного суда США 1809 г., в котором суд «заглянул за корпоративную вуаль». В том деле речь шла о банкротстве корпорации, и суд удовлетворял требования пострадавших кредиторов за счет имущества корпорации, контролируемой участниками для целей сохранения юрисдикции федеральных судов над корпорациями, поскольку федеральная конституция устанавливала юрисдикцию федеральных судов лишь в отношении споров между гражданами разных штатов. Далее Уормсер обосновывает доктрину «снятия корпоративной вуали» необходимостью защиты интересов кредиторов от, по его образному выражению, «вороватых волков, будь те в корпоративном одеянии бабушки Красной Шапочки или в своих собственных мохнатых шкурах».

Необходимо иметь в виду, что в США и корпоративное, и договорное, и деликтное право относятся в основном к ведению отдельных штатов. Соответственно, если говорить о доктрине снятия корпоративной вуали в США, следует уточнять, о каком именно штате идет речь. В идентичных ситуациях суды одного штата могут снять корпоративную вуаль, а другого - нет.

В английское право концепция «снятия корпоративных покровов» перешла из американского права. Одним из ранних дел можно назвать дело DHN Food Distributors v. Tower Hamlets London Borough Council (1976 г.).

Однако в английском праве рассматриваемая доктрина применяется судами еще реже, поскольку английская правоприменительная практика и доктрина традиционно исходят из четкого разделения имущества корпорации и ее участников. Основанием для этого является широко известное решение по делу Salomon v. Salomon & Co Ltd. (1897 г.). Саломон создал компанию с ограниченной ответственностью с капиталом, разделенным на 2007 долей по 1 фунту стерлингов каждая, из которых за переданное компании имущество он взял себе 2001 долю и по одной доле передал жене и пятерым детям. После этого он продал созданной им же компании за 40 тыс. фунтов стерлингов собственное обувное предприятие стоимостью 8 тыс. фунтов стерлингов под залог всего ее имущества. Через год компания обанкротилась и Саломон в качестве залогового кредитора предъявил к ней привилегированные требования в ущерб другим кредиторам. Тем не менее в силу принципа разделения имущества компании и ее учредителей (участников) кредиторам компании было отказано в иске лично к Саломону. Суд в этом деле занял вполне формалистическую позицию, указав, что все требования закона в части создания компании с ограниченной ответственностью были выполнены и суд не имеет права добавлять к ним какие-либо дополнительные требования.

Последующая судебная практика широкого применяет данное прецедентное решение. Например, в решении по делу Adams and others v. Cape Industries plc (1990 г.) указывается, что английский суд не может беспрепятственно игнорировать принцип, сформулированный в решении по делу Salomon v. A. Salomon & Co. Ltd., просто потому, что он считает, что этого требует справедливость. Ни в этой группе казусов, ни в любой другой для суда не была открыта возможность пренебрегать принципом Salomon v. A. Salomon & Co. Ltd. просто потому, что он полагает возможным сделать это.

Правовое оформление «снятия корпоративной вуали»

В англо-американском праве можно выделить две основные группы случаев правового закрепления доктрины «снятия корпоративного покрова». Первая группа –признание данной доктрины на уровне прецедентного права в отсутствие каких-либо норм закона. По большей части доктрина «снятия корпоративного покрова» применяется именно на основе сложившейся судебной практики.

Вторая группа – прямое законодательное регулирование «снятия корпоративной вуали». Так, рассматриваемая доктрина закреплена на законодательном уровне в штате Техас. В статье 2.21 Закона о предпринимательских корпорациях штата Техас указывается, что держатель акций, собственник-бенефициар, подписчик на акции и любое аффилированное с данной корпорацией лицо не несут ответственности по договорным обязательствам корпорации и правоотношениям, вытекающим из этих обязательств, если кредитор не докажет, что вышеуказанные лица использовали корпорацию для совершения правонарушения и фактически совершили обман кредитора ради личной выгоды. Отдельно следует отметить, что в данной норме получил выражение сформировавшейся в судебной практике двухступенчатый тест, который будет обсуждаться далее.

Кроме того, правовое закрепление доктрины «снятия корпоративной вуали» в некоторых штатах США имеет промежуточное положение: законы содержат нормы, легитимирующие данную доктрину, однако не предусматривают позитивные нормы для регулирования соответствующих отношений, а вместо этого ссылаются на прецедентное право. Например, согласно статье 8-80-107 (1) Свода законов штата Колорадо, в случае, если сторона по иску желает возложить личную ответственность за ненадлежащие действия компании на ее членов, суду надлежит применять прецедентное право, которое сформулировало условия и обстоятельства, при которых возможно «снятие корпоративной вуали» по праву Колорадо.

Доктрина «снятия корпоративной вуали» и в английском, и в американском праве принадлежит к так называемому праву справедливости, которое сформировалось как средство преодоления несправедливости, к которой может привести буквальное применение положений общего права. Доктрина «снятия корпоративного покрова» получила свое распространение в «праве справедливости» в противоположность общим принципам «статутного права» (в данном случае это принцип самостоятельности корпорации как субъекта права). Как и большинство принципов права справедливости, основания «снятия корпоративной вуали» имеют во многом оценочный характер. В конечном счете суд по своему усмотрению определяет, должна ли быть применена данная доктрина. Универсального правила здесь не существует, каждый случай разрешается в индивидуальном порядке исходя из соображений справедливости.

Ситуации «снятия корпоративной вуали»

Доктрина снятия «корпоративной вуали» применяется преимущественно к компаниями, реже – к физическим лица. Более того, на основании доктрины «снятия корпоративной вуали» привлекаются к ответственности не только физические и юридические лица, но и целые государства. Например, в деле Bridas S.A.P.I.C. v. Government of Turkmenistan (2006) американский суд снял корпоративную вуаль и возложил ответственность по долгам компании на контролировавшее ее правительство Туркменистана.

Наиболее распространенная ситуация – снятие корпоративной вуали, чтобы возложить ответственность по обязательствами подконтрольной компании на контролирующее лицо.

Существуют также случаи «обратного прокалывания корпоративной вуали», то есть возложения на подконтрольную компанию ответственности по обязательствам ее контролирующего лица. Так, в деле Jones v. Lipman (1962) было установлено, что сразу же после заключения договора с истцом ответчик создал компанию и передал ей все права на имевшийся у него земельный участок лишь для того, чтобы не исполнять свое обязательство по передаче этих прав истцу. Английский суд возложил исполнение этого обязательства на ответчика и созданную им компанию солидарно.

В обеих указанных выше ситуациях снятия корпоративной вуали требуют потерпевшие. Однако есть примеры, когда снятия корпоративной вуали требует само контролирующее лицо. Это происходит, когда речь идет не об обязательствах, а о правах подконтрольной компании, которые контролирующее лицо желает переоформить на себя. Так было в деле DHN Food Distributors v. Tower Hamlets London Borough Council (1976). Земельный участок, формально находившийся в собственности контролируемой компании, подлежал принудительному выкупу для государственных нужд. Контролирующему лицу принадлежал бакалейный магазин. Склад магазина находился как раз на выкупаемом участке по договору с контролируемой компанией о бессрочной аренде участка. Его изъятие приводило к прекращению бизнеса контролирующего лица, и он мог бы претендовать на возмещение убытков, если бы владел земельным участком сам. Тогда контролирующее лицо обратилось в суд с требованием снять корпоративную вуаль. Суд согласился с доводами истца и снял корпоративную вуаль, позволив контролирующему лицу получить компенсацию за изъятие участка вместо подконтрольной компании.